Aviator

Hoi allemaal, Pinksteren vond ik altijd een feest waar ik geen bal van begreep als kind, mensen kregen vlammetjes boven het hoofd en daar fantaseerde ik dan over verder... (in gedachten zag ik dan mensen met verschroeid haar). Tegenwoordig vind ik het nog steeds een moeilijk onderwerp, ik ga al gauw nadenken over hoe ik de Heilige Geest ervaar, zo ook gister morgen in de kerk. Ik moest toen terug denken aan momenten in mijn leven dat ik een ervaring had, maar ook aan de momenten dat ik het misschien niet eens bewust door had. De voorganger zei dat een ervaring met de Heilige Geest een warm

Quote: Op zondag 27 mei 2007 08:59:32 schreef Alex Tromp het volgende: Ga jij belijdenis doen????? Ja

Quote: Op zondag 27 mei 2007 22:08:44 schreef ThijsK het volgende: Vet, ik sta dr 2 keer op En hij is twee mensen vergeten

@ Levi: Dus dan staat er nog niet dat de aarde "opnieuw" geschapen werd, of bedoel je dat niet uit te leggen? @ Eru Iluvater: Hij is flauw maar wel leuk, om even de diepgaande discussie op adem te laten komen, nu maar weer bot dan Ergens in het nieuwe testament staat toch ook dat voor God 1 dag als 100 jaar kan zijn? Ik zal er eens naar gaan zoeken waar die tekst precies staat... Liefs Diaan

Quote: Op zondag 27 mei 2007 17:42:18 schreef Borkdude het volgende: Overigens is het ook mogelijk dat de zes dagen een herschepping is, omdat de aarde in Genesis 1:2 verging (de aarde werd woest en ledig). Voor de duidelijkheid pak ik er de tekst bij (NBV) 2 De aarde was nog woest en doods, en duisternis lag over de oervloed, maar Gods geest zweefde over het water. Ik lees daar niet dat de aarde "verging" of "herschapen" zou zijn. Dat iets woest en ledig is betekend niet dat het dan ooit wel "levend" is geweest. Quote: Zie 2 Petrus 3: 5 Want willens en wetens ontgaa

Quote: Op zaterdag 19 mei 2007 13:33:19 schreef Snusa het volgende: Jawel, ik probeer alleen maar te zeggen dat je er niet zelf bewust voor moet kiezen om het uit te sluiten dat je kinderen kan krijgen. Het zou een beetje lullig zijn dat door zulke omstandigheden mensen geen seks meer kunnen hebben. Alleen om er bewust voor te kiezen om het 'leven' weg te laten, vind ik fout. Snusa, Dit heeft niet met het onderwerp te maken, of het nu voor kinderen is of niet. De vraag was of je seksueel contact mag hebben voor het huwelijk of alleen binnen het huwelijk. Over de visie die jij stelt zi

Quote: Op vrijdag 18 mei 2007 20:24:04 schreef Snusa het volgende: Seks is mooi tussen een man en een vrouw, maar het is nog mooier als je weet dat er een kindje komt / kan komen. Als je dat stuk weglaat is seks niet meer dan lust, of het nou met liefde te maken heeft of niet. Dat lust weet ik nog niet helemaal, want of je nu seks hebt om kinderen te krijgen of niet, lust zal er dan altijd zijn. Seks is volgens mij niet zoiets wat je oproept van "nu ga ik seks hebben om een kind"... dan denk ik niet dat je een prettige ervaring met seks zult hebben. Juist het beeld van "tot 1 vlees z

Quote: Op donderdag 17 mei 2007 20:06:36 schreef Hugo Chrétien het volgende: Ben je Luthers, Zwingliaans of Anglicaans, (Gereformeerd ben je immers niet) anders grote kans dat ik je niet als protestant erken. Grappig ben jij! Ik ben gereformeerd en ik ben het niet met je eens Quote: Waar uit de schrift blijkt de betrokkenheid van c. met 9 t/m 12. Artikel 8: Matteüs 28: 19-20 Lucas 12: 10-12 Johannes 14: 15-17, 25-26 Johannes 16: 13 Handelingen 5: 3-4 Romeinen 8: 14-16 2 Korintiërs 13: 13 Artikel 9: Matteüs 16: 18 Matteüs 18: 15-20 Matteüs

Quote: Op donderdag 17 mei 2007 18:17:15 schreef Pius_XII het volgende: Ik heb in het verleden wel eens een topic op GKv geopend om dan eens te vragen wanneer de katholieke Kerk dan ophield om de juiste Kerk te zijn, en ik heb er nog nooit een éénduidig antwoord op gekregen. Misschien ben ik niet duidelijk geweest in mijn uitleg, sorry! In de tijd dat de belijdenis opgeschreven werd, waren er naast de "heersende kerk" verschillende stromingen die niet tot die kerk behoorden maar wel zich schaarden (met toestemming van die kerk) onder de belijdenis. Het "katholiek" in de belijdenis

Quote: Op donderdag 17 mei 2007 19:22:37 schreef Hugo Chrétien het volgende: Het punt is nu: slaat het woordje "in" alleen op de Heilige Geest of ook op de rest van de opsomming. Hierin zeggen Protestanten dat kleine woordje alleen van toepassing is op de Heilige Geest. Daarom lezen zij een dubbele punt na het woord "geloof", terwijl roomsen de dubbele punt lezen na het woordje "in". Hoi, Als eerste zou ik je willen verzoeken om niet namens de protestanten te spreken, maar namens jezelf. Ik als protestant ben het niet helemaal met je eens... Deze versie neem ik aan: a. De

Quote: Op donderdag 17 mei 2007 17:47:07 schreef Dostojevski het volgende: Wat bedoelen protestanten dan met "ik geloof een heilige katholieke kerk"? Dat wat het in wezen betekend Toen de belijdenis is opgesteld bestond er geen katholieken kerk zoals we die nu kennen. "Het woord “katholiek†komt van het Griekse woord “Katholikosâ€. Dit betekend universeel, wat inhoud dat als er een vraag opkwam er gekeken werd wat altijd, overal en eenstemmig door christenen gepreekt werd. Het woord Katholiek in het artikel, hoeft dus niet concreet de Katholieke kerk van vandaag de dag te bestem

Quote: Op dinsdag 15 mei 2007 21:34:15 schreef Mr. Emilio het volgende: Zelf heb ik geen weet van enige ontmoeting met welk(e) user/crewmember dan ook... Flipper heeft nog niets bekend? Zou toch best grappig zijn als blijkt dat je elke dag met me in de trein zou stappen

Hoi Frique, Quote: Op zondag 13 mei 2007 11:14:00 schreef Frique het volgende: Hallo allemaal ^^ Ik heb eens na zitten denken over 'Geen sex buiten/voor het huwelijk!'. Zou het niet zo kunnen zijn dat daarmee bedoeld word dat je niet aan hoerij mag doen als je getrouwd bent (sowieso niet, maar goed), en dat als je verkering hebt met iemand en je wel ongeveer zeker weet dat je met deze persoon door wil gaan, dat je dan wel sex mag hebben, ook al ben je nog niet getrouwd? Voor de duidelijkheid, hier worstel ik niet mee, maar ik denk er over na, omdat ik graag een grens wil trek

@ Hugo Chrétien: Op dit forum wordt de Apostolische Geloofsbelijdenis geaccepteerd als zijnde "dat is christelijk". @ Topic starter: je zult eerst eens moeten zijn over wat je christelijk betempeld en wat niet. Op dit forum is dat de Apostolische Geloofsbelijdenis. Liefs Diaan

Hoi Eva, Of ik veel inzicht heb of ervaring weet ik niet, ik kan alleen vertellen wat ik denk en hoe ik dingen ervaar... Quote: Op zaterdag 12 mei 2007 00:10:51 schreef evaatje het volgende: ik heb nu een dik jaar met mijn huidige vriend en enige tijd geleden sloegen bij mij de twijfels toe over "de toekomst met hem samen". Ik voelde me al een tijdje wat minder enthousiast over hem en onze relatie en voelde me ook niet echt happy meer als ik keek naar een toekomst met hem samen; niet echt iets waar ik met een blij gevoel naar uit kon kijken. Nou is het zo dat we sinds we wat hebben

Hoi allemaal, Misschien helpt de vandale er ietsje bij: ont·ken·nen (ov.ww., ook abs.) 1 meedelen dat iets niet waar is => miskennen, ontveinzen; <=> bevestigen er·ken·nen (ov.ww.) 1 inzien, toegeven Het ging om de zin "Ik ontken ze niet, ik erken ze niet; dat is een wezenlijk verschil.†Hier ben ik het eigenlijk wel mee eens, ik ontken het bestaan niet direct, maar ik erken ze persoonlijk niet. Er zit wel degelijk verschil in iets ontkennen of iets niet erkennen. I.p.v. Hugo Chrétien uit te laten leggen wat het verschil is, kun je ook aangeven waarom het volgens j

@ Dostojevski: Of iets een stoornis is word den ik ook mede bepaald wat de maatschappelijke meerderheid bestempeld tot iets. Vandale: stoor·nis (de ~ (v.), ~sen) 1 afwezigheid of afwijking van een functie die tot de normale menselijke ontwikkeling behoort af·wij·king (de ~ (v.), ~en) 1 het afwijken van de norm => aberratie, anomalie, deviatie Kortom, dat wat de meerderheid tot "normaal" bestempeld is blijkbaar toelaadbaar, dat wat de meerderheid afwijst niet. Tegenwoordig kun je denk ik wel zeggen dat de meerderheid voor homoseksualiteit groeit en dus onder de noemer "norm

Admod note: Verschilldende posts verwijderd, werd te persoonlijk beledigend, droeg niet bij aan een opbouwende discussie

Welkom terug op Credible

Admod note: Post verwijderd wegens persoonlijke aanval @ Familie Bos: Je post worden op deze manier niet gewaardeerd, het is niet aan jou om mensen te veroordelen. Lees voor de duidelijkheid de FAQ nog eens door, zodat je weet waar de grenzen liggen op Credible. Diana

Admod note: Post verwijderd, spam

Quote: Op maandag 09 april 2007 21:50:08 schreef NienkeJ het volgende: Ja, daar zit ik nu sinds de start van dit topic over na te denken en ik weet het echt niet . Een man is mooi, en eigenlijk maakt het niet bar veel uit wat hij aan heeft, als het maar niet héél lelijk is. LOL Dat bedoelde ik dus, dat mannen en vrouwen anders tegen sexy aankijken, ik denk dat wij vrouwen het eerder mooi vinden dan sexy. Maar goed, om even terug te komen naar het onderwerp vind ik sexy lingerie niet verkeerd. Tenzij het een op zichzelfstaand iets gaat vormen, niet meer een middel tot. Al

Quote: Op maandag 09 april 2007 21:41:22 schreef dingo het volgende: Overigens al trekt mijn vrouw een jutezak aan, dan is ze voor mij nog steeds de mooiste. *Zucht* (zo'n echte vrouwen zucht )

@ Nienke: foutje had ik inderdaad verkeerd gelezen @ Mystique: Wat zou dan sexy zijn voor een man? @ Kenneth: Ik bedoelde dat niet negatief, ik denk gewoon dat mannen en vrouwen daar anders tegenaan kijken. Ik bedoelde niet dat de kijk van de mannen verkeerd zou zijn, waarom zouden mannen het niet sexy mogen vinden?...

Quote: Op maandag 09 april 2007 21:34:03 schreef Mystique het volgende: Waarom zijn het altijd de vrouwen die sexy lingerie moeten dragen? Ik denk dat wat mannen sexy vinden ook sexy noemen, ik denk dat wat wij "mooi" (ofwel sexy) vinden, anders benoemen Daarnaast vind een man volgens mij al snel iets sexy wat om een borst zit