rense

Admod note: Gnosis verkondiging verwijdert, daar deze niet strookt met de 12 Artikelen, zoals opgenomen in de FAQ.

Er zijn ook mensen die maar door blijven zeuren dat de evolutie van het leven nooit bewezen is. Ik heb geen tijd voor dit soort conservatief denken. Ik lees de woorden van de Heer wel op mijn eigen manier en niet door de ogen van anderen.

Quote: "Kyran" schreef het volgende: In Mat 5:17 staat dan inderdaad dat Jezus niet is gekomen om de Wet of de Profeten af te schaffen, maar om ze hun volle betekenis te geven. Als Jezus ergens volle betekenis aan gaf dan was het wel het wel de liefde tot de naaste en God. Betekent het dan dat Jezus juist terugging naar de kern van de wet (nl. liefde)? Als de kern van de wet liefde is, lijkt het me dat je naastenliefde vooral zelf ook wilt . Zou je kunnen zeggen dat Christus ons in die zin van de wet vrijkocht? Immers, als je uit jezelf niet lief wilt hebben, voelt de

Ik ben geen fan van het christelijke evangelie. Als er een evangelie is dat mijn bijzondere aandacht heeft, dan is dat het Q-evangelie met zijn verhalende uitbreidingen oftewel ruwweg Markus 1-13 MIN de "passie-intrusies" Markus 2:13-3:6, Markus 6:14-29, Markus 9:9-13, 30-32, 10:33-34. Daarnaast uiteraard nog de delen van Mattheus en Lucas die uit datzelfde Q-evangelie afkomstig zijn. Ik heb toch maar op het Markus evangelie gestemd, omdat dit weliswaar niet de alleroudste basis vormt, maar wel het oudste is van de vier evangelien, die de drie andere schrijvers als hun "frame" hebben gebruik

Ik vind het prachtig dat de christenen hun feest van Jezus als het nieuwe licht in de wereld hebben laten samenvallen met ons oude Joelfeest. Daardoor kan dit feest een waarlijk nationaal feest zijn voor alle Nederlanders en niet alleen voor de Nederlanders die Joel vieren met kerstman en joelboom en veel vrolijke kaarten, cadeautjes en lekker eten. Het zou sneu zijn als de verjaardag van Jezus door de christenen niet gevierd zou mogen worden. Ook de verjaardagen van Shiva, Krishna en Boeddha worden immers gevierd, terwijl normale verjaardagen bij hindoes en boeddhisten niet eens gevierd sch

Quote: Op dinsdag 24 oktober 2006 09:33:10 schreef Dave het volgende: Wat we denk ik moeten gaan zien is dat Paulus preekt vanuit de herrezen Christus , hij is zelfs opgenomen in de derde hemel dus zijn leer is voor de kerk het belangrijkste wat in de bijbel staat. Paulus preekt niet vanuit derde of vierde hand maar direct vanuit Christus die alles volbracht heeft en nu aan de rechterhand van God zit. Vergeet niet dat toen Jezus nog op aarde liep Hij veel niet kon zeggen omdat Hij nog niet klaar was met zijn werk. Hij sprak in gelijkenissen maar door Paulus werd alles vol gepre

Quote: Op maandag 02 oktober 2006 21:27:14 schreef Michie23 het volgende: De Schrift als hoogste gezag? Maar goed, laten we eens gaan kijken wat er hoort te gebeuren als we ons echt houden aan Sola Scriptura. Rond 1830 waren er in vooral in Engeland en Schotland christelijke bewegingen die ongeveer hetzelfde wilden waar jij voor pleit. link Die worden nu bij de restaurationistische bewegingen gerekend, al is er vaak weinig meer over van de oorspronkelijke uitgangspunten. In de apostolische beweging bijvoorbeeld waren destijds ook apostelen, profeten e.d. die de gemeen

Wat ik zo raar vind, is dat veel mensen hier ondanks de kennis van het dierenleed gewoon doorgaan met vlees eten, met als argument dat "wij van nature omnivoor zijn". Dat argument begrijp ik niet. Zijn wij dan soms ook van nature voorbestemd om naakt te lopen en om geen boeken (waaronder de Bijbel!) te lezen en iedere lekkere vrouw of man te grijpen die langs loopt? Waar komt toch dat ideaal vandaan om je biologische "natuur" te willen volgen? Zijn wij dan geen wezens die naar zoveel mogelijk beschaving willen streven? Is dat niet onze ware menselijke natuur? Van nature omnivoor, wat een non-a

Quote: Op maandag 14 augustus 2006 17:35:18 schreef jeffrey_1989 het volgende: De bijbel is inderdaad geschreven door mensen. Maar God heeft een hekel aan liegen. Waarom zou Hij in Zijn boek dan gaan liegen? Dat zou niet echt logisch zijn als dat wel zo zou zijn . En er staat ook in de bijbel dat het is geschreven met de inspiratie van de HG en niet de inspiratie van de mens dus . Ik vind jouw manier van redeneren niet erg logisch. Maak eerst maar eens op logische wijze duidelijk wat je met "Zijn boek" precies bedoeld. Maar doe het niet hier, want we zijn off-topic!

Quote: Op maandag 14 augustus 2006 17:35:18 schreef jeffrey_1989 het volgende: De bijbel is inderdaad geschreven door mensen. Maar God heeft een hekel aan liegen. Waarom zou Hij in Zijn boek dan gaan liegen? Dat zou niet echt logisch zijn als dat wel zo zou zijn . En er staat ook in de bijbel dat het is geschreven met de inspiratie van de HG en niet de inspiratie van de mens dus . Ik vind jouw manier van redeneren niet erg logisch. Maak eerst maar eens op logische wijze duidelijk wat je met "Zijn boek" precies bedoeld. Maar doe het niet hier, want we zijn off-topic!

Ik heb er moeite mee om mensen die letterlijk in dingen als satan, hemel en hel geloven serieus te nemen. Het zijn gebrekkige of scheve concepten die door mensen bedacht zijn. Als Jezus deze concepten gebruikt heeft, dan toch alleen in beeldende zin.

Ik geloof niet op de manier van de christelijke geloofsbelijdenis omdat ik niet kan geloven dat Jezus dit gewild heeft. Ik geloof niet in het dogma dat in de wording van de christelijke kerk een heilige geest aanwezig zou zijn geweest. De rituelen en de manier van denken van het christendom zijn m.i. teveel een product van allerlei Griekse en Romeinse geloofsinvloeden. En dat alles vermengd met een onzuiver beeld van wie Jezus was en wat hij leerde. Ik kan me wel voorstellen dat allerlei mensen onder de indruk zijn van 2000 jaar kerkelijke geschiedenis, maar ik heb dat ontzag zelf helemaal n

Quote: Op vrijdag 24 oktober 2003 11:51:30 schreef salt4Christ het volgende: Een niet-practiserende homo vind ik 100% prima. Niks mis mee. Maar ja, als hij practiserend was zou ik er wel moeite mee hebben als hij op de kansel zat . Als koster, tja dan weet ik het nog niet. Ik zou het niet prettig vinden, maar ik weet het echt niet... Praktiserend op de kansel zou ik ook geen prettig gezicht vinden...

Quote: Op dinsdag 18 april 2006 14:35:41 schreef K. het volgende: En hetzelfde geld voor jouw meer universele inslag, in tegenstelling tot de meer christocentrische inslag van Q1. Je bent de allereerste die ik hoor zeggen dat Q1 in zijn geheel een ''christocentrische inslag''' heeft. Ik vind dat ene aangehaalde gezegde niet voldoende om dat op de christelijke manier zo te stellen over Q1. Dan heb ik het er nog niet eens over dat alle reconstructies van Q1 die ik gelezen heb (behalve dan die van mijzelf) dat gezegde helemaal niet bevatten. Het wordt door anderen altijd in Q2 o

Misschien moet ik wat meer expliciet op enkele of meerdere van de gezegdes van Q1 ingaan om mijn visie op de missie van Jezus te illustreren? Daaruit zal blijken dat er wel degelijk in Q1 een antwoord gegeven wordt op vragen als '''Wie is God''', Wie is Jezus''' en '''Wat is verlossing'''.

Quote: Op maandag 17 april 2006 14:59:28 schreef K. het volgende: Weet je wat het probleem is met jouw visie? Jezus staat in jouw verhaal (grotendeels) los van de latere kerk, maar daarnaast ook van Zijn eigen wortels. [..] Jezus was dus een Jood, en Zijn bediening zal hier dus absoluut niet los van hebben gestaan. Los van iedere Nieuw Testamentische tekstverwijzing is het ondenkbaar dat Hij niet opgegroeid zou zijn in het Joodse geloof. Het vreemde aan jouw opmerking is, dat je mij verwijt dat in Q1 geen specifieke verwijzingen staan naar het Joodse geloof, maar dat je h

Als je onder 'authenticiteit' verstaat of het teruggaat op de woorden van de historische Jezus, dan geldt voor alle onderzoekers dat ze Q2 als secundaire gezegdes beschouwen, die geschreven zijn alsóf ze door Jezus gesproken zijn. Dat was in de oudheid heel normaal om te doen bij het schrijven van een nieuwe gezegdenverzameling van een beroemde persoonlijkheid. De schrijver leefde zich in in hoe hij dacht dat de bewuste persoon was geweest en legde hem vervolgens nieuwe woorden in de mond in de geest van die persoon, die hij aan de bestaande toevoegde. Ook de zogenaamde gnostische evangelie

Quote: Op vrijdag 14 april 2006 18:02:45 schreef Eli7 het volgende: Maar hoe vervolgens uit de evangelin die Q gefilterd word, hangt meer samen met wat die 'theologen' vinden dat Jezus gezegd had moeten hebben, dan dat er werkelijk in Q zal hebben gestaan. In feite komt het erop neer, dat men het eens is met de gnostische geschriften die pas veel later dan de evangelien kwamen. Maar om toch aan wat meer legitimiteit te komen, gaan allerlei teksten lopen verzinnen die zeker is Q gestaan moeten hebben (omdat ze overeenkomen met het gnostische gedachtegoed). Het is juist niet z

Quote: Op vrijdag 14 april 2006 14:39:22 schreef K. het volgende: Overigens word ook Q3 nog onderscheiden. Maar in hoeverre hierover concensus is weet ik niet. Tot Q2 zou dan het basisgedeelte behoren over de komst van de Zoon de mensen, lijkt me (zo op het oog). In Q2 (en Q3) wordt duidelijk dat de gemeenschap die Q gebruikte zich niet meer zozeer richtte op het praktiseren van de inhoud van de leringen van Jezus, maar meer op de consequenties van het wel of niet belijden van Jezus. Je ziet in Q2 ook een naar de omgeving dreigend (waarschuwend) terugrijpen op Joodse teksten, t

Een goede illustratie van de enorme ontwikkeling van het Q1 stadium naar dat van Q2 vind ik de volgende Q1 gezegdes (nummering volgens Lucas) en wat er uiteindelijk uit voortkwam (Q1 en de bewerkte resten van Q1 zijn vetgedrukt): ------ Q1 17: 20-21 20 Je kunt niet door uiterlijke waarneming zeggen waar je het Koninkrijk kunt vinden. Je kunt niet zeggen: Zie, het is in de wildernis!, of Zie, het is in de binnenste kamer. 21 Want in werkelijkheid, bevind het koninkrijk van God zich in je zelf! ------ Q1 17: 37 37 Waar een lijk is, daar zullen de gieren zich verzamelen. ------ H

Quote: Op woensdag 12 april 2006 21:05:45 schreef Iriacynthe het volgende: Hoe ze daar op komen weet ik zelf niet goed, ik ken er ook niet zo veel van, maar het valt wel op dat er een extreem grote gelijkenis is tussen deze fragmenten , het lijkt me zeker niet onlogisch dat ze een gemeenschappelijke bron hebben. De tekstdelen die tot Q gerekend worden, hebben inderdaad veel sterke overeenkomsten vergeleken met de rest van de synoptische evangelien. Maar binnen Q zelf vind je ook gezegdes die behoorlijk afwijken qua stijl, thema en inhoud. Die worden door veel onderzoekers tot

Quote: Op dinsdag 11 april 2006 13:08:47 schreef K. het volgende: Q , wat is het, en hoe denk jij erover? Dan heb je het dus over ongeveer 2 miljard christenen... Noch Rooms Katholieken, Oosters Orthodoxen of Protestanten zien Marcus als een mythisch verhaal. Weet je hoeveel Moslims er zijn? Aantallen vormen geen enkel argument. Quote: Marcus schrijft over het offer van Christus aan het kruis. Maar dat aanvaard je volgens mij niet. Ik vind Marcus al veel te veel een gecreeerd geloof (mythe). Je moet tussen de regels door proberen te zien wat historisch is en wat

Hier staat een versie van de oudste kern van Q, die Formative-Q (Nederlands??) wordt genoemd. Ik ben nog bezig een Nederlandse versie te maken. http://formative-q.blogspot.com/ Waarom ben ik zo enthousiast over Formative-Q? Omdat ik grote delen van het christelijke geloof niet kan accepteren, maar wel vooral (maar niet alleen) dit oudste deel van Q. Het Marcusverhaal richt zich vooral en nadrukkelijk op de kruisiging en opstanding van Jezus. Ik ben meer geinteresseerd in wat Jezus zélf leerde en hoe zijn eigen missie was, dan in het latere christendom, dat Jezus tot icoon van een nieuw

Quote: Op maandag 10 april 2006 19:32:58 schreef iceJUH het volgende: Ik heb het gister op National Geografic gezien. Ik vond het wel intressant. Ik heb geen idee of het waar is maar het klinkt wel een stuk mooier dat Jezus niet verraden is door Judas maar geholpen door Judas. Maar waar of niet het was wel Interrsant. Het is net zo min waar of niet-waar als de visie van de schrijver van Marcus op Judas. Maar het maakt maar weer eens duidelijk dat de mythes omtrent wat er werkelijk gebeurde rond Jezus vele vormen aannamen in de eerste eeuwen. Het canonieke N.T. is maar een kleine sel

Quote: Op zondag 09 april 2006 14:37:26 schreef K.(priester) het volgende: Bewijs? Zo werkt het dus niet. In de visies op de ontstaanswijze van het Nieuwe Testament en de evangelien is nooit sprake van 'bewijzen' net zo min als er bewijzen zijn dat de visies zoals de kerk die in het Nieuwe Testament heeft geprojecteerd te bewijzen zijn. Quote: Mythisch verhaal? Waarom baseer je dat Marcus mythisch zou zijn? Alleen orthodoxe christenen die weigeren iedere vorm van historisch-kritisch denken toe te laten, geloven nog dat sprake is van een historisch getrouwe vertelling