rense

Als met 'geloven' bedoeld wordt alle levensbeschouwingen, dan zijn die niet allemaal gelijkwaardig. Wat wel gelijk is, is de spirituele werkelijkheid waar die levensbeschouwingen goed of minder goed een gids voor vormen. Die levensbeschouwing die het meest nauwkeurig en op de meest praktische wijze de weg wijst naar de spirituele werkelijkheid, is de beste levensbeschouwing. Binnen een geloof of religie vind je meestal vele, zeer verschillende levensbeschouwingen. Het is dan ook niet mogelijk een uitspraak te doen over de superioriteit van het ene geloof over het andere. Pas als je gaat kijk

Quote: Op zaterdag 08 april 2006 20:17:52 schreef K. het volgende: Ignatius en Polycarpus waren leerlingen van de apostel Johannes. Zij erkennen de canoniciteit van (bijv.) Mattheüs.[ Misschien leerlingen van de schrijver van de Johannes-versie van Marcus. De hele idee van een apostolische opvolging is een mythe van de kerk, bewust geschapen om de autoriteit van de vroege bisschoppen en hun brieven te versterken. Quote: Dat zou nogal vreemd zijn als Mattheüs Q bewerkt zou hebben op een manier die afbreuk zou doen aan het gedachtegoed van Jezus... Dat is hel

Judas is interessant, net als andere gnostische evangelien interessant zijn, omdat ze voortborduren op de algemene lijn in de mystieke leringen van Jezus zoals die te vinden zijn in Formative-Q. Maar wat ik teleurstellend vind aan deze evangelien, is dat ze niet echt inhaken op de gezegdes uit Formative-Q en daarom geen wezenlijke verdieping of uitleg geven van de gezegdes van Jezus. Lucas en Mattheus doen dat echter ook niet en daar vind je bovendien een bijna volledig negeren van de mystieke lijn ten faveure van nieuwe religieuze mythes en theologien. Toch hebben Lucas en Mattheus met zijn

Quote: Op zaterdag 08 april 2006 00:31:35 schreef Watchman het volgende: En voor de Q aanhangers, dat is slechts een hypothetisch document waarvan het werkelijke bestaan niet eens is aangetoond. Helaas, maar elders zei ik al dat Q door de meeste theologen en zelfs de Roomsch-Katholieke Kerk als de juiste en meest logische oplossing voor het synoptische vraagstuk beschouwd wordt. De lieden die Q krampachtig (en in mijn ogen weinig overtuigend) als basis voor delen van de synoptische evangelien ontkennen, zijn vaak dezelfden die nog in de letterlijke interpratie van Genesis ge

Quote: Op vrijdag 07 april 2006 15:16:39 schreef K. het volgende: @Rense: fijne link, kan ik ook eens Fomative Q bekijken. Maar ik heb in onze andere discussie aangetoond dat de vroege kerk de canonieke evangelien heeft bewaard. Maar dat is juist wat ik zei. In de vroege kerk zijn alle evangelien geboren (behalve dan de geschriften van de Mormonen ). Ik wil niet zeggen dat ze gelijkwaardig zijn, want in het Marcus evangelie zit ook veel biografisch materiaal over het leven van de Heer verwerkt. Maar de meeste theologen zijn van mening dat alle evangelien zijn ontwikkeld in e

Als iemand begint te schelden is een komische noot op zijn plaats.

Quote: Op vrijdag 07 april 2006 14:54:00 schreef Tom het volgende: Hoe denken theologen er dan over? Zoveel theologen, zoveel meningen lijkt me. Theologen (mooi woord voor mensen die de moeite nemen zich écht in de Bijbel te verdiepen) begrijpen wat beter hoe het Nieuwe Testament en de evangelies ontstaan zijn. That's all.

Quote: Helena schreef: Sorry, maar je praat best wel uit je nek. Theologen denken heel anders over nieuwe evangelieen die aansluiten op de anderen. Ik zeg het in Jip-en-Helenneke taal, maar dat is toch echt zoals de meeste theologen (en ikzelf) het zien. Kijk je wel wel eens naar het jeugdjournaal Helena?

Ik ben ook blij met weer een nieuw evangelie. Al die verschillende evangelies tonen aan dat de christelijke evangelies door de volgelingen zelf gecreeerd zijn en dat het menselijke pogingen waren om de rol van Jezus en zijn eerste discipelen een plek te geven. Ik ben wel geinteresseerd in de inhoud, maar vind al die evangelies inclusief dat van Marcus en zijn drie varianten het niet halen bij de leringen van de Heer zelf http://formative-q.blogspot.com/

Quote: Op vrijdag 17 maart 2006 18:50:55 schreef Marianne het volgende: Het is volgens mij zo dat je f gelooft, f niet. Niet van beide kanten wat. Gelukkig mogen mensen tegenwoordig zelf bepalen waar ze wel of niet in geloven .

Ik geloof wel in veel van de wonderen die Jezus deed (dat ze echt zo gebeurd zijn) en dat Jezus een bepaalde vorm van verlichting had bereikt (tot welk niveau laat ik open) of zelfs dat Jezus misschien een was geworden met de Vader. Het hele christelijke verhaal kan ik niet geloven, daar ben ik te zelfstandig denkend en kritisch voor. Maar mijn 'geloof' als je dat zo wilt noemen, gaat toch wel een stuk verder dan dat van de moderne gemiddelde Nederlander.

Ik heb een vriendin, die is zó duidelijk hetero, je ruikt het niet alleen, ze straalt het helemaal uit. Een kennis van me is een vleeseter en dat je merk je toch veel minder. Een vriend is een religieus gelovige en dat je merk je nauwelijks. Eens zal God ze leren dat ze zondigen tegen wat God écht van hen wil, maar voorlopig zitten ze verstrikt in lust, vleselijkheid en sektarische verdwazing.

Quote: Op maandag 18 juli 2005 21:04:43 schreef LaRosa het volgende: Ongetwijfeld is veel van deze oorspronkelijke leer van Christus verloren gegaan, terwijl een deel door toevoegingen in de loop der eeuwen onbegrijpelijk is geworden. Wat overgebleven is blijft een erfenis van onschatbare waarde die met liefdevolle zorg en eerbied moet worden bewaakt. De Vrij-Katholieke Kerk beschouwt de H.Schrift, de geloofsbelijdenis en de tradities van de Kerk als de middelen waarmee de leer van Christus overgedragen werd aan Zijn volgelingen. Geenszins wordt daaraan echter onfeilbaarheid in letterl

Quote: Op donderdag 12 januari 2006 08:45:57 schreef Gusto het volgende: Dieren hebben geen ziel ziel (de ~ (v.), ~en) 1 het wezen van het niet-stoffelijke van de mens => mensenziel 2 menselijk individu [ongeacht leeftijd of sekse] => mens 3 de voornaamste, werkende kracht in iets 4 het inwendige van bepaalde voorwerpen kijk naar optie 3 het voornaamste,werkende kracht in iets dat zou voor dieren het instinct zijn. En het instinct gaat naar de hemel??? Dieren hebben geen persoonlijkheid en geen eigen wil ze kunnen alleen maar hun instinct v

Dieren gaan, afhankelijk van hun huidige bewustzijnstoestand en dus ook van wat ze in hun laatste leven allemaal hebben meegemaakt, naar een nieuw lichaam met een 'hogere' bewustzijnsgraad, bijvoorbeeld een ezel komt terug als een olifant of een dolfijn. De 'hogere' dieren, zoals honden, dolfijnen, gorilla's, chimps, etc. kunnen na verloop van tijd als mens herboren worden. Dieren gaan dus net als mensen vooruit in hun geestelijke (bewustzijns) evolutie door wat ze allemaal meemaken. Tot nog toe kan op deze planeet alleen de mens dat proces zelf versnellen door aktief God (het allerhoogste B

Quote: Op maandag 05 december 2005 23:17:50 schreef living stone het volgende: wat daar mee gezaaid wordt is dat het over komt alsof die mensen alles beter weten en denken alle wijsheid te bezitten... Nee, daarmee zaaien die geloven sektarische verdeeldheid (en veel ellende) op grond van religieuze dogmatiek (het staat daar en daar geschreven door die en die heilige en dus is het waar. Daarmee zijn het die geloven/gelovigen die denken alles beter te weten (dan andere geloven) en de dogmatisch vastgeklonken 'wijsheid' (helemaal niet wijs, maar dat denken ze wel) in pacht te hebben

Quote: Op maandag 05 december 2005 22:29:19 schreef living stone het volgende: het is alleen bijbels onmogenlijk piet dat de geest van god in je woont, zonder in dat ene historische feit te geloven... Wat is dat precies 'het is bijbels onmogenlijk'? Iets is logisch bezien mogelijk of het is onmogelijk, maar wat is 'bijbels onmogenlijk'? Kan iets 'Koranisch onmogelijk' zijn of 'Vedisch onmogelijk'? Of 'de geest van God' (dat is hetzelfde als God, want God is alleen maar geest) in je woont is juist niet afhankelijk van dit of dat geloof. God kan niet ergens niet in wonen, want

Quote: Op maandag 05 december 2005 09:47:35 schreef Iggi het volgende: Kenmerk van een sekte: snijden n of enkele teksten uit de Bijbel en bouwen daar een hele ( nieuwe ) religie omheen. Kenmerk van een sekte. Grijpen selectief terug op enkele tekstdelen uit de Joodse heilige boeken en bouwden daar een hele (nieuwe) religie omheen. Rara, welke sekte is dit?

Yuul was geannexeerd door het Christendom. Het is een prachtig feest om te vieren dat de dagen weer gaan lengen en de zon aan kracht zal winnen. Je offert aan de God van de Nacht (Zwarte Piet) door je schoen te vullen met giften en Wodan komt op zijn schimmel (of in zijn rendierslee) door de donkere nacht om de overgang naar een nieuw zonnejaar veilig te stellen. Je plaatst een yuulboom, symbool van het terugkerende licht en leven en versiert die met mooie slingers, lichtjes en glimmende bollen en plaatst er giften onder om de God van het leven gunstig te stemmen. Na het feest verbrand je de

In hun afkeer van oosterse religies lijken ze wel wat op meer orthodoxe christenen. Ze geloven niet dat Jezus echt gekruisigd is, maar dat in Marcus geschreven staat dat Jezus ontsnapt is (die naakte jongeman die weg rent). Ik vind hun schoolsysteem en landbouwsysteem wel gaaf, maar hun manier van denken een beetje aan de zweverige kant. En die architectuur vind ik ook niet zo lelijk als bij de meeste moderne gebouwen. Steiner kwam voort uit de theosofie. Ik denk wel dat hij te combineren is met liefde voor Jezus, maar je bent dan wel een ander soort christen dan de doorsnee christen op

Bestaat er ook een Nieuw Testament met een woord-voor-woord vertaling (met alternatieven)? Ik merk nu vaak enorme verschillen tussen mijn engelse tekst en de nederlandse aanhalingen op dit forum en wil dan graag weten wat er in het echt stond. Ik heb wel een koine-griekse bijbel, maar die is helemaal zonder vertaling.

Quote: Op dinsdag 27 september 2005 17:18:02 schreef charlie het volgende: Verklaar je nader rense, waar zou je niet aan beginnen, en waarom? Ik zou niet beginnen aan een relatie/huwelijk met iemand die heel anders in het leven staat. Met een soefi, een boeddhist of een mystieke christen zou waarschijnlijk nog wel kans van slagen hebben, maar met een orthodoxe moslim, een Hare Krishna hindoe of een evangelische christen is ondenkbaar omdat die mensen veel minder in eenheid geloven en aan allerlei dogma's hechten. Dan zou je je steeds meer aan elkaar gaan ergeren naarmate de ti

Ik zou er niet aan beginnen.

Quote: Op maandag 19 september 2005 23:59:17 schreef Marcoooooo het volgende: Klopt, maar het geeft wel leuke vragen om over te filosoferen. Want als alles van te voren is bepaald: kan ik er dan iets aan doen dat ik mijn buurman doodschoot... Nee, en de rechter kan er niets aan doen dat hij je daarvoor levenslang achter de tralies zet.

Ik geloof wel in een relatieve vrije wil, maar niet dat die vrije wil vanuit een kosmisch of absoluut gezichtspunt (dat van God) vrij is. Vrij of niet vrij is sowieso een relatief begrip. Ik geloof wel dat het bewustzijn ook een aspect/niveau heeft dat vrij is van de stof, maar wat het denken betreft is dit zeker niet zo. Als je dus boven de natuurwetten wilt uitstijgen zal je de lagere bewustzijnsniveaus moeten overstijgen. Maar een (occult) misbruik van het bewustzijn om de natuurwetten te omzeilen is spiritueel schadelijk. Je moet op zo'n manier niet voor God willen spelen, dat wreekt zic