diakio

Evangelie van Marcus, Matteus, Lucas en Johannes, Handelingen en nog een zwik brieven. Je zou bijna zeggen: waar niet, in het NT?

Prima.

Zoals je wel gezien hebt zei ik dat er nergens staat dat 'jij', dus 'someone' dat moet.

Ik houd mij inderdaad niet aan de 10 geboden omdat ze Joods zijn.

Nee, Wortel zegt dat je, als je "echt gelovig" bent, je aan de Joodse Wet zou houden. Dat is alleen waar als je echt Joods bent. Een christen die zich aan de Joodse Wet houdt, heeft iets vrij fundamenteels niet begrepen in de Bijbel. Bijvoorbeeld, dat er na de vier evangelieën nog wat meer tekst komt.

echt gelovig? Nee, echt Joods. Wel de hele Bijbel lezen, voor je aan het interpreteren slaat.

Nee, dat zegt niet genoeg.

Ik heb even opgezocht

Tsja, dat krijg je er van he, als katholieken en protestanten samen een Bijbelvertaling gaan maken

Memento mori

Fout gedacht dan, blijkens de Schrift.

Op zichzelf is de vraag die Wortel stelt vrij helder, en het antwoord ook. Waar staat in de Schrift dat Jezus zichzelf God of goddelijk noemt? Antwoord: nergens.

Wortel komt langs en zegt: straks komt er een konijn. Wortel is dus een konijn, want Wortel is gekomen.

Ik mis de logica, maar misschien kan je het uitleggen?

nergens

Ik geef de voorkeur aan een combinatie van vertalingen

Op maandag 04 juli 2005 04:00:06 schreef Michiel het volgende: Diakio, mooi epistel over het ontstaan van de Bijbel, alleen niet het juiste topic . Misschien is dit topic een tip?

Nee, ik vind het altijd zo'n nutteloze discussie, zoals uit mijn misplaatste epistel wel blijkt hoop ik

Falvius Josephus zegt precies niets relevants over Jezus. Dat er in die tijd de één of andere messiaanse figuur door Israël trok is niet zo bijzonder, dat waren er zoveel. Het zou boeiend zijn geweest als FJ iets had gezegd over een gekruisigde en weer opgestane messiaanse figuur, die wat wonderen had gedaan, dat soort dingen. Met wat FJ nu geschreven heeft is echt niets relevants uit de Bijbel onderbouwd.

Voorzover mij bekend niet.

Overigens is het nog wel aardig op te merken dat de Willibrord verkrijgbaar is in twee edities. De versie uit '79 is goedgekeurd door de Nederlandse kerkprovincie, en is de basis voor liturgisch gebruik. De versie uit '95, die online is te raadplegen, is niet goedgekeurd en mag niet gebruikt worden in de liturgie.

Zo je wilt. Ik heb geen enkele behoefte je van iets anders te overtuigen.

Het spijt me ridder, maar als je je in de historische bronnen verdiept, zal je het wat minder vreemd vinden. Of je dat doet, of niet, is mij om het even. Ik ben niet geboren om op te lossen wat in jouw ogen vreemd is.

Nergens zeg ik dat je iets anders zou moeten geloven dan je gelooft. Maar zo over de kerkvaders spreken en jezelf katholiek noemen, sorry, dat gaat niet samen wat mij betreft. Maar geloof wat je wil, en documenteer je als je wil. Ik hou er echt over op.

Nu is dat gelukkig niet mijn oordeel, maar het oordeel van de Kerk. Als je dus de argumenten wil, dan kan je die uitermate makkelijk vinden. Zoekt en gij zult vinden.

Zoek je liever niet, dan niet. Mijn mening heeft geen enkele relevantie, de feiten die ik ken kan je vinden als je ze wil kennen. Weinig is zo goed gedocumenteerd als de strijd tegen het gnosticisme, die immers al 18 eeuwen duurt.

Beste Joozt,

laat me voorop stellen, om zowel duidelijk als eerlijk te zijn over waar ik sta, ik beschouw de gnosis als één van de meest duivelse ketterijen die het christendom ooit bedreigd hebben. Verwacht van mij dus niet al te veel distinctie, subtiliteit of nuance op dit punt. Sterker nog, ik wil helemaal niet in een discussie terecht komen over wat "beter" is, en ik heb op dit moment de energie even niet voor een discussie over wat de gnosis eigenlijk precies zo anti-christelijk maakt, dus verwacht van mij geen hulp in je zoektocht.

Maar misschien is het wel goed je op een kleinigheidje te wijzen, waardoor je je zoektocht kan beperken tot wat realiteit is en je niet te verliezen in goedbedoelde compromissen of uit onbegrip geboren beweringen. Vrijzinnige of vrije tekstinterpretatie heeft met de gnosis niets te maken. De gnosis is niet gelijk aan "de Bijbel symbolisch lezen" en een vrije omgang met de Bijbel is géén stap richting gnosis. Hoewel de gnostiek Jezus een voorname rol toekent en veelal speelt met christelijke teksten en thema's, is wezenlijk aan gnosticisme en dus aan gnostiek (de christelijk klinkende variant) dat ze "geloof" verwerpt. De gnosis raakt daarmee het christendom in haar hart. Of gnostiek "beter" of "slechter" is dan christendom, dat zal je uiteindelijk alleen zelf kunnen ontdekken, maar het is een misvatting te denken dat het iets te maken heeft met letterlijk of symbolisch interpreteren van de Schrift, of dat het iets te maken heeft met de tegenspraak tussen het Sola Scriptura van de reformatie en het Scriptura et Traditio van de katholieken en orthodoxen, of dat het ene met het andere valt te verenigen. Een christen met gnostische trekjes bestaat gewoon niet. Zoals water niet een beetje kan branden, vuur geen waterige trekjes heeft, de volstrekte tegenstellingen van christendom en gnosticisme sluiten elkaar per definitie uit.

Studeer ze, zoek, en maak je geen zorgen onderweg. Met een open hart en een open geest, zal je vinden wat je zoekt.

Aflaten hebben wel "iets" met het purgatorium te maken ja. Luther heeft daarentegen met zowel aflaten als het purgatorium weer vrij weinig te maken, in feite

Alleen, wat is je vraag? Nergens in dit hele topic zie ik verder een ebricht van je staan, en dus ook geen vraag. Als je wil aangeven wat je onduidelijk is, wil ik met alle plezier een poging doen helderheid te geven als ik dat kan.

Nog een aanvulling: hoewel we al lang weten dat het boek Jesaja door verschillende auteurs is geschreven, en we één van die auteurs aanduiden als "deutero-Jesaja" betekent dat niet dat dit voor christenen zo uiterst relevante boek als tweederangs wordt gezien in de RKK. Het is vaak goed om enige voorzichtigheid te betrachten in het toedichten van een motivatie aan een kerk bij bepaalde woordkeuze, als je de werkelijke achtergronden maar beperkt kent.