MrBuijs

Vanuit het oogpunt van de redding der wereld ( Rom11:32) worden al die joden uiteraard ook gered. Rom11:32 handelt over het feit op zich waarom God mensen verhardt. Puur om te ontfermen.... dat is God.

Paulus heeft het in Rom 11 en ook de eerdere hoofdstukken niet over de redding van de wereld m.i. maar het tot geloof komen van Israel als natie en de zegen daarvan. Dat zien we al terug in de belofte die Abraham kreeg "in uw volk zullen alle volken der aarden gezegend woren". De redding der wereld ligt alleen een eeuw ( aioon) verder. Maar ik denk dat je dat ook wel een beetje bedoelt en dat we een beetje langs elkaar heenpraten

Het feit dat geheel Israel wordt behouden berust op het gelovig overblijfsel dat behouden wordt zoals al eerder wordt beschreven in Rom.11. Er komt nl. een tijd dat er in Israel geen ongelovige zal wonen. In Zach. 14 staat dat het overblijfsel tot geloof komt en om de Heer zal terugkomen op de olijfberg. In de komende aioon (=eeuw) zal het koninkrijk van Israel worden gesticht en zal de Christus op de troon zitten. Er zal dan geen ongelovige in het land wonen. Vandaar wordt gans Israel behouden.

mvg,

Hier een uitleg van goedbericht.nl, het ligt er bij dit vers maar net aan waar je de leestekens zet, die in de grondtekst helemaal niet voorkomen:

Deze uitdrukking is ontleend aan wat er staat in 1Korinthe 15:29.

Wat zullen anders zij doen, die zich voor de doden laten dopen? Indien er in het geheel geen doden opgewekt worden, waarom laten zij zich nog voor hen dopen?

De wijze waarop (verreweg de meeste) Bijbelvertalingen deze tekst weergeven maakt de inhoud nogal raadselachtig. En dat blijkt een prima voedingsbodem te zijn voor de meest fantastische verklaringen. Denk maar aan die van de Mormonen, die op grond van deze tekst massale doopdiensten houden voor de reeds overleden mensheid. Zij zijn beroemd geworden om hun bezit van een fabelachtige hoeveelheid genealogieën ('eindeloze geslachtsregisters'...) met de bedoeling het dopen voor doden feilloos te kunnen registeren.

Verrassend echter is, dat de moeilijkheden die dit vers altijd weer oplevert, geheel verdwijnen bij het verplaatsen van de leestekens. U moet weten dat interpunctie (= plaatsing van de leestekens) per defintie werk van vertalers is, omdat in de grondtekst alle letters pal naast elkaar staan, zonder komma's en punten, zelfs zonder spaties tussen de woorden. En dat maakt 1Korinthe 15:29 problematisch.

Hieronder ziet u een interlineair van dit vers (Griekse tekst boven, letterlijke vertaling onder).

De weergave van de Concordant Version is als volgt (vrij vertaald):

Wat zullen anders [zij] doen die worden gedoopt? Voor de doden, als doden geheel niet worden opgewekt. Waarom worden zij ook gedoopt voor hen?

Deze weergave is niet alleen in harmonie met de grondtekst maar blijkt bovendien perfect te passen in de context van Paulus' betoog. In dit hoofdstuk weerlegt hij namelijk de bewering van sommigen in Korinthe die zeiden dat er geen opstanding der doden is. Hij toont de absurditeit van die opvatting aan en wijst in dat verband op de praktijk van dopen. De gedachte daarbij is dat de doop haar betekenis ontleent aan de opstanding. Is de essentie van de doop niet dat de dopeling opstaat uit het water(graf)? Wanneer er echter geen opstanding zou zijn vindt de doop dus plaats voor... de doden! Volstrekt zinloos dus.

Dopen voor doden was dus niet 'een erkende praktijk in de vroeg-christelijke kerk', zoals wel wordt gedacht, maar een afkeurende aanduiding van een dooppraktijk die van haar betekenis (>opstanding) is beroofd.

http://www.goedbericht.nl/NT/1Korinthe/15-dopen_doden.html

mvg,

Vooruit nog ff kort op dat artikel. Het is idd correct dat beginne lang niet altijd verwijst naar het absolute begin van iemand. Van de mens wordt gezegd dat het 'van den beginne niet zo zo is geweest' ( ivm de zondeval). Het enigste wat er over satan wordt gezegd is dat hij zondigt van den beginne, dat hij niet in de waarheid heeft gestaan en een mensenmoorder is van den beginne. Welk begin kan je idd over discussieren, een mensenmoorder kan je idd pas zijn als er mensen zijn. Punt is, dat er geen enkele tekst iets zegt over zijn vroegere goede aard, het enige wat we weten is dat hij zondigt van den beginne, waarom zou dat niet zijn echte begin, als er verder niks over hem staat geschreven.

Job 26:13

Door Zijn Geest heeft Hij de hemelen versierd; Zijn hand heeft de langwemelende slang geschapen.

mvg,

Danny,

13. In de heerlijkheid van de tuin van Elohim kom je te zijn.

Van iedere kostbare steen is jouw tent-achtige verblijfplaats gemaakt

rode jaspis, chrysoliet en prasem, turkoois, chrysopraas en nefriet, lazuursteen, hematiet en malachiet.

En met goud heb je de schouders van je verblijfplaats gevuld,

en de alkoven die in jou zijn.

In de dag van jouw schepping vestigden ze

14. de tent van de gezalfde cherub.

Zie de overeenkomsten met de Leidse vertaling en vertaling van die dwaalleraar Janse. Komt aardig overeen, iig zeggen beiden dat de koning van Tyrus wordt geplaatst/gevestigd bij de beschuttende cherub, maar laten beiden duidelijk zien dat hij geen cherub is, dit itt de nbv, nbg en svv.

Emmas,

Ik ontken nergens dat er engelen zijn die zijn gevallen. Wat ik ontken is dat satan een gevallen engel is.

OVer vertalingen boven vertalingen stellen, aan de hand van isa bijv. kun je goed nagaan of de vertaling klopt of niet. De ene vertaling klopt beter dan de andere, dus stel ik die vertaling boven de andere.

Ik stop nu echt btw

Het ga jullie goed.

'Valt mij altijd op dat als men met kritische vragen komt men gaat verwijzen naar links van de ' goed bericht website's of het beste nieuws site' Blijkbaar is de kennis van grammticaal uitleg ook voor dit soort lieden ook niet te doorgronden en moeten we maar als leek zo website maar aanemen als waar!'

Dat laatste artikel is geschreven door een geleerde Grieks en hebreeuws en alleen maar door W. Janse vertaald vanuit het Engels naar het Nederlands. Wat de schrijver van het artikel doet is gewoon bewijzen dat de vertaling dat satan een cherub is onmogelijk is.

2Sam 22:24

Maar ik was oprecht voor Hem; en ik wachtte mij voor mijn ongerechtigheid.

Het woord oprecht is excact hetzelfde als wordt gebruikt in Ez.28:15. Was David volkomen goed, zonder zonde? Volgens mij heeft hij een aantal akkefietjes gehad die niet door de beugel konden. Het zegt dus allerminst iets over iemand zijn perfecte, niet zondige aard van de koning van Tyrus.

'Het enige wat jij doet is iemand andere visie overnemen en zijn vertaling waar dingen in worden weg gelaten. Dus wie is er nu bang om iets onder ogen te zien'.

Ik was er vroeger heilig van overtuigd dat satan een gevallen engels was, dus bang om mijn visie onder ogen te zien ben ik niet. Mag jij mij verder uitleggen wat er in ISA wordt weggelaten aan dingen die in er in het Grieks en de grondtekst.

Heb het druk momenteel met leren, dus ben er voorlopig niet meer.

mvg,

bijdeze de link:

http://www.hetbestenieuws.nl/artikelen/Janse/janse_bijbel_eze28.htm

ZIe ook dit artikel van een 'andere' Griekse geleerde:

http://www.hetbestenieuws.nl/artikelen/Zender/priddy_satan.htm

In de laatste worden er een aantal dingen grammaticaal uitgelegd.

Danny, zolang je het niet wilt geloven en je vast blijft houden aan vertaling waar gewoon dingen duidelijk weg worden vertaald, dan komt het op mij over alsof je bang om je visie onder ogen te zien.

mvg,

Blijkbaar heb je niet gelezen wat ik heb gepost, want daar zie je dat er in Ez28:13 helemaal niet staat dat die vorst van Tyrus in Eden was. Verder staat er ook nergens in het stuk dat de vorst een cherubs is. Wie in de concordante vertaling die ik een post eerder heb gepost nog steeds leest dat het over satan gaat is pas bezig met het staven van zijn leer, er is nl. geen enkele grond voor!

mvg,

Val zomaar ff in de discussie, hier een correcte concordante vertaling van Ez.28, zonder de interpretatie van de vertaler, maar gewoon zoals het er staat, als je dit leest zie je dat er helemaal geen reden meer is, om aan te nemen dat dit over satan gaat:

Ezechiël 28:1-19

1 Komend tot mij is het woord van Yahweh, zeggende:

2. 'En jij, zoon van de mensheid,

zeg tot de bestuurder van Tyrus:

'Zo zegt mijn Heer Yahweh:

Omdat jouw hart hoogmoedig is en jij zegt

'Ik ben El[God]!

Op de zetel van de Elohim zit ik,

in het hart van de zeeën.'

Maar jij bent mens en niet El[God],

en jij geeft jouw hart een plaats

als het hart van de Elohim.

3. Zie! Jij bent wijzer dan Daniël!

Houdt jouw intelligentie je niet in bedwang in jouw sluwheid?

Alles wat verborgen is, is dat niet bij jou?

4. Door jouw wijsheid en jouw verstand

maak je jouw vermogen!

En jij verkrijgt het goud en zilver

in jouw schatkamers!

5. Door jouw grote wijsheid en door jouw handel

neemt je vermogen toe!

En hoogmoedig is je hart in je vermogen.

6. Daarom, zo zegt mijn Heer Yahweh,

Omdat jij jouw hart een plaats geeft

als het hart van de Elohim,

7. daarom, zie Mij de vreemdelingen over je brengen,

de verschrikkers van de natiën,

en zij ontbloten hun zwaarden tegen jou

en tegen de liefelijkheid van je wijsheid.

En zij schenden jouw glans;

8. Naar de poel zullen zij je afvoeren

en jij sterft de doodsdoem van de geschondenen,

in het hart van de zeeën.

9. Zeg jij zelfs 'Elohim ben ik' voor je moordenaar?

terwijl je mens bent en niet de El[God] in de hand van jouw schenders!

10. De doodsdoem van de onbesnedene zul je sterven,

door de hand van vreemdelingen.

Want Ik heb gesproken verzekert mijn Heer Yahweh.'

11. Komend tot mij is het woord van Jahweh,

12. 'Zoon van de mensheid, hef een klaagzang aan over de koning van Tyrus,

en je zult tegen hem zeggen, Zo zegt mijn Heer Yahweh:

'Jij bent een zegelafdruk van een model,

vol van wijsheid en volmaakt in liefelijkheid.

13. In de heerlijkheid van de tuin van Elohim kom je te zijn.

Van iedere kostbare steen is jouw tent-achtige verblijfplaats gemaakt

rode jaspis, chrysoliet en prasem, turkoois, chrysopraas en nefriet, lazuursteen, hematiet en malachiet.

En met goud heb je de schouders van je verblijfplaats gevuld,

en de alkoven die in jou zijn.

In de dag van jouw schepping vestigden ze

14. de tent van de gezalfde cherub.

En Ik verleen je toegang in de heilige berg van Elohim.

Jij komt te zijn te midden van de vurige stenen.

15. Je wandelt zonder gebrek op je wegen,

vanaf de dag dat je werd geschapen,

totdat er ongerechtigheid in je werd gevonden,

16. in de toename van je handelen.

Ze vullen je midden met geweld

en je zondigt.

En Ik zal je wegdoen van de berg van Elohim,

en verdrijven zal jou de cherub van de tent

vanuit het midden van de vurige stenen.

17. Hooghartig is jouw hart in je liefelijkheid.

Je vernielt je wijsheid vanwege je glans.

Door de veelheid van je zonden,

werp Ik je op de aarde.

Voor koningen zal ik je stellen om een spektakel van je te maken.

18. Door je vele verdorvenheden

door middel van de ongerechtigheid van je zaken doen,

ontheilig je jouw heiligdommen.

En Ik zal een vuur voortbrengen vanuit je midden.

Het verteert je.

En Ik zal je tot as brengen op de aarde,

voor de ogen van allen die je zien.

19. Allen die jou kennen onder de mensen zullen versteld staan over jou

Je wordt decadent

en je zult niet meer zijn, tot de aion.

Zo staat het er werkelijk, wie hier beweert dat het over satan gaat, die is gewoon bezig met projectie.

Over Jes.14 trouwens, als satan al uit de hemel gegooid is, hoe kan het dan dat dit in Openb.12 als toekomst wordt beschreven? Of Openbaringen 12 klopt niet, omdat satan allang uit de hemel is gegooid en allang gevallen is, zoals velen beweren op grond van Jes.14. Of satan zal in de toekomst uit de hemel worden gegooid volgens Openb.12 en Jes.14 gaat gewoon over een toekomstige koning van Babel, zoals ook uit eerdere hoofdstukken blijft. Punt is dan alleen dat er helemaal geen grond is om aan te nemen dat satan is gevallen. Misschien hij wel gewoon zondig geschapen, zoals 1Joh.3:8 zegt.

mvg,

Haha, helemaal mee eens!

Waar staat de term God de heilige geest en God de Zoon dan in de bijbel?

mvg,

Toch lees je niet de 12 dit doen, ook hun brieven zijn aan de joden gericht. De 12 beperkten zich in hun prediking tot de joden. Zij predikten dan ook met het ook op het aankomende koninkrijk. Zou Israel zich bekeren dan zou het Christus terugkomen en het koninkrijk stichten. Vandaaruit zou dan de " grote opdracht" vervuld worden. Eerst Israel, dan de rest van de wereld. ( Hand.3: 18-22, Hand. 15:14-17).

Jezus zegt ook tegen zijn discipelen dat Hij is gekomen voor de verloren schapen van Israel in eerste instantie en dat ook de 12 zich tot hen moeten beperken (Matth.9:5-7).

mvg,

het moet niet gekker worden hier

Amen, alle Schrift is door God ingegeven.

Je hoort sommige mensen hier dat Paulus geen ooggetuige was van Jezus. Van Jezus op aarde, maar kijk nu eens naar zijn bekering, de Heere zelf verscheen aan hem.

Gal 1:12 -18

Want ik heb ook hetzelve niet van een mens ontvangen, noch geleerd, maar door de openbaring van Jezus Christus.

13 Want gij hebt mijn omgang gehoord, die eertijds in het Jodendom was, dat ik uitnemend zeer de Gemeente Gods vervolgde, en dezelve verwoestte;

14 En [dat] ik in het Jodendom toenam boven velen van mijn ouderdom in mijn geslacht, zijnde overvloedig ijverig voor mijn vaderlijke inzettingen.

15 Maar wanneer het Gode behaagd heeft, Die mij van mijner moeders lijf aan afgezonderd heeft, en geroepen door Zijn genade,

17 En ben niet wederom gegaan naar Jeruzalem, tot degenen, die voor mij apostelen waren; maar ik ging henen naar Arabie, en keerde wederom naar Damaskus.

18 Daarna kwam ik na drie jaren weder te Jeruzalem om Petrus te bezoeken, en ik bleef bij hem vijftien dagen.

Nu kun je jezelf afvragen, waarom ging Hij niet gelijk naar de 12 toe? En waarom ging Hij naar Arabie?

Nu lezen wij al dat hij het evangelie niet van een mens heeft ontvangen, Hij heeft dus niks geleerd van een Petrus en een Jakobus. Het is hem door God geopenbaard.

Hand 26:16

Maar richt u op, en sta op uw voeten; want hiertoe ben Ik u verschenen, om u te stellen tot een dienaar en getuige der dingen, beide die gij gezien hebt en in welke Ik u [nog] zal verschijnen;

We weten dus dat God nog een keer aan Paulus zou verschijnen na zijn bekering. In Gal.4:25 lezen we dat de berg Sinai in Arabie ligt. Waar zou Paulus zijn geweest toen hij naar Arabie ging? De Sinai was de berg waar God ooit aan Mozes verscheen, waarschijnlijk dus ook de plek waar GOd aan Paulus is verschenen en hem het geheimnis waar Paulus over spreekt heeft geopenbaard.

De Heer heeft zichzelf geopenbaard aan Paulus, hoe durven mensen dan vervolgens diens woorden in twijfel te trekken? Zou God niet eens een perfecte Schrift kunnen samenstellen?

Dan is je gebed niet verhoort. Als dit niet Gods plan was met die persoon, dan mislukt Gods plan dagelijks. Maar dat is de God waar veel mensen op dit forum in geloven.

Zoals je al eerder zei: God heeft een plan en de mens een vrije wil. Kan dat? Nee, want God is almacht en in Job 42:2 staat dat geen van Gods plannen worden verijdeld. Dus met onze zgn. vrije wil, voldoen we blijkbaar precies aan Gods plan. Wat ben ik blij dat ik het voorrecht heb een God te kennen, die met ALLES tot zijn doel zal komen, die alle mensen zal redden, die zoveel van ons allemaal houdt dat wij dit niet kunnen bevatten en bij wie NOOIT wat misgaat. Er is niks wat een mens kan doen, wat niet zijn plan is, wat we ook proberen. BLijkbaar is onze wil niet helemaal vrij dan.

mvg,

Onzin, net zoals de topic starter zegt, als wij bidden voor genezing van iemand met kanker en diegene sterft vervolgens, dan is ons gebed niet verhoord.

God heeft een plan met ons en met iedereen, Hij gaat daarom zijn eigen plan en niet het plan van de mensen.

Jesaja 46:10

Die van den beginne aan verkondigt het einde, en van ouds af die dingen, die nog niet geschied zijn; Die zegt: Mijn raad zal bestaan, en Ik zal al Mijn welbehagen doen.

Job 42:2

Ik weet, dat Gij alles vermoogt, en dat geen van Uw plannen worden verijdeld.

Gods plan wordt nooit verijdeld, alleen gaat dat vaak in tegen de dingen die mensen willen. Als God zegt mijn plan gaat zo en de mens zegt mij plan gaat zo, dan gebeurt Gods plan.

mvg,

Op vrijdag 22 april 2005 19:55:14 schreef emmas het volgende: Beste Buijs, Ik dacht altijd dat je oog had voor detail valt toch beetje tegen dat je zonde en zonden over het hoofd ziet(zonde = gelijk aan wereld)maar voor dit onderwerp hebben we een ander forum voor . Emmas

Ik ben ook nog maar 19 hoor en je bent nooit te oud om te leren he! Zou je dit misschien nog verder kunnen bijlichten aan de hand van de bijbel? BVD

mvg,

Op vrijdag 22 april 2005 09:13:33 schreef Peer het volgende: [...] Ok, andere tekst nr.1 : Matth. 28:19: "Gaat dan henen, onderwijst alle volkeren, dezelve dopende in de Naam des Vaders en des Zoons en des Heiligen Geestes." nr. 2: Matth.3 "De Zoon werd gedoopt, de Vader sprak uit de hemel en de Geest Gods kwam neerdalen gelijk een duif." en zo zijn er nog wel een paar... Over je tweede deel, helemaal mee eens, ... behalve dan niet, volgens mij, dat (alleen) Christus alles geschapen heeft maar God dat gedaan heeft. (dus de Vader, de Zoon en de Heilige Geest) En over je laatste punt, dat klopt maar iets verder lees je dit; Johannes 3:16: "Want God heeft zoveel liefde voor de wereld, dat Hij Zijn enige Zoon heeft gegeven; zodat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat maar eeuwig leven heeft." Volgens mij is Christus dus niet gestorven ( en weer opgestaan ) voor de zonden van iedereen, maar alleen voor de zonden van Zijn volk (ieder die in Hem gelooft). mvg. trug,

Waar blijkt uit deze teksten een drie-eenheid? Is mijn Geest iemand anders dan ik mijn totale ik?

Over je tweede deel staat hier het volgende:

Col 1:16

Want door Hem zijn alle dingen geschapen, die in de hemelen en die op de aarde zijn, die zienlijk en die onzienlijk zijn, hetzij tronen, hetzij heerschappijen, hetzij overheden, hetzij machten; alle dingen zijn door Hem en tot Hem geschapen;

Houd jij je me maar vast aan de Vader die hemel schiep, is misschien niet heel belangrijk, maar het gaan in tegen wat er geschreven staat.

het ga je goed!

mvg,

Nog een stukje van Nicea:"En in den Heiligen Geest, Die Heere is en levend maakt, Die van den Vader en den Zoon uitgaat, Die te zamen met en Vader en den Zoon aangebeden en verheerlijkt wordt..."

Waar staat in de schrift dat de aarde is gemaakt door de Vader, wat hij hier beweert. Kol.1: 16 vrij duidelijk hierover. Waar staat in de schrift dat de Geest God is, verzint hij regelrecht uit zijn duim. Alles uit God ( de Vader) en door Christus.

Verder beweert een drie-eenheid, dat God er altijd is geweest, dat Christus wel is geboren of gegenereerd, maar vervolgens dat ze gelijk eeuwigheid bezitten. Vat jij het of ik? Verder is het al net zo onmogelijk om geboren te worden, zonder te worden gemaakt.

Tot slot, spreken we over een geloofsbelijdenis van Nicea bijv. Belijden in het Grieks betekent OMO LOGEO, wat letterlijk hetzelfde zeggen betekend. Willen wij God typeren en belijden, dan zijn we enkel aangewezen op de termen die de Schrift geeft, anders zeggen we niet hetzelfde. $ van de termen waarvan de drie-eenheid uitgaat staan niet in de Schrift. Te weten, het woord drie-eenheid zelf, God de Zoon en God de Heilige Geest. Een geloofsBELIJDENIS kan je het dus al niet noemen.

mvg,

Kan jij mij dan eerst is een duidelijk verschil geven tussen zonde en zonden? Ik zie hier niet zo'n verschil in nl. buiten het meervoud/ enkelvoud. Zonde is m.i. meer voor alle zonden in het algemeen gelden. Zonden zijn specifieker, per persoon volgens mij. ALs jij dit anders ziet hoor ik het graag.

Welke tekst in Openbaringen bedoel jij trouwens precies?

Mvg,

Op woensdag 20 april 2005 21:27:01 schreef Peer het volgende: [...] @ MrBuijs ok, kzal het uitleggen; 1. Hij was al de Zoon van God voordat Hij uit Maria geboren werd. Gal. 4:4 ; "Maar wanneer de voltijd des tijds gekomen is, heeft God Zijn Zoon uitgezonden, geworden uit een vrouw, geworden onder de wet." 2. De term God de Zoon komen we in de Bijbel o.a. tegen in 1 Johannes, hfdst. 5 vers 7. (Het Boek) ; "Er zijn 3 getuigen in de hemel: De Vader, Christus (Letterlijk Het Woord) en de Heilige Geest: samen zijn zij een." khoop dat het zo duidelijk is? mvg trug,

Ik heb in een ander topic ook al aangegeven, dat deze tekst is ingevoegd door vertalers om hun theorie over de drie-eenheid kloppend te maken. Lees hier maar: http://www.godswoord.nl/studies.asp?q=comma_johanneum

Met deze tekst overtuig je me niet. En die andere teksten waar God de Zoon in voorkomt wil ik ook nog wel van je zien. Maargoed ik zal je het zoeken besparen, want God de Zoon staat nergens in de bijbel, evenals God de Heilige Geest niet voorkomt in de Schrift. Alleen maar God de Vader.

Over je eerste deel: Wat is je punt? Ik zeg: Christus was er al voor het begin van de wereld, aangezien alles door hem is geschapen en Hij de eerstgeborene is van alle kreaturen ( zie mijn eerdere post). Hij kwam naar deze aarde om mens te worden en zo de wet te vervullen. Hij stierf voor de zonden der wereld en neemt deze ook weg, maar nog belangrijker Hij stond weer op en bracht onvergankelijk leven aan het licht.

Joh 1:29

Des anderen daags zag Johannes Jezus tot zich komende, en zeide: Zie het Lam Gods, Dat de zonde der wereld wegneemt!

Hij neemt dus niet alleen de zonde van ons weg, maar van de hele wereld.

mvg,

Of God het offer al in gedachte had , ja. Want zo schrijft Jesaja bij monde van God:

Isa 46:10

Die van den beginne aan verkondigt het einde, en van ouds af die dingen, die nog niet geschied zijn; Die zegt: Mijn raad zal bestaan, en Ik zal al Mijn welbehagen doen.

Op dinsdag 19 april 2005 22:10:45 schreef Peer het volgende: Jezus is niet geschapen maar is ook God... God is namelijk de Vader, de Zoon en de Heilige Geest. Hij was dus niet pas na zijn geboorte pas Gods Zoon, maar daarvoor al. khoop dat dit een beetje duidelijk is

Uit de bovenstaande tekst blijkt dus dat Christus wel geschapen is, Hij is nl. het eerste geboren van alle schepselen. Om geboren te worden moet je dus geschapen worden.

Waar staat verder in de bijbel dat Jezus God is? Waar kom jij de term God de zoon tegen in de bijbel? Ik denk dat jij hier de drie-eenheid bedoeld, nu vraag ik jouw, waar staat die term in de bijbel?

mvg,

hey,

Col 1:15

Dewelke het Beeld is des onzienlijken Gods, de Eerstgeborene aller kreaturen.

HIer lees je dus dat Christus Gods beeld is en dat hij de eerstgeborenen van alle kreaturen is. Wat we weten uit deze tekst is dus dat Christus Gods beeld is, om te kijken wat de betekenis is van het het tweede deel is zullen we verder moeten kijken:

Col 1:15

Dewelke het Beeld is des onzienlijken Gods, de Eerstgeborene aller kreaturen.

Gen 1:26 . En God zeide: Laat Ons mensen maken, naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis; en dat zij heerschappij hebben over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over het vee, en over de gehele aarde, en over al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt.

Letterlijk staat hier niet naar ons beeld, maar in ons beeld, wie dat beeld is, dat blijktuit de vorige tekst, alleen hieruit zij blijken dat alleen de mens is geschapen naar ( lett. in) zijn beeld. Toch is dit niet zo, want in Col.1:16 staat het volgende:

Col 1:16

Want door Hem zijn alle dingen geschapen, die in de hemelen en die op de aarde zijn, die zienlijk en die onzienlijk zijn, hetzij tronen, hetzij heerschappijen, hetzij overheden, hetzij machten; alle dingen zijn door Hem en tot Hem geschapen;

Ook hier kun je het woordje naar beter vervangen voor in, aangezien dat er in de Griekse grondtekst ook staat.

De conclusie hiervan is, dat in Christus alle dingen zijn geschapen. In het Grieks staat er ta panta, wat in het Nederlands "het al" betekent. Wat er met dit al wordt bedoeld staat vervolgens in vers 16, tronen, machten etc....

Punt is alleen of je dit allemaal gelooft

Het ga je goed!

mvg,

Ook het vers na Col. 1:15 laat dit zien:

Dus als Job spreekt over kwaad dat uit Zijn mond komt, dan gaat het om oordelend kwaad? We hebben het hier wel over de man die God geliefd was, omdat hij zo Godsvrezend was, zou God die man oordelen?. Dat Danny hierover schrijft dat het satan is die het kwade deed zegt me niet zoveel, aangezien Job zelf het tegenovergestelde beweert.

Danny als het Jes.45:7 vrede tegenover kwaad staat, dan is het tegenovergestelde dus geen vrede ( oorlog) zou je kunnen zeggen, geeft dat al gelijk een oordelend kwaad aan? Vervolgens staat in Klaagl. 3:38 goed tegenover kwaad, net zoals het er zou moeten staan in Jesaja als God de schepper is van het kwaad, maar vervolgens zegt die tekst jouw niks. Beetje vreemd lijkt mij, want hier staat kwaad tegenover goed, beiden komen uit Gods mond. Over contradictie gesproken, eerst zeg je zelf dat erg geen kwaad bedoeld wordt, omdat er vrede tegenover staat, vervolgens staat goed er tegenover en dan doet die tekst jouw niks.

Wat jij zegt over kwaad dat het niet staat vermeld is natuulijk onzin. Er staat ook niet dat God liefde schept, dat hij rechtvaardigheid schept of dat hij oordelend kwaad schept en zo kunnen we nog wel ff doorgaan. Verder heeft kwaad helemaal geen morele betekenis die jij eraan geeft. Het betekent in oorspronkelijke zin niks meer dan kapot maken of stukslaan ( psalm 2:9). Kwaad is ook helemaal niet verkeerd, dat hangt er helemaal vanaf wie het doet, waar en wanneer.

mvg,