JohnM

Zolang je verbaal netjes blijft en niet gaat zitten afkraken mag je best inhoudelijk posten

Het is wel mogelijk, ik heb daar een half jaar geleden ofzo iets op dit forum over gepost. Zodra ik meer tijd heb zal ik het opzoeken.

Wat ik nu wel kan zeggen is dit:

Een walvismaag kan geen levend weefsel verteren, dus moet het eerst dood. Aangezien die zuren niet sterk genoeg zijn om een levende mens dood te krijgen (m.u.v. verhongering/uitdroging) zal de mens niet levend verteerd worden. Hetgeen dan wel gebeurt is dat door de enzymen en de zure walm in de maag de cellen in/op het lichaam dusdanig worden beschadigd dat o.a. gelaatsverkleuring (wordt grauw) en haaruitval optreed. In de 19de of 20e eeuw heeft een walvisvaarder / visser een dergelijk geval meegemaakt nadat hij overboord was geslagen. De artsen die hem onderzochten stonden perplext. Ik kan allen niet 1/2/3 iets op google vinden aangezien ik de naam van de persoon eerst moet opzoeken (heb ik ergens in mijn aantekeningen en vast ook ergens op dit forum staan.

En dat probeer ik juist te voorkomen door regelmatig aan de bel te trekken!

Nu weer back on topic ajb, dit is niet het topic om daarover te discussieren. Je reactie hierop mail je maar.

Onderstaande link is een artikel van Drs. Hans Hoogerduijn, zeer interessant om te lezen en het geeft een mogelijke blik op de verklaring van veel dingen omtrent dino's.

http://www.dinoos.nl/dinozondvloed.htm

@Dust: thanks voor die link van www.dinoos.nl

Op Wikipedia staat het volgende:

http://en.wikipedia.org/wiki/Leviathan

http://en.wikipedia.org/wiki/Behemoth

Dit is iig een van de vele bronnen op internet die gaat over de leviathan/behemoth uit de bijbel. Ik heb het gevoel dat beide termen door elkaar worden gehaald door sommige mensen. Denk zelf dat het de laatste van de twee is waar mozes in de bijbel over schrijft.

@McDumbass: ik verwacht van jouw iets meer respect voor de opvatting van een ander. Je boort mij de grond in en wimpelt mij af als "retard" (want daar komt het op neer!). Datzelfde doe je ook bij anderen.

edit:kleine aanvulling: als je mij quote, quote dan niet selectief zodat het lijkt alsof ik wat anders zeg, als je beter had gelezen dan zag je dat ik het over een waterschild die de aarde vermoedelijk beschermde tegen UV-straling. Bovendien gedraag je je hierin net als de toenmalige kerkelijke raad die Galileo verketterde toe Galileo zei dat de zon het middelpunt van ons zonnenstelsel was, dus absoluut niet geinteresseerd in de mening of visie van een ander!

Als je wilt dat je met respect wordt behandeld door anderen, dan zul je ook datzelfde respect aan anderen moeten geven. Het is hier niet "respect toe-eigenen" maar "respect verdienen"!

Óf je toont meer respect voor de ander zijn visie en mening zodat zij ook jouw visie of mening respectvol benaderen óf je moet naderhand niet vreemd opkijken als er een modactie op de deurmat van je mailbox valt.

Dit geldt eveneens voor de rest van deze club!

Hebben "dino's" bestaan??

Naar mijn mening niet zoals de evolutietheorie het beweert

Dat er enorm grote dieren hebben bestaan is een ding wat zeker is, Mozes sprak over de "Behemoth", een enorm beest. De botten in de grond bewijzen het bestaan van enorm grote dieren in het verleden.

Wat aannemelijk is, is dat voor de zondvloed het ecologisch systeem dusdanig was dat de dieren op deze planeet enorm groot konden worden aangezien zij en de mens geen negatieve invloed van de uv-straling hadden die wij nu hebben en de omgeving ook zo was dat deze dieren genoeg voedsel e.d. hadden. Na de zondvloed was de "waterschild", die vermoedelijk de aarde beschermde tegen uv-straling, niet meer aanwezig. De enorm grote dieren die tijdens de zondvloed leefde verzopen, waarvan nu de botten worden gevonden. Men vermoed ook dat in de ark van Noach vooral de "jonkies" (die véél kleiner waren) werden samengebracht en die daardoor overleefden. Na de zondvloed was de aarde herstellende van deze wereldwijde ramp, waarschijnlijk is de situatie in de vele eeuwen na de zondvloed langzamerhand gegaan tot een waarin deze dieren geen enorm grote omvang konden aannemen of sommige dieren uiteindelijk uitstierven wegens voedselgebrek of slechte klimaatomstandigeheden.

Mijn idee over dino's in een notendop, dit wil niet zeggen dat het daadwerkelijk zo is gegaan. Ik wil dit graag verder uitwerken,maar denk dat ik dat in het komend jaar beter in een word-document kan doen

Ik maak mij eerder bezorgd om de (negatieve) stemmingmakerij dan de bekende negatieve elementen die er zijn in het jodendom. Als je blijft doorhameren op zwakke/slechte punten heeft het uiteindelijk alleen maar negatieve effecten (weet ik uit ervaring). Daarbij: wat schiet je ermee op als je een groep op een nogal negatieve wijze blijft wijzen op hun zwakke plekken i.p.v. ze op een positieve wijze te motiveren om te veranderen richting het goede.

Nee, dat bedoel ik niet, maar de sfeer in dit topic gaat al gauw richting het negatieve...

Er wordt veel gefluisterd, maar een wijs man/vrouw (!) doet er verstandig aan om zelfstandig te onderzoeken of de bronnen betrouwbaar en correct zijn.

@ Silent: waarom steeds het zwart maken van joden in het algemeen? Persoonlijk krijg ik er de ******* van! Kan er echt geen enkel positief woordje richting de joden/israelieten vanaf? Zeker vergeten dat vooral de joden op technologisch vlak veel hebben betekend voor de wereld, in feite de grondleggers zijn van het huidig bankwezen (dragers van de economie), veel bedrijven, etc. je eet zelfs waarschijnlijk groente en fruit die uit Israel afkomstig is, bloemen die in Israel (o.a. rozen) gekweekt zijn staan waarschijnlijk in een vaas op de tafel. Vooral in de VS hebben de joden veel betekend voor industriele en technologische ontwikkelingen. Albert Einstein was jood en heeft veel betekend voor de theoretische wetenschap. Veel joden hebben aan de basis gestaan van (technische/economische) ontwikkelingen die wij in onze huidige samenleving gebruiken.

Bekijk dat volk eens van de positieve kant!

Wat is in jouw ogen origineel??

Elke dag een luchtballon/reclamevliegtuig met "susanne, i luve joe" als opschrift ??

Amen Karel, Amen

Wilde dat eigenlijk ook posten als reactie op Tom, maar jij was me voor

--

Edit: uiteraard weer back on topic zoals Erna vriendelijk doch dringend vraagt

Dan is blijkbaar al t een en ander in veel van de traditionele kerken verandert (

@ onemangang:

De roomskatholieke, overige orthodoxe kerken (armeens, russisch, grieks) en de 'oude' protestantse kerken gebruiken "hosties".

In de evangelische, baptisten en pinkstergemeenten is het normaal ronde bakkersbrood en standaard druivensap dat je bij de super kunt kopen. Aangezien niet iedereen wijn wil drinken of daar moeite mee heeft is in veel kerken gekozen voor druivensap zodat toch iedereen die het wil mee kan dien aan het Avondmaal.

Het symbolische karakter van het Avondmaal gaat m.i. voor op de specificaties van het brood en wijn. Wat wel belangrijk is, is dat de mensen moeten realiseren wat ze met het Avondmaal te kennen geven en daarom niet zomaar met de rest mee moeten doen omdat zij het ook doen, maar stil moeten staan bij de Boodschap achter het Avondmaal.

Daarom wordt voordat het Avondmaal wordt genuttigd door de diensthebbende oudste/voorganger/dominee aangegeven dat eenieder die nog iets uit te praten heeft met God of met iemand anders het Avondmaal voorbij moet laten gaan totdat alles wat uitgesproken moet worden is uitgesproken. Sommige gemeenten van de Vergadering van Gelovigen gaan een stukje verder: alleen de mensen die gedoopt zijn, een getuigenis hebben gegeven of een doopverklaring van een andere gemeente kunnen overhandigen mogen deelnemen aan het Avondmaal. Dit is de theorie die helaas niet door iedereen wordt toegepast. Maar goed, dat is de protestantse insteek, met name de baptist/evangelisch/pinkster kerken, ik weet niet of de pastor/bisschop in de orthodoxe of rkk dat eveneens doet. Naar wat ik heb gezien geven zij dat niet aan en mag iedereen het Avondmaal nuttigen.

Als je zo een argument plaats behoor je ook een link plaatsen naar de vermeende bron, want dit moet je kunnen bewijzen!

Volgens mij is de basis van zowel joden als (naam-)christenen nog altijd de 10 geboden wat betreft "algemene regels".

Uiteraard zijn de "regels" omtrent Aanbidding nogal afwijkend van elkaar.

Ik vind het nogal vergezocht en inacceptabel om alles wat niet koosjer is in de hedendaagse maatschappij bij de joden en/of naam/nep/uiterlijke-christenen te leggen.

Ik krijg gewoon koppijn van die wederzijdse koppigheid, vooral omdat beide partijen geen duimbreed toegeven en waarschijnlijk nooit zullen.

En waarom hoor ik steeds uit jouw mond "evangelicaans zus; evangelicaans zo". Is het voor jouw absoluut onmogelijk om de christelijke stromingen buiten beschouwing te laten in deze discussie!?

Ik krijg nogal wat "frustraties " van die evangelical-afwimpelingen! Alsof mijn christelijke achtergrond en de stroming waarin ik mij thuis voel mijn interpretatie van de bijbel bepaald NOT! De Bijbel bepaald mijn visie op het verleden, heden en de toekomst! Ook wat Israel betreft!

Verder:

Dat Israel in de huidige vorm nog steeds even ver, en misschien nog verder, van God is dan in de tijd van Christus is mij ook duidelijk. Maar wat mij ook duidelijk is, is dat Israel volledig alleen moet zijn in de wereld voordat zij uiteindelijk, in uiterste nood en op het randje van 'total destruction', Gods Naam weer zullen aanroepen. Dan pas zal Hij daadwerkelijk gehoor geven!

En we zijn momenteel hard op weg naar die 100% ... de vraag is "wanneer is het zover?" ...

En dat is geen INTERPRETATIE, het staat in de Bijbel...

edit

De farizeeërs waren niet "zomaar een religieuze stroming". Zij waren samen met de schriftgeleerden geestelijke leiders van de Israelieten.

Wat ik heb gezegd is absoluut niet krom! Als je leest in de bijbel hoezeer de farizeeers misbruik maakten van hun positie in de maatschappij en zichzelf het beste toeeigenden terwijl zij daar het recht niet toe hadden (ze waren arrogant en hebzuchtig, niet nederig) kan je alleen maar concluderen dat zij het volk bewust door hun handelen met hen zowel letterlijk als figuurlijk de afgrond instorten. Zij waren absoluut niet zoals God wilde dat de geestelijke leiders van het volk waren, Christus walgde van hun eerzucht/hebzucht/zelfzuchtigheid. Wat zij deden was het volk te weerhouden om tot God te komen omdat zij zelf ver verwijdert van God waren en het de anderen niet gunden. De farizeeën verdienen o.a. grof geld aan het verkopen van (peperdure en inferieure) offerdieren IN de Tempel. Zoals Jezus al zei hadden zij samen met de handelaren het gedeelte van de tempel waar de heidenen mochten komen om God te eren verandert in een rovershol.

En wat als ik WEL Jood zou zijn, een MBJ! Ik zou er gerust voor durven uit te komen! In weze zijn Christenen en Messiasbelijdende Joden EEN in Christus! En hoe je het went of keert de Joden zullen altijd Gods uitverkoren volk blijven en zoals o.a. Jeremia het profeteerde heeft God grootse plannen met Zijn volk.

En nog iets: die opmerking dat het huidige Israel niet de "echte" joden, maar de *naam vergeten* is in mijn ogen nogal 'flauwe kul'! Ik vraag mij af wie dat verhaal de wereld in heeft geholpen! Dan zou je net zo goed kunnen beweren dat Jezus een palestijn was en geen jood

Wat heb ik uberhaupt aan 'objectieve' boeken over de kerkgeschiedenis NA het laatste boek van de Bijbel?

Waarom altijd de klemtoon leggen op al die stromingen die er zijn Waarom altijd boeken erbij halen die de bijbel zogezegd aanvullen/ondersteunen

Voor mij telt de Bijbel, niet een ander boek, want de Bijbel (lees: Torah (OT) en de brieven/geschriften van de apostelen/discipelen (NT) ) is precies wat een Christen nodig heeft. Niet meer niet minder.

Waarom zou ik mij bezig moeten houden met een dikke pil over kerkhistorie terwijl ik mij beter kan bezig houden met de Bijbel. Het enige "Biblija" ter wereld waar ik altijd van zal blijven leren, hoevaak ik het ook lees en/of bestudeer! En het is beslist het enige Boek ter wereld wat ik ECHT nodig heb en zal hebben! Ik krijg wat van die "eenzijdig" verwijten!

Nog een knipoog:

SMSje krijgen dat beide broers veilig en wel om 02.30 vannacht (19.00 locale tijd) zijn geland in Miami

@ Silent:

Je moet niet vergeten dat de farizeers uit de tijd van Jezus verre van echte farizeers waren. Farizeers waren de geestelijke leiders van het volk, maar in die tijd waren ze verre van geestelijk.

Lijkt mij vrij duidelijk

Dus eers om toestemming vragen voordat je mij mag quoten

Goeie bijdrage Nakdimon

En dat is nu juist het Wonderbaarlijke, de Agapé Liefde. Want geen enkel mens zou/zal Hem dat na doen. Waarom? De mens is egoïstisch.

Dit zal een zeer goed begin zijn om het forum voor de zoveelste keer een positieve draai te geven:

http://forum.credible.nl/topic.php?id=3444