Spring naar bijdragen

Mathetes

Members
  • Aantal bijdragen

    32
  • Geregistreerd

  • Laatst bezocht

Waarderingsactiviteit

  1. Like
    Mathetes ontving een reactie van Dat beloof ik in Archeologische vondst: Mt Ebal curse tablet.   
    Ik waardeer je poging tot harmonisatie, maar als je de tekst daadwerkelijk serieus wilt nemen, moet je lezen wat er precies staat, ook als dat misschien in tegenspraak is met een ander gedeelte. Er staat dat de Israëlieten loofhutten maakten om daar in te gaan zitten en dat was wat sinds Jozua niet meer gedaan was. Welnu, het Loofhuttenfeest heet niet voor niets het Loofhuttenfeest. Er is geen Loofhuttenfeest zonder loofhutten. Het feest wordt niet gevierd zoals beschreven in Leviticus 23:34-43 als er geen loofhutten zijn. Het is alsof er een feest was dat 'kaarsjesfeest' heette en dat jij nu suggereert dat het weliswaar werd gevierd, maar dan zonder kaarsjes. Dat gaat gewoon niet.
  2. Like
    Mathetes ontving een reactie van Dat beloof ik in Archeologische vondst: Mt Ebal curse tablet.   
    @Hermanos2 en @Tomega,
    Ik zal de discussie over de betrouwbaarheid van bepaalde oudtestamentici verder laten liggen. Ik bedoelde maar te zeggen dat wanneer je inleidingen Oude Testament en Bijbelse encyclopedieën erop naslaat die uitgegeven zijn door gezaghebbende universiteitsuitgeverijen als Oxford University Press, Cambridge University Press en dergelijke, je steevast een afwijzing van de traditionele auteursvisie op de Tora zult zien. En of al die deskundigen die afwijzing gemaakt hebben uit ongeloof en betweterigheid of juist uit liefde voor de waarheid en de wil om God te dienen met het verstand lijkt me niet het meest zinvolle vraagstuk om hier te bespreken.
    Dus laten we naar de inhoud gaan:
    Dit is een interessant vers. Het is namelijk in regelrechte tegenspraak met de door mij aangehaalde passage uit Nehemia, waar staat dat het Loofhuttenfeest niet meer sinds Jozua gevierd is. Een van beide moet dus ongelijk hebben, en het is niet moeilijk te raden welke van de twee dat is. Voor de aangehaalde passage uit Kronieken geldt namelijk dat het Bijbelboek Koningen als bron is gebruikt, en daar staat:
    Hier wordt niet genoemd dat Salomo op de door de Kroniekenschrijver genoemde feesten offerde. Dat is dus iets wat de Kroniekenschrijver zelf heeft toegevoegd. Nu is het Bijbelboek Kronieken een van de jongste van de Hebreeuwse Bijbel, uit de vierde eeuw voor Christus. In zijn tijd werd het Loofhuttenfeest gevierd, zoals we weten van Nehemia. De auteur heeft dus waarschijnlijk (of 'wellicht', net hoe je het wilt noemen) het driejaarlijkse offer van Salomo verbonden aan de drie grote feesten die in zijn tijd gevierd werden. Maar dat wil nog niet zeggen dat dat historisch betrouwbare informatie is. Als we Nehemia mogen geloven, is dat het niet.
  3. Like
    Mathetes ontving een reactie van Hermanos2 in Archeologische vondst: Mt Ebal curse tablet.   
    Dat lijkt me een te haastige conclusie. Stel dat het inderdaad zo is dat er op dit loden tablet een tekst staat waarin iemand in de naam van YHW vervloekt wordt, dan zijn er best wel redenen om aan te nemen dat hier naar de God van Israël verwezen wordt.
  4. Like
    Mathetes ontving een reactie van Hermanos2 in Archeologische vondst: Mt Ebal curse tablet.   
    Als je dat graag wilt weten: ja, ik ben een christen.
    Dat had je overigens kunnen afleiden uit mijn forumnaam. Het Griekse woord μαθητής betekent 'discipel'. Ik heb die naam gekozen als eerbetoon aan een van de vroegste christelijke apologeten, de auteur van Ad Diognetum, van wie de naam niet bekend is maar die doorgaans wordt aangeduid met hoe hij zichzelf identificeert, als 'Mathetes' (discipel van de Apostelen, Ad Diognetum 11:1).
  5. Like
    Mathetes ontving een reactie van Dat beloof ik in Archeologische vondst: Mt Ebal curse tablet.   
    https://heritagesciencejournal.springeropen.com/articles/10.1186/s40494-023-00920-9
    Inmiddels is het peer-reviewed artikel er (zij het in een journal waarin vooral artikelen over conservatie en analyse staan). Het is volkomen onduidelijk hoe de auteurs op basis van de foto's (waarop nauwelijks iets te zien is) tot hun lezing komen. De reacties van deskundigen variëren van afwachtend tot afwijzend; de enige uitzondering is Douglas Petrovich, los van natuurlijk de auteurs. We zullen zien wat het uiteindelijke bewijs wordt voor de kernelementen van de lezing van de auteurs (met name natuurlijk de verwijzing naar YHW).
×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid