Mathetes

Je beweert dat er op het internet allerlei weerleggingen van het door mij opgeworpen probleem zijn. Vervolgens geef je een webpagina die over een heel ander probleem gaat. En in plaats van je eerdere bewering verder te onderbouwen schakel je nu over op een post waar ik allang op gereageerd heb. Als je daadwerkelijk iets wilt toevoegen, zul je op mijn reactie moeten ingaan.

Wat is de verklaring dan in dit geval? Dat je naar een webpagina verwijst die over een ander vraagstuk gaat, voorspelt natuurlijk weinig goeds voor de relevantie van je andere zoekresultaten, maar ik ben benieuwd.

Het gaat hier om een poging tot harmonisatie tussen Ezra 3 en Nehemia 8. Daar ging bovenstaande discussie niet over en de webpagina waarnaar je verwijst voegt dan ook niets toe. Als dat de volledige 'rits' was, sta je dus nog met lege handen.

Noem er eens een stuk of drie.

Ik waardeer je poging tot harmonisatie, maar als je de tekst daadwerkelijk serieus wilt nemen, moet je lezen wat er precies staat, ook als dat misschien in tegenspraak is met een ander gedeelte. Er staat dat de Israëlieten loofhutten maakten om daar in te gaan zitten en dat was wat sinds Jozua niet meer gedaan was. Welnu, het Loofhuttenfeest heet niet voor niets het Loofhuttenfeest. Er is geen Loofhuttenfeest zonder loofhutten. Het feest wordt niet gevierd zoals beschreven in Leviticus 23:34-43 als er geen loofhutten zijn. Het is alsof er een feest was dat 'kaarsjesfeest' heette en dat jij nu

Mij leek het mooi om nu en dan wat meditatieve gedachten bij een Bijbelpassage of een tekst uit de christelijke traditie te plaatsen. Het is daarbij niet de intentie om een discussie/gesprek uit te lokken over exegese, theologie of anderszins, maar ik houd natuurlijk niemand tegen. Vandaag op Hemelvaartsdag wilde ik ingaan op Efeze 4:8: Paulus citeert hier uit Psalm 68 (overigens op een vreemde manier, maar dat zal ik verder laten rusten). God wordt daar bezongen als oorlogsheld, als leider van een leger dat de overwinning behaalt en met de krijgsbuit terugkeert naar het rijk. Daa

Ik wel benieuwd waar je vandaan haalt dat er in de antropologie en historiografie die zich niet richt op de Bijbel andere standaarden worden gehanteerd. Kun je een concreet voorbeeld geven? Verder zal ik, misschien ten overvloede, mijzelf nog maar citeren:

@Hermanos2 en @Tomega, Ik zal de discussie over de betrouwbaarheid van bepaalde oudtestamentici verder laten liggen. Ik bedoelde maar te zeggen dat wanneer je inleidingen Oude Testament en Bijbelse encyclopedieën erop naslaat die uitgegeven zijn door gezaghebbende universiteitsuitgeverijen als Oxford University Press, Cambridge University Press en dergelijke, je steevast een afwijzing van de traditionele auteursvisie op de Tora zult zien. En of al die deskundigen die afwijzing gemaakt hebben uit ongeloof en betweterigheid of juist uit liefde voor de waarheid en de wil om God te dienen met

En wat doet dat ertoe in deze context? Maakt dat de deskundigen op die universiteiten minder bekwaam om een oordeel te vellen over het auteurschap van de Tora?

Als je theologie gaat studeren aan een willekeurige universiteit waar niet op voorhand is vastgelegd dat de Tora van Mozes (om religieuze/traditionalistische redenen) afkomstig moet zijn, zul je altijd te horen krijgen wat ik hierboven heb vermeld. Ook op christelijke universiteiten waar er openheid over deze zaak is. Hetzelfde geldt voor studieboeken over dit onderwerp die op brede schaal gebruikt worden (Coogan, Friedman, etc.). Maar inderdaad, de reden dat dit de meerderheidsopvatting is, is dat er goede redenen voor zijn. Daar heb ik in mijn vorige post dan ook een illustratie van geg

De meeste geleerden die de Tora (en de rest van de Hebreeuwse Bijbel) buitengewoon nauwgezet hebben bestudeerd in de oorspronkelijke taal zijn het erover eens dat je in de Tora meerdere bronnen kunt herkennen die afkomstig moeten zijn van meerdere auteurs. Als je die bronnen van elkaar scheidt, ontstaan er meerdere verhalen die elk op zichzelf coherent zijn en hun eigen kenmerken hebben. Denk aan bepaalde interesses/aandachtspunten, een bepaalde visie op God en een bepaald taalgebruik. Deze afzonderlijke verhalen zijn vaak ook te correleren aan een bepaalde context die we kennen uit de ge

Waar staat dat datgene wat Mozes geschreven heeft de volledige Tora was?

Dus omdat Stripling dat stelt betrek je Van der Veen (degene die, met Galil, daadwerkelijk de inscriptie heeft ontcijferd) er voor het gemak maar bij? Ik zou zeggen: laten we proberen dat te verbeteren!

Hoe weet je dat als die discussie nog niet eens is begonnen? Maar goed, met een dergelijke houding zal het natuurlijk een self-fulfilling prophecy worden.

Waar staat dat en hoe toont dat aan dat de eerste boeken van de Bijbel door Mozes en Jozua zijn geschreven? De meeste deskundigen op het gebied van dit soort vraagstukken wijzen de traditionele visies op het auteurschap van de eerste boeken van de Bijbel af. Lees bijvoorbeeld 'Who wrote the Bible?' van Richard Elliott Friedman.

In de eerste boeken van de Bijbel wordt niet geclaimd dat ze door Mozes dan wel Jozua geschreven zijn. Dus de stelling dat zij de auteurs van betreffende boeken zijn, vereist bewijs.

Bij mijn weten wordt het boek Jozua, als onderdeel van de Deuteronomistische geschiedenis, ten tijde van koning Josia geplaatst.

En dat snapt Van der Veen net zo goed als, zo niet beter dan, jij. Daarom komt er een tweede artikel aan. Overigens is de gedachte dat wetenschap alleen werkt via peer-reviewed artikelen en niet ook via informele discussies een veelgeziene misvatting, maar ik weet niet of je het zo bedoelde. Hoe weet jij dat Van der Veen zich daaraan schuldig heeft gemaakt? Jij bent in staat zijn epigrafische analyse te evalueren? Of concludeer je dat door het oordeel van Rollston te volgen? Zo ja, waarom accepteer je het oordeel van Rollston dan wel en dat van Van der Veen niet? Ik zei oo

Peter van der Veen heeft hier op Facebook op gereageerd. Hij beweert dat je een aantal van de 'striaties' die je op de röntgenfoto's kunt zien, ook op de buitenkant kunt zien. Dat betekent dat het daadwerkelijke inkepingen zijn. Volgens hem is het heel duidelijk als je die informatie combineert, en zoals gezegd is hij hierin een gerespecteerde deskundige. Volgens mij moeten er in de discussie zo goed mogelijk twee posities onderscheiden worden: de positie van Galil, die ieder krasje als letter heeft opgevat en op die manier een lange tekst heeft gecreëerd die dubieus is, en de positie van

Je conclusie lijkt te zijn dat we niet kunnen weten wat de precieze betekenis van de tekst is. Maar er is meer informatie dan enkel de verwijzing naar YHW: de precieze spelling, de taal van de tekst, de locatie, de archeologische context, etc.

Dat lijkt me een te haastige conclusie. Stel dat het inderdaad zo is dat er op dit loden tablet een tekst staat waarin iemand in de naam van YHW vervloekt wordt, dan zijn er best wel redenen om aan te nemen dat hier naar de God van Israël verwezen wordt.

Het Oude Testament? Dat ligt er natuurlijk helemaal aan om welke passage het gaat. En daarbij is het onderscheid 'letterlijk vs. niet-letterlijk' veel te grof om aan te geven hoe teksten die duizenden jaren oud zijn en uit andere culturen en contexten stammen gelezen dienen te worden. Zelf ben ik vooral gespecialiseerd in het Nieuwe Testament. De teksten van het Nieuwe Testament staan wat taal en cultuur betreft al vele malen dichter bij ons dan die van het Oude Testament, maar nog altijd is het gemakkelijk om ten onrechte onze eigen genres, denkpatronen en vooronderstellingen op de tekst te p

Als je dat graag wilt weten: ja, ik ben een christen. Dat had je overigens kunnen afleiden uit mijn forumnaam. Het Griekse woord μαθητής betekent 'discipel'. Ik heb die naam gekozen als eerbetoon aan een van de vroegste christelijke apologeten, de auteur van Ad Diognetum, van wie de naam niet bekend is maar die doorgaans wordt aangeduid met hoe hij zichzelf identificeert, als 'Mathetes' (discipel van de Apostelen, Ad Diognetum 11:1).

Beste @Hermanos2, Ik lees in jouw bericht niet echt een uitnodigende en open houding die ik bij een kennismaking vind horen. Dus ik stel me graag een keer voor, maar niet op deze manier.

Op Facebook heeft Peter van der Veen een interessant verhaal onthuld. Hoewel hij een van de co-auteurs is, kunnen hij en enkele andere auteurs zich helemaal niet vinden in de vergaande letteridentificaties die een van de andere auteurs, Gershon Galil, heeft gedaan. Van der Veen stelt een heel wat bescheidener identificatie voor van enkele letters, waarvan ook sporen op de buitenkant aanwezig zijn. Volgens hem valt er in ieder geval te onderscheiden dat er zoiets als tmt l-YHW staat ('je zult sterven door YHW) en vervolgens een alef die waarschijnlijk het begin vormt van 'rr (vervloekt). Heel w