Mathetes

Je beweert dat er op het internet allerlei weerleggingen van het door mij opgeworpen probleem zijn. Vervolgens geef je een webpagina die over een heel ander probleem gaat. En in plaats van je eerdere bewering verder te onderbouwen schakel je nu over op een post waar ik allang op gereageerd heb. Als je daadwerkelijk iets wilt toevoegen, zul je op mijn reactie moeten ingaan.

Wat is de verklaring dan in dit geval? Dat je naar een webpagina verwijst die over een ander vraagstuk gaat, voorspelt natuurlijk weinig goeds voor de relevantie van je andere zoekresultaten, maar ik ben benieuwd.

Het gaat hier om een poging tot harmonisatie tussen Ezra 3 en Nehemia 8. Daar ging bovenstaande discussie niet over en de webpagina waarnaar je verwijst voegt dan ook niets toe. Als dat de volledige 'rits' was, sta je dus nog met lege handen.

Noem er eens een stuk of drie.

Ik waardeer je poging tot harmonisatie, maar als je de tekst daadwerkelijk serieus wilt nemen, moet je lezen wat er precies staat, ook als dat misschien in tegenspraak is met een ander gedeelte. Er staat dat de Israëlieten loofhutten maakten om daar in te gaan zitten en dat was wat sinds Jozua niet meer gedaan was. Welnu, het Loofhuttenfeest heet niet voor niets het Loofhuttenfeest. Er is geen Loofhuttenfeest zonder loofhutten. Het feest wordt niet gevierd zoals beschreven in Leviticus 23:34-43 als er geen loofhutten zijn. Het is alsof er een feest was dat 'kaarsjesfeest' heette en dat jij nu

Mij leek het mooi om nu en dan wat meditatieve gedachten bij een Bijbelpassage of een tekst uit de christelijke traditie te plaatsen. Het is daarbij niet de intentie om een discussie/gesprek uit te lokken over exegese, theologie of anderszins, maar ik houd natuurlijk niemand tegen. Vandaag op Hemelvaartsdag wilde ik ingaan op Efeze 4:8: Paulus citeert hier uit Psalm 68 (overigens op een vreemde manier, maar dat zal ik verder laten rusten). God wordt daar bezongen als oorlogsheld, als leider van een leger dat de overwinning behaalt en met de krijgsbuit terugkeert naar het rijk. Daa

Ik wel benieuwd waar je vandaan haalt dat er in de antropologie en historiografie die zich niet richt op de Bijbel andere standaarden worden gehanteerd. Kun je een concreet voorbeeld geven? Verder zal ik, misschien ten overvloede, mijzelf nog maar citeren:

@Hermanos2 en @Tomega, Ik zal de discussie over de betrouwbaarheid van bepaalde oudtestamentici verder laten liggen. Ik bedoelde maar te zeggen dat wanneer je inleidingen Oude Testament en Bijbelse encyclopedieën erop naslaat die uitgegeven zijn door gezaghebbende universiteitsuitgeverijen als Oxford University Press, Cambridge University Press en dergelijke, je steevast een afwijzing van de traditionele auteursvisie op de Tora zult zien. En of al die deskundigen die afwijzing gemaakt hebben uit ongeloof en betweterigheid of juist uit liefde voor de waarheid en de wil om God te dienen met

En wat doet dat ertoe in deze context? Maakt dat de deskundigen op die universiteiten minder bekwaam om een oordeel te vellen over het auteurschap van de Tora?

Als je theologie gaat studeren aan een willekeurige universiteit waar niet op voorhand is vastgelegd dat de Tora van Mozes (om religieuze/traditionalistische redenen) afkomstig moet zijn, zul je altijd te horen krijgen wat ik hierboven heb vermeld. Ook op christelijke universiteiten waar er openheid over deze zaak is. Hetzelfde geldt voor studieboeken over dit onderwerp die op brede schaal gebruikt worden (Coogan, Friedman, etc.). Maar inderdaad, de reden dat dit de meerderheidsopvatting is, is dat er goede redenen voor zijn. Daar heb ik in mijn vorige post dan ook een illustratie van geg

De meeste geleerden die de Tora (en de rest van de Hebreeuwse Bijbel) buitengewoon nauwgezet hebben bestudeerd in de oorspronkelijke taal zijn het erover eens dat je in de Tora meerdere bronnen kunt herkennen die afkomstig moeten zijn van meerdere auteurs. Als je die bronnen van elkaar scheidt, ontstaan er meerdere verhalen die elk op zichzelf coherent zijn en hun eigen kenmerken hebben. Denk aan bepaalde interesses/aandachtspunten, een bepaalde visie op God en een bepaald taalgebruik. Deze afzonderlijke verhalen zijn vaak ook te correleren aan een bepaalde context die we kennen uit de ge

Waar staat dat datgene wat Mozes geschreven heeft de volledige Tora was?

Dus omdat Stripling dat stelt betrek je Van der Veen (degene die, met Galil, daadwerkelijk de inscriptie heeft ontcijferd) er voor het gemak maar bij? Ik zou zeggen: laten we proberen dat te verbeteren!

Hoe weet je dat als die discussie nog niet eens is begonnen? Maar goed, met een dergelijke houding zal het natuurlijk een self-fulfilling prophecy worden.

Waar staat dat en hoe toont dat aan dat de eerste boeken van de Bijbel door Mozes en Jozua zijn geschreven? De meeste deskundigen op het gebied van dit soort vraagstukken wijzen de traditionele visies op het auteurschap van de eerste boeken van de Bijbel af. Lees bijvoorbeeld 'Who wrote the Bible?' van Richard Elliott Friedman.