Vleugeltje

Oef... het beste orgel in Nederland... Nederland staat vol met de prachtigste orgels!!! Heb je een beetje verstand van orgels? Op orgbase.nl kan je zowat alle orgels vinden in Nederland (en ook wat in buitenland geloof ik). Dan kan je ook een beetje zoeken op stijl enzo, als je bijv voorkeur hebt voor barokorgels of juist romantische orgels.

Oke, dan stel ik mijn vragen aan... @MysticNetherlands

1. Wat vind jij de mooiste plek in Nederland?

2. Wat zou je doen als muziek op een dag niet meer bestond?

3. Ben je iemand die met anderen 'meeloopt', of er juist tegen in gaat? Of neutraal?

23 uur geleden zei Bonjour:

Ja. Het heeft te maken met de links-rechts beweging  van je oog. Bij de terugloop aan het eind van de regel wil je één regel naar beneden en niet meer of minder. Met hele lange regels met kleine letters is dat lastiger. Bij korte regels is er een prbleem dat de rechter kantlijn heel rafelig wordt, of dat er juist veel witte ruimte in de regels moeten om een scherpe kantlijn te krijgen. Daarom is er een ideale letteraantal per regel.

http://www.usabilityweb.nl/2005/05/typografie-en-leesbaarheid/

Een paar decennia geleden was er een wiskundige Knuth die gelukkig contact had met een drukker. Zij bespraken dit soort normen. Dat leidde tot een programma waarin je dit soort zaken allemaal goed kon instellen. Dat was TeX, later nog een variant LaTeX. Nadeel van TeX was dat je je tekst min of meer moest programmeren. Er stonden veel extra codes tussen de echte tekst. Vergelijkbaar nu met HTML. Tegenstanders van TeX prezen programma's als Word, met het zogenaamde "What-you-see-is-what-you-get" principe. De beperking daar weer van is dat Word en consorten lijden aan het "What-you-see-is-all-you-get" principe. Vaak kan je zien dat een tekst opgemaakt is door iemand zonder al te veel kennis van drukwerk doordat het niet consequent is e.d. Een deel van de ervaring van de zetters is verloren gegaan.

Ahhh dat is super logisch!!! Dank voor de uitleg!

Ik snap trouwens niet hoe het indelen in twee kolommen pagina's bespaart. Er is dan juist toch nog een extra stukje wit in het midden, of zie ik hier iets over het hoofd?

Dank voor jullie reacties!

Dat idee van aantekeningen maken zou nog best eens heel goed kunnen; alleen dan geen aantekeningen maar wild versierde pagina's zoals ze dat in de middeleeuwen al deden... Hhm, interessant!!!  

Ik weet niet of dit ook onder 'inhoudelijk' valt.  Maar ik vroeg me af: waarom is de Bijbel altijd gedrukt in twee kolommen op 1 pagina?

Ik dacht zelf dat het te maken had met de leesbaarheid, zodat sommige paragrafen niet te kort worden. Maar wellicht is er een andere reden voor. 

Nieuwsgierigheid...!  

Een poosje terug vierden Maria en Jozef hun 2000 jarig huwelijksfeest in de hemel. "Wat zou jij graag doen op deze dag, Jozef?" vroeg Maria. "Nou, ik zou wel graag weer eens een reisje maken." zei Jozef. "Eens kijken of mijn kleine werkplaats ondertussen misschien een fabriekje is geworden of zo. En of mijn uitvinding - het kruishout - nog steeds wordt gebruikt. En jij, Maria?" vroeg hij, "waar zou jij dan graag eens naar toe gaan?" "Oh Jozef" sprak Maria, terwijl ze hem bewonderend aankeek, "dat lijkt me enig. Weet je wat, dan zou ik graag nog eens naar Lourdes gaan. Daar heb ik de laatste tijd al zoveel over gehoord, en ik ben er nog nooit geweest."

5 uur geleden zei Fundamenteel:

Ik ben mij daar ten volle bewust van. Zo pragmatisch ben ik niet.

Maar waarom? Waar is al dat oordelen voor nodig... 

39 minuten geleden zei Naeva:

1. Wat is uw enige troost, beide in het leven en sterven?

2. Als je een dag lang onzichtbaar was, wat zou je dan doen?

2. De komende 20 jaar ben jij huisvrouw met 6 kinderen of minister president. Wat kies je?

1. Dat we uiteindelijk allemaal doodgaan.

2. Ik zou de hele dag overal en nergens dansen en springen en gek doen. (Nou is de vraag of ik dat, nu ik wel zichtbaar ben, ook niet gewoon al doe...  )

3. Huisvrouw met 6 kinderen. 

4 uur geleden zei Fundamenteel:

http://solarmythology.com/bibleastrology.htm

Dat is niet hoe ik de letters interpreteerde. De zelfverklaarde christenen verschuilen zich achter een boek, ze oordelen vanuit hun standpunt en ze verdraaien mijn teksten. Dikwijls op de rand van het schelden.

En waarom denkt U? Omdat ik anders geloof dan hen. Een oordeel is een oordeel en als ik zekerheid vroeg was men niet te schroom toe te geven dat men oordeelde.

Zeer hypocriete opstelling van iemand die zichzelf christen noemt. Dan nog liever een niet traditionele Satanist. Die zijn tenminste alaise.

En ook dat bericht zit vol met oordelen.  

3 uur geleden zei Fundamenteel:

De "ongelovigen" stellen zich veelal christelijker op dan de zelfverklaarde christenen. Mijn teksten zijn hier al verdraaid, uit context getrokken, idioterij verweten omdat ik objectief naar iets irrationeel poog te kijken, ...

Dit is precies het soort opmerkingen waar ik op doel. Zoveel oordelen over anderen. We hebben hier te maken met letters op een scherm. De interpretatie daarbij gaat vaak fout. Daarnaast zijn we allemaal mens, hebben allemaal onze fouten en gebreken, maar gelukkig ook onze positieve kanten en kwaliteiten. Om iemand dus 'ongelovig' (al dan niet tussen aanhalingstekens) te noemen, of 'christelijker', hangt af van wat er in onszelf omgaat en hoe wij letters op een scherm interpreteren.

Begrijp me niet verkeerd, Fundamenteel, ik bedoel niet dat jij dan de enige bent die zoiets zegt. Ik zie het hier vaker voorbij komen, en ik was zelf laatst ook niet zo subtiel in het gluten-topic. Achteraf gezien zag ik hoe respectloos mijn post kon overkomen, zonder dat ik het zo bedoelde.

Het hangt (bijna) allemaal af van interpretatie, en misschien is het een idee als we, wanneer we ons niet begrepen voelen, eerst naar onszelf kijken, wat wij daar zelf aan hebben bijgedragen en wat we daar zelf aan kunnen veranderen. Vervolgens kunnen we altijd nog met de ander in gesprek gaan en elkaar eventueel op constructieve wijze helpen in plaats van elkaar afkatten. 

"Leg over een ander geen vals getuigenis af." 

Ik moet zeggen dat de sfeer op dit forum een stuk grimmiger is geworden dan toen ik me hier als echte CrediGup aanmeldde 11 jaar geleden. 

Ik blijf nog wel even rondhangen, maar als dit het is dan weet ik niet voor hoe lang. De hoeveelheid negativiteit die ik hier tegen kom, voegt weinig toe aan de waarde van mijn leven. 

Ik heb uiteindelijk via marktplaats een Nieuwe Bijbelvertaling op de kop weten te tikken. Ben erg benieuwd!!!  En tot die tijd lees en zing ik maar gewoon psalmen.  

17 minuten geleden zei Robert Frans:

Als ik een alternatieve tip mag geven: het kan misschien meer rust en stilte geven als je juist even níét naar een scherm(pje) kijkt of luistert, maar echt even "afgesloten" bent van de buitenwereld. Het heeft ook wel iets symbolisch: het mobieltje met al haar apps en allerlei andere afleidingen even weg, tijd voor uitsluitend en alleen jij en Hij.

Ja daar ben ik het dan ook wel weer mee eens. Maar goed, stel je voor je zit in de trein en je hebt wat goddelijke inspiratie nodig ofzo...  

6 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik ervaar eerder het licht als een vorm van gevangenschap. Want daar staat het allemaal tentoongesteld en daar is het allemaal naar waarde geschat. God zou het moeten zien...
Ik ben me zeer bewust van de repercussies. Daarom dat ik ook van veelal machten weg blijf. Maar die repercussies komen ook als je het voor goede zaken gebruikt. Alleen heb je beter the dark side aan je zijde, ik denk ook niet dat één daar definitief van kan terugkeren. Het is een kind vuurwerk geven, de verleiding speelt heel de tijd.
Dus wat is dan het gevang? God of de duivel? Zet ze samen en zoek tussen beide balans en leef vrij naar eigen goeddunken?

We hebben allemaal zo onze geheimpjes.

Als ik dat zo lees dan zou ik haast denken dat je zowel het echte licht als het echte duister niet hebt meegemaakt, anders zou je wel anders praten. Aan de andere kant ben ik natuurlijk niet alwetend en almachtig, dus wie weet is wat ik zeg wel gewoon onzin.  

8 uur geleden zei St. Ignatius:

Nee, want zowel het Marxisme als het Libertarisme streven ook naar het goede voor de mens maar zijn totaal verschillend en sluiten elkaar zelfs uit. Het zou zomaar kunnen dat de definitie van wat ‘goed’ is, ook geheel anders is. Dat geldt dus ook voor religies. Alle religies op een hoop gooien omdat ze toch hetzelfde doel dienen, is religieus relativisme bij uitstek. En relativisme betekent de ondergang van het christendom. We zien datzelfde verschijnsel overigens ook bij de westerse beschaving, maar dat is weer een andere discussie. 

Ah dankje voor deze post! Inderdaad, wat is goed, is natuurlijk een filosofische vraag op zich. Wat ik me wel afvraag is: is 'liefde' niet per definitie goed? Ik dacht daar vandaag over na, dat 'het goede' ook te vatten is in het woord 'liefde', misschien. Niet per se romantisch, maar het kan ook liefde zijn voor jezelf of het kan zich ook uiten in dankbaarheid. 

Nou kunnen we natuurlijk ook slechte dingen doen uit liefde, maar dan is het eigenlijk geen liefde meer; misschien wel voor jezelf, maar niet voor de ander. Dus 'het goede' zou ik dan willen omschrijven als 'liefde voor al wat is', ofzoiets. En als we dat allemaal na zouden streven dan zou het eigenlijk bij iedereen een soort van op hetzelfde neer komen, denk/hoop ik?  

Zojuist zei Fundamenteel:

Benoem het, ik heb het wel gedaan. Afgelopen dagen enorm geflirt met de hoofdzonde lust. Ik flakker dat zelf aan bij andere mensen, ik misbruik mijn gave soms om er persoonlijk belang uit te halen. Leven in zonde, can't help it.

Ah, ja ik zou dat zelf dan weer niet als verkeerd ofzo beschouwen en al helemaal niet des duivels. 

4 minuten geleden zei Fundamenteel:

De kennis waar ik mij met bezig houd is des duivels, maar ik kan dat niet links laten liggen. Dat is te aantrekkelijk. Dus geloven wij werkelijk in het zelfde? Waar de ene iets des duivels waarneemt leef ik op. 

En wat vind jij dan "des duivels"?

23 minuten geleden zei Robert Frans:

De hamburger van de Mac is al eens verklaard, namelijk doordat er heel weinig vocht en veel zout inzit. Vocht is nodig om schimmel te laten ontstaan. Echter, eetbaar is de hamburger bepaald niet, na zo'n lange tijd. Ik weet echter niet hoe lang hosties houdbaar zijn, maar wel dat ze dat niet eeuwig zijn en ook niet eeuwig wórden bewaard. En als ze in geconsecreerde status worden bewaard, dan gebeurt dat in een droge, donkere en koele tabernakel, afgeschermd van buitenaf. Maar uiteindelijk worden ze over het algemeen vervolgens gewoon tijdens de volgende mis alsnog genuttigd door de gelovigen.

Dat begrijp ik.

Dan vraag ik me alleen nog steeds af waarom dat dus wel mag, en glutenvrij niet. Het is allebei niet historisch verantwoord. Ik snap natuurlijk wel dat het de regels zijn, maar het blijft toch een beetje inconsequent in mijn ogen. 

1 minuut geleden zei Robert Frans:

Dat geloof ik best, maar die laatste zin bijvoorbeeld zal bij veel mensen mogelijk wel spottend of licht sarcastisch overkomen, evenals een aantal andere dingen die je schreef over de hostie. Het is mij om het even, in het ergste geval reageer ik dan gewoon niet op een bericht, maar probeer daar gewoon een beetje op te letten.

De richtlijn bij de hostie en de wijn is dat het uitsluitend uit natuurlijke materialen mag bestaan. De wijn moet daarom bijvoorbeeld ook witte wijn zijn. De regels zijn streng, omdat we volledig zeker moeten kunnen weten dat de gaven geschikte gaven zijn en de priester bij wijze van spreken geen krentenbol op het altaar plaatst. En ze zijn vrij onveranderlijk, om niet voortdurend verwarring te scheppen.
Bij ongeschikte gaven vindt er immers geen consecratie plaats, hoe mooi en vroom de priester verder ook zou bidden. Het is dus bewust een heel technisch en concreet verhaal, omdat we altijd direct moeten kunnen nagaan of er sprake is van een geldig sacrament. De mate van geloof en vroomheid is bijvoorbeeld daarvoor beslist niet te meten, maar de ingrediënten van een hostie zijn prima na te gaan.

Het is heel wel mogelijk dat het brood ten tijde van Jezus net even anders bereid werd, net zoals ook het brood in de oosters-orthodoxe Kerk anders is dan bij ons en zij toch ook geldig de eucharistie opdragen. Maar wij geloven wel dat de Kerk de volmacht en verantwoordelijkheid heeft om vast te stellen wat de juiste ingrediënten zijn voor een geldig sacrament, op basis van het Evangelie, en dat paus noch leek daarin zomaar veranderingen kunnen aanbrengen. De Kerk heeft hierin dus uiteindelijk het laatste woord en niet de geschiedenis.

Ah, maar die laatste zin was juist heel serieus bedoeld!!! Ik ben zelf al een jaar heel intensief bezig met voeding om verschillende redenen, en op het moment dat iets geen of een hele lange houdbaarheidsdatum heeft moet je je echt verdiepen in wat voor product het is en: waarom blijft het oneindig houdbaar?! Het doet me denken (en dit bedoel ik echt niet oneerbiedig!  ) aan van die video's over hamburgers en patat van de mac donalds, en van de snackbar om de hoek. Die van de snackbar om de hoek gaan na een paar dagen schimmelen, wat inhoudt dat het gewoon fatsoenlijk voedsel is. Die van de mac donalds die houden het dagen, weken, soms jaren vol (er was zelfs een keer iemand met een hamburger museum geloof ik!). Dus op het moment dat er ergens staat 'dit is natuurlijk' en 'onbeperkt houdbaar', dan gaan de alarmbellen bij mij wel een beetje rinkelen. Want HOE KAN DAT?! Zeker als de vergelijking wordt gemaakt met "Jezus gebruikte ook tarwe" of iets in die strekking: waarom moet dat criterium gevolgd worden, en waarom wordt er dan niet gekeken naar de andere kwaliteiten van het daadwerkelijke product? En als de andere kwaliteiten er niet toe doen, waarom doet die tarwe er dan wel toe? Is dat dan niet meten met twee maten? Het zal ongetwijfeld zo zijn dat het brood ten tijde van Jezus anders bereid werd, en ik snap ook dat het met de techniek van vandaag de dag makkelijker is om het met een machine te doen, maar ik betwijfel sterk of zijn brood oneindig houdbaar was in een plastic zakje. Ja, het zal wel praktisch geweest zijn om de huidige hosties lang houdbaar te maken, maar het zou ook heel praktisch zijn om ze glutenvrij te maken... 

1 minuut geleden zei Noel:

Utilitaire kwesties (iets gedaan krijgen) zijn banaal, omdat het alleen om eigen belang zou kunnen gaan. of je moet zoiets denken dat wat in eigen belang is uiteindelijk ook goed is voor iedereen.

Ik geloof zelf dat je "eigen belang" de verkeerde dimensie/ het verkeerde universum is om mee bezig te zijn.

Ah maar ik bedoel het ook niet als 'en zo krijgen we het gedaan'. Ik bedoel meer dat mensen streven naar het goede, en daar invulling aan geven d.m.v. religie, maar ruzie krijgen over de invulling ipv dat waar ze naar streven, namelijk het goede. En dat de uitvoering dus leidt tot conflicten, die totaal tegenovergesteld zijn aan dat wat men in eerste instantie na probeerde te streven. 

Wauw jongens. Ik probeerde alleen maar aan de kaak te stellen dat wordt genoemd dat het tarwemeel zou moeten zijn omdat iemand dat ooit heeft gezegd, maar als we gaan kijken naar de algehele omstandigheden en tot standkoming van de huidige hostie, dat dat in feite helemaal niet KAN lijken op het brood van jezus. Dus dat daarmee het vasthouden aan tarwemeel ook niet heel zinnig lijkt. Het was niet spottend bedoeld, en daarom zeg ik ook altijd maar: ik ben alleen verantwoordelijk voor wat ik zeg, en niet voor hoe een ander dat interpreteert. Daar heb ik namelijk geen invloed op.

Maar excuses aan eenieder die mijn bericht als aanstootgevend heeft ervaren. Zo was het niet bedoeld. 

3 uur geleden zei Noel:

Op die manier bekeken is elke religie misschien gericht op hetzelfde, en gaat het er om door te krijgen waarom die vermeende macht beloont of straft, opdat je het soort leven kunt leven wat je wilt.

Maar ik vind dat een soort van banale manier om naar religie te kijken.

Het rare feit doet zich namelijk voor dat je door geloof juist nederiger kan worden in ambities voor het soort leven wat je wilt. Omdat je dan dus weet hoe die macht werkelijk werkt. 

Maar waarom is dat banaal? Ik zeg niet dat we dus niet een religie moeten/mogen aanhangen. Ik wil eigenlijk vooral zeggen dat we ons niet verliezen in een religie als doel op zich, maar als middel om 'het goede' te bereiken. En of we dat nou doen door naar de kerk te gaan of door kettingen met edelstenen te dragen, dat zou dan toch niet zoveel uit moeten maken. 

Geloof kan inderdaad nederig maken, daar ben ik het mee eens. Maar met 'geloof' bedoel ik eigenlijk gewoon 'waar mensen in geloven', en niet per se 'religie'. Maar ik weet niet of jij dat ook zo bedoelde of niet.

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Ja en neen. Het begint allemaal vanuit dezelfde bron misschien, maar onderweg wordt het gecorrumpeerd door machtslust en neemt het menselijke ego over.

Islam begon toch ook met een zeer verlichte status? Mohammed zag "het licht" maar niemand volgde hem. Dat deed zijn "licht" van kleur veranderen peins ik zo. 

Wat ik geleerd heb. Meeste mensen nemen de teksten niet zo letterlijk maar zoeken door de ervaring eenheid te vinden met God. Dus ja, op dat vlak geloven veel mensen wel in hetzelfde.
Afstand nemen van de geneugtes des leven, je ego/ik verbinden met iets geestelijk los van de aardse materiële zaken.
Ik denk dat als wij allemaal trouw aan ons zelf zouden blijven we uiteindelijk wel in hetzelfde geloven; Maar ideeën hijacken snel de psyche en daar gaat het mis. Geloof me, ik spreek uit ervaring. Er is héél wat nodig geweest om mij te ontdoen van ideeën en een verstoord geloofssysteem. Ik ontdoe mij er nog steeds van.

Ik probeer mij wat Calvinistisch op te stellen in het leven. Tegenover alles eerbiedig staan, niet streven voor eigen profijt maar in het belang van iedereen, cheapskaten met mijn geld en investeren in nuttige zaken, rationeel te werk proberen gaan , systematisch maar voornamelijk ordelijk.
Maar ik spreek dan ook vanuit ervaring dat ik zulke zaken niet meegekregen heb in mijn opvoeding noch via de school. Om ter sterkste om ter grofste, zeer duaal vertekend en meningen worden ons in gelepeld. We mogen niet meer zelfstandig denken maar worden echt geconditioneerd/geïndoctrineerd op een duaal denkpatroon. Onze geest wordt van in de kleuterschool in twee gesplitst. De erfzonde.

Misschien is het geen goede zaak in datzelfde te geloven. Alles ingelepeld krijgen. Misschien moeten we er voor zorgen dat het terug vrij en onbenoemd wordt en ieder zijn eigen ontwikkeling mag bepalen zonder te conditioneren? Leer ze zelf op onderzoek gaan en lepel niet alles in? Leer ze leren en laat ze geen ingelepelde teksten vanbuiten leren? Op welke "eenheid" zouden wij dan uitkomen? Gewoon de rauwe data presenteren en ze de basis meegeven om ze op weg te helpen. Maar dat doet men niet. Alles wordt ons ingelepeld en dan worden inderdaad allemaal dezelfde, zoals robotten.

We've been compromised, are we not? 

Interessant wat je zegt. Ik denk ook dat in religies vandaag de dag veel ingelepeld wordt. En ik schrok daar op en dag ook van toen ik in de kerk kwam en iedereen gedachteloos hun riedeltjes op hoorde dreunen. Echter, ik ben wel van mening dat dit niet per se slecht hoeft te zijn. Er kan ook veel leerzaams in zitten, maar het lijkt me belangrijk dat we de nieuwe generatie meegeven dat dit soort riedeltjes een middel zijn om dichter bij het hoger doel te komen. En geen doel op zich. Ik heb veel geleerd in de kerk, maar ik zou er NOG meer aan gehad hebben, als mensen me hadden verteld dat het hier gaat om een hoger doel en dat het niet zoveel uit maakt HOE je daar mee bezig bent, ALS je er maar mee bezig bent. Die boodschap sijpelde ergens natuurlijk wel een beetje door, maar het had wel een hoop filosoferen, verwarring, en van-mijn-geloof-afvallen gescheeld als dat vanaf het begin duidelijk was geweest.  

2 uur geleden zei Mullog:

Als je het abstraheert tot uitspraken als "Er is een hogere macht" en "Er is goed en kwaad" dan kom je misschien in de buurt van gemeenschappelijke kenmerken die alle religies hebben. Maar het gaat mis op het moment dat je afdaalt in de details van de bijbel, de koran, de veda's of noem maar een willekeurig oud en heilig boek. Opeens heb je een stammenstrijd omdat de een vindt dat je iets symbolisch geinterpreteerd moet worden en de ander ervan uit gaat dat datzelfde werkelijk gebeurd is.

Dus nee, je gelooft niet met z'n allen hetzelfde. Voor de moslims is Mohammed op een paard naar de hemel vertrokken en voor de christenen is Jezus opgestegen. Beiden vinden dat ze gelijk hebben. Het is nog veel erger. Binnen het christendom zijn er scheuringen ontstaan over het feit of de slang wel of niet tegen Eva gesproken heeft. Ik denk dat christelijke buren van dezelfde denominatie die dezelfde kerk op dezelfde momenten bezoeken als je hun geloof in de diepte gaat ontleden nog tot de conclusie gaan komen dat ze een verschillend geloof hebben.   

Maar dat is dus precies wat ik bedoel: Als we het heel simpel houden gaat het over een hogere macht en goed en kwaad. Al het andere wat jij noemt, noem ik dan (misschien wat oneerbiedig?) de details. Maar als we ons daar nou niet te druk over maken, en ieder gewoon lekker zijn eigen geloof laten belijden, en vooral inzien dat we allemaal streven naar het goede, dan zou er toch gewoon niet zoveel aan de hand moeten zijn....? En dan zou de wereld een zoveel mooiere plek kunnen zijn. En DAT is waar het geloof dan toch eigenlijk om draait; om de wereld mooier te maken en lief te zijn voor elkaar.

Daarom snap ik neit waarom die scheuringen ontstaan, want dat lijkt juist compleet tegenovergesteld te zijn aan wat de uiteindelijke boodschap is, een boodschap die ik als kind al leerde in de kerk: wees gewoon lief tegen elkaar!  

2 uur geleden zei Flash Gordon:

Vanaf de maan gezien zijn alle mensen gelijk

8 uur geleden zei Desid:

Dat is wel een heel simpele voorstelling van zaken.

Dat ze kiezen voor vertrouwde woorden die in de kerk vaak gebruikt worden. Bijvoorbeeld 'kerk', 'genade', 'bekering', 'gerechtigheid', 'rechtvaardiging' enzovoort hebben een heel sterke theologische/kerkelijke lading. Daar hoeft niets mis mee te zijn, maar sommige vertalingen blijven liever in dit jargon dan dat ze op zoek gaan naar nieuwe, frisse woorden waarmee soms de oorspronkelijke betekenis beter over het voetlicht komt.

Duidelijk, dankjewel! 

Als musicus kom ik in heel veel verschillende soorten kerken en ik vind ze eigenlijk allemaal leuk.  Ze zijn allemaal verschillend, maar ik kom er eigenlijk altijd met een positief gevoel vandaan. Zolang er maar genoeg gezongen wordt...  

De reden dat mensen vandaag de dag zo snel last hebben van gluten, is omdat tarwe tegenwoordig zo erg doorgefokt en gemodificeerd wordt, dat velen van ons daar niet goed meer tegen kunnen. De tarwekorrel van nu heeft daardoor waarschijnlijk vrij weinig te maken met de tarwekorrel die in de tijd van Jezus gebruikt zou zijn, en als mensen dat dus als argument willen gebruiken dan kan ik ze aanraden om even goed te kijken naar de herkomst van de tarwekorrel die gebruikt wordt, evenals een biologisch product te gebruiken. 

In de kerk waar ik kwam waren er op een gegeven moment wel glutenvrije hosties, maar of ze echt glutenvrij waren of gluten arm, dat weet ik eigenlijk niet. Daarnaast zijn er verschillende soorten gluten en niet iedereen heeft een allegie voor dezelfde gluten. De meeste mensen zijn allergisch voor tarwegluten (zie bovenstaand verhaal), maar sommige mensen kunnen bijv. ook niet tegen andere granen. Spelt bevat ook gluten, maar is voor de meeste mensen makkelijker te verdragen. Het is gewoon net iets anders dan de tarwegluten, en ook minder doorgefokt. Ikzelf vermijd ook spelt(gluten). Voor mij werkt havermout(havergluten) het beste.  

Daarnaast vind ik het vreemd dat zoiets niet een beetje aangepast kan worden. Het lijkt me niet dat Jezus tijdens het laatste avondmaal van die perfecte ronde (tarwe)hosties uitdeelde aan zijn vrienden.  Als ik brood breek, dan ontstaan er in ieder geval nooit perfecte ronde hosties. Maar goed, misschien is er dan ook te weinig goddelijke interventie. Ofzo.

Oh ik zie net dat ze in het artikel ook "Wij volgen de paus" als argument gebruiken. Ik denk dat dat verklaart waarom wij wel glutenvrije hosties hadden.  Ik zei altijd maar zo: Protestanten luisteren niet naar de paus, maar in de katholieke kerk (in mijn omgeving) doen ze dat ook niet.  

Volgens Thomas bevat alleen dat meel genoeg voedende elementen om het echt brood te laten zijn.

Dit dus.... alleen meel bevat voldoende elementen. Ja, het meel uit de tijd van Thomas van Aquino misschien wel. Maar ik durf met zekerheid te zeggen dat het meel van nu van een aanzienlijk slechtere kwaliteit is dan het meel van toen. 

Ik weet ook niet of jullie wel eens een website van een hostiebakkerij hebben bekeken maar ik denk dat het brood van Jezus niet op onderstaande manier tot stand is gekomen. Hoewel, je weet maar nooit of hij altijd een liniaal bij de hand had om ze op te meten. 

Wij bakken uitsluitend ronde, licht-bruine broodhosties van ca. 2 mm dikte. Deze dikte wordt bepaald door de maximale druk die volgens Europese richtlijnen op met de hand bediende machines mag staan.

Er zijn drie maten hosties beschikbaar, met een doorsnede van resp. 30 mm, 65 mm en 14 cm.

De hosties worden in plastic zakjes verpakt geleverd.

Ik weet verder ook niet in hoeverre de hosties van Jezus 'ca. een jaar na aankoopdatum houdbaar' zijn, of 'onbeperkt houdbaar'....... ????