vredestichter

7 uur geleden zei Kaasjeskruid:

dan pas kan die tot de medemens in orde komen.

Kaasje, in orde komen, wat bedoel je daarmee.. maar goed deze topic ging over de eindtijd, en jij gelooft dat er binnenkort een einde aan komt, waaraan een einde , of dat we in de laatste dagen zijn wanneer de bijbel spreekt over de ‘laatste dagen’, de ‘tijd van het einde’, ‘einde van de eeuwen’, waar gaat het dan over?

Is dat het einde van de wereld, de eindtijd, of het einde van iets anders?

Zou het iets anders kunnen zijn?

Wanneer we in de eschatologie duiken is het goed om daarbij 3 punten te overwegen: tijd, taal en locatie.

Tijd is een heel belangrijke factor. Als je dit weet te onderscheiden dan brengt het je in het juiste tijdperk.

Profetische en apocalyptische taal in het nieuwe testament, bijvoorbeeld voorstellingen zoals  “komende op de wolken, en de zon werd zwart, de maan als bloed en sterren vallen op de aarde”, komen rechtstreeks uit het oude testament. Als je dat gaat begrijpen dan kan het je behoeden voor verkeerde invloeden van mannen zoals Harold Camping, Hal Lindsey, Tim Lahaye etc. en voor zelfmoord excessen zoals Charles Manson, Randy Weaver (geïnspireerd door Hal Lindsey), om een paar te noemen.

Locatie tenslotte, brengt je op het juiste halfrond. De eerste discipelen werden aangemaand om uit Judea te vluchten en niet uit alkmaar, van de bekende kaas markt .

Vergaat de huidige wereld?

4 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Hoe verhoudt deze post zich precies tot het onderwerp?

1 minuut geleden zei Mullog:

Je noemt twee juristen en een journalist. Ik zou meer onder de indruk zijn van een paar natuurkundigen en/of biologen.

Ultiem bewijs voor het bestaan van God – Dr Jason Lisle

In deze video legt astrofysicus Dr. Jason Lisle uit wat volgens hem het ultieme bewijs is voor het bestaan van een goddelijke Schepper.

Dr. Jason Lisle studeerde af met hoge onderscheiding aan de Ohio Wesleyan University. Hij verkreeg een meestergraad en dokterstitel in astrofysica aan de universiteit van Colorado. Dr. Lisle deed diverse wetenschappelijke ontdekkingen omtrent de fotosfeer van de zon en heeft bijdragen geleverd op het gebied van algemene relativiteit. 

https://youtu.be/ifVoU9lQCcY

5 minuten geleden zei Hitchens:

Nee ik vraag om een onderbouwing voor je stelling dat steeds meer wetenschappers evolutietheorie niet onderschrijven. Kun je dat in statistieken onderbouwen ipv een kluitje in het riet?

Steeds meer gerenommeerde wetenschappers keren zich af van het onbewezen evolutionisme en erkennen dat de duizelingwekkende complexiteit en adembenemende schoonheid van de natuur enkel het gevolg kan zijn van een uiterst intelligente Schepper, precies zoals de Bijbel ons laat zien.

Op de site van Answers in Genesis vind je een indrukwekkende lijst van invloedrijke wetenschappers die argumenteren dat de wetenschappelijke feiten het scheppingsverslag van de Bijbel bevestigen.

1 minuut geleden zei Hitchens:

Kun je dit onderbouwen met een gedegen bron en statistieken?

https://dissentfromdarwin.org/

‘Darwinisme was een interessant idee in de 19e eeuw, toen schijnverklaringen een mogelijk kader vormden waarin we biologische feiten een plek konden geven. Wat we hebben geleerd sinds de dagen van Darwin, werpt echter twijfel op het vermogen van natuurlijke selectie om complexe biologische systemen te scheppen – en we hebben nog steeds niets anders dan schijnverklaringen die in het voordeel pleiten van het Darwinisme.’ Professor Colin Reeves, Dept of Mathematical Sciences Coventry University

2 minuten geleden zei MysticNetherlands:

Dan lees jij toch andere artikelen dan ik zeg... die vertellen een heel ander verhaal.

Steeds meer gerenommeerde wetenschappers keren zich af van het onbewezen evolutionisme en erkennen dat de duizelingwekkende complexiteit en adembenemende schoonheid van de natuur enkel het gevolg kan zijn van een uiterst intelligente Schepper, precies zoals de Bijbel ons laat zien.

Op de site van Answers in Genesis vind je een indrukwekkende lijst van invloedrijke wetenschappers die argumenteren dat de wetenschappelijke feiten het scheppingsverslag van de Bijbel bevestigen.

Natuurlijk zijn er ook stemmen, zoals bijvoorbeeld Richard Dawkins, die zo luid mogelijk roepen dat evolutie een bewezen feit is, dat enkel door onwetenden en dwazen ontkend wordt.

Maar de ware wetenschappelijke feiten onthullen steeds duidelijker deze, voor velen shockerende, vaststelling: De evolutietheorie blijkt niet alleen onbewezen te zijn, maar druist zelfs tegen de wetenschappelijke feiten in.

Internationale wetenschappelijke organisaties zoals Answers in Genesis, Creation.com en The Discovery Institute krijgen steeds meer invloed, omdat ze volhardend wijzen op talloze feiten die het bestaan van een Schepper bevestigen. Richard Dawkins probeert in zijn boek ‘The greatest show on earth’ te bewijzen dat de evolutie een vaststaand feit is. Maar de wetenschapper Jonathan Sarfati veegt de vloer aan met deze zogenaamde ‘bewijzen’ in zijn  boek ‘The greatest hoax on earth‘, dat een gefundeerd wetenschappelijk antwoord is op Dawkins.

Wereldwijd is er een groeiende beweging van wetenschappers die zich steeds meer verzetten tegen de massa-indoctrinatie, die ons dwingt de evolutieleer als enig geldige verklaring voor het leven te accepteren. The Discovery Institute heeft een lijst opgesteld met ruim duizend wetenschappers die openlijk stellen:

‘We zijn skeptisch over de bewering dat willekeurige mutaties en natuurlijke selectie de oorzaak zijn voor de complexiteit van het leven. De bewijzen voor evolutie moeten grondig onderzocht worden.’

Zojuist zei Hitchens:

Dat zou ik op zich niet vervelend vinden, maar ik zou ook niet staan juichen. Ik zou eerst de kat uit de boom kijken.

Nu ik de vraag heb beantwoord stel ik de vraag nogmaals aan jou: zou jij het moeilijk vinden om te accepteren dat je een mensaap bent?

Ik weet dat ik gemaakt ben naar het beeld van God, en heb dan iets anders in gedachten dan bijv een gorila, of een chimp..

5 minuten geleden zei Hitchens:

Zou je het vervelend vinden om te accepteren dat je een mensaap bent?

Deze topic gaat niet over emotie, ik zou jou een tegenvraag kunnen stellen, zou jij het vervelend vinden, dat er een God is die jou creator is, en die wil graag dat jij Hem ekend, herkent als jou hemelse Vader..

maar deze topic ging over wetenschappelijk bewijs.. dat God wel of niet bestaat..  en weet je wat het grappige is Hitchens: dat er juist door voortschreidende openbaring, steeds meer bewijzen komen, er moet een grote Creator zijn.. en wat de mensaap aangaat nog even dit.

Er is een schrijnende gebrek aan fossiele vondsten zei een expert, Dr. Lyall Watson: ‘Moderne apen lijken uit het niets tevoorschijn te komen. Ze hebben geen verleden, geen fossiel bestand. En de oorsprong van moderne mensen – rechtop lopende, naakte, werktuig-makende wezens met grote hersenen – is, als we eerlijk durven zijn met onszelf, een even groot mysterie.’ (Dr. Lyall Watson, The water people, Sciense Digest 90:44, Mei 1982) Dr. Henry Gee schrijft regelmatig over de oorsprong van de mens. Hij zegt:

‘We kunnen geen voorouders of ‘missing links’ identificeren en we kunnen geen testbare theoriëen maken om uit te leggen hoe bepaalde episodes van evolutie verlopen zijn.’

56 minuten geleden zei Hitchens:

Voor sommigen blijft het nu eenmaal emotioneel gezien onaanvaarbaar dat we mensapen zijn. Het is geen wetenschappelijke kwestie, maar een psychologische.

Toen Charles Darwin begon te schrijven over de evolutie van de mens, had hij daar niet het minste fossiele bewijs voor.

Niemand kon ook maar een enkel fossiel aanwijzen dat de evolutie van de mens bevestigde. Darwin had zijn boek ‘De oorsprong der soorten’ gepubliceerd en omdat hij daarin een theorie voorstelde die beweert dat alle leven op aarde door toeval is ontstaan (mutaties en natuurlijke selectie), moest hij dus ook een verklaring geven voor de evolutie van de mens. Zodoende kwam de theorie over evolutie van de mens tot stand – zonder dat daar ook maar een spoor van fossiel bewijs voor bestond. Men ging er hoopvol van uit dat de aardbodem wel zou barsten van de ontelbare fossielen, die de theorie achteraf zouden bevestigen.

In de anderhalve eeuw die volgde op de lancering van de theorie over de evolutie van de mens, hebben heel wat gespecialiseerde onderzoeksteams de aarde omgewoeld, op zoek naar bewijzen voor de evolutie van de mens. Men was ervan overtuigd dat er snel grote hoeveelheden fossiele overgangsvormen gevonden zouden worden. De realiteit bleek echter heel wat weerbarstiger te zijn…

9 uur geleden zei Appie B:

Ok, dus God is niet alwetend en niet almachtig. Dat is anders wat ik normaal van christenen ben gewend, maar dat is natuurlijk je goed recht.

Hij kan wel het universum en mensen creëren. Waarom is het voor hem dan zo lastig om zich te tonen aan mij en de rest van de wereld? Miljarden mensen zijn naar hem op zoek.

En als de bijbel de manier is waarop hij zich laat zien, waarom heeft hij die zo gecreëerd zodat er honderden verschillende denominaties zijn. En welke goede reden is er om te geloven dat de bijbel het woord van God is?

Kom ik vanavond op terug, bedankt in ieder geval voor je open mind ..

1 minuut geleden zei Radical:

Maar waarom is dit zo belangrijk om te weten.

De waarheid is van levensbelang !!

Besef je wat dat betekent? Het is van levensbelang dat je de waarheid weet over evolutie. Het betekent namelijk het verschil tussen een leven dat zonder zin is… en een leven dat betekenis heeft en van grote waarde is! Want: als jij door stom toeval afstamt van apen, is je toekomst even absurd als je oorsprong. Dan is je bestaan slechts een idiote gril van de willekeurige evolutie…

Als je echter niet door toeval ontstaan bent… als je bijvoorbeeld gemaakt zou zijn door een intelligente Maker, die de mensen en de aarde met liefde gemaakt heeft en jou dus bijzonder waardevol vindt… dan werpt dat een heel ander licht op je leven. Nietwaar? Is het daarom niet van groot belang om te durven nadenken over de waarheid van de leer die men je altijd zo heeft willen inprenten? Is het niet belangrijk om te durven op zoek gaan naar de waarheid over evolutie?

Lee Strobel is een journalist die geloofde dat de wetenschap bewijst dat God NIET bestaat. Door diepgaander onderzoek te verrichten, kwam hij er echter gaandeweg achter dat de wetenschap in werkelijkheid God bewijst. Strobel produceerde de film THE CASE FOR A CREATOR om aan te tonen hoe wetenschappelijke bewijzen op gebied van moleculaire biologie, astronomie, fysica, kosmologie, paleontologie en genetica duidelijk wijzen naar het bestaan van God.

In deze film worden leidinggevende wetenschappers aan het woord gelaten, waaronder wetenschapsfilosoof Stephen C. Meyer, die directeur is van het Center for Science and Culture en het Discovery Institute. Andere bekende wetenschappers zijn Paul Nelson (Adjunct Professor in het Master of Arts Program in Science & Religion aan de Biola University), Jonathan Wells (PhD Molecular and Cell Design), Michael Behe (professor biochemie aan de Lehigh University in Pennsylvania), Guillermo Gonzalez (Assistant Professor of Astronomy aan Ball State University) en diverse andere wetenschappers. Met zijn allen presenteren ze een overtuigende bewijsvoering voor het bestaan van een Schepper.

https://youtu.be/tYLHxcqJmoM?list=PLC805D4953D9DEC66

dat is zeker waar Christen 2017, maar er zijn ook vele wetenschapers die, tot deze conclusie zijn gekomen..

enkele beroemde wetenschappers die geloofden dat er wetenschappelijk bewijs is voor God..

Sir Isaac Newton (1642-1727) bijvoorbeeld, wordt wereldwijd erkend als één van de meest invloedrijke wetenschappers van alle tijden. Hij ontdekte de zwaartekracht en de wetten van de bewegingsleer die het fundament vormen van het merendeel van de moderne fysica. Newton was sterk overtuigd dat de natuur ons overweldigend veel bewijs verschaft voor het bestaan van God. Zijn boek ‘Mathematical Principles of Natural Philosophy‘ legde de basis voor klassieke mechanica. Als appendix bij dit werk schreef Newton een essay met de titel ‘The General Scholium’, waarin hij stelt dat:

‘Dit allermooiste systeem van zon, planeten en kometen kan alleen voortkomen uit de raad en heerschappij van een intelligent wezen. En als de vaste sterren het centrum zijn van andere soortgelijke systemen, dat moeten deze, gevormd als ze zijn naar dezelfde raad, alle onderworpen zijn aan de heerschappij van Eén. […] Dit Wezen bestuurt alle dingen, niet als de ziel van de wereld, maar als Heer over alles.’

Albert Einstein (1879–1955) wordt beschouwd als de meest invloedrijke wetenschapper van de twintigste eeuw. Einstein heeft revoluties veroorzaakt in het wetenschappelijke begrip van tijd, zwaartekracht en het omzetten van materie in energie. In 1921 won hij de Nobelprijs voor Natuurkunde. Hij was zo intelligent, dat het woord ‘Einstein’ synoniem werd met ‘genie’.

Einstein was ervan overtuigd dat er wetenschappelijk bewijs is voor God. Hij zei dat ‘God zichzelf openbaart in de harmonie van wat bestaat.’

In een persoonlijke brief aan zesdejaars studente Phyllis Wright, schreef Einstein:

‘Iedereen die op een ernstige manier betrokken is in het nastreven van wetenschap wordt ervan overtuigd dat er een geest is achter de wetten van het universum – een geest die heel erg superieur is ten opzicht van de mens, en in wiens aangezicht wij ons, met onze kleine vermogens nederig moeten voelen.’

Alhoewel Einstein zich nooit verbond tot een bepaalde religie en geen persoonlijke relatie met God zocht, verlangde hij ernaar te weten te komen hoe God het universum schiep, zoals hij schreef in een brief:

‘Ik wil weten hoe God deze wereld schiep. Ik ben niet geïnteresseerd in dit of dat fenomeen, in het spectrum van dit of dat element. Ik wil Zijn gedachten kennen; de rest zijn details.’

Max Planck (1858-1947) was één van de belangrijkste Duitse natuurkundigen van de late 19de en vroege 20ste eeuw. Hij ontwikkelde de quantum theorie, die een revolutie veroorzaakte in het wetenschappelijke begrip van de atomische en sub-atomische werelden. Hij won de Nobelprijs Natuurkunde in 1918. Hij maakte vele andere bijdragen aan de natuurkunde. In 1937 hield Planck een lezing met de titel “Religion and Naturwissenschaft” waarin hij zei dat God alomtegenwoordig is. Hij sprak vaak over God, en zei:

‘Religie en wetenschap hebben beide een geloof in God nodig. Voor gelovigen staat God aan het begin, en voor de natuurkundigen staat God aan het einde van alle beschouwingen… Voor de eerste groep is Hij het fundament, voor de laatste groep, de bekroning van het bouwwerk van elke algemene wereldbeschouwing

We leven in zogenaamde vrije landen, waar iedereen ervan overtuigd is dat we geloven wat we willen geloven. De realiteit is echter dat de meesten slechts geloven wat het seculiere onderwijs en de media hen hebben opgedrongen.

Zonder het te beseffen zijn we geïndoctrineerd door seculier onderwijs en media.

Bekende atheisten zoals Richard Dawkins houden ervan om te verklaren dat elk mens ‘zelf moet nadenken’. Maar als je aandachtig luistert, dan is de boodschap van Dawkins in feite:

‘Je wordt slechts beschouwd als een intelligent mens, als je het bestaan van God ontkent. Als je het waagt het bestaan van God te overwegen, zal ik je het stempel geven van achterlijk, onwetenschapplijk en religieus.’

Dat is uiteraard geen vrijheid van denken, maar intimidatie die het denken van vele miljoenen sluit voor ware wetenschap en gezond, eerlijk en nuchter nadenken. Dat soort indoctrinatie is momenteel dominant in de westerse beschaving. De grote massa wordt gemanipuleerd om te geloven wat een kleine groep machthebbers wil dat men gelooft, Mmm

Stephen C. Meyer is een bekende wetenschapsfilosoof en verdediger van de Intelligent Design beweging. Hij is een van de vele bekende wetenschappers in onze tijd, die onthullen dat er wel degelijk sterk wetenschappelijk bewijs is voor God. In deze interviews legt Meyer uit wat deze bewijzen precies zijn.

https://www.youtube.com/watch?v=xFO6bb9e5K4&feature=youtu.be

1 minuut geleden zei Radical:

Maar kan dit niet toevallig zijn, toevalligheden, die niets met een God te maken hoeven hebben..

Maar dat is juist geen wetenschapplijke benadering.

Atheïstische artsen ontkennen deze werkelijkheden gewoonweg, 

Wetenschap is immers niet je ogen sluiten voor fenomenen, maar ze onderzoeken om zo nieuwe kennis te verkrijgen, die je vervolgens kan integreren in je huidige kennis. Dus, wanneer een wetenschapper gewillig is te kijken naar verschillende genezingswonderen, en daarbij waarneemt dat die genezingen het gevolg zijn van een bovennatuurlijke kracht, dan is dit ook een wetenschappelijk bewijs voor God.

Genezingswonderen kunnen over de hele wereld worden waargenomen. Ze kunnen gemeten worden om te zien of er inderdaad een genezing plaatsvond zonder natuurlijke middelen. En dit kan steeds opnieuw worden herhaald. Het resultaat van dit wetenschappelijk onderzoek is dat genezingswonderen echt zijn, wat bewijst dat wanneer christenen tot God bidden voor een genezing en die genezing gebeurt, we kunnen besluiten dat wetenschap het bestaan van God bewijst. Dat is een eerlijke toepassing van wetenschap.

Wanneer wetenschappers daarentegen de ogen sluiten voor realiteiten die vanzelfsprekend zijn, zijn ze niet waardig nog langer wetenschappers te worden genoemd.

Want dan doen ze het tegenovergestelde van wetenschap: in plaats van gewillig te zijn onderzoek te doen naar fenomenen en kennis te verschaffen, ontkennen ze die en weigeren ze iets nieuws te leren.

3 minuten geleden zei Mullog:

P.S. @vredestichter ik zou me eerst eens in de ET gaan verdiepen voordat je allerlei uitsprkan gaat doen. 

2 minuten geleden zei Radical:

nog op andere manier te bewijzen ?

zeker weten, een andere definitie van de wetenschappelijke methode is ‘een verzameling van technieken voor het onderzoeken van fenomenen, het verschaffen van nieuwe kennis, of het corrigeren en de integratie van vorige kennis.’ Eenvoudig gezegd: wetenschap is het waarnemen van realiteiten en trachten die te begrijpen.

Wanneer we deze definitie van wetenschap toepassen om onderzoek te doen naar het bestaan van God, vinden we nog meer wetenschappelijk bewijs voor God.

De wereld en het universum zijn vervuld met waarneembare realiteiten die wetenschappers leiden tot de conclusie dat hun oorsprong zich buiten de natuurlijke wereld bevindt. Dat is de reden waarom wetenschappers als Albert Einstein en Isaac Newton met overtuiging geloofden dat wetenschap naar God wijst 

Wanneer we deze wetenschappelijke methode toepassen op bijvoorbeeld het fenomeen van genezingswonderen die over de hele wereld plaatsvinden, en we deze onderzoeken, verkrijgen we nieuwe informatie, namelijk dat er een bovennatuurlijke kracht bestaat die meer genezingsmogelijkheden heeft dan de geneeskundige artsen.

Daarom is het geen verassing dat veel artsen met overtuiging geloven in God die de zieken geneest. Het World Christian Doctors Network is een wereldwijd netwerk van medische wetenschappers die ‘…actief op zoek zijn naar gevallen van goddelijke genezing, deze vastleggen als authentiek door medische bewijzen en deze gevallen voorleggen in medische conferenties.’ 

Zojuist zei Radical:

Kan het zijn dat dit soort mutaties, vroeger wel mogelijk waren, miljoenen jaren geleden ?

 

Volgens de evolutietheorie echter zouden dat soort mutaties het meest prominente fenomeen moeten zijn op deze planeet, omdat de honderden miljoenen verscheiden soorten planten, dieren, insecten enz. zogezegd gecreëerd werden door dat soort mutaties.

Alhoewel veel wetenschappers verklaren dat de wetenschap evolutie heeft bewezen, toont de waarheid het tegenovergestelde. Ware wetenschap bewijst dat evolutie een illusie is. Evolutie wetenschappers kunnen komen met zogezegde bewijzen voor evolutie, maar al wat ze hebben is materiaal dat ze hebben geïnterpreteerd volgens een onbewezen theorie die in sterk contrast staat tegenover de werkelijkheid. Wanner het fundament verkeerd is, is alles wat erop werd gebouwd verkeerd.

Conclusie: wetenschap bewijst God en ontkracht evolutie.

Dit zal voor velen die dit lezen een behoorlijke schok zijn, maar het is de werkelijkheid die wij allen moeten erkennen:

1) De wetenschap bewijst het bestaan van God

2) De wetenschap toont aan dat de evolutietheorie fout is

Nochtans geloven de meeste mensen dat geloof in God onwetenschappelijk is en geloof in evolutie wetenschappelijk. Hoe is dat mogelijk? Door manipulatie, indoctrinatie en intimidatie van de massa. Niet alles wat we op school en door de media leren is waarheid… Veel van wat er in het brein van de massa wordt gepompt, wordt achter de schermen bestuurd, gedreven door een agenda die de wereld seculier wil maken.

Vele atheïsten beweren dat ze promotors zijn van het vrije denken, maar in werkelijkheid sluiten ze de geest van de mensen voor het vrije denken. Ze creëren de illusie dat wetenschap God overbodig maakt, terwijl het omgekeerde waar is: wetenschap maakt God onvermijdelijk.

1 minuut geleden zei Radical:

volgens mij is er wel  wetenschappelijk bewijs voor evolutie

Kan de wetenschappelijke methode worden toegepast om evolutie te bewijzen? Evolutie is de hartslag van atheïsme.

Het is het ultieme wapen van diegenen die het bestaan van God ontkennen: ‘de wetenschap bewijst evolutie, dus is er geen God nodig, de wetenschap bewijst evolutie ?

De kern van evolutie is een welbepaald soort mutaties: mutaties die nieuwe, functionele genetische informatie toevoegen.

Eenvoudige organismen met erg weinig genetische informatie evolueerden zogezegd tot een menigte van complexe organismen met extreem grote hoeveelheden genetische informatie. Deze gigantische transformatie gebeurde, volgens de evolutietheorie, via een welbepaald soort mutaties: mutaties die splinternieuwe functionele informatie toevoegen aan de genetische code van de organismen. Dat is evolutie.

Het toevoegen van verbluffende hoeveelheden totaal nieuwe en bruikbare informatie. Dankzij dit soort mutaties zijn alle levende organismen tot stand gekomen uit één oorspronkelijke levende cel. Hou de draad even vast, neem diep adem en lees dit:

 Dit soort mutaties werden nog nooit, waar dan ook op onze planeet, waargenomen. 

Er zijn vele soorten mutaties, maar allemaal zullen ze ofwel de genetische informatie wijzigen ofwel informatie verwijderen. Mutaties die splinternieuwe bruikbare genetische informatie toevoegen en zo een organisme doen transformeren in een volledig ander organisme, werden nooit waargenomen in onze wereld.

Heb je enig idee wat dat betekent? Het betekent dat volgens de wetenschappelijke methode de evolutietheorie volstrekt onwetenschappelijk is. Ze is niet gefundeerd op waarneming, metingen of experimenten. Het belangrijkste element van de theorie bestaat niet. Geen waarneming, geen meting, geen experiment, geen toetsing heeft ooit het bestaan aan het licht gebracht van mutaties die splinternieuwe bruikbare informatie toevoegen. 

 Honderden jaren van wetenschappelijk onderzoek hebben nooit één enkele mutatie getoond die nieuwe, bruikbare genetische informatie toevoegt. 

1 minuut geleden zei Radical:

Dit komt, uit een oerknal, en is zo verder door evolutie ontstaan, althans dat zeggen sommige wetenschappers

even terugkomend op de ''De wetenschappelijke methode''  deze zet dus de volgende  5 stappen:

WAARNEMING toont ons dat een complex functionerend systeem nooit ontstaat zonder de hulp van externe intelligentie. Bij elk nieuw systeem dat de mens wil ontwikkelen, is er een grote dosis intelligentie nodig om dat systeem te ontwikkelen. Nooit zal een perfect werkend, complex systeem door toevallige factoren tot stand komen. Duizenden jaren van waarneming door het menselijk ras, bevestigen deze onweerlegbare realiteit.

METING brengt aan het licht dat deze externe intelligentie vereist is bij elke fase van het bouwproces van een complex functionerend systeem. Zonder de voortdurende sturing van de externe intelligentie wordt de opbouw van een functionerend systeem onderbroken en teniet gedaan.

EXPERIMENTEN hebben alle hetzelfde resultaat: geen enkel complex functionerend systeem komt ooit tot stand zonder de voortdurende sturing van externe intelligentie.

We FORMULEREN daarom de hypothese dat geen enkel complex functionerend systeem ooit tot stand komt zonder de ononderbroken sturing, van begin to einde, van externe intelligentie. De externe intelligentie moet zich het systeem inbeelden, de verschillende elementen verzamelen om het systeem op te bouwen; deze elementen moeten precies de juiste afmetingen en het juiste gewicht hebben en van het juiste materiaal zijn, en dan moeten ze in elkaar worden gepast om het systeem te doen functioneren.

We kunnen onze experimenten zo vaak AANPASSEN als we willen om te zien of het resultaat anders is. Maar duizenden jaren ervaring tonen ons dat voor het creëren van complex functionerende systemen er steeds een externe intelligentie vereist is. Nooit heeft een experiment, hoe het ook werd aangepast, aangetoond dat complexe en goed functionerende systemen door toeval en zonder intelligentie tot stand kunnen komen.

We nemen ook waar dat, hoe complexer een systeem is, des te meer externe intelligentie er vereist is om het tot stand te brengen.

Zojuist zei Thorgrem:

Indien dat kon was het al lang en breed gedaan neem ik aan. Maar wellicht dat anderen hier meer over weten. 

mag ik het proberen ?

De logica vertelt ons dat, indien God bestaat, Hij de krachtigste realiteit moet zijn die er is. God is dan immers degene die het hele universum geschapen heeft. Het spreekt voor zich dat het niet moeilijk zou moeten zijn om bewijzen te vinden voor de krachtigste realiteit die er is.

Complexe systemen vereisen externe intelligentie

Het hoofdkenmerk van God is dat hij de schepper is van het universum en van alle levende organismen. Wat we moeten begrijpen, is dat elk levend organisme bestaat uit vele COMPLEXE, FUNCTIONERENDE SYSTEMEN. Bijvoorbeeld onze ogen, ons brein, verteringssysteem, zenuwstelsel, bloedsomloop, huid, longen, nieren, enzovoort. Het menselijk lichaam bestaat uit duizenden complexe systemen die perfect functioneren. En niet alleen werken ze individueel, ze vormen tevens een verbijsterend complexe en volmaakte samenhang met elkaar.

Om te weten of er wel of niet een schepper bestaat, moeten we wetenschappelijk antwoord krijgen op deze vraag: kunnen complexe, functionerende systemen ontstaan ZONDER de invloed van externe intelligentie? Of bewijst de wetenschap dat een complex functionerend systeem altijd een externe intelligentie VEREIST?

Om hierop antwoord te krijgen, zullen we een  wetenschappelijke methode moeten toepassen.

4 minuten geleden zei Thorgrem:

De wetenschap doet daar volgens mij geen uitspraak over.

Kan de wetenschappelijke methode God bewijzen?

Is het mogelijk om op louter wetenschappelijke wijze aan te tonen dat God bestaat? Wetenschappelijke bewijzen worden verkregen door de zogenaamde ‘wetenschappelijke methode’ te hanteren. Volgens de Oxford English Dictionary bestaat de wetenschappelijke methode: ‘…uit systematische waarneming, meting en experiment, en het formuleren, toetsen, en aanpassen van hypothesen.’ De wetenschappelijke methode zet dus de volgende stappen:

1) WAARNEMING

2) METING

3) EXPERIMENT

4) FORMULERING

5) TOETSEN

6) AANPASSING

Kan deze wetenschappelijke methode ook toegepast worden om na te gaan of God bestaat of niet?

Bewijst de wetenschap dat God bestaat? Of toont ze aan dat God een illusie is?

11 uur geleden zei trialk:

En een mooie nieuwe week allemaal ....

bedankt en jij ook 

11 minuten geleden zei christen 2017:

Bedankt vredestichter, je doet je naam eer aan!

wat ik bedoel is dit, rom 8 v 19  Ook de schepping verlangt vurig naar de openbaring van Gods kinderen. 20 Want zij is onderworpen aan een zinloos bestaan, niet omdat zij het zelf wil, maar door de wil van Hem die haar daaraan onderworpen heeft. Maar zij is niet zonder hoop, 21 want ook de schepping zal verlost worden uit de slavernij der vergankelijkheid en delen in de glorierijke vrijheid van de kinderen Gods. 

je moet blijven beseffen, dat in het hart van iedereen (ganse schepping ook iedereen op dit forum dus )  een verlangen is naar vrijheid, vergeving, liefde, en een verlangen naar discussie over het kennen , ontkennen van God, bevestigd dit toch alleen maar... dat ze op zoek zijn naar God !!

1 uur geleden zei christen 2017:

De teksten spreken voor zich, maar ik ga geen paarlen voor de zwijnen meer werpen en schud het forumstof van mijn voeten

Hee christen 2017: een beetje volharding, om mensen het goede nieuws duidelijk te maken, is ook een vrucht van de heilige Geest, zwijnen of niet, ze hebben genade nodig, ook van jou..

58 minuten geleden zei Thorgrem:

Bij geen gehoor aan de oproep verwijder ik het. Teksten, en vooral die uit de bijbel, hebben de neiging multi interpretabel te zijn. 

Edit; en inmiddels dus verwijderd. 

We zitten in een discussie forum, en er worden nu teksten verwijderd die ''hebben de neiging multi interpretabel te zijn.''Thorgrem tel even tot tien, voordat je dit soort reactie's plaatst de volgende keer.. 

3 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Onvermijdelijk. Overigens is het niet zo dat alternatieven pas worden gezien na wedergeboorte. Het is de wedergeboorte die je in staat stelt om het alternatief toe te passen.

Er zijn veel dingen belangrijk in ons leven. Behalve aan aardse goederen of mensen kunnen we ook veel waarde hechten aan allerlei theorieën en meningen. Paulus zegt hier tegen de Christenen in Galatië dat hij, als het er op aan komt, maar aan één ding uitermate veel belang hecht. Dat is aan het kruis van Jezus Christus.

Daarom kan Paulus zeggen: door het kruis van Jezus Christus is de wereld voor mij gekruisigd. 

In Galaten 5:24 staat het heel duidelijk: "Wie Christus Jezus toebehoort, heeft zijn eigen natuur met alle hartstocht en begeerte aan het kruis geslagen." Door het kruis is de wereld voor mij gekruisigd.

Ik ben er niet meer voor de wereld

Niet alleen is de wereld er niet meer voor mij, maar ik ben er ook niet meer voor de wereld. Dat wil zeggen, voor de wereld die mij verder van God afbrengt. Wanneer die wereld naar ons kijkt, zien ze iemand die gekruisigd is voor de wereld. Onze oude ik, de eigen natuur, die bij de wereld hoorde, is er niet meer. Lees hiervoor Romeinen 6:11: "Zo moet u ook uzelf zien: dood voor de zonde, maar in Christus Jezus levend voor God." Wanneer mensen ons willen betrekken bij dingen die we niet meer doen, geven we niet thuis. Dood voor de zonde.

We zijn nog wel ín de wereld. Voor de mensen in die wereld mogen we Gods licht verspreiden door het evangelie te vertellen.

De wereld en ik, dat is een afgerond verhaal uit de verleden tijd. Het kruis is nu belangrijk, waardoor ik in een nieuwe wereld mag leven. We zijn overgeplaatst van de eerste wereld (de duisternis) naar het Koninkrijk van Jezus Christus (zie Kolossenzen 1:13). Het is niet meer de wereld en ik, maar mijn Verlosser en ik.