Dorbeck

Je hebt helemaal gelijk. Ik kwam hier per toeval omdat ik informatie over bijbelvertalingen zocht en bleef als een ramptoerist wat langer hangen dan mijn bedoeling was. Het wordt tijd om definitief door te wandelen dus wens ik jullie voor de tweede (maar nu echt laatste) keer, veel plezier. Ik zal niet langer aan de discussie deelnemen. Ik wandel wel met een grote boog om Geen Stijl heen als je het niet erg vindt.

Even verderop stel je: Dus je eerste vraag lijkt mij overbodig. Ik haal ze niet door elkaar maar je kunt ze mijns inziens niet volledig van elkaar scheiden, althans niet in de alfa- en gammawetenschappen waar b.v. wereldbeeld en cultuur een wetenschappelijke theorie zelf kan kleuren en dus niet absoluut objectief is. Zie b.v. een onderdeel van mijn vakgebied, International Relations Theory: https://en.wikipedia.org/wiki/International_relations_theory De geschiedenis leert dat dat destijds dus niet lukte. Maar we herhalen onszelf volgens mij. Goed, laten we ons e

Darwin (waarnaar wel werd verwezen tijdens mijn studie!) vertelt mij dat er weinig tot niets zal veranderen. Ik ben zelf atheïst/agnost .... Vertel je me nu dat het beter voor de wereld is dat wetenschap het menselijk handelen moet bepalen? Dit terwijl je me eerder probeerde te vertellen dat wetenschap oordeelsvrij is en dus geen onderscheid maakt tussen goed en kwaad waardoor wetenschappers altijd als een soort Pilatus hun handen in onschuld kunnen wassen over de gevolgen van hun op wetenschappelijk onderzoek gebaseerde aanbevelingen. De wetenschapper drukt niet op de knop en

Uit nieuwsgierigheid kom ik hier nog even snel een kijkje nemen voordat mijn werkdag begint en zie dat jullie inmiddels op bladzijde 22 zijn aanbeland … en nog steeds lijkt de langspeelplaat in de eerste groef te zijn blijven steken … Ik heb verder geen behoefte mee te doen aan een discussie die ik beschouw als wat gerommel in de marge maar wil nog wel een aantal kanttekeningen plaatsen. Volgens Magere Hein en andere door “nieuwe atheïsten” geïnspireerde leunstoelwetenschappers, is één van hun belangrijkste redenen om zo tegen geloof te ageren het idee dat een wereld zonder religie

Ik vind het mooi geweest. Ik heb niet alle verdere reacties gelezen en alleen nog even kort op Appie B gereageerd (een fan van Clint en/of spaghetti westerns blijkbaar ). Afgelopen week had ik griep en mijn vrouw avonddienst en dus tijd om mee te discussiëren. Normaal ontbreekt me de tijd om zo veel te Internetten en nu ik weer wat helderder denk (zonder griep) eigenlijk ook de motivatie en interesse. Veel plezier verder en wees lief voor elkaar.

Atheïsme betekent de afwezigheid van geloof in een god. Niets meer, niets minder. Op het moment dat je aan het begrip atheïsme impliciet het idee toevoegt dat de wereld zonder religie beter af zou zijn, wordt het wél een levensbeschouwing. Dat idee toevoegen doe niet ik maar de "nieuwe atheïsten". "Nieuwe atheïsten" beperken zich niet tot de uitspraak "ik heb geen geloof in een god", maar hangen er een hele ideologie aan vast onder het mom van louter en alleen atheïst zijn. Correct. Volgens mij had ik dat al eerder gezegd maar moraliteit wordt vooral bepaald door cultuur. Ik ka

Doet het "nieuwe atheïsme" niet hetzelfde? Het gebrek aan geloof in een god wordt gekoppeld aan de ideologie dat een wereld zonder religie beter af zou zijn. En daarmee wordt het een wereldbeschouwing. 't Is misschien semantische pedanterie van mij maar ... Natuurlijk drukt een wetenschapper niet letterlijk zelf op de knop maar het wetenschappelijke werk dat hij verricht vormt wel de legitimatie/justificatie/wettiging/rechtvaardiging/(kijk zelf maar in het woordenboek voor verdere synoniemen) voor de bevelhebber om op de knop te drukken. De wetenschappelijke methode garandeert

Je hebt vooral exacte wetenschappen in gedachten of niet? Is het onderzoeken van oorlog wetenschap? Grammaticaal is atheïsme een zelfstandig naamwoord. Het Marxistisch-Leninistisch atheïsme bestond en behelsde iets meer dan jij denkt: https://en.wikipedia.org/wiki/Marxist–Leninist_atheism Wie bepaalt wat moreel juist of onjuist is? De wetenschappelijke cijfers vormden de legitimatie/justificatie voor de beslissingen van de bevelhebbers. Wetenschap is toch oordeelsvrij? Dan kan het toch geen verkeerde morele keuze zijn geweest? Maar goed destijds dachten de w

Ik zeg alleen dat religie niet de reden is van "kwaad", net zo min dat atheïsme reden is van kwaad. Daarmee praat ik zowel religieus geïnspireerd en gelegitimeerd "kwaad" als wetenschappelijk geïnspireerd en gelegitimeerd "kwaad" niet goed. Het Marxistisch-Leninistische atheïsme kan wel degelijk als (belangrijk) onderdeel van een levensbeschouwing worden gezien. Het "nieuwe atheïsme" van Dawkins en consorten heeft zelfs veel weg van religie. Wie bepaalt wat een goed of minder slecht idee is? Onze ideeën over goed en kwaad zijn vooral cultureel bepaald en niet absoluut. Bovendi

Beetje warrig verhaal van je en misschien versta ik iets anders onder wetenschap dan jij. Wat is DE wetenschap? Ik heb colleges wapenbeheersing gevolgd, een scriptie over strategische bombardementen geschreven. De wetenschap heeft strategische bombardementen wel degelijk gelegitimeerd. Geen discussie over mogelijk. Bioloog/wetenschapper Richard Dawkins tegen een vrouw die een kind met het syndroom van Down verwachtte:

Een simpele kosten-baten analyse? De hele theorie achter strategisch bombarderen (waar het gebruik van de atoombom onder valt) is te uitvoerig om hier uit te leggen. In het kort komt het er op neer dat de burgerbevolking van een land sinds de industriële revolutie als een valide doelwit werd gezien in oorlogsvoering. Burgers werken immers indirect aan de oorlogsvoering mee (bv in wapenfabrieken). Hen uitschakelen, hun woningen vernietigen, of hun moreel breken had dus nut dacht men. Er waren vele wetenschappers bij betrokken die oa bottlenecks in de vijandige economie probeerden te identificer

Homohaat en besnijdenis van jongens komt ook voor onder atheïsten. Net zoals geweld tegen vrouwen, moord, verkrachting, diefstal etc. etc. zowel onder gelovigen als niet gelovigen voorkomt. Religie kan kwaad inspireren en legitimeren, net zoals wetenschap. Het zijn allemaal Marxistische bewegingen die atheïsme hoog in hun vaandel hebben/hadden staan. Was het ook niet van invloed op het staatsterrorisme in diverse communistische landen waar christenen werden vervolgd en vermoord vanwege hun geloof? Ook hier geldt overigens dat het Marxisme het atheïsme als legitimatie gebruikte om

Hoe kun je god de schuld geven als je geen eens in hem gelooft? Nogmaals religie wordt in 99% van de gevallen als LEGITIMATIE gebruikt voor daden, de achterliggende OORZAAK is een strijd om macht, cq het vergroten van macht.

Volgens mij is dat hetzelfde als de geldpers aanzetten om de economie een stimulans te geven. Een middel dat volgens het essay niet geïnstitutionaliseerd moet worden en dus geen langdurige oplossing biedt voor financiële problemen veroorzaakt door een vergrijzende bevolking. Er staan overigens wel andere essays op de site van het IMF die specifiek over Japan's demografie en economische problemen gaan. Bv: http://www.imf.org/en/publications/wp/issues/2016/12/31/the-impact-of-demographics-on-productivity-and-inflation-in-japan-44449 Heb alleen de conclusie gelezen en de oplossing is b

Ik heb Engelse Taal en Letterkunde én Geschiedenis gestudeerd met als specialisatie Internationale Betrekkingen (zoek maar op wat dat inhoudt) dus ik denk dat ik heel goed weet waar ik het over heb. In ieder geval beter dan een bioloog als Dawkins en een psycholoog als Brooks. Religie wordt vaak als legitimatie voor conflicten gebruikt maar in 99% van de gevallen is de motor er achter een strijd om macht. Politiek op welk niveau dan ook (zelfs de gedragingen en betrekkingen tussen mensen) is een continu machtsspel. Macht definieer ik als het vermogen om elkaar te beïnvloeden. Is wetensch

Het essay waarnaar je linkt heeft zover ik kan zien niets te maken met een aangepast monetair beleid voor een vergrijzende en krimpende bevolking. Ik heb het vluchtig doorgelezen maar als ik me niet vergis gaat het over het aanzetten van de gelddrukpers om zo vraag en produktie te verhogen. Ik zie niet in hoe je hiermee de kosten van een steeds grotere groep niet werkenden betaalbaar houdt.

Onzin. De geschiedenis wijst uit dat dat niet zo is.

Louter financieel. Hoe zou je de financiële gevolgen van een vergrijzende en krimpende bevolking anders moeten opvangen?

Het gaat er om dat de groep werkenden groot genoeg is om "de last" van de niet werkenden te dragen. Die groep werkenden kun je ook vergroten door immigratie en een demografisch piramidemodel is dan niet noodzakelijk.

Is dat eigenlijk wel zo? Er zijn meer niet werkende kinderen dan niet werkende ouderen en ook die kinderen kosten handenvol met geld en dragen tot +/- hun 18e niets bij aan de pensioenen van ouderen.

Niet negatief maar feitelijk. Waar ik me oprecht over verbaas is dat je zo veel tijd besteed (uren per dag lijkt het) aan iets waarin je helemaal niet gelooft. En dat al 3 jaar lang zo lees ik even verderop. Omdat je geen antwoorden (of niet de gewenste) krijgt op je vragen, blijf je maar vragen en vragen . Als je zo veel waarde hecht aan de wetenschap dan zou het je onderhand toch wel duidelijk moeten zijn dat je methodiek niet echt werkt hier. 3 jaar lang en niet wijzer worden pleit niet echt voor je wetenschappelijk inzicht . Wat is je doel? Van gelovigen atheïsten maken? Geloof

Beste Magere Hein, zou je in de thread willen discussiëren en me niet met onzinnige privé berichten willen lastig vallen. Ik ben niet Student en ik heb ook geen ingeboren hekel aan je. Ik ben liberaal én atheïst met wél een aangeboren hekel aan intolerantie en mensen die nonsens vertellen (en daar bedoel ik niet direct gelovigen mee maar leunstoelwetenschappers zoals jij). Ik kwam per toeval op dit forum terecht omdat ik op zoek was naar wat de meest literaire vertaling van de bijbel is. Na het lezen van een aantal berichten verbaasde het me zeer dat op een geloofsforum zoals dit zo v

Je mag me van alles noemen. Maar als ik een onderschrift had zoals jij waarin ondanks een (overbodige) aanpassing nog steeds een duidelijke fout staat, zou ik als ik jou was toch maar eens in de spiegel kijken en dan hardop sukkel zeggen. School en universiteit heb ik al een tijd geleden achter me gelaten. Gokken is dus ook al geen sterk punt van je. In het Engels? Heb je het dan wel goed begrepen?

Haat, nijd en onbegrip in het algemeen is misschien toegenomen. Ik ben geen socioloog dus durf daar geen uitspraken over te doen, maar als ik kijk naar jouw gedrag ... je bent niet bepaald een toonbeeld van tolerantie. Ik ga niet meer dan 1900 postings vol leunstoelwetenschap doornemen. Schaam je je misschien om het te vertellen? Is het nog niet in je opgekomen om je eigen onderschrift eens te googelen om te kijken wat er fout is? Als je Engels goed genoeg is en je leest de zin dan zie je direct dat er iets mist. EDIT: ik zie dat je je onderschrift hebt aangepast in de t

Vanwaar dan die obsessie met religie? Onzin. De op levensbeschouwing gebaseerde verzuiling in Nederland is totaal verdwenen. Religie speelt een minder grote rol dan ooit in het maatschappelijk bestaan. Er mist een woord waardoor er nu nonsens staat (maar misschien is dat in jouw geval wel weer toepasselijk). Zegt de man die als het hem uitkomt continu off topic gaat. Hypocriet.