Die83

Het herhalen van een vraag in één post lijkt mij een beetje zinloos. Bovendien maak je je er zo makkelijk vanaf. Lees mijn post maar. Staat letterlijk mijn antwoord in over dat ‘sluitende bewijs’. Sorry hoor, maar heb ik ooit gezegd dat vers 16 niet over Jezus gaat? Dat vers is inderdaad heel duidelijk. Ik word er een beetje simpel van, maar mijn punt is dat vers 16 geen bewijs is dat vers 13 óók over Jezus gaat. Het is namelijk heel waarschijnlijk dat Jezus pas in vers 16 begint te spreken. Daarom begint dat vers ook met “Ik, Jezusâ€, zoals in Openbaring 1:9 Johannes begint met sp

Ik zou het waarderen als je de discussie open tegemoet treedt. Jij ziet duidelijke aanwijzingen dat het over Jezus gaat. Ik zie dat niet. Daar kunnen we toch gewoon over discussiëren op dit forum?We kunnen over en weer proberen aan te tonen waarom we het ene wel geloven en het andere niet, bewijzen en aanwijzingen aandragen, maar dingen zeggen zoals “ik zie het al, je wil er niet aan†is gewoon niet eerlijk jegens mij. Net zoals jij serieus bezig bent met dit onderwerp, ben ik dat ook. Het klopt dat ik nog geen argumenten heb gegeven waarom ik geloof dat in Openbaring 22:13 God de Vader

Oei, dom van mij. Ik dacht dat je werkelijk een antwoord wilde horen waarom dit vraagstuk door sommigen zo belangrijk wordt gevonden. Maar nee, je wilt alleen maar afschieten, zo lijkt het. Jammer, maar ik heb een tip: mijdt dit forumtopic in het vervolg. Doet me denken aan de reden waarom ik me in dit onderwerp heb verdiept. Ik las in de geloofsbelijdenis van Athanasius dat niemand buiten het geloof in de drie-eenheid behouden kan worden. Iemand die dat niet gelooft, zal "zonder twijfel voor eeuwig verloren gaan". Ik dacht toen: dat staat toch nergens in de Bijbel, dat dit een voorwaarde

Maar inderdaad weer snel BOT Ik wees jou op de vele aanwijzingen die je vind over Jezus die jij vervolgens weer vd hand wees.Voor zover ik weet heb ik niet “vele aanwijzingen†van de hand gewezen. Jij gaf mij inderdaad een aanwijzing dat uit Openbaring 22 geconcludeerd kan worden dat Jezus de Alfa en Omega is. Dat was een terecht punt, jij bent zeker niet de enige die deze conclusie trekt. Maar ik ben het met die manier van redeneren niet eens, omdat je op die manier zelfs zou kunnen concluderen dat Johannes de Alfa en Omega is. Dat kan dus geen goede manier van redeneren zijn en dus is

Goede vraag! Ik denk zelf ook wel eens: is het nou echt belangrijk? Houden we ons niet teveel bezig met details en te weinig met de belangrijkste vragen in het leven? Toch denk ik op jouw vraag wel verschillende antwoorden op te geven zijn. Ik noem als voorbeeld: 1. dat het de plicht is van elke christen de Bijbel te onderzoeken en in het verlengde daarvan te onderzoeken of zijn/haar geloof en leer wel juist is; 2. dat het eeuwige leven volgens de Bijbel afhangt van het op de juiste wijze kennen van God en Jezus (Johannes 17:3 “Dit is het eeuwige leven, dat zij u kennen, de enige ware God

Je kunt er wel omheen draaien, maar dan is de Bijbel ook polytheïstisch. Er zijn nu eenmaal vele goden. We noemen het christendom echter monotheïstisch, omdat uiteindelijk God de Vader als enige hoogste God geëerd dient te worden. Andere goden zijn namens Hem god/God. Oké, waar staat dit in de Bijbel? Mozes is god, maar niet alomtegenwoordig. God zijn betekent volgens de Bijbel toch echt niets meer of minder dan over anderen gesteld zijn, heerser zijn, machtig zijn. Dat JHWH (naam) als God (functie) ook oneindig is, maakt de definitie van God niet per se anders. Net als dat een mens niet p

Oké, maar dan is de Bijbel ook polytheïstisch. Trouwens, waarom accepteer jij eigenlijk niet dat er meerdere goden zijn, terwijl de Bijbel zo duidelijk is dat er vele goden zijn? Ja, misschien niet al hun goden, maar wel meerdere goden. En daarom is het polytheïstisch. De vraag of dit al hun goden zijn, is dus niet relevant. Wel of het er meer dan 1 is. Ed zegt 1 God te aanbidden, dus waarom beschuldig je hem van polytheïsme? Jazeker, Mozes is heerser, machtig, over anderen gesteld. Allemaal goddelijke eigenschappen. En bovendien wordt hij ook nog eens ‘god’ genoemd! Dus ja, Mozes is g

Ik ben geen JG en was ook niet van plan er een te worden, maar van de manier waarop jullie de woorden van Ed verdraaien of niet willen begrijpen, krijg ik een beetje eczeem. Neem bijvoorbeeld: Terwijl Ed toch duidelijk aangaf dat Hij slechts één God als enige ware God wenst te aanbidden. Monotheïstischer krijg je het niet, zelfs niet bij een aanhanger van de drie-eenheid. Maar het is blijkbaar zo leuk om JG van polytheïsme te beschuldigen...De Bijbel is monotheïstisch, maar toch geeft de Bijbel aan dat er meerdere goden zijn. Is de Bijbel dan eigenlijk ook polytheïstisch? Mozes was ec

'k Ben benieuwd naar je reactie op mijn vorige post, maar ik begrijp dat ik nog even geduld moet hebben. Wel wil ik alvast reageren op die details die je er nu hebt uitgepikt. Hopelijk verlies je trouwens niet de grote lijn uit het oog, waar het me in de post juist om ging. Als je m'n post gaat lezen, zul je zien dat ik Jezus ook niet als een soort engel of iets dergelijks heb neergezet. Teksten (die ik citeerde, dat praat makkelijker dan in het algemeen praten over 'talloze teksten') maken ons dus duidelijk dat JHWH het oordeel aan Zijn Zoon heeft gegeven. Dus inderdaad niet aan een enge

Nee, als je serieus wilt discussieren, dan moet je dergelijke signalen oppikken. En proberen anderen niet jouw woorden in de mond te leggen en daar vervolgens fel tegenin te gaan. Dan ben je feitelijk met jezelf in discussie. Jij gaf het voorbeeld van de Kanaanitische vrouw, met als stelling dat Jezus van mening lijkt te veranderen. Dat is mogelijk, maar ik opperde de mogelijkheid dat Hij haar op de proef stelde (toen Hij haar eerst negeerde en even later zelfs haar geloof roemt). Jij reageerde vervolgens dat we dan net zo goed alle woorden van Jezus "als onjuist" kunnen zien, of als niet mee

ik vrees dat we dit onderwerp niet kunnen bespreken zonder dat er heel veel tekst bij komt kijken. Het is absoluut waar dat er veel over te schrijven valt. Heel veel boeken zijn hierover al geschreven en vaak dikke boeken ook. Maar ik merk dat het voor discussies niet bevorderlijk is om hele lange stukken te schrijven, hoewel ik er deze keer ook niet aan ontkom. Het grote risico van lange posts is namelijk dat juist de kern van een betoog wordt gemist of genegeerd en er alleen hetzelfde wordt geschreven, maar dan in iets andere woorden.Zo merk ik ook aan jouw reactie dat je de kern van mijn re

Bedankt, Nunc, nu is het duidelijker voor mij. Jij gelooft dat Jezus JHWH is, net als dat God de Vader JHWH is. Hoe dit “intern†werkt, is voor ons onduidelijk, maar in de kern zijn ze gelijk van status t.o.v. de schepping, namelijk allebei de eeuwige en ongeschapen JHWH. Je geeft een aantal aardige verbanden tussen het OT (JHWH) en het NT (Jezus) om aan te tonen dat Jezus JHWH zelf is. Toch zie je daarbij essentiële zaken over het hoofd, naar mijn bescheiden mening. Ik zal proberen dit per onderwerp aan te tonen. Herder Zo noem je Jesaja 40:11, waar JHWH als herder wordt geïdentificee

Opnieuw leg je mij woorden in de mond die ik niet gezegd heb. Maar dat moet je zelf weten. Blijkbaar discussieer je onbewust graag met jezelf.O wacht, ik heb je door! Dat is natuurlijk ook een test! Maar toch wil ik wel even reageren op je vraag over die gelijkenissen. Ja, ik geloof dat de gelijkenissen waar zijn, maar alleen wat hun boodschap betreft. Niet letterlijk, want ik denk dat mensen in de hemel en de hel niet rechtstreeks met elkaar kunnen praten (om maar een simpel voorbeeld te noemen). Enigszins off-topic overigens.

Natuurlijk kan dat, maar dan kunnen we alle woorden van God en Jezus dus zien als onjuist? Dus dat wat er gezegd wordt, er niet meer toe doet? Ik geloof daar niet in, Jezus zegt dat Hij de waarheid is, kan Hij dan liegen? Huh? Wie heeft het over liegen? Jezus was ons in alles gelijk, dus helemaal mens, behalve de zonden. Dan kan Hij toch die vrouw zogenaamd genegeerd hebben, om die vrouw te dwingen haar geloofsbelijdenis te doen?

Nunc, je noemt heel veel teksten, waar ik veel over zou willen zeggen. Je mist volgens mij ook heel veel relevante teksten, maar daar komen we hopelijk later op. Maar ik wil even beginnen met het einde, met je conclusie. Het is mij namelijk onduidelijk wat je conclusie nu precies is. Toen ik jouw verhaal las, dacht ik eerst allemaal teksten over de uniciteit van JHWH te lezen, waarna deze op Jezus worden toegepast, en dat vervolgens de conclusie zou zijn dat Jezus JHWH is. Maar nee, je schrijft: Met beide citaten ben ik het eens. Maar wat wil je dan precies duidelijk maken met je lange

Hierbij een nieuw topic gestart, omdat de vorige topic (met als titel “Is Jezus God?†blijkbaar bijna aan haar maximale lengte zat. Bovendien dekte de titel de lading m.i. niet meer helemaal, omdat de discussie inmiddels meer ging over: als Jezus God is, is Hij daarmee ook gelijk in positie aan God de Vader? De stelling van Nunc in zijn laatste uitgebreide post was dat Jezus zichzelf als JHWH identificeerde en ook door anderen zo zou zijn geïdentificeerd.

Jij zegt dat ik zeg dat een profetie maar voor 90% hoeft uit te komen. Dat zei ik niet. Ik zei dat als je 90% van een bepaalde tijd regeert, dat je dan wel kunt zeggen dat je heel die tijd hebt geregeerd. Het zal wel aan mij liggen, maar dat is toch hetzelfde?Jij zei dat als Juda 90% van een bepaalde tijd heeft geregeerd (lees: 90% van de profetie is uitgekomen), dat je dan wel kunt zeggen dat je heel die tijd hebt geregeerd (lees: dat dan de hele profetie is uitgekomen). Noem eens een voorbeeld? Nou, die van Daniël in jouw OP bijvoorbeeld. Die profetie heb ik altijd vrij sterk gevonden.

Heb ik je woorden verdraaid? Was me daar niet van bewust. Wel was mijn opmerking misschien wat flauw.Met mijn opmerking wilde ik echter wel de kern aanstippen van "het probleem van dit topic": wie bepaalt wanneer een profetie is uitgekomen? Waar ligt precies de lat om een profetie te kunnen 'afvinken'? En word je het daar ooit onderling over eens? Soms is een profetie ongeveer letterlijk uitgekomen, maar soms lijkt het er niet eens op. Ik snap sommige mensen dan ook niet die koste wat kost blijven beweren dat alle profetieën helemaal zijn uitgekomen (behalve dan van de wederkomst enzo). De

Kijk, nu worden we al iets concreter. 90% van de profetie uitgekomen = profetie uitgekomen. Prachtig. Is 85% trouwens ook voldoende? Of 80%? Waar ligt precies de grens?

En wat heb je nu aangetoond? Dat er tijdens de dynastie van de Hasmoneeën (ongeveer een eeuw lang) ook iemand uit Juda aan de macht was? Ook die dynastie liep ten einde, toen de Romeinen over Israël gingen regeren. Maar (uitgaande van jouw theorie) blijven we toch zitten met 3 gaten in de koningslijn van Juda (David), namelijk die vóór David, die tijdens de ballingschap en die tussen de Hasmoneeën en Jezus. En toch is geprofeteerd dat er geen gaten zouden vallen. Ja, dat kan. Een andere mogelijkheid is om te kijken of het je uitkomt om het letterlijk te nemen en zo nee, zeggen dat het

"This leaves unexplained the near 600-year gap between Zedekiah and Jesus". En in de tussentijd? Aan 'vermoedelijk' hebben we niet zoveel. In ieder geval wist Matteüs nog het geslachtsregister op te noemen, wat toen wel bekend was. Ja, oké, maar het hebben van een geslachtsregister betekent toch niet automatisch het hebben van de leiding over Israël? En daar ging het juist om.Integendeel, iemand uit het geslachtsregister waar we iets meer over weten (namelijk Jozef, de man van Maria) was een eenvoudige timmerman uit Nazareth. Hij gaf geen leiding aan Israël. Volgens mij hebben we minsten

"This leaves unexplained the near 600-year gap between Zedekiah and Jesus". En in de tussentijd? Aan 'vermoedelijk' hebben we niet zoveel.Dit doet mij denken aan een andere profetie, namelijk die in Genesis 49:10 (NBG) "De scepter zal van Juda niet wijken, noch de heersersstaf tussen zijn voeten".Nog even afgezien van de tijd dat er überhaupt geen koningen waren (scepter en heerser kan bovendien ook meer betekenen dat alleen het koningsschap), maar toen er eenmaal een koning in Israël was, bleek die notabene uit de stam van Benjamin te komen. Oeps, snel hersteld door David tot koning te zalv

Je kunt ook zeggen dat Jezus haar op de proef stelde.

Ik kan me geen bijbeltekst herinneren waarin staat dat Jezus twijfelde. Wel weet ik dat Jezus twijfel in de zin van ongeloof veroordeelde/afkeurde. Zie bijvoorbeeld Mattheus 14:31 en 21:21. Aan de andere kant: Jezus zei dat je niet bezorgd moet zijn over je leven, maar zelf was Hij "zeer angstig" voor de dood in Gethsemane. Hij was tenslotte in alles aan ons gelijk, behalve wat zonden betreft? Dus kende Hij wellicht twijfel (niet in de zin van ongeloof).

Volgens mij gaat dit topic alle kanten op: hele verhandelingen over wat kwaad nu precies is en in de laatste posts (impliciet) de vraag of we moeten geloven dat de geboden uit het OT nog steeds gelden. Hoewel ik de TS niet ben, zou ik wel willen voorstellen terug te gaan naar de kernvraag: is God de Auteur van de zonde? Zonde is toch "doel missen"? Zou God Zijn eigen doel kunnen missen? Of lijkt het alleen maar zo? Is het scheppen van kwaad misschien geen zonde, maar een middel om iets hogers te bereiken en zo toch Gods doel te bereiken?