Die83

Ik hou wel van een beetje wiskunde in een bijbelstudie, maar ik denk niet dat het kwaad slechts een afwezigheid van goed is. God schiep de boom van de kennis van goed en kwaad. Zou je dan dus ook kunnen zeggen "van de kennis van 1 tot 10 goed en 0 goed"? Over die cijfers 0 - 10 heb ik zelf ook wel eens nagedacht. In Genesis 1 gaat het over goed: God zag dat het "goed" was. En na zes dagen zag Hij dat het "zeer goed" was. Ik vertaal dat in de cijfers 8 en 9. Het Hebreeuws kent namelijk ook een woord voor perfect/volkomen (zeg: 10), maar dat wordt in Genesis 1 en 2 (bewust?) niet gebruikt. Mag

Ik weet niet of jij dat ook zo ziet, maar als dat de bedoeling van het verhaal is, vind ik het verhaal wel gebrekkig verteld. Mijns inziens kan je (juist op grond van dit verhaal) niet anders dan concluderen dat het allemaal gegaan is zoals God wilde dat het zou gaan. In een God die in Genesis 3 al achter de feiten aanloopt, geloof ik niet.

Eens. Ik formuleerde het niet juist, want zelf ben ik misschien wel de grootste voorstander van het gebruik van het vermogen dat wij als mens hebben om te interpreteren, te onderzoeken, te redeneren, etc. Ik geloof zelfs dat het een plicht van ons allemaal is om ons verstand volop te gebruiken. Een plicht die ik met veel plezier probeer te doen, overigens. Wat ik bedoelde, is dat ik voor mezelf uitga van de waarheid van de Bijbel. Met dat uitgangspunt wil ik bepaalde zaken begrijpen, waaronder bijvoorbeeld het onderwerp van dit topic. Zodra je als uitgangspunt neemt dat Genesis helemaal nie

Ik eigenlijk ook wel. Genesis is eigenlijk heel duidelijk daarin: - God heeft een boom geplant; - die boom staat midden in het paradijs; - die boom is heel aanlokkelijk; - God wijst de mens nog eens extra op die boom; - de mens had nog geen kennis van goed en geen kennis van kwaad; - de slang is listiger / sluwer dan alle andere dieren; - die slang kan nog praten ook; - etc. Is het onbewust dat dit bovendien allemaal staat beschreven in Genesis? Mogen wij dan niet daarover nadenken? Natuurlijk wel. Tsja, call me stupid, maar dat doe ik eigenlijk inderdaad wel. Waar blijf je ander

Jammer. Maar misschien ook wel begrijpelijk. Kan je trouwens aangeven waar dit in de FAQ staat? Ik zie het daar eerlijk gezegd niet zo staan. Wel zie ik staan dat het forum bedoeld is om te discussiëren over het christelijke geloof. De drie-eenheid lijkt me toch bij uitstek een onderdeel van het christelijke geloof? Aanpassing 14:01u: Excuses, ik zie nu dat er ook nog andere FAQ zijn. Dat maakt het niet duidelijker, maar enfin... De scheidslijn tussen de subfora Bijbelstudie en Theologie lijkt me trouwens niet te handhaven. Hoe kan je over de leer praten zonder de Bijbel daar bij te betrek

Het is inderdaad niet de bedoeling om teksten tegen elkaar uit te spelen, want ze maken samen deel uit van 1 goddelijke waarheid. Het gaat om het totaal en dus ook om de context. Wat dat betreft vinden wij elkaar. Maar wat ik andersom vaak zie, is dat teksten die niet passen in het beeld van Jezus als tweede Persoon in de goddelijke Drie-eenheid eigenlijk als minderwaardig (en minder waar?) worden beschouwd, door te zeggen dat die teksten eigenlijk alleen maar waar zijn zolang wij ze alleen betrekken op de mensheid van Jezus. Met die aanpak heb ik wel moeite, omdat: 1. Jezus zelf nooit ond

Volgens mij wordt hier flink off topic gepraat, aangezien de topic over Openbaring 12 gaat. Maar ik zag een interessante stelling langskomen, waar ik op wil reageren. Je kunt met deze punten ook precies de andere kant op redeneren, bijvoorbeeld: Alwetendheid? Jezus wist niet van het moment van de wederkomst (Matt 24:63 en Markus 13:32). Almacht? De Zoon kan niets van Zichzelf doen (Joh 5:30). De macht waar Matt 28:18 over spreekt, is Hem gegeven. Onveranderlijkheid? Het Woord is vlees geworden (Joh 1:14); Jezus is een weinig minder geworden dan de engelen (Hebr 2:9). Allerhoogste? De

Nee, ik kom er niet uit, hoe die tekst antwoord geeft op de vraag of er vrije wil was voor de pas-geschapen mensen. Er rijzen alleen nieuwe vragen. Waarom gaf Hij dan überhaupt een proefgebod, schiep Hij een listige slang, een aantrekkelijke boom midden in de hof, etc. etc. (Genesis 2/3), als Hij zo graag wilde dat wij zouden blijven leven (Ezechiël 33)? Dat zijn interessante vragen, maar daarover is al veel gediscussieerd. Ook op dit forum. Voor een andere keer misschien. Zou je die tekst uit Ezechiël 33:10 nog een keer willen uitleggen in dit kader? Misschien dat ik het dan wel begrij

Een terechte opmerking! Natuurlijk kan God ook bijvoorbeeld ongehoorzaamheid accepteren. Hij zou dan een soort onverschillige God kunnen zijn. En er zijn ongetwijfeld nog andere opties. Maar gegeven de stelling dat God gehoorzaamheid eist, zou je volgens mij uit de Bijbel kunnen opmaken dat het niet heel erg uitmaakt of dat nu goedschiks of kwaadschiks gebeurt. Liever goedschiks, maar als de mens blijft tegensputteren, dan maar kwaadschiks zodat God uiteindelijk altijd Zijn doel bereikt (bijvoorbeeld Farao die na vele plagen uiteindelijk het volk Israel toestemming geeft om te vertrekken). Da

Hallo, hierbij mijn eerste reactie op dit forum, hoewel ik al geregeld mee las met de interessante discussies. Sorry dat ik een wat ouder topic weer actief maak, maar het onderwerp van dit topic boeit mij. De vraag van dit topic, namelijk of God de Auteur van de zonde is, wordt door veel christenen afgedaan als een verkeerde of onzinnige vraag. De Bijbel is er toch duidelijk over dat de mens door God goed is geschapen en dat de mens zelf koos voor het verkeerde? De mens heeft misbruik van zijn vrije wil gemaakt en ervaart nu de gevolgen. In discussies over de zondeval, oorsprong van het kwaa