Montaigne

En daarmee geef je eigenlijk aan dat het geloof de gaten opvult voor zaken die niet op andere wijze zijn te verklaren. Bedoel je overigens daarmee dingen die nooit op andere wijze zullen te verklaren zijn, of die nu niet op andere wijze te verklaren zijn? Ik ben van mening dat het bij het geloof gaat om iets dat op geen enkele andere wijze valt te verklaren. Nu niet en later ook niet. Dat geldt zolang de mens zijn leven leidt op de (begrensde) manier zoals dat nu gaat. De "wetenschap" is onderworpen aan de beperktheid van het menselijk denken. Ze kan nooit buiten die natuurlijke grenzen stappe

@Lobke/@Coby Ben meer een avond/nacht mens. Maar jullie hebben volkomen gelijk wat de zon betreft!

Beetje vreemde zin Spons, maar je bedoeld denk te zeggen dat elke stam of groep mensen religie kennen. Verreweg de meeste wel ja, tenminste die waarvan we weten en die nu leven of waarvan overlevering is. We weten het niet van de Denisons, de Floresmens, de makers van de grotten tekeningen in Frankrijk, de Neanderthaler en de Heidelberg mens om er een paar te noemen. Er is wel één nog levende groep gevonden in Brazilië: http://en.wikipedia.org/wiki/Pirah%C3%A3_people Ik heb de link gelezen. Lijkt me een redelijk druk bezet pantheon. Grotten met tekeningen worden vrij consequent

Klopt. Geloof het of niet, maar ik ben gister uitgebreid bezig geweest met mijn antwoorden op je vragen, concreet ook nog. Maar ik had te lang gewacht en was toen uitgelogd. Gevolg: mijn hele post weg. Grrrr! Je zou bijna zeggen dat iets of iemand niet wilde dat ik reageerde... Maar goed die antwoorden komen dus nog. Is mij ook al een paar keer gebeurd. . Schijf nu alles eerst met een simpele tekstverwerker. Behalve korte reacties als deze. Zou aardig zijn als een upload functieknop zou zijn.

Ben jaren geleden op safari (alleen foto's, hoor ) geweest in Kenia, Zag daar een stuk of 12 Masaï krijgers op een rijtje achter elkaar in vol ornaat over de savanne lopen. Hoofdtooi, schild, speer, knuppel. Ze liepen in een tempo waarvan het leek of ze dat uren vol konden houden. Zwijgen, nauwelijks hijgend. Het was een fascinerend gezicht! Als je teruggeworpen was naar de begintijd van de mensheid. Ze draafden, ons straal negerend, tussen ons volkswagenbusje en de laaghangende zon door. In het zonlicht glinsterde het zweet op hun lijven. De gids vertelde dat het jongens waren, die bezig w

Leuke discussie! Er zijn waarnemen van een bloeddrinkende vleermuizen. Ze geven bloed aan een andere vleermuis als deze er om bedelt. De ene braakt dan bloed in de bek van de ander. Enige mogelijkheid, denk ik, als je met je poten aan het plafond van een grot hangt. Dit wordt beschouwt als altruïstisch gedrag. Bedelt zelfde dier te vaak (egoïstisch), wordt het bloed geweigerd. Het bloedgevende dier verwacht wel bloed terug, als hij minder succes had bij de jacht. Blijkbaar wordt er wel een soort boekhouding bij gehouden. Bloedverwanten worden vaker met bloed bediend dan andere. Over

Ik snap je punt, maar nogmaals zou het beter zijn in een ander topic hierover te discussiëren. Ik zou graag hier erop willen ingaan, maar ik weet dat de moderators daar niet blij van zullen worden Ik heb er begrip voor dat de emoties hoog kunnen oplopen en er dan dingen worden geschreven waar moderators niet blij mee zijn. De sleutel voor de oplossing ligt - voor een groot deel - mijn inziens toch echt in het Midden-Oosten. Stel: Dat bereikt kan worden dat daar joden, moslims en christenen op een enigszins redelijk vreedzame wijze kunnen samenleven. Je neemt dan volgens mij de angel uit

Voor mij is geloofwaardigheid wanneer je open staat voor andere denkbeelden, andere visies hoort, zoals ook de evolutie. Ze bekijkt, onderzoekt zoals Masterjapie schreef, en de Bijbel leest. Je komt misschien uit op; ik blijf geloven zoals het in genesis beschreven wordt, prima!. Je kan het anders zien op grond van de Bijbel maar doe je je ogen dan niet dicht voor bewijzen die er al zijn? Waarom zouden atheisten hier moeten verdwijnen, bang dat ze iemand laten twijfelen? Zeker dat kan gebeuren maar dat zal dan op één of ander moment toch gebeuren. Er zijn christenen die de evolutie theo

Zoals van iedereen op dit forum waardeer ik Coby's inzet, tijd en moeite. Ben pas kort op dit forumonderwerp. Wilde eigenlijk pas reageren als ik helemaal bij ben. Kon me echter enkele keren niet inhouden. Sinds 28 april begint de discussie echt een beetje te brengen wat ik er van hoopte. Mijn oproep voor respect was dus een beetje prematuur. Als geloven is: iets aannemen zonder bewijs, dat is een atheïst ook een gelovige. Een gelovige kan niet bewijzen dat God bestaat en een atheïst kan niet bewijzen dat God niet bestaat. Ook atheïsten heb je in alle soorten: gematigd en orthodox. Ik g

Nee, ik lees alleen de Bijbel. Daarom is dat voor mij gelijk bewijs. Van Abraham hebben ze nog geen bewijs dat hij heeft bestaan zag ik. Van David is er wel buitenBijbels bewijs. http://jot.sagepub.com/content/19/64/3.short @Coby, De tekst waarnaar je verwijst is een samenvatting van artikel waarin de auteurs precies het omgekeerde poneren. Namelijk dat in de Bijbel David en zijn Huis metaforisch wordt gebruikt, Het begint met een genadeloze kritiek op artikelen van de "biblical archaeology movement" en eindigt dan met de volgende zin: EN: We now have concrete extra-biblical evidence s

Toegegeven, gevoel voor humor en dramatiek kan je niet ontzegd worden. Eigenlijk lijkt de strekking van je betoog dat Adam en Eva gedoemd waren om te zondigen en daar ben ik het roerend mee eens. Niemand kan er tegen als zijn wil consequent niet gedaan wordt, maar God is geen mens en aangezien zijn gedachten hoger zijn dan de onze lijkt het mij waarschijnlijker dat alles precies gaat volgens zijn plan. Adam en Eva waren genoodzaakt om van de boom der kennis te eten alvorens zij gelijk konden worden aan God en de prijs die ze daarvoor betalen moesten was de dood. Ook God heeft de dood gesm

Degene die met totaal onterechte en luie en zichzelf indekkenee uitspraken komt ben jij. Jij bakent alles netjes af in een hokje 'wetenschap' en een hokje 'religie'. Je verwijt de religie veanteoordelijk te zijn voor verouderde wereldbeelden en dat is DOM. Als er geen religie was geweest had de mens nog steeds vroeger simplistische gedachten gehad over platte aarden etx. Sterker nog DE WETENSCHAP had deze simplistische gedachten. En als de wetenschap met voortschrijdende inzichten komt label je t "kijk zie jr nou wel de wetenschap staat niet stil" maar als religie haar visie aampast op voortsc

Vandaag de dag weten we inderdaad niet wat zwaartekracht precies is. Maar dat niemand weet waar het vandaan komt betekent niet dat het niet ergens door wordt veroorzaakt. We weten inderdaad niet hoe het universum is ontstaan. Maar dat niemand weet hoe het is ontstaan betekent niet dat het nergens door werd veroorzaakt. Het betekent simpelweg dat we het vandaag nog niet weten. 'Niet weten' is niet synoniem aan 'zeker weten dat het geen oorzaak heeft'. De theïst zegt dat het God is, ik zeg dat we het simpelweg nog niet weten en daar misschien in de toekomst achter zullen komen (en misschien zul

en ook Wat zijn experts, in mijn ogen zijn experts mensen die met een synthese komen en daarbij hoeven ze niet iedere keer te zeggen dat het niet bewezen is, dat houdt alleen maar op daar kijk ik ze ook niet opaan, maar als dan werkelijk blijkt dat het bewijs de synthese naar de prullenbak verwijst moeten ze dat ook toegeven de synthese proberen verder uit te diepen, -vermits daar ruimte voor is- voorbehoud tonen (ik kom daar op terug) of aan iets anders beginnen, totaal geen gezichtsverlies is dat, de volgende keer kan de expert wel gelijk hebben, dat zijn de ware experts. Ho, ik heb

Dan ga je uit van een behoorlijke aanname ik heb al laten zien dat er geen evolutionaire linken naar elkaar zijn, niet een. de resultaten laten afzonderlijke schepping zien beste heer of dame Humanist er is niets wat naar een gemeenschappelijke voorouder verwijst ook de stamboom gemaakt door evolutionisten blijkt niet te kloppen je kan de bijbel en de wetenschappelijke resultaten geloven of de heren avolutionisten, met hun hypothese en boeken voor mij niet zo moeilijk De aanname van het bestaan van een almachtig metafysisch wezen lijkt mij anders ook een 'behoorlijke' aanname!

Misschien gebruikte Jezus alom bekende verhalen om zijn punt over te brengen? Net zoals de sprookjes vandaag kinderen belangrijke levenslessen kunnen leren. De wolf in schaapskleren bijvoorbeeld. Je hebt het dan niet letterlijk over een wolf die zich verkleed heeft als een schaap, je gebruikt die referentie uit dat bekende verhaaltje om uit te leggen dat niet altijd alles is wat het lijkt. Stel je voor dat Jezus refereerde naar dat verhaal, zou je nu dan ook letterlijk geloven in de wolf die zich verkleedde als een schaap? Waarom is het toch dat ik vaker atheisten tegen kom die de Schrift be

Hm, er zijn m.i. genoeg planten die onafhankelijk van de mens kunnen groeien. De vergelijking loopt een beetje maak. "(...) als je geestelijk verhongert het inderdaad aan jezelf te wijten is" Helemaal mee eens, natuurlijk.

Als je een topic start over de regio Israël, zal ik repliek geven. Over de drones: ik heb begrepen dat Hezbollah (waarvan ik onlangs heb begrepen dat Nederland deze organisatie officieel heeft bestempeld als 'terroristische organisatie') over drones beschikt dat het heeft ontvangen uit Iran. Re: Topic Israël Zal ik over nadenken maar zie ook de post van Hitchens » 30 mei 2013 18:32. Ook daar wil ik rekening mee houden. Re: Drones Daar was ik al bang voor Re: terroristische organisatie Natuurlijk. Wij zijn een doelwit, we worden bedreigt maar ... In 2de Wereldoorlog pleegde we verzet

Ik denk dat je er naast zit. De westerse wereld, als je daarmee tenminste bedoelt het militaire ingrijpen van de westerse wereld, draagt niet bij aan het probleem maar aan de oplossing van het probleem. Ik vind het een beetje laf om te zeggen dat ze een bijdrage daaraan leveren, gezien de enorme opoffering die men maakt (nogmaals als je dat bedoelt). Je kunt hooguit stellen dat men niet zo arrogant moet doen en niet moet proberen op tenen te trappen, maar in dienst staan van de lokale bevolking en het helpen opbouwen van een gezonde staat. Het is helemaal niet verbazingwekkend voor mij dat mos

De westerse wereld, in casu haar regeerders, heeft m.i. inderdaad veel bijgedragen aan het probleem. Wanneer de machtigste regeringsleider van het Westen niet nadenkt en slechts weet uit te roepen: 'Als je niet voor ons bent, bent je tegens ons' Berg je dan maar! Maar, zoals altijd, zijn er in een conflict meerdere partijen en, zoals meestal, wordt religie gebruikt om de werkelijke oorzaken te maskeren en tegelijkertijd aangewezen als zondebok. In dit geval de islam, die als inherent gewelddadig wordt beschouwd. Vele godsdiensten hebben echter in het verleden periodes van extreem geweld

Mm, als geloven is: iets aannemen/weten zonder enig wetenschappelijk bewijs, dan geloof ik - als atheïst - ook. Een gelovige kan niet bewijzen dat God bestaat. Een atheïst kan niet bewijzen dat God niet bestaat. Ik kom uit een gezin waar men "niets" was. Mijn moeder heeft nog eens hemel en aarde bewogen om zich te laten uitschrijven uit het Lutherse kerkregister. Later kreeg mijn broer een katholiek vriendinnetje. Binnen zes weken riep elk familielid: 'Heilige Antonius, beste vriend, zorg dat ik mijn ... vind! Het hielp! Meestal vond je snel wat je kwijt was. Ik doe dat nog steeds als

Zonder allerlei onderzoeken erbij te halen. Zit het niet gewoon ingebakken in het geloof? Stel jij begaat morgen 2 zonden. Dan is jouw gevoel denk ik niet dezelfde als de mijne wanneer ik diezelfde zonden bega. Het verschil is dat er bij jou een extra consequentie aan vast zit na je dood. Hoewel je zelf aangeeft niet te weten hoe de hel er precies uitziet zul je toch er alles aan doen om een bepaalde straf te ontlopen. Twee zonden maar liefs. Is één per dag niet genoeg? Ik denk dat angst/vrees of hoe je het maar noemen wilt, ingebakken zit in de mens. Daar geloof een menselijk fenomeen i

Oops, dit nieuws had ik toch nog even gemist. In eerste instantie ergerde ik me geweldig aan het woordje "zelfs" maar ik heb inmiddels begrepen dat de Paus het zó niet gezegd heeft. Als atheïst (niet antitheïst) is mijn verbazing tweeledig. Dat de mens in staat is het goede te doen, lijkt mij vanzelfsprekend. Maar blijkbaar waren sommige groepering van mening dat andere delen van de mensheid dit vermogen per definitie misten. Fijn dat Franciscus dit misverstand de wereld uit heeft geholpen. Natuurlijk beschikt de mens over het vermogen zowel het goede áls het kwade te doen. Ik hoef, na

Nee, maar ik geloof weer dat dat een gevolg is van de zondeval. Om uwentwil (omdat Adam wilde zondigen) is de aardbodem vervloekt. Oorspronkelijk was alles in balans. Ho, voor mijn gevoel spreek je jezelf nu tegen. Nee, niet de mens, maar Adam, die de zondeval veroorzaakte waardoor de aardbodem vervloekt werd, is de schuldige. Adam is toch de eerste Mens. .