JohanT

Ah , ik dacht al . Ik heb het ook gezien bij voormalig schoonfamilie, dat ze na de dienst de preek bestudeerden en de Bijbel erbij pakten. Voor mij is dat al een goede richting naar vrijdenkerij, onderzoeken wat er is gezegd, niet alles aannemen.

Nee Cyrillisch, je haalt zaken door elkaar en betrekt zaken erbij die er in de verste verte in deze conversatie niets mee te maken hebben. Ik ga er verder niet op in, in verband met het off-topic gehalte, maar raad je aan je one-liners voortaan, of achterwege te laten, of anders neer te zetten .

Snap je wat ik bedoel ? Zo'n beetje het einde van de filosofie? Blijf je komen en gaan met vervelende one-liners? Lees eens waar het over gaat. Of wil je god nu onder filosofie gaan plaatsen? Mij best.

Het kan aan mij liggen, maar volgens mij spreken beide zinnen elkander tegen: Eerst is het je verstand aan de kapstok hangen, dus niet meenemen wanneer je de kerkzaal binnenstapt. En daarna zeg je dat je verstandelijk overtuigd moet worden. Als je je verstand buiten de zaal laat, wordt je inderdaad snel overtuigd. Dat merkte ik ook af en toe, de dominee had uitspraken en toen dacht ik "die man heeft gelijk". Echter, na verder nadenken bleek dat de beste man een flink aantal zaken was vergeten die zijn stellingen onderuit haalden. Hoe doe jij dat? Verstand aan de kapstok, dan de preek hore

Heb je zoiets geponeerd? Misschien heb ik dat gemist, dat kan altijd . Maar stel, je poneert dat, en dan? Ik kan zoveel stellingen neerzetten, maar zal ze toch moeten onderbouwen, anders ondermijn ik de geloofwaardigheid. Gelijk is het met "God als extra 'dimensie ten grondslag aan alle dimensies'". Waar is dit op gestoeld? Hoe kom je op deze bewering? Daar zijn mensen dan benieuwd naar. Is dat onvrij? Om onderbouwing te vragen voor je stelling? Is de onderbouwing er niet, dan wordt de stelling ook weggegooid. Een mooie uitspraak: Snap je wat ik bedoel ?

Post hoc ergo propter hoc? Hoewel ik begrijp dat je dit denkt, is dit beslist niet het geval. Ik kan duidelijk de verschillen aantonen, welke met elkander te maken hebben. Het gaat hierbij om religieuze zaken, waar ik als Christen niet aan kon twijfelen, omdat het mijn geloof zou ondermijnen. De oorzaak is duidelijk, wat in het geval van Post hoc ergo propter hoc niet het geval is . Het is niet persoonlijk, maar je komt net binnen en ik heb deze vragen nu al 1231342348712304872345 keer beantwoord. Dan is dat antwoord nog steeds niet als correct bevonden, of is de definitie van een antwoo

Ken, ik kan hetzelfde zeggen over eenhoorns, kabouters, FSM, Russel's Theepot, elfjes, draken, monsters onder het bed, en zo kan er een lange lijst worden gemaakt. Geloven in God heeft mijn wijsheid beperkt, ik heb sinds ik het Christendom vaarwel heb gezegd meer geleerd dan in mijn jaren als actief Christen. Coby, ik kon juist niet geloven, omdat ik enkel contradicties zag. Ik ben ook erg rationeel, de dominee kon mijn denken vaak niet volgen. Bedoel je overigens dat je verstand meer is uitgezet en je jezelf hebt overgegeven? Want wat is dan de meerwaarde van verstand?

Dan kom je op de aloude discussie of God wel of niet bestaat. Er is géén bewijs voor het wel of niet bestaan van een enkele god. Waarom zou ik daar dan in geloven? Wat maakt een god geloofwaardiger dan elfjes en eenhoorns? Of zou ik ook daarin moeten geloven, om in een god te kunnen geloven?

Ik vraag me af waarom mensen het vrijdenken in een kader willen plaatsen. Juist door dit te doen, beperk je de term vrijdenken, en hierdoor freethinkers. Heeft vrijdenken beperkingen? Natuurlijk, wij als mensen hebben beperkingen. Niets is perfect. Wat ik als atheist vaak te horen krijg van Christelijke vrienden, is dat ik God buitensluit, dus helemaal niet vrijdenk. Anders had ik de mogelijkheid voor God opengehouden. Maar juist het vrijdenken heeft mij de ogen geopend en laten zien dat de God uit de Bijbel logischerwijs niet kan bestaan. Dat is mijn visie, mijn pad geweest. Het geloof z