JohanT

Dat was duidelijk . Te pas en te onpas, dat is een beetje overtrokken he? En het is nou niet zo dat die ene uitspraak mijn complete post in beslag neemt. Jij vraagt aan mij om meerdere argumenten om niet enkel naar christelijke muziek te luisteren, en die geef ik. Dat jijzelf het hebt over andere soort muziek, is niet mijn probleem. Ik heb mijn mening gegeven vanaf de eerste post, en daar ben ik bij gebleven. Dat kan best, maar je bent op mijn post ingegaan, ofwel, op mijn stellingen ingegaan. Ik spreek over niet-christelijke muziek in het algemeen. Ik heb overigens ook gezegd dat er

Dat mag, MysticNetherlands, je hoeft mij niet serieus te nemen. Dat doe ik ook niet met de stelling dat god bestaat , maar dat is een andere discussie. Daarnaast heb ik niet enkel dit punt, maar zijn er nog andere punten. Redenen om niet alleen christelijke muziek te luisteren? Omdat niet alle niet-christelijke nummers schadelijk zijn voor je. Of zijn de 3J's (smaak even achterwege latend ), Jason Mraz, Bruno Mars, Anouk, Blackmore's Night, Celtic Woman en vele andere artiesten (stiekem) toch schadelijk? Is het schadelijk om te zingen over liefde, over plaatsen waar je van houdt, moeilijke m

Ja, zoals iedereen dit kan doen. Alleen ik zie het niet zitten om dit nog te doen, simpel omdat ik daar niet meer in geloof. Ja, ik vind liedjes simpel, zowel christelijk als niet-christelijk zijn er steeds meer simpele liedjes. Jijzelf komt ermee dat de term simpliciteit negatief geladen is, ik niet. Nogmaals, ik zie simpliciteit als een definitie van een lied, dit had ook positief kunnen gelden. Maakt de simpliciteit een nummer minder mooi? Neen, dat heb ik ook nergens beweerd. Worden echte muzikanten daar moe van? Ze schrijven het lied zelf, brengen het de wereld in, en als daar co

Daar maak je een flinke denkfout. Natuurlijk zitten er mensen tussen die het zelf moeilijk kunnen en toch roepen dat het makkelijk is. Echter, dit heb ik al een aantal keer zelf kunnen doen, en ik heb bijvoorbeeld de opwekking ook bestudeerd. En veel christelijke vrienden, ook andere kennissen die meer met muziek doen in de kerk, vinden opwekking oppervlakkig en simpel. Natuurlijk, ik had het mooie eenvoud kunnen noemen, maar de samenhang van melodie en tekst is in mijn optiek simpel. Het filmpje laat gewoon zien hoe makkelijk het is om een worship song te maken. Natuurlijk, het is satire, m

MysticNetherlands, een ander is me al voor geweest : Daarnaast is het geen vereiste om bekende sporen te hebben in de muziek, om de simpliciteit van deze muziek aan te tonen, zoals ik in vorige post heb gedaan. Het filmpje laat zelfs nog een voorbeeld zien. Ik vind alle ophef rondom de satanische teksten onzin en flink overtrokken. Echter, als je het niet wilt luisteren, ga je gang en doe het vooral niet. Wel degelijk eenduidig, ik vind het flink overtrokken, zo simpel is het.

Volgens mij is mijn advies: luister wat je wilt. Als je denkt dat muziek slecht is, wil je het niet luisteren, dus geldt mijn advies nog steeds . Ook toen ik nog geloofde als christen, had ik deze mening, dus gelieve niet mijn mening te negeren. Volgens mij ben ik ook gewoon een forumlid hier en ben ik vrij mijn mening te uiten. En ik zeg ook dat er natuurlijk teksten zijn waar je op kan letten. In mijn optiek moet je niet enkel christelijke muziek luisteren. Dit is vaak pakkend, omdat het zo simpel is in de opzet. Ik kan nu in 5 minuten een worshipsong schrijven als ik wil. G-Em-C-D, en ik

Een van de mooiste uitspraken die ik ken: “That which can be asserted without evidence, can be dismissed without evidence.†Christopher Hitchens

Heel simpel: luister wat je wil. Doe niet zo moeilijk over 'satanische teksten', teksten achterstevoren draaien, of niet-christelijke muziek. Er is prachtige muziek buiten het christelijke, vaak mooier ook. De christelijke muziek, vooral de worship, maakt vaak gebruik van simpele melodieën, oppervlakkige teksten en laten vooral geen realiteit zien. Natuurlijk zijn er teksten waar je op kan letten, maar sommigen slaan hier echt in door, zie 'They sold their souls for rock and roll'. Flink overtrokken, gebruik makend van goedkope verkooptrucs in deze documentaire. Als je er echt bang voor

Dat vermoeden klopt. Ik heb het voornamelijk gezien in de evangelische hoek, hoewel ook andere zuilen geloven in deze zaken. Vooral bij veel jongeren is dit actief. Dit gaat van reguliere diensten tot Baan7.

Ik heb even een aantal quotes weggehaald, is het wat overzichtelijker . Wat er apart is aan deze redenering, is dat het enkel vanuit het christelijke standpunt wordt gezien. Je kan geen duidelijke aanwijzingen geven over waarom het verder slecht zou zijn voor je. Ik ken zielsgelukkige heksen, en daar gaat niets mis. Het gaat pas mis, wanneer het christendom erbij komt kijken. En vanuit het christelijk oogpunt is de Godin slecht en verderfelijk en weet ik veel wat nog meer. Wat is dan de prijs die wordt betaal bij magie? Mensen denken genezen te zijn, maar blijken later toch gewoon ziek

Over de terminologie valt natuurlijk ook een discussie te starten. De term 'witte magie' zie ik zo dat er geloofd wordt dat de magie opbouwend is. De term 'zwarte magie' ze ik zo dat er geloofd wordt dat magie afbrekend is. Er wordt niet zozeer gesproken over goed tegenover slecht, aangezien zwarte magie ook gezien kan worden als de magie om een ziekte af te breken. Als je echt vast wilt blijven houden aan al die termen, kom je al snel op 4 vormen: witte witte magie: opbouwende positieve magie. Iets goeds doen door iets goeds op te bouwen. witte zwarte magie: afbrekende positieve magie.

Dat klopt inderdaad, maar ook dat zijn vaste criteria waaraan men kan voldoen om de spreuk te laten werken. Je kunt, zo begreep ik dus, de werking van een spreuk voorspellen aan de hand van de omstandigheden waarin je je nu bevindt. Natuurlijk, maar dat is ook in het Christendom zo. Zo is er bijvoorbeeld ook water nodig bij een doop, in welke vorm de doop ook plaatsvindt. Dat zijn ook vaste criteria. Je kunt het inderdaad wat ruimer trekken dan alleen handelingen. Ook omstandigheden kunnen meetellen en niet elke spreuk of rite hoeft even strikt te zijn. Net zoals een glas niet een strikt

Ik vind dat een aparte stelling. Praten over een prijs die de magie zou vragen, waar is dit op gebaseerd? Hoe zit het met de vermeende genezingen waar mensen later terugvallen krijgen? Tijdens gebedsgenezingen zouden ze door de kracht van god worden genezen, maar wat is het nu dan? Ik kan hetzelfde zeggen over de genezingen van God. Het vraagt op den duur een prijs. In vele pagane religies zijn er handelingen, die de kracht van een spreuk versterken. Als een bepaalde spreuk dus bijvoorbeeld genezing bewerkstelligd, dan zal die spreuk dat een volgende keer precies zo doen als het op dez

Ik zie geen verschil tussen het bovennatuurlijke wat een God zou doen en magie zoals die van Zwarte Magica in de Donald Duck, het is beide magie... Wat moeten wij christenen met deze informatie. Heel veel, als je verder kijkt. Verder kijken dan de bijbel is echt een aanrader. Lock&Stock legt hier heel goed uit wat het verschil is tussen beide zaken, namelijk niets.

En wanneer wordt bepaald wanneer iets magie is en wanneer iets het werk van God is? Waar leg je de grens?

Vrij kortzichtig allemaal... Magie bestaat niet, wel de genezingen van God en Jezus. Maar dat is geen magie. Leg eens het verschil uit tussen deze beide zaken. Het zit enkel in de naam. Die vermeende genezingen uit de bijbel zijn niets anders dan uitingen van magie, hoe je het ook went of keer.

Tsja, ik heb het als zelfstandige erg goed met mijn baas . Ik en ik zijn het vaak met elkaar eens. Helaas heb ik soms te maken met lastige opdrachtgevers, die op hun website steeds meer willen hebben voor hetzelfde bedrag. "We hadden A afgesproken, maar ik wil eigenlijk A+." Dat geeft soms de nodige irritatie, maar tot nu toe is het altijd goed opgelost .

Dan is het niet meer dan een meningsverschil. Dat is ook goed mogelijk. Ik heb het overigens nooit over uitlachen gehad, maar dat kan in zekere zin gekoppeld worden aan iets belachelijk vinden. Echter, dit zijn geen twee gelijke dingen. Er zijn in zekere zin ook twee kampen, gelovig tegenover niet-gelovig. Dat neemt niet weg dat er goed contact kan zijn, er hoeven geen verhitte dicussies plaats te vinden. Ik geef de mogelijkheid hiervan. En waar ik discussieer, zijn de discussies verhitter dan waar jij waarschijnlijk discussieert. Ik heb ook rustige discussies, waar niet alles fel wordt bes

Ik ben niet zo stellig, maar ik zal proberen mijn beeld te schetsen. Ikzelf heb, toen ik het Christelijk geloof vaarwel zegde, ook mijn verloving verbroken. Waarom? Onder andere om de zaken die joon ook heeft opgenoemd. Geen makkelijke keuze, maar zoals ik het nu zie, zijn we er allebei beter uit gekomen. Overigens moet ik wel zeggen dat de zaken niet altijd zo stellig zijn zoals joon ze neerzet, even mijn visie daarop: Dat ligt aan de persoon, er zullen vast sommigen tussen zitten die ja kunnen zeggen voor god, omdat de gelovige dat wil. Ik zou er moeite mee hebben, en het er goed ove

Begrijp je niet dat ik een algemeen beeld geef? Daarmee ontkom ik niet aan deze termen. En ik ben open, ik vind het Christelijk geloof belachelijk, dat zeg ik ook ronduit, letterlijk. Dus? Daarnaast zeg ik in diezelfde zin dat de ander, de gelovige dus, ook het recht heeft het atheïsme belachelijk te vinden. Misschien las je eroverheen. Onverdraagzame ondertoon? Dan moet je mij toch echt leren kennen... Het is inderdaad een vriendelijke post, waarin ik zaken uitleg zoals ze zijn. Hoe wil je het anders zien wanneer een atheïst en een christen het niet met elkaar eens zijn? Dan botsen de me

Ja, misschien had ik er iets meer bij kunnen zetten, zie ik nu . Maar ik doel erop dat ik het niet onder banken of stoelen steek dat ik niet geloof.

Je hoeft ook niet met de term bezig te zijn, om met de betekenis bezig te zijn . Ik deel je mening dat een ieder vrij is om wel of niet te geloven in een god. Maar op veel vlakken botst het tussen mensen, en dat is ook nog geen probleem. Het gaat op de manier waarop de communicatie vanaf dat moment plaatsvindt. Ik vind het christelijk geloof belachelijk, dat recht heb ik, gelijk als dat een ander het recht heeft het atheïsme belachelijk te vinden. Ik zal proberen om uit te leggen waarom veel atheïsten (niet alle) deze christenen verfoeien. Soms is er meer respect voor de Bijbelvaste chr

Ik heb je omschrijving heel goed begrepen . Maar ik kan deze op freethinker gemist hebben, als je zoiets hebt geponeerd. Dat kan natuurlijk altijd, ik volg niet alles (dat is een dagtaak! ). Klopt, wat daarbuiten valt, is speculatie/hypothese/, etc. God valt buiten de wetenschap, tot anders bewezen, simpeler kan niet. Daarnaast kunnen we een god vervangen voor iedere term die we kunnen bedenken, wat geregeld gebeurt. Op dit moment is dat het geval. Zullen we wat daarvoor is, ooit kunnen weten? Geen idee, misschien, misschien niet. Verzetten is een groot woord. Als iemand een dergel

Hier kan ik me bij aansluiten. Ik heb het profiel C&M gedaan, met wiskunde A1 en was niet vooruit te trappen op de middelbare school. Op het HBO heb ik toch echt een andere leermethode moeten aanleren, om bij te blijven. Het is toch wel anders dan de middelbare school, maar niet minder prettig, als je gemotiveerd blijft . In elk geval, veel succes met de examens deze dagen .

Ik heb het EH-Basisjaar gedaan. Dit was een bewuste keuze, er was geen drang van mijn omgeving . Gelijk als geloven voor mij een bewuste keuze was. Ik ben gelovig opgevoed, maar met de uitspraak "onderzoekt alles, maar behoud het goede". Dus verschillende religies gezien en bestudeerd. Natuurlijk snap ik die ervaring van vrijheid. Maar dat staat voor mij gelijk als niet beseffen dat er meer is. Het staat voor mij gelijk als het niet willen begrijpen van de wereld. Er is zoveel wat we nog kunnen onderzoeken, wat er al ontdekt is wat ik nog niet begrijp. Dat mis ik bij veel Christenen, er wo