OneLove

Ik weet van deze studies, maar het is de vraag wat ze waard zijn. Het homohuwelijk bestaat nog maar zeer kort en adoptie via een derde partij ook. De kinderen die onderzocht worden zijn allen nog jong. Het wordt nuttiger om het onderzoek te doen wanneer ze zelf volwassen zijn, lijkt me. Maar afgezien daarvan, het gaat niet om hoe gezond deze kinderen zijn en hoe ze presteren op school. Het gaat om het belang dat het kind heeft bij het kennen van en opgroeien bij zijn biologische ouders. Dat is iets fundamenteels, dat zeer wezenlijk is voor de identiteit van het kind en niet uitgedrukt kan wor

Ik denk dat ik begrijp waar het misverstand zit. Jij denkt aan adoptie door homo's van kinderen die sowieso geadopteerd zouden worden. Toch? Mij gaat het in eerste instantie om homo-ouders die een kind laten verwekken door een 'derde partij'. Tegen homo-ouders die een kind adopteren dat uit noodzaak niet bij zijn biologische ouders kan opgroeien, geldt niet mijn belangrijkste bezwaar. Wel het bezwaar dat ze in hun thuissituatie te weinig geconfronteerd worden met de sekseverhouding man/vrouw zoals die in de samenleving bestaat. Maar tegen homo-ouders die speciaal voor zichzelf een kind late

Het is een argument tegen het homohuwelijk, en daar ging het hier over. Althans, niet in beginsel, vandaar mijn voorstel aan de mods om het af te splitsen.

Dat begrijp ik wel hoor. Je kunt inderdaad ook vraagtekens zetten bij de motieven van man-vrouw stellen om kinderen te verwekken, en ik weet dat er talloze gezinssituaties zijn waarin het verwekken van kinderen niet verstandig was/is. (Ik begrijp overigens niet waarom je vraagt of die kinderen in andere gezinnen moeten worden ondergebracht, dat is helemaal niet mijn insteek.) Maar er zit een groot verschil tussen een man en een vrouw die volgens de gewone biologische weg een kind 'nemen' en een homopaar dat een kind 'neemt' via een draagmoeder of via adoptie. In het eerste geval groeit het ki

Ten eerste dat adoptie meestal plaatsvindt omdat het kind in kwestie door omstandigheden (armoede, oorlog, ziekte, etc.) niet bij zijn eigen biologische ouders kan opgroeien. Dat is een hele andere kwestie, want daar is het in het belang van het kind om het elders onder te brengen. Dat is heel iets anders dan een kind te 'nemen' omdat de (homo-)ouders dat graag willen. Dat is geredeneerd vanuit de wens van de ouders, niet vanuit het belang van het kind. Ten tweede, zoals hier al genoemd, dat een kind een vader en een moeder nodig heeft, iets dat twee vaders of twee moeders niet kunnen bieden.

Admod note: Topic afgesplitst van het onderwerp 'Homofiele vriend'. Ik denk dat zelfs als je vóór een liefdevolle relatie tussen twee mensen van hetzelfde geslacht bent, je een grens moet trekken bij het huwelijk. Niet omdat je hun dat huwelijk niet gunt, maar omdat in zo'n samenlevingsvorm eventuele kinderen opzettelijk het fundamentele recht ontzegd wordt om op te groeien bij hun biologische vader en moeder! Dat lijkt mij het allergrootste probleem van het homohuwelijk. En dat is géén religieus argument. Er zijn veel humanisten en atheïsten die om deze reden tegen het homohuwelijk zi

Francis Collins

Sola Scriptura toeschrijven aan de Joden is een anachronisme. De Joden beschouwden de Schriften niet als de enige autoriteit, zoals protestanten. Integendeel, ze hadden een leergezag dat de wetten en voorschriften van God uitlegde en toepaste. In Exodus 18 lees je dat Mozes de rol van leergezag op zich neemt: In Deuteronomium 17 lees je dat Mozes dit leergezag neerlegt bij de priesters en de rechter: Ook op andere plaatsen in het O.T. is dit terug te vinden. Er wordt gesproken over de oudsten in de stadspoort, die tot taak hadden recht te spreken en geschillen op te lossen. Zie bijvoo

Een onjuiste benadering van de Schrift, samen met het juiste besef dat geloof belangrijker is dan wetenschap, denk ik. Daarom riep ik al dat je die tijd en energie beter in zaken kunt steken die er wel toe doen.

Het gaat er niet om of die analyse foutloos is of niet. Puur de bekwaamheid van de menselijke geest om zichzelf te analyseren (dus ongeacht de uitkomst), is uniek. Een machine kan dat niet. Tenminste, dat is het argument van Lucas.

Het is een filosofische stelling, geen psychologische.

Ken je het Argument van Lucas? http://users.ox.ac.uk/~jrlucas/Godel/mmg.html Lucas zei, voortbordurende op Gödel, dat gesloten systemen als machines/computers niet in staat zijn om zichzelf te beschouwen en hun eigen functioneren te analyseren. Daarvoor is een ander, buitenstaand, gesloten systeem nodig. Met andere woorden: om een computer te analyseren heb je een andere (betere) computer nodig. De menselijke geest is hierop een opmerkelijke uitzondering. Die kan zichzelf beschouwen en zijn eigen functioneren analyseren zonder buiten zichzelf te hoeven treden. Mensen kunnen dus iets dat ma

Klopt, maar het zijn toevallig wel de enige mensen die in dit topic een afwijkende mening hebben. Voor de rest vat iedereen het figuurlijk op. Oftewel, voorlopig zit ik nog met de creationisten te debatteren. |'> Maar waarom zou je dat willen? Ik neem aan, gezien je aanwezigheid op een christelijk forum, dat je geïnteresseerd bent in het christendom. Als je oprecht zoekt naar de essentie van het christelijk geloof, heeft debatteren met creationisten geen enkel nut. Je bereikt er niets mee, want je overtuigt niemand (zelfs al heb je gelijk), en je vindt er niets, want het heeft te weinig

Ik ben het helemaal met je eens hoor. Maar ik wil aangeven dat je beter je energie in iets anders kunt steken. Discussiëren met creationisten is intellectueel niet uitdagend en zelfs gemakzuchtig. Je kunt beter op zoek gaan naar de essentie van het christelijk geloof. Dat is intellectueel een grote uitdaging en je hebt er echt wat aan.

Hitchens, waarom ga je niet in gesprek/discussie met niet-creationistische christenen? Daar zijn er veel meer van en het is intellectueel veel uitdagender. Niet naar jou persoonlijk, maar ik krijg wel eens de indruk dat zelfverklaarde atheïsten op forums het meest met creationisten discussiëren omdat daar makkelijk punten te scoren zijn. Persoonlijk vermoed ik dat het is omdat zij eigenlijk niet op zoek zijn naar wat waar is, maar naar wat een superioriteitsgevoel oplevert. Ze zijn dan vooral bezig met het strelen van hun ego, in plaats van een werkelijk intellectueel debat te zoeken.

Hitchens, 'niets' en 'lege ruimte' zijn tegengestelde, elkaar uitsluitende begrippen. Begrippen als 'vacuüm' en 'kleine schommelingen in energie' veronderstellen allemaal dat er al iets was, er is dus geen sprake van 'niets' in de filosofische zin van het woord. Als dit al een wetenschappelijk houdbare theorie is, dan zegt dit nog niets over de eerste oorzaak van het universum en al helemaal niet over God.

Hmm, nog niet zo lang geleden betoogde hoogleraar psychiatrie Herman van Praag dat atheïsme een afwijking is, een anomalie. Betekent dit alles dat je alleen psychisch gezond bent als je niet-fundamentalistisch christen bent?

Zeker, maar alleen als dat ook wetenschappelijk bewezen kan worden Dat is een niet-wetenschappelijk dogma!

Dat kan niet, denk ik. Een natuurlijke verklaring is een verklaring die plaatsheeft binnen onze 'natuur', onze werkelijkheid. Dat wil zeggen, binnen onze tijd en ruimte. Een verklaring voor het bestaan van het universum ligt per definitie buiten het universum zelf, dus buiten onze werkelijkheid. Een natuurlijke verklaring voor het universum bestaat dus niet. Daar zal de natuurwetenschap dus ook niet kunnen komen, er is een bovennatuurlijke verklaring voor nodig. Nee, ik zei: 1. God heeft de materie geschapen die zelfscheppend is. 2. Het ontstaan van leven kan zowel een natuurlijke (d.

Er zijn mensen met een bepaald syndroom waardoor ze geen pijn kunnen voelen. Zij kunnen volgens jouw stelling dus niet lijden. Het zou dus geen probleem zijn om hen ruim na de 24ste week, of zelfs na de geboorte, te aborteren? Sorry voor de bump, maar ik las een relevant nieuwsartikel waarin wetenschappers geciteerd worden die claimen dat foetussen al na 8,5 weken in staat zijn om pijn te voelen. Moet de abortusgrens dan worden teruggeschoven naar 8 weken, MasterJapie?

Ik denk niet dat het aan te tonen is; het is een geloofspunt. Maar ik sluit niet uit dat er een aanvaardbare natuurlijke verklaring voor het ontstaan van leven opgesteld wordt. Of dat gezonder is of niet, goddelijke interventie is iets dat geloofd wordt op basis van openbaring, niet op basis van (het ontbreken van) wetenschappelijke verklaringen. Jij zoekt tegenstellingen in mijn post die er niet staan. Niet natuurwetenschappelijk, nee. Dat kan, ik niet. Ja. Katholieke leer.

Jij leest meer in mijn post dan ik er in stop. Uiteraard ook het leven, en de mens. Dan snap ik je niet. God heeft de materie geschapen met daarin een zelfscheppende natuurwet. Daaruit maak ik op dat deze zelfscheppende natuurwet volgens jou het leven schiep. Dat heb ik niet gezegd. Voor zover ik weet is nog niet wetenschappelijk vastgesteld hoe het leven op aarde begon. Het kan zijn dat het ontstaan van leven een natuurlijke, materiële oorzaak heeft. Het kan ook zijn dat het dat niet heeft, en dat het leven pas ontstond na goddelijke interventie. Het maakt niet uit, in beide gevallen st

De materie, dus al het stoffelijke. Met daarin besloten de zelfscheppende (en zelfvernietigende) natuurwetten. Dus God heeft het leven niet geschapen, maar het mechanisme waardoor het leven geschapen zou kunnen worden? Ik betwijfel hoeveel christenen je daarmee vertegenwoordigt. Jij leest meer in mijn post dan ik er in stop. Uiteraard ook het leven, en de mens.

De materie, dus al het stoffelijke. Met daarin besloten de zelfscheppende (en zelfvernietigende) natuurwetten.

Waarom niet? Misschien dat je hier een antwoord vindt? viewtopic.php?f=12&t=28777#p1112257 Ik heb deze thread gelezen hoor, ik vroeg specifiek naar het grammaticale argument.