Lawrencelot

Heb dit topic niet helemaal gelezen, maar vond dat ik toch iets hier moest posten aangezien ik wiskunde heb gestudeerd. Dus bij deze een stelling van mij:

Alles kan mathematisch weergegeven worden, behalve God en de mens

Ik heb hier geen bewijs voor, maar het is op dit moment mijn overtuiging dat de stelling waar is. Het gevolg zou zijn dat dit topic niet nuttig is.

Ik had de eerste post eerst verkeerd begrepen, maar ik neig nu naar heilige restkerk. Ik vind dat een kerk waarbij het meer om uiterlijke schijn en cultuur gaat, juist schadelijk is voor het christendom. Daarentegen is een kerk die mensen wegstuurt als ze niet in hun plaatje van superchristen passen, dat ook. Maar naar mijn idee hebben de meeste kerken wat van beide dingen die in de eerste post zijn genoemd, zowel positief als negatief, en ik zie de twee ook niet echt als tegengestelden.

Ik ben bezig met de Ringworld serie van Larry Niven. Volgens mij zijn het vier boeken in totaal, ik ben met de tweede bezig. Zeker aan te raden voor sci-fi liefhebbers

Welkom op het forum Aer. Ik heb de GNB veel gebruikt, en ben er ook positief over. Wel vind ik die vertaling anders dan andere vertalingen: ze zijn wat 'vrijer' in de tekst. Dit zorgt ervoor dat het makkelijker leest, dat grotere stukken tekst soms juist beter weergegeven worden maar details in de tekst soms slechter. Dus voor het globaal lezen van de bijbel is deze vertaling zeer goed. Als je over een bepaald vers meer wilt weten kun je misschien een studiebijbel erbij pakken.

Zou kunnen. Naar mijn gevoel is 90% van de atheïsten ook ex-gereformeerd dus ik snap je punt niet helemaal. Maar ik ben het volledig met je eens dat veel christenen gelovig opgevoed zijn, en zonder hun christelijke opvoeding misschien geen christen zijn geworden. Ik ben er zelf een voorbeeld van. Maar wat ik dus wil zeggen is dat de opvoeding niet genoeg is om christen te worden. Het vereist een keus van de gelovige, inclusief bekering. Je ouders kunnen je toch niet dwingen een keuze voor Jezus te maken? In het ideale geval zal het kind daar zelf voor kiezen na het zien van het liefdevolle voorbeeld van zijn/haar ouders.

God staat buiten deze wereld en buiten de tijd. Misschien heb je daar geen maker nodig, wordt je niet geboren/ontstaan, of is God gewoon zelf de bron van alles die geen begin en geen eind heeft. Zonder God heb je juist te maken met het probleem waar alle materie vandaan komt en hoe de natuurwetten tot stand gekomen zijn. Oneindig veel universa lijkt me dan het minste dat je nodig hebt, geloof je daarin?

Beste Lawrencelot,

Ik denk dat je argument over de kinder- volwassendoop hier niet perse relevant is. Bovendien erken je in wat je nu zegt alleen de geloofsdoop en niet de sacramentele- en de verbondsdoop. NAtuurlijk kom je zo op jouw mening uit.

Maar dan op het andere deel:

Je gelooft niet wat kinderen het geloof van hun ouders meekrijgen? Dat lijkt me een wat merkwaardige uitspraak. Ik denk dat 99 procent van de christenen ofzo, dat vooral van hun ouders of verzorgers hebben meegekregen.

Ze krijgen het geloof wel mee, maar moeten uiteindelijk zelf een keus maken. Als je ouders je gelovig opvoeden maar je doet er niks mee of je wijst het af, ben je nog geen christen

Ik ken meerdere mensen persoonlijk, die begonnen met een lange-afstands relatie en uiteindelijk bij elkaar zijn gaan wonen. Soms gaat de vrouw iets anders zoeken om bij de man te kunnen zijn, soms is het andersom, en soms kiezen ze voor een tussenoplossing. Ik zou zeggen: kijk allebei wat voor opties je hebt om in de buurt van de ander te gaan werken, kijk ook naar opties om in ieder geval ietsje dichter bij de ander te gaan werken (dus ertussenin), en kies de handigste optie. Maar doe dit pas als je zeker weet dat je bij elkaar wil blijven natuurlijk.

Ik zeg dit nu even makkelijk maar dit is een heel proces waar veel wijsheid, vertrouwen en doorzettingsvermogen voor nodig is. Geef niet op!

Trouwens er zijn ontelbaar veel werelden zoals de aarde in het heelal, hoe groot is dan de kans dat er niet zoiets als bij ons aan de gang is zo hier en daar?

Nou vertel eens: hoe groot is die kans? En hoe groot is de kans dat het wel zo is?

Ik weet het! De kans op het ene is één min de kans op het andere

Ik denk ook dat het zeer, zeer waarschijnlijk is dat er elders leven is. Het hele heelal is zo ingericht dat er leven ontstaat.

Wat we in ieder geval kunnen stellen is dat het heelal zo is ingericht dat er hier op aarde leven ontstaan is. Maarja achteraf gezien is dat makkelijk zeggen. En aangezien de aarde het enige voorbeeld is van een planeet met leven kun je met kansen en statistiek niet zoveel zeggen over andere planeten. Wel kun je wat zeggen over leefbare planeten, daar zijn er velen van

Ik heb geleerd dat de doop een gevolg is van het geloof. Kinderdopers vinden dan dat het geloof van de ouders voldoende is, in mijn visie gaat het om het geloof van degene die zich laat dopen. Maarja hier is al genoeg discussie over geweest.

Hebben christenen nog bekering nodig, of zijn ze dat al in hun doop?

Nodig waarvoor? Om christen te zijn moet je in Jezus geloven, dat word je niet door je opvoeding en ook niet door de doop. Hetzelfde geldt voor je redding.

Bedankt Dagmar. Ik heb uiteindelijk besloten toch een PhD te doen, omdat ik iets heb gevonden waar met een bedrijf wordt samengewerkt. Dan komt zowel het theoretische als het praktische aspect aan bod. Ik hoop dat het me gaat lukken want het is wel pittig

Afhankelijk van je definitie van alien, zou je God een alien kunnen noemen ja. God leeft, en woont buiten de aarde: buitenaards leven dus. Ik geloof zelf niet dat God op een andere planeet woont, maar in een hogere realiteit, dus dat is dan weer anders dan het beeld dat mensen van aliens hebben. Ik geloof dat de verschijningen in de bijbel waarvan jij denkt dat het aliens zouden kunnen zijn (zoals op de berg, of de elohim), geen aliens van een andere planeet zijn die ons opzoeken, maar God of andere wezens uit de hemel die ons bezoeken vanuit die plek.

Mocht er sprake zijn geweest van ruimteschepen of andere technologie die de mensen uit die tijd niet kenden: het zal technologie zijn die wij nu nog steeds niet kennen, want met de huidige technologie komen we nog niet eens in de buurt van het scheppen van tijd, een universum, planeten, planten en dieren of mensen, en alle wonderen die in de bijbel voorkomen. Dus als jij er ruimteschepen en aliens van maakt doe je hetzelfde als de mensen uit die tijd: je vertaalt wat je 'ziet' naar iets dat je zelf snapt. Dat is niet erg, de vraag is of het je helpt om het beter te begrijpen. Het is zeker de moeite waard om erover na te denken.

Hoi allemaal,

ik vroeg me af of hier mensen zijn die een Phd doen of hebben gedaan, of hier op andere manieren mee te maken hebben. Zelf ben ik net afgestudeerd aan de TU Delft en zit ik te twijfelen of ik wil promoveren of niet. Ik heb iets meer dan 6 jaar over mijn studie gedaan, wat wel meevalt voor Delft, maar heel makkelijk vond ik het niet. Daarnaast vind ik het werk/studie aan een universiteit vaak te theoretisch, terwijl het bedrijfsleven vaak een stuk theorie mist voor mijn smaak.

Vanwege deze balans tussen theorie en praktijk ben ik gaan kijken naar vacatures bij onderzoeksinstituten als TNO, en naar Phd's in samenwerking met bedrijven, maar de opties zijn nogal gelimiteerd vergeleken met de 'standaard' mogelijkheden. Bovendien weet ik niet of een Phd echt iets toevoegt, ik heb eerder het idee dat het een goede keuze is voor niet-beta's of voor buitenlandse beta's, wat vinden jullie?

Goeie column Robert! Iets om over na te denken. Zelf probeer ik, wanneer iemand iets tegen me zegt, niet af te gaan op uiterlijkheden of wat dan ook (dus ik zou niet eerder de opdracht van iemand met veel 'status' uitvoeren, dan van iemand zonder veel 'status', althans dat probeer ik). De link met Jezus had ik nog niet doorgetrokken hierin.

Excuses als ik misschien iets oprakel terwijl dat niet nodig is, maar weet je misschien waarom hij geen gevoelens heeft bij, zich niet afhankelijk voelt van, en geen relatie voelt met God?

Als het er op aankomt zal de Schrift geopenbaard worden door de Heilige Geest. De Geest alleen heeft het leergezag, geen kerk of traditie. De Bijbel een tip over het lezen, namelijk dat je â€Schrift met Schrift vergelijktâ€, nee de Bijbel geeft niet op alle vragen een antwoord, maar dat wat nodig is voor je heil, voor je verlossing staat voldoende beschreven.

Ik ben het hiermee eens, en het verbaast me dat de discussie over kerkstromingen gaat. Waarom is hier maar 1 persoon op in gegaan?

God heeft het goede met iedereen voor, zoals Hendrik al citeerde:

"Hij laat zijn zon immers opgaan over goede en slechte mensen en laat het regenen over rechtvaardigen en onrechtvaardigen."

Een vergelijking van banksaldo's of levensverwachting etc. heeft dus geen zin. (Ook al kun je op grotere schaal wel zien dat de westerse wereld, die toch een christelijke basis heeft, het wat deze voorbeelden betreft beter heeft getroffen dan bijv. Afrika of Azië over de eeuwen heen. Maar dat is helaas vaak ook juist over de rug van die landen gegaan.)

Ik las net een blog waarin gesteld wordt dat "dichter naar God groeien" slecht voor je is: http://www.phildrysdale.com/2013/09/war ... d-for-you/

De strekking is als volgt: wij zijn al in God door Jezus, zoals een wijnrank aan de wijnstok. In de blog wordt het beeld van een tak aan een boom gebruikt: alle takken zijn IN de boom, ze groeien er niet dichter naartoe maar groeien dikker en steviger om veel vrucht te kunnen dragen. Als we zeggen dat we dichter naar God willen groeien, hangt onze intimiteit met God af van wat wij doen, en niet van wat Jezus al heeft gedaan aan het kruis. Dankzij Jezus' offer is onze relatie met God al hersteld, en hoeven we geen moeite meer te doen om bij God te komen.

'Iets kan niet uit niets ontstaan' .... dus 'God deed het'.

1. Je kunt niet aantonen dat 'iets niet uit niets kan ontstaan', we hebben geen voorbeeld van 'niets' waarop we die logica of processen kunnen toepassen, als je begrijpt wat ik bedoel.

2. De stap 'dus X deed het' kun je dus niet zomaar maken (argument vanuit onwetendheid), of X nu God/god is, magie, of iets anders waar we ons geen voorstelling van kunnen maken. Misschien is dit universum wel een computersimulatie die tien seconden geleden is begonnen met alle herinneringen en tekenen van ouderdom er ingeplant.

1. Ik snap wat je bedoelt, maar we hebben wel genoeg voorbeelden van dingen die uit 'iets' zijn ontstaan. Mijn redenatie zou dan zijn: A) alle dingen ontstaan uit iets, het universum is een ding, C) het universum is uit iets ontstaan.

Je kan twijfelen aan A), maar dan is het aan jou om aan te tonen dat het (begin van) het universum een uitzondering is op alles.

2. Die simulatie zou kunnen, of we zijn slechts hersenen in een pot, of het flying spaghetti monster heeft het gedaan. In alle gevallen is het universum ontstaan door iets buiten het universum.

Klanktaal is een uitvinding van de NBV voor die tijd bestond het woord in het Nederlands niet. Persoonlijk heb ik nog steeds het idee dat 1 Kor 14 zegt dat als je de heidenvolken wil bereiken je hun taal moet spreken. In lijn met "de Joden een Jood en de Grieken een Griek".

Dit zegt de HSV in vers 2: "Wie namelijk in een andere taal spreekt, spreekt niet tot mensen, maar tot God, want niemand begrijpt het, maar in zijn geest spreekt hij geheimenissen." Ik maak daaruit op dat het niet om de taal van de heidenen gaat; God spreekt toch ook je eigen taal?

Wonderen werden gedaan om de niet-joden te betrekken, om God te bewijzen. Dat is niet nodig voor de gelovigen.

Ja de tekst zou je zo kunnen lezen, maar waarom staat er dan ook dat ongelovigen zullen beweren dat de mensen krankzinnig zijn als ze klanktaal gebruiken?

Het is geen wiskundig goed gedefinieerd model hoor, meer wat argumenten bij elkaar.

Volgens 'de wetenschap' is het dan geen wetenschap heh

Nee dat beweer ik ook niet. Het is mijn persoonlijke geloofsovertuiging.

Het is niet helemaal on topic denk ik? (mod?)

Die argumenten heb je vast al eens gehoord. Iets kan niet uit niets ontstaan.

Waarom niet?

Omdat het enige alternatief is dat het er altijd al was. Die eigenschap schrijf ik wel aan God toe, maar van materie en tijd is het wetenschappelijk gezien het meest aannemelijk dat daar wel een begin van was. Het begin van alle materie en tijd moet toch buiten die materie en tijd staan?

Er moet een begin zijn.

Waarom?

Anders is de tijd een cirkel ofzo in plaats van een rechte lijn, zoals ze dacht ik in het boeddhisme geloven. Zou kunnen, ik geloof dat zelf niet omdat de bijbel wat anders zegt. En nu heb ik bij mezelf een cirkelredenering ontdekt, thx

En ook al zou er geen reden/motivatie zijn voor de wereld, dan nog moet er wel een oorzaak zijn voor het ontstaan van de wereld.

Waarom?

Omdat in onze realiteit de wet van causaliteit geldt: iets is een gevolg van het verleden. Het ontstaan van de wereld moet dus ook een oorzaak hebben gehad, of er moet niets voor zijn geweest. Als er niets voor was, was er ook geen mogelijkheid tot het ontstaan van de wereld.

Hoe dan ook moet er iets buiten het universum, het waarneembare zijn, anders kan het universum niet ontstaan.

Waarom moet er iets bestaan buiten het universum om het universum te laten bestaan en hoe bestaat dat buiten het universum dan? Of bestaat er ook iets buiten dat buiten het universum zodat het buiten kan bestaan?

Hoe wou je anders verklaren dat het universum bestaat? Ik zie geen alternatief, misschien zijn deze er wel maar heb ik ze nooit gehoord. Dat buiten het universum is volgens mij God en de hemel etc. Als je het aspect tijd daarin bekijkt, wordt vaak het woord eeuwigheid gebruikt wat volgens mij aanduidt dat er geen begin en geen eind is. Misschien geldt iets vergelijkbaars voor de ruimte daar, en misschien zijn er wel veel meer dimensies.

Dat 'iets' zou een kracht of energie kunnen zijn of wat dan ook, maar mijn beeld van een persoonlijke, liefdevolle God, past daar het beste bij, zeker als ik ook kijk naar mijn eigen leven.

Waarom past dat er het beste bij?

Omdat ik ervaar dat er iets of iemand is die almachtig is (of in ieder geval machtiger dan ik me kan voorstellen) die om mij geeft. Anders was mijn leven anders gelopen. Dit houdt niet per se grote bijzondere dingen in, ik merk dit juist bij de kleine dingen in het leven. Daarnaast heb ik een levende relatie met God en heeft deze relatie ook uitwerking in mijn leven. En zelfs al had ik dat niet, ik vind de verklaring die het christendom geeft voor de wereld en de geschiedenis en de zin van het leven etc., het meest aannemelijk.

Last but not least, en hoe komt iemand op die manier dan tot geloof? Hoe dan ook, begrijp ik het kosmologische argument nog steeds niet goed genoeg..

Ik ben zo niet tot geloof gekomen. Ik geloofde al, maar ben door gesprekken met christenen, anders-gelovigen en niet-gelovigen gaan nadenken over de reden dat ik geloof. Dat ik niet alleen een product van mijn opvoeding ben. Bovengenoemde redenen hebben daar een belangrijke rol bij gespeeld, maar mochten zij op 1 of andere manier onderuitgehaald worden dan zou dat nog niets afdoen aan mijn geloof.

Bedankt voor de link, ik ga em later eens lezen.

Edit: en ik beweer ook niet dat ik het kosmologische argument volledig begrijp hoor, ik heb er waarschijnlijk minder over gehoord en gelezen dan de meeste atheïsten. Maar voorlopig vind ik het een goed argument, tot iets of iemand me van iets anders overtuigt

In 1 Kor. 14 worden het spreken in klanktaal en het profeteren met elkaar vergeleken. Iemand vroeg mij iets over dit stukje wat ze niet duidelijk vond:

1 Kor. 14:21-24 (NBV)

21 Er staat in de wet: ‘Ik zal tot dit volk spreken door mensen die vreemde talen spreken, door de mond van vreemdelingen, en zelfs dan zullen ze niet naar mij luisteren – zegt de Heer.’ 22 Klanktaal is dus een teken dat niet bestemd is voor gelovigen maar voor ongelovigen, en profeteren is niet voor ongelovigen maar voor gelovigen. 23 Wanneer namelijk de hele gemeente samenkomt en iedereen zich in klanktaal uit, zullen ongelovige buitenstaanders die de samenkomst bezoeken dan niet zeggen dat u krankzinnig bent? 24 Maar profeteert iedereen, dan zal een ongelovige buitenstaander door iedereen worden beoordeeld en terechtgewezen.

In het stukje hiervoor staat er dat klanktaal vooral bedoeld is om persoonlijk tot God te spreken, en niet praktisch is om in de gemeente toe te passen. De vraag is waarom hier dan toch staat dat klanktaal bedoeld is voor de ongelovigen?

Ik denk dat je niet door de natuur / wetenschap / geschiedenis tot geloof kan komen, maar wel door hoe je die dingen / feiten interpreteert. Neem bijv. de diversiteit van de schepping: je kan het zien als een prachtig stuk creativiteit van God, of als een prachtig voorbeeld hoe evolutie tot mooie dingen kan leiden, of iets daar tussenin.

Ikzelf heb het geloof best wetenschappelijk benaderd. Ik studeer wiskunde, en om 'de wereld' te verklaren heb ik twee modellen: eentje met God, en eentje zonder God. Het model met God erin vind ik beter bij mijn realiteit aansluiten, dus geloof ik. Maar daarbij komen natuurlijk ook opvoeding, Heilige Geest, ervaringen, gevoel / ideeën enz. bij kijken.

Kun je dat wiskundige model met God erin eens toelichten? In welk opzicht heb je God nodig om de wereld te verklaren.

Het is geen wiskundig goed gedefinieerd model hoor, meer wat argumenten bij elkaar. Die argumenten heb je vast al eens gehoord. Iets kan niet uit niets ontstaan. Er moet een begin zijn. En ook al zou er geen reden/motivatie zijn voor de wereld, dan nog moet er wel een oorzaak zijn voor het ontstaan van de wereld. Hoe dan ook moet er iets buiten het universum, het waarneembare zijn, anders kan het universum niet ontstaan. Dat 'iets' zou een kracht of energie kunnen zijn of wat dan ook, maar mijn beeld van een persoonlijke, liefdevolle God, past daar het beste bij, zeker als ik ook kijk naar mijn eigen leven.

Ik ga ook veel met mensen om die geloven dat God altijd iedereen geneest, en nog meer vergelijkbare dingen. Zelf vind ik dit een moeilijke kwestie, want de realiteit laat vaak iets anders zien. Maar als er iets is dat ik heb geleerd, is het dat je moet oppassen met wat je nou ziet als realiteit. Zijn de dingen die je met eigen ogen ziet realiteit? De dingen die andere christenen / niet-christenen zeggen? De dingen die de bijbel zegt? Soms kan het antwoord op alledrie geen 'ja' zijn, dus wat kies je dan?

De mensen die ik ken die verkondigen wat sommigen een welvaartsevangelie noemen, daarvan geloof ik in ieder geval dat ze geen kwaad in de zin hebben en ook geen dwaalleer verkondigen, maar meer op zoek zijn naar hoe ze om kunnen gaan met bijbelteksten als 'vraagt en u zult ontvangen' en de uitwerking daarvan in ons leven. Uiteraard zullen er helaas ook genoeg misleiders zijn, maar wat ik vaak zie is een oprecht verlangen om meer van Gods wil in de hemel ook op aarde te zien.

Dat gezegd hebbende, als je mensen tegenkomt die zeggen dat je meer geloof nodig hebt of nog niet klaar bent, of achter een bepaalde 'methode' staan, zou ik daar inderdaad uit de buurt blijven. Het is Jezus die genezing brengt en God die ons zegent, niet een methode, een dominee, of je mate van geloof.

Ik denk dat je niet door de natuur / wetenschap / geschiedenis tot geloof kan komen, maar wel door hoe je die dingen / feiten interpreteert. Neem bijv. de diversiteit van de schepping: je kan het zien als een prachtig stuk creativiteit van God, of als een prachtig voorbeeld hoe evolutie tot mooie dingen kan leiden, of iets daar tussenin.

Ikzelf heb het geloof best wetenschappelijk benaderd. Ik studeer wiskunde, en om 'de wereld' te verklaren heb ik twee modellen: eentje met God, en eentje zonder God. Het model met God erin vind ik beter bij mijn realiteit aansluiten, dus geloof ik. Maar daarbij komen natuurlijk ook opvoeding, Heilige Geest, ervaringen, gevoel / ideeën enz. bij kijken.