Jin

De Funiciers, waar jij de Palestijnen aan linkt, waren een welvarend zeevarend handelsvolk. Ze hebben oa Chartago gesticht. Ze hebben ook Baal bij de Joden geïntroduceerd. Of je dat rechtstreeks kunt linken aan de Palestijnen, ik twijfel. Feit is dat in de voorbije 25 eeuwen regelmatig gevochten is daar en dat de bevolking zeer regelmatig op de vlucht is geslagen. Ofwel, dat het gebied met regelmaat is herbevolkt. En nu komt er een groepje dat hun identiteit min of meer heeft weten te behouden en deze gaat een heel rijk claimen op basis van een document dat qua historiciteit nogal twijf

Door bepaalde religieuzen. Binnen de ultra-orthodoxe wereld heb je ook een groep die juist helemaal niet zionistisch is. Volgens hun hoort eerst de messias terug te komen namelijk. En dat het gekaapt is, is waar, maar blijft staan dat het een seculiere beweging was in het begin. En overigens bij de Palestijnen in zekere mate ook: De PLO. Religie was helemaal niet nodig voor het fundament van dit conflict. En overigens vind ik het conflict toch al erg complex. Zoveel factoren, motieven en vooral nuances. Het is niet zwart-wit, maar enorm grijs. Dat er veel meer in zit ben ik met je eens.

Maar gekaapt door de religieuzen?

Maar we hebben er wel mee te maken. En doorgedraaide orthodoxe Joden zouden een derde wereldoorlog kunnen veroorzaken indien de VS een eindtijd idioot aan het roer krijgt.

Israël is er door tereur van de Joden en onverschilligheid van de Engelsen gekomen. Ik ga volledig met Master Japie mee.

Dat ze niet als agressor begonnen zijn, wil wat mij betreft niet zeggen dat er dan direct landjepik gedaan kan worden. Dat is nl het stomste wat je kan doen, indien je na afloop verder wil zonder ellende. Keert Uw andere wang toe was het toch? Argument is dus wmb afgewezen.

Eulogia, Israël heeft enkele keren stukjes gestolen land terug gegeven. Land dat ze eerst gestolen hadden dus. Zo kan ik het ook.

Ook het communisme was van vereerende aard. Dat loste inderdaad niets op.

Pinkeltje, dat is nu net wat ik ook bedoelde. Nu is de ellende. En zolang de regio religieus blijft zal de ellende blijven in mijn ogen.

Al eerder gemeld, maar als zelfs de archeologen van Israël na 20 jaar naspeuringen ronduit zeggen dat er niks nada noppes bewijs is voor een uittocht, en die hebben er belang bij, hoe hoogmoedig ben jij dan om dat naast je neer te leggen?

Ik zou graag even het kaartje erbij hebben van 1940, hoeveel grondgebied er toen van Israël was. Op deze manier speel je een oneerlijk spelletje Eulogia.

Alweer? Ieder jaar is dat wel een keer het geval. Ja? Op zich is dat wel logisch, want Israël heeft veel vijanden die het liefst graag wereldwijd joden willen vermoorden, omdat ze God haten. Hmmm, je slaat nu wel erg snel door, dat Israël vijanden heeft klopt wel. Maar dat men ze wil vermoorden 'omdat ze god haten' heb je er zelf bij verzonnen. Israël heeft zelf ook zeker geen schone handen. En dat is eerder de reden van de vijandigheid, niet 'omdat ze god haten'. De Joden zelf denken daar bepaald anders over namelijk.

Voor zichzelf, daar ze geen macht en invloed hebben op de anderen.

Robert, ik heb een vrij gelukkig leven. De keren dat er wat mis ging is het aan mijn eigen inventiviteit te danken dat eea weer op de rails kwam. Als ik dood ga is het verhaal over, daar ben ik inmiddels wel van overtuigd. Ik leef mijn leven in het hier en nu.

Ergo, het is dus totaal niet nodig om te geloven in een god om de hemel in te komen. Dat is nieuw voor mij.

Zelfs die drieeenheid hoeft niet. JG geloven ook niet aan drieeenheid, toch zijn ze christelijk. En oja,ik bedoelde normen en waarden, maar soms vertik ik mezelf ik mijn drift.

Ik ben het volkomen met MJ eensch. Iemand die beweert dat Jezus de zoon van god is is een christen. Wat je er verder ook bij beweert. Jij poogt de wormen en maden van je eigen denominatie dwingend op te leggen aan anderen. Anders zijn het geen echte christenen.

Graag.

Omdat ze zich zo betitelden? Sorry hoor, als je zo slecht op de hoogte bent met algemene geschiedenis en dergelijke, dan vraag ik me af of het zin heeft om jou te blijven antwoorden.

Of de Europeanen christenen waren, is de vraag. Ik zie de veroveringen eerder als te veroordelen politieke aangelegenheden van de Spaanse en Portugese kolonisators. In welk opzicht werden eilanden in de Stille Zuidzee apathisch gemaakt door missionarissen? Op welke scheuringen doel je precies, op welke binnenlandse oorlogen doel je en op welke beeldenstorm doel je? Ik ken overigens alleen beeldenstormen vanaf 1522 na Christus. Dan ben je niet erg op de hoogte met de geschiedenis. Loop de geschiedenis van Byzantium maar na. Kan nooit moeilijk zijn. En daar was ook de eerste grote sche

Vrij simpel Eulogia. In Zuid Amerika waren beschavingen (hoe hoogstaand ze waren doet even niet ter zake), na de inval der Europeanen (die deze reis Christelijk waren) werden deze beschavingen weggevaagd. In de Stille Zuidzee werden zichzelf bedruipende eilandjes volkomen apathisch gemaakt door de missionarissen. De ruzies, het christendom was nog niet begonnen of de eerste grote scheuring was al nakende, Rome en Byzantium. En dat is al nooit meer goed gekomen. Byzantium zelf, de binnenlandse oorlogen om de plaatselijke beeldenstorm (ergens rond 700 oid) Voorbeelden voldoende, dus ik laa

Stilte in mijn hoofd lijkt mij wel wat...... Maar helaas is dat een onmogelijkheid, dus ik vraag maar niets.

Ik?????? Dacht 't nie...............

Die 19 jaar zijn voorbij gevlogen ja.

Neehoor, dat lees je goed. En dat is over enkele weken 19 jaar terug. En nog altijd bij elkaar. Beide atheïst overigens.