Eavesdropper

Fijn om te horen, tundra! Terugkomend op het jaar 31 A.D, de 14e dag van de maand Nissan (Abib), die in dat jaar op een woensdag viel. Het Pascha, altijd bij volle maan! De berekeningen op zich, wanneer het Hebreeuwse nieuwe jaar precies aanvangt zijn ongeveer hoge wiskunde dus dat laat ik er vooralsnog buiten. Het draait hier om het gegeven dat de kruisiging heel niet op een vrijdag en de opstanding heel niet op een zondag was. Boven zijn al wat punten aangehaald (math. 12:39-40) en hier volgen er vast meer. Ook goed om in het achterhoofd te houden is dat dit TEKEN draait om de TIJD die Hij

Ursa, dat het daarmee valt of staat onderschrijf ik niet. Het verhaal valt of staat met de tijd dat Jezus in het graf was. Stel je voor, de Opstanding alleen is het allergrootste wonder! Maar dat Christus op zou staan was niet het teken aan het overspelig geslacht!(zie je weer die ondertoon tussen de Heer en de Farizeeen, die hem voor bastaard hielden; hij noemt ze overspelig. Dit terzijde) Nee, de het is de hoeveelheid tijd die hij in het graf zou verkeren. En daar ontkent "ons" ('t mijne is het niet) Pasen ht enig teken aan d ongelovigen! Hoe ik overigens zo zeker weet dat het het jaar 31

Oh, hier anders wel: http://www.statenvertaling.net/apocriefen.html In de eerste druk werden de boeken voorafgegaan door een Waerschouwinge aen de lesers, waarin de onwaerachtige, fabeleuse, ende met de Canonijke boecken strijdende saken in de apocriefen worden opgesomd. De RK nomt ht Deuterocanonieke boeken, de reformatie apocriefen. Blijft 1 pot nat ivm de 'Waerschouwinge aen de lesers etc. In elk geval mocht de reformant zelf kiezen in vrijheid van geweten, Een groot goed, m.i.

ff nageken, de 7 Megas-Sabbatten (hoge Sabbatten) van de feesten des Heeren kunnen op iedere dag van de week vallen. Het Pascha, de dag voor de hoge Sabbat van het feest der ongezuurde broden valt op altijd op maandag, woensdag, vrijdag of zaterdag.

Omdat hij niet te volbrengen is, lijkt me (ook Romeinen 7). Christus heeft de wet als enige vervult (en dat betekent niet 'weggedaan). Denk niet dat ik probeer de wet te vervullen; ten eerste is het daarvoor te laat (ik kwam immers als zondaar tot bekering en ben de dood al schuldig), ten 2e is dat een vruchteloze onderneming. Rest echter in dit onderwerp de Sabbat. God heeft die dag geheiligd en er belofte en zegen aan verbonden. Ik wil die niet mislopen! Ik sta daarmee toch niet in de bediening der wet? Er is "Gij zult" en er is "Gij zult niet". Het 1e vergt een actie. Iemand die de Sabbat

Verder met zondag, de zogenaamde dag der Opstanding... Een van de redenen waarom bijna alle kerken de niet geheiligde zondag heilig proberen te houden. Koud water kun je niet warm houden, een ongeheiligde dag kun je niet ontheiligen. Hoe komt de kerk er eigenlijk bij dat Christus op zondagochtend opstond? Hij zou toch na Zijn sterven 3 dagen en 3 nachten in het graf verblijven . Dat zou dan betekenen dat Hij donderdagochtend begraven zou zijn. Maar nee, Hij is, zo leert de kerk op vrijdag gekruizigd, gestorven en begraven. Vrijdag om 15:00 uur stierf Hij, en rond 18:00 uur lag Hij in het gr

dubbel door traag internet

Weinig serieuze antwoorden hier, I’ll give it a try. SVV Gn 1:1 . In den beginne schiep God den hemel en de aarde.2 De aarde nu was woest en ledig, en duisternis was op den afgrond; en de Geest Gods zweefde op de wateren. Het ‘woest en ledig is dichterlijk in de grondtekst: Tohu en Bohu.’als een lege woestenij. Ht woord ‘was’ van vers 2 kan, net als in het Engels in Hebreeuws gelezen worden als ‘werd’, want dit is wat er gebeurd is Tussen vers 1 en vers 2 zit een enorme tijd, God heeft de Aarde prachtig geschapen, want de engelen zongen van vreugde (in Job 38:4-7) toen ze Zijn

Heb geprobeerd rekenschap te geven van wat ik schreef. maar zonder enig spoor is post verdwenen.

Eavesdropper heeft dit nooit geschreven. Na "Tobit" stond 1 van de verwijderde scheldwoorden. Ik heb nooit meegedaan aan deze canonade, en mij nederig en lankmoedig opgesteld en geuit, maar door het aanpassen van de tekst lijkt het of ik nu een serieuze vraag stel. "Dat staat in de Tobit xxx (scheldwoord)". Ik werd voor xxx uitgemaakt, en vroeg Men had beter de hele conversatie gedelete. Het komt mij voor als een verdachte in een rechtzaak die zegt "Ik heb dat niet gedaan". Nu wordt de conversatie aangepast en het woord 'niet' mag niet (HUH?) meer geschreven worden. Nu staat er plots "

"Bashen" was heel de bedoeling niet. De bijlagen waren eenvoudig een stukje geschiedenis (met bronvermelding) waaruit blijkt waar de 'zondagsviering' haar oorsprong vindt.

Dat Abraham bereid was Izaak te offeren, en dat God dat van hem vroeg vind ik ook een erg moeilijk iets. Ik ken Hebreeen 11, en ik weet dat God Izaak heel niet offeren wilde, ik weet dat God dat nooit meer van iemand zal vragen en ik weet dat het uiteindelijk God Zelf was Die Zijn eniggeboren Zoon geofferd heeft, en dat de Zoon liever 'die beker' aan zich voorbij zag gaan, maar 'm toch dronk omdat de Vader het wilde...vanwege mij en jou. Toch lijkt het zo tegen Gods karakter in te gaan Abraham dat te vragen. Als hij het mij 4000 jaar geleden gevraagd zou hebben zou ik, denk ik, NEE! gezegd he

Een wat uitgebreid antwoord van mij (terwijl ik op de vermeende “Opstanding op zondag†niet in ga (kan wel, als je wilt). De kerk leert veelal dat de Wet, en daarmee de Sabbat afgaan heeft. Haar argumenten berusten hoofdzakelijk op de aanname dat Christus op zondag opgestaan zou zij, en op o.a. onderstaande Bijbeltekst: Colossians 2:14 door het bewijsstuk uit te wissen, dat door zijn inzettingen tegen ons getuigde en ons bedreigde. En dat heeft Hij weggedaan door het aan het kruis te nagelen: Dit handschrift echter is in het geheel de wet niet. Dit was het handschrift van Mozes, en niet

De meeste van jullie zeggen wel christen te zijn, maar als je de geschiedenis van 'dat geloof' niet kent dan claim je alleen maar christen te zijn, maar... Als iemand je zo, insinuerend dat al die mensen die volgens jou kennis missen die je nodig hebt om christen te mogen heten, aanspreekt, dan is zo'n vraag toch zeker wel legitiem. Niet? Je mag jezelf toch gewoon een christen noemen wanneer je gelooft dat je Gods vergeving in Christus nodig hebt, wanneer je weet dat je zondaar bent, geheel en al verdwaald en verloren zonder Jezus, de Leidsman ? Al weet je niets meer dan alleen dat, en geloo

Wat is de Tobit? Of ben ik nu te argeloos? In veel bijbels opgenomen? Ik heb er een hoop, maar gelukkig staat het in geen van de mijne! Wie zijn "we"? Er zijn wel van die mensen die op slangen trappen in hun kerk, maar voor mij zijn dat 'zij'. Tjonge, wat een stelling! En dat zonder enig argument? En dan die laatste uitspraak... Ook al zonder argument. Ik ga ervanuit dat je daarmee de geschiedenis vanaf 322 na Christus bedoelt... Maar dat kan ik alleen maar aannemen omdat je buiten de eerste zin die je schrijft alleen maar dingen uit die je in je laatste zinnen kracht bijzet door je g

Hm, Mariacultus... Volslagen onbijbels. Heidendom in een christelijk jasje. Wist je dat ALLE reformanten (Luther, Melanchton(!), Calvijn, Cranmer, Knox, etc. die hele cultus en de roomse moederkerk als de in de Bijbel beschreven antichrist zagen? Maria, de moeder Gods? 12:47 En iemand zeide tot Hem: Zie, Uw moeder en Uw broeders staan [daar] buiten, zoekende U te spreken. 48 Maar Hij, antwoordende, zeide tot dengene die Hem [dat] zeide: Wie is Mijn moeder, en wie zijn Mijn broeders? 49 En Zijn hand uitstrekkende over Zijn discipelen, zeide Hij: Ziet, Mijn moeder en Mijn broeders. 50 Wan

Erg bijbels was het toch al niet met die vrijmetselaar Schuller en z'n mens gecentreerde 'godsdienst'. Dat hele gebeuren daar was uberhaupt al zo eucomenisch dat het mij al rooms aandeed, en aandoet.

Naast veel van bovenstaande reacties zou ik willen zeggen dat op al die (meer dan 100 geloof ik) Engelse vertalingen copyright rust. Nu hebben ze daar ook het zogenaamde 'derogative copyright' waardoor ongeveer elk vers uit de bijbel anders moet zijn in iedere verschillende vertaling, anders wordt het 'BETALEN!'. Hoe ook, het Engels is sinds de 16 - 17e eeuw niet zo ingrijpend veranderd (wel in spelling, maar niet in woord), en de King James is nog altijd goed leesbaar. Zo'n bijbel als deze lijkt dan ook meer een geparaphraseerde interpretatie van erg weinig waarde.

Die apocriefen zijn allen in de rechte leer anders dan de canonieken, en stuk voor stuk op goede gronden niet in de bijbel opgenomen. D8 bv dat in Thomas gesproken wordt over dat wanneer iemand ziek is je de ingewanden van een vis moet nemen en die met bepaald hout en kruiden verbranden moet en de zieke met de as insmeren...of zoiets. Stel je voor dat zo'n boek in je bijbel zou staan! De apocriefen hebben geen geestelijke betekenis en zijn in die zin niet christelijk noch bijbels. Ze waren ook geen onderdeel van de Textus Receptus (grondtekst van waaruit alle bijbelvertalingen van voor 1900

Fijn Ursa, ik denk dat ik dan toch de toon verkeerd geinterpreteerd heb. Excuses. Deze reactie klinkt mij vriendelijk in de oren. Toen hij zijn ogen opendeed was hij blijkbaar niet meer dood. Ik zie geen andere verklaring dan zijn opstanding. Hoe anders doet een dode zijn ogen open? Later dus... Nee. Tenminste, niet alleen dat. Ik zeg dat er meer tussen de Farizeen en Jezus speelde dan zo op het eerste oog zichtbaar is. Zij insinueerden dat Hij een bastaard was. Dat Jozef en Maria’s huwelijk een ‘motje’ was, zeg maar. Jezus sprak hen zeer scherp toe. In de Christelijk-Joodse (niet

Het draait niet zozeer om 'welke vertaling' als wel om welke grondtekst. Voor 1900 was bijna iedere vertaling gebasseerd op de 'Textus Receptus' (TR) die Erasmus meebracht. De TR is een grondtekst die behoort tot de zogenaamde Greek Majority Manuscripts (Byzantijnse MSS). In principe bestaan er 2 stromingen van de grondtekst van de Bijbel: De Griekse meerderheidsteksten en de Alexandrische (en de Latijnse) stroming. Deze twee verschillen flink van elkaar, vooral in de Goddelijkheid van Christus. Van de Griekse meerderheid bestaan zo'n 1900 manuscripten die allen tot in detail met elkaar overe

Ha, die Ursa! Ik d8 dat dit een open forum was. Vanzelfsprekend kun je Miesje, die het bestaan van 'een hel' ontkent persoonlijk mailen.Als je mijn eerdere mails op deze site zou hebben gelezen, zou je haast rhetorische vraag (over wat ik er zelf van vind)overbodig zijn. Miesje ontkent niet het bestaan der hel, zij ontkent het eeuwige lijden in een plaats die een god voor dode zielen der mensen apart gehouden heeft om ze te laten lijden. Zij gelooft niet in een god die onsterfelijke zielen tot in eeuwigheid laat lijden, en een dokter inroept om die bijna doden niet te laten sterven opdat ze m

1 "En toen hij zijn ogen opendeed" (of 'ogen ophief'). Tussen zijn sterven en het opendoen van zijn ogen zit een tijd; hij doet zijn ogen pas open bij de opstanding. Blijkbaar wordt hij in het Gehenna geworpen. Dat hij 5 broers had is een verwijzing naar een van de overpriesters (Ananias, naar ik meen) die ook 5 broers had. (zie 2, hieronder) want ook in deze gelijkenis spelen de Farizeen een rol (lukas 16:14 en verder). 2 In beide gevallen spreekt Jezus ten overstaan van de overpriesters en farizeeen. Zij waren Hem zeer ongezind. Veel van de voorvallen tussen hen en Hem waren een ietwat cry

In mijn optiek is de hele idee van een onstervelijke ziel een misvatting. De Bijbel is er duidelijk over: De ziel die zondigt, die zal sterven. (Eze 18:4 en 18:20) Het Hebreeuwse woord voor ziel is 'nephesh'. En net als de dieren is de mens 'nephesh'. Het geloof in een onstervelijke ziel is (m.i.) een resonantie (echo) van de woorden van de slang in de hof van Eden: Toen zeide de slang tot de vrouw: Gijlieden zult den dood niet sterven; (Gen 3:4 SVV) SVV Genesis 2:7 En de HEERE God had den mens geformeerd uit het stof der aarde, en in zijn neusgaten geblazen den adem des levens; alzo wer

Toen Jezus in Juda rondging verwees Hij ook naar dit toekomstige Koningschap uit Ezechiel 37. In Judea, levend onder de Joden zij Hij: SVV Jn 10:16 Ik heb nog andere schapen, die van dezen stal niet zijn; deze moet Ik ook toebrengen; en zij zullen Mijn stem horen; en het zal worden een kudde, [en] een Herder. "deze stal" is Juda, de andere schapen zijn, vanzelfsprekend, Israel. (De afgebroken takken. En natuurlijk met hen allen die op de olijfboom geent zijn). De mensheid is de akker, de schat is Israel. God koopt de hele akker om de schat! SVV Ro 11:13 Want ik spreek tot u, heidenen, voor