Dutsjie

Ik denk dat je vergist met het Assyrische vazalverdrag Maar met Hammurabie. (1700/1800 v Chr) Volgens Deuteronomium was er slechts één plaats: Nee, ik denk dat de bronnen theorie op zijn retour is. Deut is het boek dat Israel vlak voor de intocht beschrijft. In dit geval spreekt het ook niet Exodus 20 tegen. Exodus 20 voor dat de opdracht gegeven werd om de Tabernacle te bouwen. (24:8) Dt 12 is een profetie naar Jerusalem.. Hij heeft hier nog geen plaats genoemd. Het was nog onbekend waar dat zou zijn.

Jezus =YHWH redt .. en Hij is de ego eimi..

Het wachttorengenootschap (de organisatie van de Jehova's Getuigen komt voort uit het restaurationisme wat een christelijke religieuze beweging is/was. Od ze zichzelf zien als christenen, dat wisselt nog wel eens. Althans, in gesprekken met JG hoor ik daar vaak verschillende dingen over. Aan de ene kant zien ze zichzelf wel als christenen en aan de andere kant menen ze dat christenen de hoeren van babylon zijn oid. Je bedoeld dat 7dags adventisten ..

Toch zijn er ook wel verschillen mbt het verhaal van Lot en hoe het is beschreven in Genesis. In 15:51-60 kunnen wij lezen dat de personen die naar Abraham gestuurd zijn, en dat zij gestuurd zijn naar een schuldig volk. Alle volgenlingen/familie van Lot zullen gered worden, maar zijn vrouw zal achterblijven in de stad. Dat hebben zij besloten. In de Koran wordt verteld dat zij(de engelen/ Allah) dat besloten heeft. De Bijbel geeft aan, dat het was door de ongehoorzaamheid van de vrouw van Lot. De opdracht was.. Kijk niet om. De vrouw besloot dat wel te doen. (zo zijn er wel meerdere 'kleine

Zoals ik al eerder heb beschreven over een naam(08 jul 2011 13:24) kan dit gaan over een reputatie. Een goede getuigenis hebben. Roem hebben. Zie Spr 22:1, Pred 7:1) Maar dat is niet het enige: Een naam kan ook betekenen wie iemand is. Het drukt de identiteit uit van een persoon. Een vb is Abraham: Abaraham (vader van vele volken) heette eerst Abram (verheven vader) Genesis 17:5 U zult niet meer Abram heten, maar uw naam zal Abraham zijn, want Ik zal u vader van een menigte van volken maken.(zie ook bv Gen 32:26-29) In Openbaring 2:17, 3:12 kunnen wij lezen dat er een nieuwe naam aan d

Ik denk dat er inderdaad wel wat voor deze interpretatie te zeggen valt, maar hij schijnt mij dan wel wat anachronistisch toe. Waarschijnlijk is zo'n lezing mede gebaseerd op Daniel 10:13 (als je daar vorst interpreteert als engel), Daniel is rond 168 v. Chr geschreven en dus veel later dan Deuteronomium (ik vrees dat Ouweneel en de Studiebijbel daar uit conservatief oogpunt niet zoveel om geven). Het boek Deuteronomium zit complex in elkaar en sommige stukken zijn ouder dan andere, ik weet niet precies wanneer deze tekst uit Deuteronomium tot stand is gekomen maar laten we zeggen zo tussen 90

Dat klopt, in de tijd dat de Hebreeuwse bijbel in het Grieks werd vertaalt interpreteerde men "de zonen Gods" als engelen. In Genesis 6:2 wordt verteld over zonen van God, die zich vermengen met mensen, daaruit komen reuzen uit voort. In mijn kinderbijbel en in de traditie waar ik uit kwam werd dat zo uitgelegd: dat de nakomelingen van Set gingen huwen met de nakomelingen van Kaïn, maar die exegese is niet zo sterk omdat dat niet verklaart waarom er dan reuzen geboren worden. Vanaf de hellenistische tijd wordt "zonen van God" gelezen als engelen, het meest duidelijk te lezen in brief van Ju

Ik kan er wel wat over vertellen.. Gaat mij nu niet meer lukken. ... Ik zal proberen voor het weekend hier wat over te schrijven.

Ik heb geen Bijbels argument gezien. Kan jij mij aanwijzen wat jou argumenten zijn? Dat heb ik toch al tig keer gezegd. Mijn argumenten zijn de logica die bevestigd wordt door de bijbelse woordspeling "éhejé asjer éhejé" ("ik ben, die, ik ben") in Exodus 3. Dat lijkt me vrij duidelijk. Ik ben blij dat je weet wat drogredenen zijn. Goed op wikipedia blijven lezen en dan leer je de betekenis van meer woordjes! Het vervelende is dat jij het schijnbaar niet weet. Dit is niet bedoeld om jou te narren.. Maar heeft wel invloed hoe jij discuseert. Voor de rest denk ik dat het goed is dat ik de d

Het is heel eenvoudig: taal is iets binnen de schepping. Iets dat binnen de schepping bestaat heeft geen autoriteit over degene die de schepping tot stand heeft gebracht. Als taal, een geschapen iets, macht zou hebben over de ongeschapen en eeuwige God zou dat betekenen dat de taal meer vermag dan God. Dat is een logisch onmogelijkheid.Dit wordt door de Schrift bevestigd geen antwoord geeft op de vraag hoe Hij heet maar zegt "Ik ben die is". Met andere woorden: ik bén gewoon en er is geen menselijk woord dat dat omvat. De naam "Ik ben die is" is ook onvertaalbaar naar het Nederlands of welke

Ik heb geen Bijbels argument gezien. Kan jij mij aanwijzen wat jou argumenten zijn? BTW http://nl.wikipedia.org/wiki/Drogreden Hier kan je terug vinden wat drogrederneringen zijn. Argument: Zelfst. Naamw. Meervoud van argument goede reden `argumenten voor of tegen En nee.. Ik begrijp jou niet.

Ik zou eerst moeten weten hoe Bonaventura die bedoeld heeft. Dat een menselijk concept als taal God niet kan omvatten daar zit wel een kern van waarheid in. Of dit de uitspraak rechtvaardigd dat God geen naam heeft moet blijken uit zijn toelichting hoe hij dit bedoeld. Ik zou eerst zijn postings moeten volgen en zijn uitleg moeten lezen om na te gaan hoe hij dit bedoeld! Ik denk dat we het in grote lijnen eens zijn. Handig trouwens dat je een studiebijbel hebt(ik zag dat je daaruit geciteerd had!) Ik gebruik programma's met grondteksten(hebreeuws/grieks) woord voor woord vertaald naar het Ned

Als jij je berichten terug lees, dan gebruik jij drogreden. Ik kan deze ook aanwijzen met de benaming erbij. Ik praat hier geen onzin. Het feit dat de Gods Naam niet voorkomt in het Nieuwe Testament, wil niet zeggen dat Hij die niet heeft. Daarbij denk ik wel dat de Gods Naam voorkomt in het Nieuwe Testament... Verder als jij eerst beweerd dat God in de Bijbel Elohiem heet.. vervolgens beweer jij diverse keren dat God geen naam heeft zonder enige Bijbelse onderbouwing. Nu beweer jij dat Hij toch een Naam heeft. Taal is geen verzinsel van mensen.. Het is een verzinsel van God. Lees je Bi

Waar beweer ik dat? Ik zeg alleen dat de volledige naam van God door de eeuwen heen verloren is gegaan. Op de plaats van de naam van God wordt in de hebreeuwse bijbel: YHWH gebruikt maar wat de correcte uitspraak is weet men niet. Sommige beweren Jaweh of Jehovah en zo zijn er nog meer varianten met toevoeging van klinkers. Dat hoe de naam oorspronkelijk moet worden uitgesproken vergeten is, dat kunnen wij God niet kwalijk nemen. Iedereen die een klein beetje op de hoogte is weet hoe dit komt. Dat God geen naam heeft, dat beweert Bonaventure. Een uitspraak totaal voor zijn rekening. Dan

De gever van de taal is God zelf.. Ik denk dat je daar God te kort mee doet. commentaar op Exodus 3:14 Mozes is nog niet overtuigd (vs.13). Hij stelt zich voor hoe hij bij de Israëlieten komt – het begin van het vers komt neer op ‘stel dat ik ga…’ (vgl. NBV) – en hij vreest dat hij zich voor een sceptisch volk moet verantwoorden. Zo’n sceptische reactie zou ook niet vreemd zijn: het volk leefde wel met de herinnering aan de God van de aartsvaders, maar ging nu al lange tijd gebukt onder het Egyptische juk, zonder dat God hier verandering in had gebracht. Om zich te kunnen legit

Dan verschillen wij hier van mening.. Maar misschien kan je antwoord geven op de vragen die gesteld worden. Want dit is nieuw in Christelijk Nederland.. God die geen Naam heeft...

Er zijn meerdere tekstvarianten voor dit vers. Tijdens het overschrijven van heilige teksten komen er altijd (bewust of onbewust) nieuwe varianten. Dus moet je argumenten aandragen waarom jouw variant waarschijnlijk de meest originele is. Ik weet niet of je wat van tekstkritiek weet maar twee oudere tekstgetuigen (Septuaginta en een tekst uit de Dode Zeerollen) dan de standaardtekst die men voor de Hebreeuwse Bijbel gebruikt (1008 na Chr.) wijzen op een lezing "Zonen van El". Daarnaast is het waarschijnlijker dat een kopiist "Zonen van El" in "Zonen van Israël" verandert dan andersom. Dat ma

Hmmm... Eerst zeg jij: Nu zeg jij Hij heeft geen naam.. Exodus 3:13-15 spreekt anders.. Maar een Bijbelse onderbouwing kan jij hier niet van geven. Het gaat mij niet om of jij vindt dat ik het begrepen heb. Ik heb het wel begrepen..... Hoezo spreekt Bonaventura zich tegen? Dat doet hij niet. Elohim: betekent: Sterkte of macht! Dit zijn meer eigenschappen van God waarmee Hij benoemt wordt dan een echte naam zoals: Jezus! Dus in feite benoemt men slechts de eigenschappen van God waarmee men Hem aanspreekt in de bijbel! De onderbouwing vna Bonaventura is dus de letterlijke vertaling van

Toch zijn er ook wel verschillen mbt het verhaal van Lot en hoe het is beschreven in Genesis. In 15:51-60 kunnen wij lezen dat de personen die naar Abraham gestuurd zijn, en dat zij gestuurd zijn naar een schuldig volk. Alle volgenlingen/familie van Lot zullen gered worden, maar zijn vrouw zal achterblijven in de stad. Dat hebben zij besloten. In de Koran wordt verteld dat zij(de engelen/ Allah) dat besloten heeft. De Bijbel geeft aan, dat het was door de ongehoorzaamheid van de vrouw van Lot. De opdracht was.. Kijk niet om. De vrouw besloot dat wel te doen. (zo zijn er wel meerdere 'kleine

Ik ben gewoon een mens..

Abraham wordt profeet genoemd in Gen 20:7. Ik denk ook dat Abraham een profeet was.

Welkom.. Hoe een echte Christen hoort te leven? Het gaat erom dat een Christen met zijn leven eer brengt aan God. Eigenlijk alles wat je doet, behoort God centraal te staan. En het maakt dan niet uit hoe je eerbrengt... Mag een Christen alles doen... Eigenlijk een lastige vraag.. Want ja, opzich wel. Maar wel met een grote MAAR, het draait erom.. dat je niet alles wil doen.. Een voorbeeld.. is de relatie tussen twee geliefden.. twee geliefden willen elkaar niet kwetsen, door dingen te doen.. waarvan ze weten dat het niet goed is voor de relatie. Zo is het ook met de relatie tussen God en

Hmmm... Eerst zeg jij: Nu zeg jij Hij heeft geen naam.. Exodus 3:13-15 spreekt anders.. Maar een Bijbelse onderbouwing kan jij hier niet van geven. Het gaat mij niet om of jij vindt dat ik het begrepen heb. Ik heb het wel begrepen..... Helemaal waar.. J.A. Packer heeft daar een heel mooi boek over geschreven. Hij is eigenschap. Maar God heeft een naam.. Wij dienen geen onpersoonlijke God. Als het goed is dan heb jij de Studie Bijbel online; Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:(6:2) Ik ben aan Abraham, Izak en Jakob verschenen als God de Almachtige, maar met Mijn Naam HEERE(YHWH) ben Ik hu

Als jij dat dan weet,... en jij weet dat Allah de naam is van de god van de Koran..' maar ook illah genoemd wordt.. En Elohiem gelijk staat aan Machtige God.. (niet de God) En de naam van Elohiem (de machtige God) is YHWH.. dan is het misschien handig om eerst te denken, dan te schrijven, ipv een 'losse flodder' te schrijven.. Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:En Adam had gemeenschap met Eva, zijn vrouw, en zij werd zwanger en baarde Kaïn, en zei: Ik heb een man van de HEERE gekregen YHWH wordt gebruikt.. als blijk van een persoonlijke relatie.. Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:13 En Mozes zei

Als wij praten over de god van de Koran die heet Allah .. en de God van de Bijbel heet YHWH.. Ongeacht de betekenis die andere eraan geven. Geneuzel. De God van de Koran heet Allah, de God, de God van de bijbel heet Elohim, de God. Hey wat raar. Kan jij aangeven waar Elohim aangeeft dat dat Zijn naam is? Misschien is het goed om een studie te doen wanneer Elohiem gebruikt wordt in de Bijbel.. en met welke naam Hij zich bekent heeft gemaakt bij de Israelieten.. Ik zal vannavond een toelichting geven...