Ameen

Dat er geen reden is om de spot met ons te drijven vanwege deze uitspraak. Wil je dat ik mijn verhaal in het andere topic hierheen kopieer?

Quote: Op vrijdag 18 februari 2011 17:04:17 schreef Bonaventura het volgende: Overigens is het argument dat het woord aql in de koran voorkomt nog geen reden om te stellen dat het ook terugkomt in de praktische islamitische kijk. Als je de moeite neemt om de verzen te lezen, zou je dat haast wel denken. En de volgende keer dat je koffie zet, sta dan stil bij het feit dat dat een Islamitische uitvinding is, zoals zovelen uit dat tijdperk. De Europese renaissance is voorafgegaan aan de verlichting in het Islamitische rijk, zoals in Bagdad en Andalusië. Quote:

Quote: Op donderdag 17 februari 2011 14:25:01 schreef Bonaventura het volgende: De logica en ethiek van de wereld is niet geldig in die Islam omdat God feitelijk niets van doen heeft met deze wereld en zijn wetten daar dus recht tegenin kunnen gaan. Het woord 'Aql (verstand) komt meer dan 40 keer voor in de qur'an in verschillende vormen. Het woord fakara (denken, overwegen) meer dan 15 keer. Quote: Op donderdag 17 februari 2011 14:25:01 schreef Bonaventura het volgende: Het christendom leert van oudsher juist dat God de wereld heeft geschapen door de Logos, door

Quote: Op dinsdag 15 februari 2011 20:17:25 schreef Dannyr het volgende: Zover ik weet is de antichrist een mens die bepaalde wonderen en tekenen zal doen om de mensheid te misleiden. Ok, dat komt overeen met wat wij geloven. Wie is er dan slechter, de antichrist of je huisdier? Ik vond het van Robert een beetje flauw dat hij de vraag uit de weg ging door te zeggen dat mensen en dieren niet met elkaar te vergelijken zijn. Quote: Op dinsdag 15 februari 2011 20:17:25 schreef Dannyr het volgende: Bij veel teksten over Adam lees je ook dat de engel Iblies(la

Tot zover duidelijk. Maar hoe zien jullie de antichrist? Is dat een mens? Zo niet, wat voor wezen dan wel? En heeft het vrije wil, zoals de mens? Overigens geloven Moslims niet dat Engelen slecht kunnen zijn. Ze hebben geen vrije wil en de mens staat daarom boven engelen. Wel geloven wij in de Jinn (genie in het Engels). Dit is een "bovennatuurlijke" schepping, die ook een vrije wil heeft. De slechten onder hen zijn duivels of demonen. Verder leert de Islam ons "laisa kamithlihi shai`" oftewel "Niets of niemand lijkt op hem (Allah)". Dus ook niet de mens. Wij kunnen dus niet accepteren dat

Quote: RobertF schreef het volgende: Wij ontstijgen net als God zelf de volstrekte onverschilligheid van de schepping Kijk eens naar dit filmpje en zeg dan dat dieren geen barmhartigheid hebben. Barmhartigheid in dieren

Daar zou je denk ik goed aan doen, Danny. @RobertF: dus dieren, die hun natuurlijke aanleg niet te boven KUNNEN gaan, die zijn toch slechter dan de slechtste mens? Terwijl je het een dier niet toe kan rekenen en deze mens wel? De antichrist, is dat volgens jullie een mens? Trouwens, de Islam leert ons dat zelfs bomen en dieren op hun eigen manier Allah gedenken. Dan vervolgens praat je over de "(onvoltooide) goddelijkheid" van de mens? Dat lijkt een filosofische uitspraak van de hindoes!

@Foppe, dat begrijp ik en ik was zelf ook zo'n persoon. Ten eerste staan wij deze mensen niet naar het leven. In tegendeel, de Islam gebiedt ons respectvol met alle mensen om te gaan. Ten tweede, het oordeel over deze mensen is bij Allah, niet bij ons. Als iemand ontoerekeningsvatbaar is over zijn levensovertuiging, dan zal Allah het die persoon ook niet toerekenen. Allah doet in het hiernamaals niemand onrecht aan, iedereen krijgt wat hij verdient. Zo is er een groep mensen op de dag des oordeels, die geen boodschap hebben ontvangen van het monotheïsme (denk in de eerste plaats aan holbe

Quote: Op zaterdag 12 februari 2011 18:26:57 schreef Barbara van loo het volgende: Danny, ik had toch met jou die discussie over of ongelovigen beesten worden genoemd in de Quran, misschien kan ameen of isaibnmaryam jou precies vertellen wat er in het arabisch staat daar zij de arabische taal beter begrijpen dan mij. Het ging over vers 8:55 toch? Daar staat het woordje "Al Dawaab", wat vertaald kan worden als dieren, vee. Als het woord "beesten" wordt gebruikt, dan is dit een stukje interpretatie ("beesten" klinkt erger dan "vee"). De reden, dat Allah ongelovigen la

Quote: Op zaterdag 12 februari 2011 17:53:04 schreef Dannyr het volgende: Dus jij definieert de betekenis van een woord door het te koppelen aan jouw menselijke logica over God? Waar lees je dat? Ik heb slechts een specifiek punt proberen uit te leggen m.b.v. een specifiek voorbeeld. Namelijk dat god "perfect" is, betekent niet hetzelfde als dat je taart "perfect" is. Specifiek is niet algemeen, weet je wel. Quote: Op zaterdag 12 februari 2011 17:53:04 schreef Dannyr het volgende: Dus wikipedia is de ultieme waarheid? En is om bij de discussie te blijven '

Quote: Op zaterdag 12 februari 2011 17:03:00 schreef Dannyr het volgende: Bla. Discussiëren heeft blijkbaar geen zin. Quote: Op zaterdag 12 februari 2011 17:03:00 schreef Dannyr het volgende: ga je hierbij uit van je eigen menselijke en dus per definitie feilbare logica! Dus jouw logica is goddelijk en onfeilbaar? Zie je, het heeft werkelijk geen zin om te discussiëren. Quote: Op zaterdag 12 februari 2011 17:03:00 schreef Dannyr het volgende: Uiteraard is God almachtig, maar klaarblijkelijk hebben christenen en moslims dus e

Wie een kuil graaft voor een ander, ... In het Christendom is er geen staat van perfectie in de "hemel"? En wat is dan die staat van perfectie, is het dezelfde perfectie als die van god? Of als je zegt dat een taart die je bakt "perfect" gelukt is, of dat je een tentamen "perfect" gemaakt hebt, ben je dan gelijk ongelovig geworden omdat je je taart gelijk stelt aan god?? JUIST dit is niet logisch. En is god daadwerkelijk omnipotent in de strikte zin van het woord, of zit er meer achter? God kan bijvoorbeeld niet een tweede god scheppen! Of zoals zo mooi geformuleerd; een steen die zo zwa

Quote: Op vrijdag 11 februari 2011 11:01:12 schreef Dannyr het volgende: Inderdaad en we waren samen tot de conclusie gekomen dat jij met die uitleg kon instemmen. Dus dat is mooi Ik was eerlijk, dat kun je van jou hier niet zeggen. Quote: Op vrijdag 11 februari 2011 11:01:12 schreef Dannyr het volgende: Ik heb zulke spitsvondigheden ook wel bij sommige moslimopponenten geconstateerd Vooral als men pogingen deed het christelijk geloof pootje te haken. Dus dit is ook bij moslims geen vreemd begrip. Dus je geeft het toe? Dan rest mij alleen n

Ahem, je begrijpt mijn argument niet. Dat was dat de definitie van volmaaktheid (overigens dat is slechts de VERTALING van het Arabische) RUIMER is dan jullie denken. Had je het net ook niet over vuur, wat helemaal niet vuur betekent? Anders zou perfectie in het geval van mensen toch direct betekenen dat ze dezelfde perfectie hebben als Allah? Dat slaat nergens op! Het is een vorm van perfectie die toepasselijk is op de mens! Enfin, we dwalen af naar sofistisch geleuter.

Oeh, een schaamteloze denkfout. Wat is de definitie van volmaakt? Quote: Wikipedia schreef het volgende: Perfection is, broadly, a state of completeness and flawlessness Lees ook eens het volgende stukje: Quote: Wikipedia schreef het volgende: To Empedocles, according to Vanini, perfection depends on incompleteness ("perfectio propter imperfectionem"), since the latter possesses a potential for development and for complementing with new characteristics ("perfectio complementii"). Niemand heeft gezegd "In elk opzicht het hoogst behaalbare,

Quote: Op donderdag 10 februari 2011 23:08:06 schreef Dannyr het volgende: Jij zei wel dat dit niet klopte. Nu zit je weer te draaien en verdraaien. Jammer! Leg mij geen woorden in de mond, maar citeer mij waar ik dat heb gezegd, als je waarachtig bent. Quote: Op donderdag 10 februari 2011 23:08:06 schreef Dannyr het volgende: Waarom wil je dit specifiek weten? Wil je er geen antwoord op geven dan? Quote: Op donderdag 10 februari 2011 23:08:06 schreef Dannyr het volgende: Ik neem aan dat jij de teksten van de bijbel over de hel w

Quote: Op donderdag 10 februari 2011 21:45:19 schreef Dannyr het volgende: Ik raad je dan aan om heel hebreeën hoofdstuk 1 te lezen voor de context. Weet je wel wat "expliciet" betekent? Zoek dat eerst even op, dan praten we verder. Quote: Op donderdag 10 februari 2011 21:45:19 schreef Dannyr het volgende: waarop jij mij vervolgens weer het antwoord schuldig bleef dat als die 33 jaar van Jezus niet zou kloppen, waarom Yusuf Ali dit toch dacht waarbij ik ook nog verwees naar een link met het desbetreffende soera vers inclusief exegese in deze link

Quote: Op woensdag 09 februari 2011 01:06:14 schreef Eli7 het volgende: Omdat Moslim in het Nederlands alleen de betekenis heeft van 'aanhanger van de Islam'. Dat moslim in het arabisch de betekenis heeft van iemand die zich aan de wil van God overgaf is leuk en aardig. Maar Abraham sprak geen arabisch en wij doen dat ook niet. Het woord Moslim is echter geen Nederlands woord, maar een Arabisch woord. Abraham sprak ook geen Nederlands, maar eerder Aramees, wat voorloper is van het Hebreeuws en (jawel) het Arabisch. En wat had je dan gewild, dat Allah sommige verzen in het Latijn h

Quote: Op donderdag 10 februari 2011 21:27:26 schreef Bonaventura het volgende: [...]Het geloof in Christus uit zich in een morele levenshouding. Overigens is het in de islam ook, als je de shahada niet hebt uitgesproken kom je niet in het paradijs. Ik begrijp dus niet hoe je hier moeite mee kan hebben terwijl je zelf een geloof aanhangt dat precies zo redeneert. Ehhm? Veel stropoppen. Als je er geen stro van hebt gegeten (of kaas), dan zeg liever niks. Een Moslim kan nog steeds naar de hel gaan, net als een gevangenisstraf. Zodra hij zijn straf heeft uitgezeten gaat hij alsnog

Quote: Op donderdag 10 februari 2011 20:49:43 schreef Dannyr het volgende: Het verschil is alleen dat jij ontkent dat de bijbel leert dat Jezus God wordt genoemd, terwijl het er wel staat, en ik niet ontken dat de koran zegt dat God geen Zoon heeft. Alleen geloof ik niet dat het waar is dat God geen Zoon heeft, maar ik ontken niet dat dit in de koran staat. En daarin verschillen de ontkenningen tussen jou en mij. Ik heb LETTERLIJK het volgende beweerd: Jezus heeft nooit expliciet gezegd: "Ik ben god, aanbid mij." Heb jij dat ontkracht? Nee. Heb ik jouw denkbeeldige w

Quote: Op donderdag 10 februari 2011 20:29:35 schreef ashes het volgende: oke interressant, ik kan niet zeggen dat ik het heel sterk vind, hoe weet je dan zeker dat hij analfabeet was, zijn daar getuigen verslagen van dat dat werkelijk zo was, of getuigen dat hij dat werkelijk op geschreven heeft, en ook het argument dat hij een goed boek geschreven heeft vind ik ook niet zo sterk. Nee, hij heeft het niet zelf opgeschreven, dit is gedaan door zijn metgezellen en hij heeft speciaal tot dat doel metgezellen aangesteld om constant bij hem te zijn voor het geval er weer een

Quote: Op donderdag 10 februari 2011 19:55:09 schreef Dannyr het volgende: Dus bijvoorbaat is het al geen eerlijke vraag om bijbelteksten van je christelijke opponenten te vragen waarin Jezus als God wordt betitelt, omdat ze jou toch niet zullen overtuigen omdat jij in tegenstelling tot de christenen niet geloofd in de betrouwbaarheid van de bijbelse geschriften. Dat is een drogreden. Bovendien kom jij ook aan met verzen uit de qur'an. Wat moet ik daar dan van denken? Jij gelooft daar toch ook niet in? Jij wilde toch tegenstrijdigheden in de qur'an aantonen, maar daar heb jij toch

Pff, en wat doen jullie over ons in dat topic dan? Gewoon fouten ontdekken. Quote: Op donderdag 10 februari 2011 19:01:40 schreef ashes het volgende: Ik wou eigenlijk nog terug naar de kern gaan, als ik het correct heb kreeg mohammed toch een openbaring van de engel Gabriel. Mijn vraag is hierbij, hoe kan je weet of die engel een boodschapper was van God, en niet van satan? En natuurlijk om meteen maar de tegenvraag ook te stellen, hoe kan je zeker weten dat Jezus van God kwam? Als de qur'an van satan zou zijn, dan zou het ons allerlei slechte, duivelse z

Quote: Op donderdag 10 februari 2011 19:15:58 schreef Dannyr het volgende: Ik denk dat het grootste bewijs is dat Jezus nergens in het nieuwe testament het zwaard hanteerd, maar leerde je rechterwang toe te keren. [..] Als je de context leest zie je dat dit gedeelte niet over oorlog voeren gaat maar over verdeeldheid. Dus tegenstellingen binnen families, en zelfs binnen intieme familierelaties. Ja, mee eens. De context is essentieel. Quote: Op donderdag 10 februari 2011 19:15:58 schreef Dannyr het volgende: Ik vermoed dat dit op een contextueel mis

Quote: Op donderdag 10 februari 2011 18:50:57 schreef RaiN het volgende: [...] gelukkig wel, anders hadden wij allemaal een ban... Ashes, ik hoop dat je ondertussen een antwoord hebt op je vraag, waarom Christenen de Islamitische leer verwerpen. Zoals je ziet, zijn het onbeproefde veronderstellingen over de Islam en Moslims. En bewijzen van het tegendeel van deze veronderstellingen worden genegeerd. Wij Moslims verwerpen het Christelijke credo, dus drie-eenheid, kruisiging, erfzonde. We verwerpen Jezus (vrede zij met hem) echter NIET als profeet. Overigens is er een