igorwulff

Quote: Op woensdag 12 mei 2010 11:53:34 schreef Eli7 het volgende: [...] Deze stap moet je nog even wat beter uitleggen. Jezus is in het vlees gekomen, dat is duidelijk. Maar waarom betekent dat, dat Hij (alleen) als mens is gekomen? Spreekt de Bijbel over Jezus als iemand met twee naturen? Soms vraag ik me nog af wat er precies mee word bedoelt, zo Bijbelvreemd klinkt me dat in de oren. Jezus was volgens mij dus volledig mens op Aarde gevuld met God's Geest en leefde in eenheid met YHWH. Jezus is de 2e Adam, gekomen vanuit de hemel en uitgezonden door God zijn Vader,

Quote: Op woensdag 12 mei 2010 11:47:18 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...]Inderdaad. Je bent hier gebonden aan het christelijk geloof. Als wat jij zegt hier niet gezegd mag worden, volgens jouzelf, dan bevestig je dat wat je te melden had niet past binnen het christelijk geloof. Het spijt me, logica is in zichzelf waardevrij. Nee, niet volgens mijzelf, maar volgens de moderators, wat ik overigens respecteer. Wel vind ik het jammer dat je zo reageert op mij. Het is namelijk wel makkelijk om vanuit jou positie zo te reageren op mij. Hierbij laat ik het dan ook in dit to

Quote: Op woensdag 12 mei 2010 11:21:22 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Waarmee je bevestigt dat het de christelijke leer is. Omdat mijn handen gebonden zijn, bevestig ik dat? Men heeft blijkbaar meer voorliefde voor de kerkvaders dan de Bijbel zelf? Bovendien zeg ik dus dat Jezus ook is voortgekomen uit de Vader, maar met een grote maar.

Quote: Op dinsdag 11 mei 2010 20:31:29 schreef Cornelius van Wijck het volgende: De triniteitsleer kan dan ook niet los worden verstaan van de twee-naturenleer. Ey, Er zijn er anders genoeg die het wel doen en zelfs nooit gehoord hebben van de twee-naturen leer. Maar de twee-naturen leer is net zoiets, de Bijbel spreekt er niet over. Jezus was gevuld met God's Geest en deed de wil van zijn vader en van zijn God. Ook beschrijft de Bijbel duidelijk dat Jezus in het vlees is gekomen, en dus als mens is gekomen. Er word nergens gesproken over een twee naturen leer, maar misschien ken j

Quote: Op dinsdag 11 mei 2010 20:29:03 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Dat is inderdaad precies de christelijke leer. Jezus is de Zoon die is geboren uit de Vader. Samengevoegd: [...] Niet volgens het christelijk geloof. Herboren, niet geboren. Volgens de kerkelijke leer bedoel je? Ik kan in dit topic niet inhoudelijk ingaan op je bericht vanwege de regels in dit forum.

Ik neem aan dat iedereen het principe van representatief zijn voor iemand staan, een agent, kent? Zo is Jezus ook representatief voor YHWH, zoals in Deuteronomium 18:18-19 staat beschreven: Quote: Ik zal uit hun eigen broeders een profeet laten opstaan zoals u. Ik zal hem mijn woorden in de mond leggen en hij zal hun alles zeggen wat Ik hem opdraag. En van degene die geen gehoor geeft aan de woorden die hij in mijn naam spreekt, zal Ik rekenschap vragen. Deze profeet zou zoals Mozes zijn en zou dus de woordvoerder en uitvoerder zijn van YHWH. In Handelingen word dit vers

Ik vraag me af wat je daarmee wilt zeggen, Eulogia?

Quote: Op dinsdag 11 mei 2010 11:54:55 schreef Eulogía het volgende: [...]Dat zou dan dus moeten betekenen dat alle gelovigen God zijn. Want een mens brengt een mens voort, dus God moet dan wel God voortbrengen. Gelovigen zijn uit God geboren. Dat is natuurlijk een redenering op basis van hoe jij kijkt naar het woord voortbrengen. Er word beschreven dat we een nieuwe creatie/schepping zijn). Quote: 2 Korintiërs 5:17 schreef het volgende: Zo is dus iemand die in Christus is, een nieuwe schepping: het oude is voorbij, het nieuwe is er al.

Misschien omdat het voor hun niet zo'n moeilijk onderwerp was omdat het duidelijk was? Alles wijst er volgens mij op dat ze dachten dat Jezus de zoon van God was. God zagen ze als YHWH, en Jezus als iemand die was voortgekomen uit YHWH, vandaar dat hij de zoon van God werd genoemd. Een zoon komt voort/word voortgebracht.

Quote: Johannes 1:1 schreef het volgende: In het begin was het woord, en het woord was bij God, en het woord was God. Het Koine Grieks laat dus ook de ruimte om het te vertalen met "het woord was een god", of "het woord was goddelijk/hemels/verheerlijkt". Zoals eerder beschreven in dit topic. Quote: Johannes 1:2-5 schreef het volgende: Het was in het begin bij God. 3 Alles is door (Grieks=di 1223) Hem ontstaan, en buiten Hem om is er niets ontstaan. Wat ontstaan was, 4 had leven in Hem, en het leven was het licht van de mensen. 5 Het licht schijnt in de duisternis, en de du

Quote: Op zaterdag 08 mei 2010 18:09:52 schreef Raido het volgende: Elohim is toch een meervoudsvorm? Ja, Elohim is een meervoudsvorm van El, wat staat voor machtige/krachtige en kan gebruik worden voor god. Elohim word ook gebruikt voor: Engelen, rechters, goden, maar kan ook enkelvoudig gebruikt worden zoals dat word gedaan als het gaat om YHWH.

Olorin, bedoel je deze tekst? 18 Niemand heeft ooit God gezien, maar de enige Zoon, die zelf God is, die aan het hart van de Vader rust, heeft hem doen kennen.

Quote: Op zaterdag 08 mei 2010 17:50:24 schreef Olorin het volgende: [...] Waarom vertelde Jezus dan niet dat het allemaal op een misverstand berust? Als ik je goed begrijp hebben ze Jezus dus vermoord op basis van een misverstand en deed Jezus niet de moeite dat in ieder geval te corrigeren. Komt mij een beetje vreemd over, dat Jezus dan zelfs de suggestie wekt daar dat ze het bij het goede eind hebben. Eveneens bij die arme Pilatus. Want bij de Romeinen was de zoon van een god toch redelijk verbonden aan een goddelijke status, zoals je bij de keizers zag. Het ligt er nat

Quote: Op zaterdag 08 mei 2010 10:54:17 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...]Natuurlijk. Dat dacht ik al Zover ik weet dachten ze dit, omdat Jezus zich volgens hun gelijkstelde aan God zelf. Maar Jezus zelf getuigt er tegen omdat hij zegt dat alleen God goed is en de Vader groter is dan hij.

Quote: Op donderdag 06 mei 2010 22:09:51 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Nee hoor, zolang het WTG maar de Griekse taal beheerst. Samengevoegd: [...] Waarom is dat blasfemie in jouw visie? Ik zie dat niet als blasfemie, maar de Joden destijds wel. Of wil je van mij horen waarom ze dat als blasfemie zagen? Zelf ben ik geen Jehovah's Getuigen.

Quote: Op donderdag 06 mei 2010 12:16:31 schreef Bonaventura het volgende: [...]Klopt. Maar de consequentie daarvan is zeggen dat Johannes zegt dat Jezus een god is naast God. Dus een polytheïsme verkondigd. Natuurlijk kun je dat weerleggen door te beweren dat er verschillende kwalificaties van goden zijn en dat engelen ook een soort goden zijn. Maar daar is weer geen "bijbels bewijs", wat dat ook mag zijn. Je moet bovendien ook kijken naar de "sitz im leben" van die tekst. Hoe gingen de oorspronkelijke christenen ermee om? Wat zeggen de oudste commentaren? Dat geeft een indicatie v

Belangrijkste teksten die worden gebruikt voor de drie-eenheid leer Quote: Mattheus 28:19 schreef het volgende: Ga, en maak alle volkeren tot leerling; doop hen in de naam van de Vader, de Zoon en de heilige Geest, Wat zegt deze tekst? Eigenlijk niet zoveel. Er staat dat we moeten dopen in de naam van de Vader, de Zoon en de Heilige Geest. Om hier de drie-eenheid in te zien zul je dus er vanuit moeten gaan dat de Zoon en de Heilige Geest allebei een persoon binnen de Godheid zijn. Maar de tekst is verder sowieso wel vreemd. Bij alle andere versen waarin mensen

Werd Jezus aanbeden als YHWH? Het probleem wat hier direct naar voren komt is de vraag wat is aanbidding? Wat betekend aanbidding voor jou? Het woord aanbidding in de Bijbel komt van het woord PROSKUNEO en heeft de volgende betekenissen: Quote: 1) to kiss the hand to (towards) one, in token of reverence 2) among the Orientals, esp. the Persians, to fall upon the knees and touch the ground with the forehead as an expression of profound reverence 3) in the NT by kneeling or prostration to do homage (to one) or make obeisance, whether in order to express respect or to make su

Quote: Op woensdag 05 mei 2010 22:53:36 schreef Machiavelli het volgende: [...] En dat is wat anders dan op basis van een internetpagina gaan melden dat tweeduizend jaar theologische ontwikkeling ernaast zit omdat jij meent dat al die vertalers ernaast zaten. Kijk, een leek kan best een correct inzicht hebben, maar als die leek dat heeft op basis van een site met de grondtekst zonder enige theologische achtergrond of kennis van de grondtekst, Latijn of Grieks of vertaalprincipes is de kans erg groot dat al die experts, die wel de benodigde kennis in huis hebben, gewoon gelijk

Quote: Op woensdag 05 mei 2010 14:21:40 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...]Ja, want jij was Jezus he? Dit is natuurlijk wel een inkoppertje. We moeten zoals Jezus zijn, hij is ons voorbeeld en wij moeten leven naar zijn voorbeeld.

Quote: Op woensdag 05 mei 2010 14:04:57 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Nogmaals, ik vind het altijd reuze lief, als weer eens iemand meent het licht gezien te hebben. Maar heb je zelf niet door dat je manier van praten juist geen zin heeft? Wil je daar iemand mee pijn of afbreuk doen aan wat iemand zegt? Het zou in ieder geval niet iets zijn wat Jezus zou zeggen. Maar ik zal later wel wat meer hierover plaatsen, hoewel ik het idee heb dat mensen niet zitten te wachten op pagina's tellende artikelen.

Quote: Op dinsdag 04 mei 2010 23:30:57 schreef Olorin het volgende: God is strikt gezien geen naam. Maar het gaat er om waarvoor dat germaanse woord als vertaling gebruikt wordt. In mijn gebruik van 'God' met een hoofdletter, staat het als aanduiding voor JHWH, onze Heer: de Vader, de Zoon en de Heilige Geest. Dus je gaat er vanuit dat als de vertalers het vertalen met 'God' zoals in Johannes 1:1 voor het woord dit dan waar moet zijn? Overigens kan THEOS ook gewoon vertaald worden met godly het is dus afhankelijk van de interpretatie van de tekst en de context van de teks

Quote: Op woensdag 05 mei 2010 00:13:50 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Toch blijft het iets liefs hebben, zo'n enkeling die komt uitleggen dat echt niemand het begrepen heeft, de afgelopen 2000 jaar. Het waren altijd de enkelingen die erop werden uitgestuurd. Jezus werd ook gezien als een enkeling, dat maakte zijn boodschap niet minder waar. Maar blijkbaar is het moeilijk te geloven dat er zoveel Christenen in al deze tijd zijn misleid?

Olorin, Het lijkt tegenwoordig wel dat mensen denken dat God een naam is. Het woord 'god' is niet een naam en hoeft volgens de Bijbel niet eens te gaan om de schepper. Hier bijvoorbeeld een uitleg voor het woord THEOS (God) vanuit de site Blue Letter Bible, link : 1) a god or goddess, a general name of deities or divinities 2) the Godhead, trinity a) God the Father, the first person in the trinity Christ, the second person of the trinity c) Holy Spirit, the third person in the trinity 3) spoken of the only and true God a) refers to the things of God his counsels, interests

Ik kan er misschien nog wel op reageren. Maar men vergeet dat YHWH vaak werkte door Engelen en profeten en nu doet Hij dat door zijn zoon. Yeshua is dus representatief voor YHWH zelf en dat is iets wat blijkbaar maar weinig mensen begrijpen.