igorwulff

Idem in Handelingen 2: Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:16 Maar dit is wat gesproken is door de profeet Joël:17 En het zal zijn in de laatste dagen, zegt God, dat Ik zal  uitstorten van Mijn Geest op alle vlees; en uw zonen en  uw dochters zullen profeteren, uw jongemannen zullen visioenen zien en uw ouderen zullen dromen dromen.  18 En ook op Mijn dienaren en op Mijn dienaressen zal Ik in die dagen van Mijn Geest uitstorten en zij zullen profeteren. Opvallend is, dat Petrus (die aan het woord is) uit Joel 2:28-32 citeert, en iets aan dat citaat toevoegt: "zegt God". Petrus wil duidelij

De discussie omtrent de paus is best wel offtopic. Daarom probeer ik maar weer ontopic verder te gaan. Waarom zou je als Christen moeten geloven in de drie-eenheid leer? Waar leert Jezus ons dit of de Bijbel? Dat zijn voor mij toch wel de vragen waarom zo'n leer geen fundament lijkt te hebben. Dus ik hoor graag een antwoord daarop. Zover ik me kan herinneren heb ik daar in ieder geval nooit een echt antwoord op gekregen.

Ik begrijp je opmerking niet echt... Wat heeft dat met mij of deze discussie te maken?

Misschien is het wel een onwrikbaar standpunt omdat het voor velen toch wel de kern is van het geloof? Dat denk ik tenminste. De definitie van wie God nou werkelijk is en wat. En wie Jezus precies is.ps: Ik ben na die 5 jaar nog steeds iemand die niet gelooft in de drie-eenheid leer en gelooft dat de Vader de enige God is en Jezus niet.

Overigens ben ik wel tot een conclusie gekomen wat betreft pre-existentie. Volgens mij heeft Jezus nooit voor zijn mens zijn bestaan. Johannes 1:1-3 word vaak persoonlijk vertaald omdat men er vanuit gaat dat het Woord een persoon is. In de NBV vertalen ze het op een onpersoonlijke manier, omdat dit ook vanuit het Grieks ook goed is. Het is namelijk afhankelijk van hoe je het 'woord' ziet. Maar in Johannes 1 lezen we ook dat het Woord een mens is geworden. Nu zie ik dit woord als iets wat met de schepping te maken heeft, andere zien dit ook wel als God's plan. Waarmee men denkt dat het een god

Quote: Op dinsdag 10 augustus 2010 10:54:43 schreef Thorgrem het volgende: [...] De heilige drie-eenheid is een geloofsmysterie hoe je het ook draait of keert. En als je wil kun je de basis voor de heilige drie-eenheid terugvinden in de Bijbel. Maar dat zal in dit topic ongetwijfeld al wel meerdere malen aan bod zijn gekomen. Nee, volgens mij kwam dat niet echt in dit topic terug dat de drie-eenheid leer te vinden was in de Bijbel. Wel dat elke tekst die duidelijk er tegen in ging werd afgedaan als dat het 'geen probleem was' en meer van zulke antwoorden. Maar ik heb nerg

Quote: Op dinsdag 10 augustus 2010 11:33:47 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Geeft niet, ook onbedoeld kan je dingen doen waardoor een gesprek gewoon niet meer interessant is. De Bijbel als telefoonboek lezen, geen historische kennis, en dan op hoge toon je eigen standpunt verkondigen en weigeren naar anderen te luisteren bijvoorbeeld, is simpelweg saai. Geeft niet, ik neem het je niet kwalijk, alleen verveelt het me, dat is alles. Vreemd hoe jij je zelf uitdrukt, dit heb ik in een ander topic ook al duidelijk gemerkt. Je hebt zelf nauwelijks een poging gemaakt om h

Quote: Op dinsdag 10 augustus 2010 10:35:40 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Het gaat niet om eens of oneens, maar om je gebrek aan fatsoen. Dat, en dat alleen, is de reden niet langer serieus op je te reageren. Sorry, dat is niet mijn bedoeling.

Quote: Op dinsdag 10 augustus 2010 10:16:36 schreef Thorgrem het volgende: [...] Nee met geloofsmysteries is dat niet raar. Maar dan moet je natuurlijk wel ruimte laten voor het mysterie. Mensen die de Bijbel lezen als een telefoonboek doen dat zelden. Verder heb ik de indruk dat je kennis over het ontstaan van de Bijbel (of geschriften zoals je wil) bij lange na niet voldoende om jezelf een titel toe te bedenken met daarin 'bijbels' verwerkt. Gebrek aan die kennis maakt in mijn ogen elke discussie over 'bijbels' x of 'bijbels' y vrij zinloos. (en nee daarmee bedoel ik niet da

Quote: Op dinsdag 10 augustus 2010 10:03:41 schreef Thorgrem het volgende: [...] Ja, helaas. We kunnen zelf in dit topic het verval van het christendom zien. Waar basale geloofswaarheden worden bestreden en de Bijbel verwordt tot een enkellaags boek [...] De Bijbel komt ook nergens in de Bijbel voor. Het enige wat je hier tentoonspreid is eigenlijk een gigantisch gebrek aan historische kennis over het christendom. Bijzonder dat je wel uitspraken kun doen als "Al aan het eind van de eerste eeuw begon er een verval van het Christelijke geloof" maar van de christelijke geschiedeni

Quote: Op dinsdag 10 augustus 2010 09:50:34 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Voor mensen die niet kunnen nadenken zegt dat inderdaad genoeg. Dat is op zich wel handig, want zo laten diegenen met wie het volstrekt zinloos is van gedachten te wisselen zich makkelijk kennen, en dat scheelt weer verspilling van energie. Jij stelt een vraag, en in plaats van inhoudelijk reageren kom je met zo iets? Zielig. Ik nam de moeite je serieus te nemen en inhoudelijk te reageren. Blijkbaar mis je het basale respect om hetzelfde te doen. Je maakte een quote op iets wat we allebe

Quote: Op zondag 08 augustus 2010 20:14:49 schreef Iriacynthe het volgende: Het onderscheid tussen "het woord van God" en "de woorden van mensen" vind ik bovendien erg kunstmatig, denk je dan dat de Bijbel in alle perfectie uit de hemel is komen vallen en God daarna maar gestopt is met mensen leiden en inspireren? Het Woord van God is in mijn ogen in de eerste plaats een persoon en niet een boek, en ik mag hopen dat ook Athanasius zich geïnspireerd wist door dat Woord. Al aan het eind van de eerste eeuw begon er een verval van het Christelijke geloof. Men ging in de eeuwen daarna steed

Quote: Op zaterdag 07 augustus 2010 23:06:09 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Persoonlijk denk ik dat pseudo-Athanasius de spijker op zijn kop sloeg toen hij zei: De man die zei dat God een mens werd zodat de mensen Goden konden worden? (Terwijl de Bijbel ervan getuigd dat God geen mens is) Dat je iets anders aanhaalt dan de Bijbel zegt toch eigenlijk wel voldoende, Cornelius?

Ik ben nu eigenlijk wel op een vraag gekomen richting mensen die in de drie-eenheid leer geloven. Wat is volgens jullie nodig om redding te ontvangen, moet je volgens jullie geloven in bijvoorbeeld de drie-eenheid leer of ga je alleen uit van de Bijbel wat dit onderwerp betreft?

Quote: Op zondag 01 augustus 2010 17:44:47 schreef Thorgrem het volgende: [...] Ik begrijp prima wat jij ermee bedoelde. Ik neem aan dat je ook prima begrijpt dat ik jouw manier van omgaan met de Bijbel wat vreemd vind. Ook de aanpassing raakt kant noch wal als je even de linkjes had aangeklikt had je geweten wat een Trinitariër is. En dat is zeker niet datgene wat jij er van wil maken. Je weet zelf toch ook dat het niet verstandig is om nutteloze discussies te houden? Paulus gaf dit aan bij geslachtsregisters en bij wat mensen wel of niet aten... zo ook met dit. Is h

@Thorgrem, je begreep denk ik wel wat ik ermee bedoelde. Edit, overigens bedankt voor het herinneren wilde die toch nog wat aanpassen. @Dingo, Ik vraag me af waar ik laatdunkend mij uitlaat over het Christendom in mijn laatste post, maar ik zal proberen er rekening mee te houden en me houden aan de opgelegde regels van dit forum.

Is dat je uitleg, Robert? Dus de Apostelen die hun brieven waarschijnlijk vele jaren na de dood en opstanding van Jezus schreven, schreven bewust niet over de drie-eenheid leer? De Shema beschrijft dat de God onze Heer één is en Jezus zegt dat God onze Heer, zowel zijn als onze God is. De drie-eenheid leer is niet Bijbels. Dat zou zelfs een Trinitariër moeten bekennen, aangezien de drie-eenheid leer ons niet word beschreven noch word uitgelegd in de Bijbel. Je haalt bijvoorbeeld aan dat Jezus, de zonde vergeeft van mensen, maar je vergeet vervolgens dat Jezus zelf zegt dat hij hier de a

Quote: Op donderdag 15 juli 2010 14:26:48 schreef wateengedoe2 het volgende: [...] Nee. Je luistert toch niet naar het antwoord, maar hebt je eigen visie al klaar. Antwoord op die vragen is je namelijk al zo vaak gegeven en toen nam je de argumenten ook niet serieus. Ik heb volgens mij anders geen antwoord op die vragen gehad? En ze doen er echt wel toe.

Quote: Op donderdag 15 juli 2010 14:17:41 schreef wateengedoe2 het volgende: [...] Dat is juist wat jij vindt dat deze verzen tegenspreken, bedoel je. Ik heb mijn punt nu al herhaaldelijk gemaakt, en ben niet de enige. Als je het nu nog niet ziet, is het jammer. Ik ga hier geen energie meer insteken. [...] Lezen is lastig, blijkbaar. Jezus is een onafhankelijk Persoon, dat is volstrekt volgens de leer van de Drie-Eenheid. Dat jij die niet begrijpt of niet wilt begrijpen, is jouw probleem. Ik rust mijn koffer. Misschien heb je nog wel puf om deze vraag te beantw

Quote: Op donderdag 15 juli 2010 09:21:18 schreef wateengedoe2 het volgende: [...] Jezus is dan ook een andere Persoon dan de Vader, dat klopt als een bus! [...] 15.Zo is de Vader God, de Zoon God, en de Heilige Geest God. 16.En toch zijn zij niet drie Goden, maar één God. Deze tekst en de andere die ik eerder had aangedragen, geven aan dat alleen de Vader, de enige God is. In beide teksten word Jezus buiten de 'de enige' of 'de enige ware' God gezet, wat laat zien dat Jezus dus niet de Almachtige God is. Je kunt dan nog zeggen dat de Zoon God is, maar dat is juist wat

Quote: Op woensdag 14 juli 2010 16:49:28 schreef wateengedoe2 het volgende: [...] Waar spreekt dat het geloof in de Drie-Eenheid tegen? Christenen zijn monotheïsten, ze geloven dus in één God. En ze geloven in Jezus die God en mens is. Juist omdát Hij mens is - één van ons - kan Hij bemiddelen tussen ons en de Vader. Daarom wordt dat in dat vers benadrukt. In andere verzen wordt dan weer Zijn goddelijkheid benadrukt. Een bemiddelaar is per definitie een derde persoon. Edit: Deze tekst laat dus zien dat Jezus niet de éné God is, dat is namelijk zijn Vader.

Quote: Op woensdag 14 juli 2010 16:39:20 schreef Morphogenesis het volgende: [...] Nee hoor.. Volgens mij is dat heel goed naast dit te leggen: Hoe kun je "enige waarachtige/ware God" op zo'n manier gaan uitleggen? Laten we eens naar een ander vers kijken: 1 Timoteüs 2:5 Want er is maar één God, en maar één bemiddelaar tussen God en mensen, de mens Christus Jezus,

Quote: Op woensdag 14 juli 2010 15:36:56 schreef Machiavelli het volgende: [...] Volgens de definitie die Credible hanteert; namelijk de Apostolische geloofsbelijdenis, niet. Dus jij bepaald op basis van een geloofsbelijdenis en niet direct de Bijbel zelf of iemand wel of niet een Christen is? Quote: Op woensdag 14 juli 2010 15:36:56 schreef Machiavelli het volgende: [...] Het is geen kwestie van een tekst voor je voeten gooien. De drie-eenheid is iets dat naar voren komt uit het geheel van de Schrift. Door oud-testamentische teksten over God die in

Quote: Op woensdag 14 juli 2010 15:33:02 schreef Morphogenesis het volgende: Ik zie niet in waarom dat zou tegen spreken? Wat deze tekst doet is laten zien dat alleen de Vader, de Almachtige God is en laat zien dat God niet bestaat uit meervoudige persoonlijkheden die zich op bepaalde manieren manifesteren, iets wat niet Bijbels is.

Quote: Op maandag 12 juli 2010 22:48:28 schreef Machiavelli het volgende: [...] Nee, dat ziet zij niet en dat ziet geen enkele christen. Anders zouden wij namelijk geen christenen zijn. Toch klopt je stelling hier niet. Ik ben namelijk een Christen en geloof niet in de drie-eenheid leer. Quote: Op maandag 12 juli 2010 22:48:28 schreef Machiavelli het volgende: [...] Ik wil je wijzen op dit topic en op de discussies die in bijv. de Jehovah getuigentopics zijn gevoerd. Daar zijn genoeg teksten te vinden die bij elkaar de triniteit duidelijk maken. Niet