Alle activiteit

precies... Heel goed geformuleerd!

Kleine misvatting weliswaar, alsof je water met een schepnet kan vangen?

Aan de bladeren herken je de boom kerel. En als jij de liefde van Christus hebt dan stelt dat allemaal bijster weinig voor.. Met je gedrag in real life (according jezelf) en op dit forum (met je grote mond tegen moslims en andere religieuzen)... Maar goed, ik vind de liefde van Jezus dan ook best meevallen.. Als je leest dat "je moet wel in mij geloven, en Mij dankbaar zijn, anders is mijn offer niet voor jou geweest!"..

Top, gelukkig is er niets aan veranderd, hier net hetzelfde.

Kerel, anders ga je elders trollen... Dit begint op dat andere topic te lijken, over de brede en smalle weg. Waar 50 mensen langs elkaar heen praten.

Het verschil is helder: ik leef door Christus, en mijn leven en liefde komen uit Hem. Dat is een realiteit die niemand kan wegvoelen of verminderen, ook al voelt het ongemakkelijk voor wie nog dood is. De liefde waar ik naar verwijs is niet iets wat ik kan afdwingen; zij vloeit uit de bron van mijn leven: Christus. Wie in Hem geworteld is, leeft en heeft lief, niet uit eigen kracht, maar door de werkelijke, objectieve liefde die van Hem komt. Dat geldt voor mij en kan gelden voor wie zich daarvoor openstelt.

Synoniemen zijn nuttig omdat ze voor afwisseling en stilistische verfraaiing van een tekst zorgen, maar ze kunnen ook tot verwarring en stijlbreuken leiden.

Goh, een religie die van zichzelf zegt "de enige ware" te zijn... Dat is uniek! Alle andere religies zeggen namelijk van zichzelf "we zijn maar wat aan het proberen, je kan ook andere religies uitproberen. Sterker nog, ga na Jezus toe. Dat is de Echte dude!"... En nu nog in het NL... Maar ook hier geld: Goh, een religieus iemand die zegt dat zijn kijk op zaken de enige echte is. Dat is uniek! Dat zei Jezus niet. Dat hebben mensen ervan gemaakt die Hem/hem woorden in de mond legden. Ook weer om mensen te doen geloven dat christendom het enige ware geloof was. Als

Je hebt al alles gezegd, we zijn de doden en jij de levende. Nu die liefde nog, doe je best eens een keertje.

Je plaatst jezelf als het subject dat observeert of beoordeelt. Vanuit dat subjectieve perspectief ervaar jij de nieuwe wortel niet, en concludeert daarom dat die “kleurloos” of betekenisloos is. Het probleem van je redenering: je stelt je eigen ervaring of perceptie centraal, terwijl het christendom juist zegt dat de wortel (Christus) objectief werkelijkheid is, onafhankelijk van wie het ervaart. Je ontkent wat je niet kan hebben... en vervalt in trollaria. Het gaat hier niet om wat jij ervaart of kunt waarnemen. De nieuwe wortel is geen subjectief gevoel, maar een objectieve werkel

Het is heel scherp, de wortel 0 heeft geen kleur.

Een echte gesprekspartner zoekt naar helderheid en verbinding, maar een trol houdt liever de mist erin en geeft korte prikjes zodra iemand dingen scherp stelt... Binnen andere stromingen wordt dit juist niet hetzelfde gesteld. Daar blijft de oude wortel bestaan en probeert men die te verbeteren of te zuiveren. In het evangelie gaat de oude wortel met wortel en al eruit — en er komt een geheel nieuwe wortel in Christus. Dat verschil is niet gradueel, maar absoluut.

Ja, en je mag niet zeggen dat er binnen andere strekkingen exact hetzelfde gezegd wordt, alsof die wortel spreken kan.

Ik leef niet zonder wortel. De oude wortel is uitgerukt. Ik ben geënt op een nieuwe wortel, namelijk Christus, die de goede aarde en de ware stam is. Mijn wortel is nu Christus zelf. Zoals geschreven staat: Gelijk gij dan Christus Jezus, den Heere, hebt aangenomen, wandelt alzo in Hem; Geworteld en opgebouwd in Hem, en bevestigd in het geloof, gelijkerwijs gij geleerd zijt, overvloedig zijnde in hetzelve, met dankzegging. (Kol. 2:6-7, SV). En indien de eerstelingen heilig zijn, zo is ook het deeg heilig, en indien de wortel heilig is, zo zijn ook de takken heilig. En zo enige de

Zeg nooit zomaar moreleti tegen een lamberti, of advertus tegen een legatus.

Ja, die concrete werkelijkheid is doorheen de tijd niet veranderd. Voor jou zonder wortel dan, enkel leegte rest.

Het verschil is dat ik het niet zie als een tijdloos principe of symbolische helderheid, maar als een concrete werkelijkheid. Niet 1+1=2, maar dood en opstanding. Radicaal gaat niet alleen tot de wortel van een idee, maar tot de kern van het bestaan: de oude mens sterft, de nieuwe leeft. Dat is geen poëzie, maar realiteit. Precies daar zit het verschil: jij ziet radicaal als terúggaan tot de wortel, ik zie het als mét wortel en al uitgerukt worden. Het oude blijft niet in stand, het sterft volledig. Alleen zo kan nieuw leven ontstaan. Niet 1+1=2, maar dood + opstanding = eeuwig leven. Dat

Beetje als zeggen dat het een oeroud gegeven is dat 1 + 1 gelijk is aan 2, en binnen 2000 jaar nog eens afspreken tot wat het geleid heeft? Met radicaal bedoel je hier wellicht tot aan de wortel, als in een onbewaakt moment zo helder als een fonkelende ster die tijdloos aan het firmament schittert? Het staat allemaal mooi beschreven, dat is het probleem niet.

Je legt de nadruk op variatie en context, maar daar zit meteen het verschil tussen een new age-benadering en de Bijbelse boodschap. New age ziet vernieuwing vaak als een gradueel, contextueel proces van bewustzijn, dat asynchroon en met variaties verloopt. In het christendom gaat het daarentegen om een objectieve daad van God: een mens gaat van dood naar levend, wordt een nieuw schepsel. Dat kan in de praktijk verschillend beleefd worden, maar de kern ligt niet in menselijke ontwikkeling of voortschrijdend inzicht, maar in Gods ingrijpen. Het nieuwe begin is dus niet relatief of procesmatig, m

Tegelijk drie dimensies impliceert wat mij betreft veel variaties, in die zin betekent voortschrijdend inzicht ook een vorm van toenemende complexiteit. Ergo, wat je nieuw schepsel noemt wordt ingebed binnen contexten waar dergelijke processen a-synchroon verlopen, met veel variaties in intensiteit en bijhorend meningsconflict. Dit doet geen afbreuk aan de hernieuwde motivatie, het vergt een vertaalslag binnen een hedendaagse context die nu net in volledig tegengestelde richting lijkt te werken, op naar WOIII.

Je vraag laat mij kiezen tussen twee. Maar in de christelijke visie komt er een derde component bij die fundamenteel is: Objectieve waarde. Bekering is niet enkel hoe iemand het beleeft of hoe de gemeenschap erdoor gevormd wordt, maar ook een werkelijkheid die door God zelf tot stand wordt gebracht. Het gaat om een reële statusverandering: van dood naar levend, van vijandschap naar verzoening, van oude schepping naar nieuwe schepping. Bekering heeft dus drie dimensies tegelijk: Objectief (door God bewerkt, ongeacht gevoelens), subjectief (ervaren) en collectief (gemeenschapsvormend).

hee lulletje, misschien eerst zelf onderzoek doen voordat je jouw onderbroek laat spreken? www.welingelichtekringen.nl/politiek/oproer-op-x-over-de-miljarden-van-timmermans-is-timmermans-corrupt 🤣 Het stelt zelfs niks voor: Je kan je beter bezighouden met clubjes als AIPAC en CIDI. Die veel meer geld uitgeven om mensen en instellingen te beinvloeden. Maar goed, dat is voor de "goede" zaak dus daar zal je wel niks verkeerd in zien.

Door al m'n beperkingen denk ik wel dat het mogelijk moet zijn om goedbedoelend bij m'n medemens stokken in de wielen te steken.

Jezus was waarschijnlijk kwaad omdat Jezus vond dat Hij de Weg, de Waarheid en het Leven was.. En omdat mensen Hem niet serieus namen.. En nogmaals, als je iets wil te zeuren hebben over andere religies, verdiep je er dan ook in. Christendom pretendeert uniek en anders te zijn dan andere religies, maar is het niet.. Een relatie kan je niet hebben met een onzichtbaar wezen dat waarschijnlijk niet bestaat. De liefde waar jij het over hebt vind je ook in andere religies en "zelfs" in niet religies. Jullie hebben zo'n waanzin dom beeld van de mens dat jullie denken dat als

Dat nieuwe begin, is dat een puur subjectieve beleving of heeft het collectieve waarde?