Light Jr. 0 Geplaatst 8 januari 2008 Rapport Share Geplaatst 8 januari 2008 Quote: "Nunc" schreef het volgende: hoe wil je een baby van 1 jaar "autonoom" noemen als het zonder hulp van buitenaf niet lang zou overleven? Hoeveel babies van 1 jaar kom jij zonder begeleiding tegen in de supermarkt? De meeste mensen overleven niet lang zonder menselijke "hulp". Zet de gemiddelde persoon in zijn uppie op de Afrikaanse savanne, op de tundras in Siberie, of een ander gebied waar de natuur overheerst. De mens is een groepswezen dat zonder anderen niet veel kans maakt. Verder verdraai je mijn woorden, ik noem het een essentieel kenmerk van een autonoom organisme, ik zeg niet dat een organisme dat dat kenmerk heeft per se autonoom is Quote: "Nunc" schreef het volgende: Je zou jouw "je moet grenzen trekken" verhaal bv. ook op diefstal kunnen toepassen. Waarom moet dat? In sommige gevallen is de grens moeilijker aan te geven, in andere gevallen makkelijker. Ik heb het specifiek over gevallen waarin dat moeilijk is, en het aankomt op menselijke beoordeling. DAT was de bedoeling van dat stukje. Quote: "Nunc" schreef het volgende: Er is immers een breed spectrum van niks stelen (en misschien wel die intentie hebben) tot astronomisch hoge bedragen stelen. Maar ja, je moet ergens een grens trekken (voor wat diefstal is), want anders kan je niemand veroordelen (grens te hoog) of zou iedereen de hoogste straf krijgen (allemaal diefstal). Zoals je al ziet, loopt het argument spaak. Dat komt omdat in het geval van diefstal de grens gewoon "op het randje" ligt, namelijk bij "helemaal niks stelen" en alles wat daaraan voorbij gaat is "diefstal" of het nu veel of weinig is, en niet alles krijgt dezelfde straf, maar het wordt afgewogen en geschaald naar de omstandigheden. Specifiek bij moord en doodslag gaat het om intentie. De beoordeling daarvan is subjectiever dan de bepaling hoe veel iemand steelt etc. Vreemde logica. Omdat in sommige gevallen wel een vrij duidelijke beschouwing mogelijk is, zou het niet opgaan oid? Ik heb het juist over moeilijke, zo je wilt uitzonderlijke gevallen. Quote: "Nunc" schreef het volgende: je past het argument dus krom toe, en dat komt doordat de eikpunten in je vergelijking missen. Licht eerst jouw logica maar es toe, dan praten we verder over kromme argumenten Quote: "Nunc" schreef het volgende: Je probeert twee spectra aan elkaar te koppelen, maar daarbij zijn er nogal wat keuzes voor hoe je ze "aan elkaar knoopt". Waar liggen de uiteinden van de spectra, en hoe vergelijk je die. jij wilt de "abortus na hooguit een paar maanden" (kennelijk?) gelijkstellen aan "niks aan de hand" en na 8 (of 9?) maanden met "doodslag" (of "moord"). Dat wil ik in de verste verte niet. Quote: "Nunc" schreef het volgende: Maar je kunt net zo goed een andere gelijkschakeling kiezen tussen de twee spectra: "abortus na een paar maanden komt overeen met doodslag, en later met moord". Of "abortus na korte tijd komt overeen met diefstal van 1 miljoen euro, en na meerdere maanden komt het overeen met diefstal van 1 miljard euro" (om maar wat te noemen). Nee, want die gelijkschakeling is er helemaal niet. Quote: "Nunc" schreef het volgende: Vandaar dat een "je moet toch ergens een grens trekken" argument niet zo goed opgaat hier. Je neemt dan namelijk al aan dat er sowieso een grens moet komen ergens binnen het spectrum. Maar dat hoeft helemaal niet, aangezien de grens ook kan liggen op de rand ("helemaal geen abortus" of "abortus is altijd OK" en bv. "stelen is altijd fout"). Tsja, moeten. Waarom zouden we moordenaars of dieven eigenlijk veroordelen, we kunnen er toch ook van uitgaan dat God ze wel straft? Je kunt simpelweg vraagtekens zetten bij de kern van ons moreel besef, dan ben je klaar met discussieren. Ik, en een heel groot deel van de mensheid met mij, vind dat we moreel gezien een zwangerschap waarvan het heel aannemelijk is dat dat een kindje op zal leveren dat een heel slecht leven zal hebben, MOETEN beeindigen. En ik vind dat we dat moeten doen VOOR dat de ongeboren vrucht in staat is leed te gevoelen, en voordat deze levensvatbaar is, buiten de baarmoeder kan overleven. Het enige argument waar jij mee komt volgens mij, please correct me if I'm wrong, is dat het moeilijk is een bepaalde grens aan te geven tussen mens en nog-niet-mens, dat we daarom die grens maar bij het begin moeten leggen want dat is zo lekker eenvoudig, waaruit volgt dat abortus altijd afkeurenswaardig is. Quote: "Nunc" schreef het volgende: ja, maar het blijft ook een kwestie van leven versus dood, en dat is vrij absoluut. Mwoh. Een virus is pas na heel lang discussieren geklassificeerd als een niet levende entiteit. Zo absoluut is het dus niet. Leven is moeilijk eenduidig te definieren. Link naar bericht Deel via andere websites
Nunc 0 Geplaatst 8 januari 2008 Rapport Share Geplaatst 8 januari 2008 Quote: Op dinsdag 08 januari 2008 14:30:01 schreef Light Jr. het volgende: [...] De meeste mensen overleven niet lang zonder menselijke "hulp". Zet de gemiddelde persoon in zijn uppie op de Afrikaanse savanne, op de tundras in Siberie, of een ander gebied waar de natuur overheerst. De mens is een groepswezen dat zonder anderen niet veel kans maakt. Verder verdraai je mijn woorden, ik noem het een essentieel kenmerk van een autonoom organisme, ik zeg niet dat een organisme dat dat kenmerk heeft per se autonoom is dus ... is autonomie nu nog wel of niet een criterium? Quote: [...] Waarom moet dat? In sommige gevallen is de grens moeilijker aan te geven, in andere gevallen makkelijker. Ik heb het specifiek over gevallen waarin dat moeilijk is, en het aankomt op menselijke beoordeling. DAT was de bedoeling van dat stukje. [...] Specifiek bij moord en doodslag gaat het om intentie. De beoordeling daarvan is subjectiever dan de bepaling hoe veel iemand steelt etc. Vreemde logica. Omdat in sommige gevallen wel een vrij duidelijke beschouwing mogelijk is, zou het niet opgaan oid? Ik heb het juist over moeilijke, zo je wilt uitzonderlijke gevallen. [...] Licht eerst jouw logica maar es toe, dan praten we verder over kromme argumenten die "vreemde logica" is anders niets anders dan wat jij zelf ook deed, maar dan iets anders toegepast. Jij wilt twee situaties met allebei een breed spectrum aan mogelijkheden vergelijken, en op basis van de ene (moord, doodslag, etc) wil je conclusies trekken over de andere. Maar zo'n vergelijking gaat alleen maar als je punten hebt die je kunt ijken. Je moet aan beide kanten van het spectrum ijkpunten hebben (of iig aan de kant die je het meest interesseert). Pas als we het over de ijkpunten eens zijn, kan er uit je vergelijking met een andere situatie iets afgeleid worden. Zolang we dat niet zijn, is het niet veel meer dan een cirkelredenering, want uiteraard krijg je uit die vergelijking precies wat eruit moet komen -- dat wordt namelijk bepaald door de ijkpunten, en die heb je zelf gekozen. Samengevoegd: Quote: Op dinsdag 08 januari 2008 14:30:01 schreef Light Jr. het volgende: (..) Het enige argument waar jij mee komt volgens mij, please correct me if I'm wrong, is dat het moeilijk is een bepaalde grens aan te geven tussen mens en nog-niet-mens, dat we daarom die grens maar bij het begin moeten leggen want dat is zo lekker eenvoudig, waaruit volgt dat abortus altijd afkeurenswaardig is. (..) ik kwam niet met een argument, ik stelde vragen bij jouw argumenten. Jij poneert afhankelijkheid, maar dat is vooralsnog niet houdbaar gebleken. Link naar bericht Deel via andere websites
Light Jr. 0 Geplaatst 10 januari 2008 Rapport Share Geplaatst 10 januari 2008 Quote: "Nunc" schreef het volgende: die "vreemde logica" is anders niets anders dan wat jij zelf ook deed, maar dan iets anders toegepast. Nee, volgens mij is dat iets anders. Ik zei: in bepaalde moeilijke gevallen in de rechtspraak doen we uitspraak op basis van een subjectief oordeel. Als voorbeeld noemde ik moord en doodslag, dat kan lastig te onderscheiden zijn. In de grotere zaken in iig de States is er daarom een jury, die oordeelt over dergelijke dingen. Jij zei daarop: ja maar dan moet dat ook waar zijn voor makkelijke gevallen, oid. Ik zou niet weten waarom? Die zijn volslagen irrelevant. Quote: "Nunc" schreef het volgende: Jij wilt twee situaties met allebei een breed spectrum aan mogelijkheden vergelijken, en op basis van de ene (moord, doodslag, etc) wil je conclusies trekken over de andere. Maar zo'n vergelijking gaat alleen maar als je punten hebt die je kunt ijken. Je moet aan beide kanten van het spectrum ijkpunten hebben (of iig aan de kant die je het meest interesseert). Pas als we het over de ijkpunten eens zijn, kan er uit je vergelijking met een andere situatie iets afgeleid worden. Zolang we dat niet zijn, is het niet veel meer dan een cirkelredenering, want uiteraard krijg je uit die vergelijking precies wat eruit moet komen -- dat wordt namelijk bepaald door de ijkpunten, en die heb je zelf gekozen. Goed. Met welke ijkpunten ben je het niet eens? Quote: "Nunc" schreef het volgende: ik kwam niet met een argument, ik stelde vragen bij jouw argumenten. Jij poneert afhankelijkheid, maar dat is vooralsnog niet houdbaar gebleken. Het is niet slechts afhankelijkheid, maar het cruciaal afhankelijk zijn voor wat betreft primaire levensfuncties. Link naar bericht Deel via andere websites
Nunc 0 Geplaatst 10 januari 2008 Rapport Share Geplaatst 10 januari 2008 Quote: Op donderdag 10 januari 2008 15:30:30 schreef Light Jr. het volgende: [...] Nee, volgens mij is dat iets anders. Ik zei: in bepaalde moeilijke gevallen in de rechtspraak doen we uitspraak op basis van een subjectief oordeel. Als voorbeeld noemde ik moord en doodslag, dat kan lastig te onderscheiden zijn. In de grotere zaken in iig de States is er daarom een jury, die oordeelt over dergelijke dingen. Jij zei daarop: ja maar dan moet dat ook waar zijn voor makkelijke gevallen, oid. Ik zou niet weten waarom? Die zijn volslagen irrelevant. [...] Goed. Met welke ijkpunten ben je het niet eens? jij poneerde: "Dat je dingen niet heel precies af kunt bakenen wil niet zeggen dat je dan maar geen grens moet trekken. (..) Als je dat principe doortrekt naar b.v. moord en doodslag (wanneer is er PRECIES sprake van een kwade intentie?) zou er niemand veroordeeld moeten worden. Of zou iedereen de maximum straf moeten krijgen, als jouw handelen op wat voor wijze dan ook een mensenleven heeft gekost." Ofwel, je argument is: "óók al kun je iets niet helemaal netjes beschrijven, tóch trekken we dan grenzen (kijk maar naar de rechtspraak)" Mijn probleem is niet met het argument an sich dat je ook grenzen trekt als iets niet helemaal scherp is (denk ook maar aan de vraag wanneer het nu precies "zwaar bewokt" is en niet meer "bewolkt"). Mijn bezwaar was tegen de analogie, omdat de analogie afhangt van welke ijkpunten je kiest. Je werkt het in die post niet verder uit, dus het blijft bij een suggestie, maar ik begrijp uit die post dat je bedoelt dat we toch ergens een grens moeten trekken, óók bij abortus, ondanks dat er niet precies aan te geven is waar nu de overgang zit tussen klompje cellen en mens. Tegen die suggestie protesteer ik, omdat impliciet in die redenering al een vrij forse stellingname zit dat het beginpunt in ieder geval nog niet menselijk is. Want je geeft aan dat we de overgang niet goed kunnen aangeven (maar dat er een overgang is, is een impliciete aanname in die redenering). Quote: [...] Het is niet slechts afhankelijkheid, maar het cruciaal afhankelijk zijn voor wat betreft primaire levensfuncties. en op welke manier is een baby van pakweg 1 jaar niet cruciaal afhankelijk voor wat betreft primaire levensfuncties? Als een baby van 1 jaar geen eten krijgt van mensen in zijn omgeving, gaat ie toch ook gewoon dood? Het enige verschil is of het intern of extern (binnen of buiten de baarmoeder) is. Link naar bericht Deel via andere websites
Light Jr. 0 Geplaatst 11 januari 2008 Rapport Share Geplaatst 11 januari 2008 Quote: "Nunc" schreef het volgende: jij poneerde: "Dat je dingen niet heel precies af kunt bakenen wil niet zeggen dat je dan maar geen grens moet trekken. (..) Als je dat principe doortrekt naar b.v. moord en doodslag (wanneer is er PRECIES sprake van een kwade intentie?) zou er niemand veroordeeld moeten worden. Of zou iedereen de maximum straf moeten krijgen, als jouw handelen op wat voor wijze dan ook een mensenleven heeft gekost." Ofwel, je argument is: "óók al kun je iets niet helemaal netjes beschrijven, tóch trekken we dan grenzen (kijk maar naar de rechtspraak)" So far, so correct Quote: "Nunc" schreef het volgende: Mijn probleem is niet met het argument an sich dat je ook grenzen trekt als iets niet helemaal scherp is (denk ook maar aan de vraag wanneer het nu precies "zwaar bewokt" is en niet meer "bewolkt"). Mijn bezwaar was tegen de analogie, omdat de analogie afhangt van welke ijkpunten je kiest. Je werkt het in die post niet verder uit, dus het blijft bij een suggestie, maar ik begrijp uit die post dat je bedoelt dat we toch ergens een grens moeten trekken, óók bij abortus, ondanks dat er niet precies aan te geven is waar nu de overgang zit tussen klompje cellen en mens. Tegen die suggestie protesteer ik, omdat impliciet in die redenering al een vrij forse stellingname zit dat het beginpunt in ieder geval nog niet menselijk is. Want je geeft aan dat we de overgang niet goed kunnen aangeven (maar dat er een overgang is, is een impliciete aanname in die redenering). Ach so. Hmm ok. Maar kun jij dat het precieze moment aanwijzen? Samensmelten van spermatozo en eicel vind ook niet in een milliseconde plaats, wanneer is er EXACT sprake van een "mens"? Die grens zul je ook voor het standpunt dat jij aanhangt moeten leggen, denk ik. Quote: "Nunc" schreef het volgende: en op welke manier is een baby van pakweg 1 jaar niet cruciaal afhankelijk voor wat betreft primaire levensfuncties? Als een baby van 1 jaar geen eten krijgt van mensen in zijn omgeving, gaat ie toch ook gewoon dood? Het enige verschil is of het intern of extern (binnen of buiten de baarmoeder) is. Een baby kan zelf ademen en zich voeden. Een foetus kan dat iig een tijd lang niet, vandaar dat deze pas levensvatbaar is na 5 maanden draagtijd. Geef je een foetus van 4 maanden voedsel en zuurstof, dan sterft deze. Voor die tijd is de foetus in wezen 1 met de moeder, 1 respiratoir systeem, 1 circulatie etc. Link naar bericht Deel via andere websites
Light Jr. 0 Geplaatst 11 januari 2008 Rapport Share Geplaatst 11 januari 2008 Mijn nederige excuses voor deze dubbelpost, de server is ongetwijfeld heidens... Link naar bericht Deel via andere websites
audacity 0 Geplaatst 11 januari 2008 Rapport Share Geplaatst 11 januari 2008 Quote: Op vrijdag 11 januari 2008 13:47:48 schreef Light Jr. het volgende: Een baby kan zelf ademen en zich voeden. Een foetus kan dat iig een tijd lang niet, vandaar dat deze pas levensvatbaar is na 5 maanden draagtijd. Geef je een foetus van 4 maanden voedsel en zuurstof, dan sterft deze. Voor die tijd is de foetus in wezen 1 met de moeder, 1 respiratoir systeem, 1 circulatie etc. een baby kan zichzelf niet voeden, dat leert een kind als het een peuter is........dus je verhaal klopt niet Link naar bericht Deel via andere websites
Nunc 0 Geplaatst 11 januari 2008 Rapport Share Geplaatst 11 januari 2008 Quote: Op vrijdag 11 januari 2008 13:47:48 schreef Light Jr. het volgende: [...] So far, so correct [...] Ach so. Hmm ok. Maar kun jij dat het precieze moment aanwijzen? Samensmelten van spermatozo en eicel vind ook niet in een milliseconde plaats, wanneer is er EXACT sprake van een "mens"? Die grens zul je ook voor het standpunt dat jij aanhangt moeten leggen, denk ik. (foei: een vraag pareren met een wedervraag ) uiteraard zit daar óók een "vaag punt" maar zolang we niet precies op een bepaald punt in het samensmelten kunnen ingrijpen, lijkt het me niet zo relevant. Ik had ook niet het idee dat we het over hele lange tijdsperioden hebben, dus dit is (i.t.t. de grotere vraag in dit topic) een vrij accademisch punt. Quote: [...] Een baby kan zelf ademen en zich voeden. Een foetus kan dat iig een tijd lang niet, vandaar dat deze pas levensvatbaar is na 5 maanden draagtijd. Geef je een foetus van 4 maanden voedsel en zuurstof, dan sterft deze. Voor die tijd is de foetus in wezen 1 met de moeder, 1 respiratoir systeem, 1 circulatie etc. blijft staan dat het arbitrair is om zo'n verschil te zien tussen een hulpeloze baby (buiten de moeder) en een zelfde hulpeloosheid als foetus. Link naar bericht Deel via andere websites
Light Jr. 0 Geplaatst 11 januari 2008 Rapport Share Geplaatst 11 januari 2008 Quote: "marliesje" schreef het volgende: een baby kan zichzelf niet voeden, dat leert een kind als het een peuter is........dus je verhaal klopt niet Wat versta je dan onder voeden? Als je een baby een speen geeft met een flesje melk d'raan, voedt de baby zichzelf. Naar mijn mening. Ok, hij zal niet naar de kast lopen, er melkpoeder uit pakken, dat in de blender gooien met wat water en het geheel opdrinken. Voordat de baby 5 maanden is kan ie dat niet, dan overleeft het kind niet buiten de baarmoeder. Quote: "Nunc" schreef het volgende: uiteraard zit daar óók een "vaag punt" maar zolang we niet precies op een bepaald punt in het samensmelten kunnen ingrijpen, lijkt het me niet zo relevant. Ik had ook niet het idee dat we het over hele lange tijdsperioden hebben, dus dit is (i.t.t. de grotere vraag in dit topic) een vrij accademisch punt. Het lijkt wellicht niet relevant, MAAR er is hoe dan ook een punt waarop een eicel en zaadcel een mens worden. Dat staat vast. Dat is het belangrijkste, dat punt is er hoe dan ook, ik leg alleen de grens ergens anders dan jij. In beide gevallen is het niet met 100% zekerheid aan te geven of het correct is. Quote: "Nunc" schreef het volgende: blijft staan dat het arbitrair is om zo'n verschil te zien tussen een hulpeloze baby (buiten de moeder) en een zelfde hulpeloosheid als foetus. Biologisch gezien niet, dan is een baby autonoom en een foetus iig tot een bepaalde leeftijd niet. Is verbonden aan de moeder, moeder onderhoudt de primaire levensfuncties en als je de foetus loskoppelt sterft deze. Ik vind dat een concreet verschil, dat een baby een ander soort afhankelijkheid heeft vind ik niet zo belangrijk. Zoals ik zei, de meeste mensen zijn afhankelijk van de omgeving. Link naar bericht Deel via andere websites
MarinusCopy 0 Geplaatst 13 januari 2008 Rapport Share Geplaatst 13 januari 2008 De notie dat een bevruchte eicel een mens is is tamelijk hilarisch als je bedenkt dat er één-eiige tweelingen bestaan. Dit betekend dat deze dan één individue zouden zijn. En ik weet niet hoe het met jullie zit, maar zelfs siamese tweelingen zijn afzonderlijke individuen imho. Als de één de ander zou vermoordden zou het zelfmoord zijn volgens die redenering. Sorry, maar een bevruchtte eicel is gewoon een cel met potentie om groots te worden. Als zo'n cel sterft is er niets aan de hand. Men weet niet precies hoeveel zygotes kort na de bevruchting sterven en dat komt ook omdat het maar weinig mensen interesseert. Meestal is het de manier van de natuur om de foutjes op te ruimen. Link naar bericht Deel via andere websites
wateengedoe2 0 Geplaatst 14 januari 2008 Rapport Share Geplaatst 14 januari 2008 Quote: Op zondag 13 januari 2008 22:44:13 schreef MarinusCopy het volgende: De notie dat een bevruchte eicel een mens is is tamelijk hilarisch als je bedenkt dat er één-eiige tweelingen bestaan. Dit betekend dat deze dan één individue zouden zijn. En ik weet niet hoe het met jullie zit, maar zelfs siamese tweelingen zijn afzonderlijke individuen imho. Als de één de ander zou vermoordden zou het zelfmoord zijn volgens die redenering. Sorry, maar een bevruchtte eicel is gewoon een cel met potentie om groots te worden. Als zo'n cel sterft is er niets aan de hand. Als de kloontechnieken die nu al toegepast worden op o.a. schapen en runderen, ook op mensen toegepast worden (even los van of dat ethisch verantwoord is), zou de - volwassen - donor van zo'n cel waar een kloon uit voortkomt dan geen individu zijn en/of zou de kloon geen individu zijn? Quote: Men weet niet precies hoeveel zygotes kort na de bevruchting sterven en dat komt ook omdat het maar weinig mensen interesseert . Meestal is het de manier van de natuur om de foutjes op te ruimen. Of omdat het wat moeilijk te onderzoeken is, dat kan ook Link naar bericht Deel via andere websites
MarinusCopy 0 Geplaatst 14 januari 2008 Rapport Share Geplaatst 14 januari 2008 Natuurlijk is een kloon een individu. Maar een huidcel waar je die kloon uithaald niet. Een bevruchtte eicel is ook geen individu. Wanneer een zygote een individue word weet ik ook niet precies, maar niet voordat het er een functionerend zenuwstelsel is denk ik. En ik denk dat het bijzonder makkelijk te onderzoeken. Neem een groep vrouwen die zwanger wil worden en onderzoek de menstruatie. Een zygote is met het blote oog zichtbaar dus zo moeilijk kan het niet zijn. Maar ik denk dat er niet heel veel interesse voor is eerlijk gezegd. Maar goed: ik ben wel de laatste persoon op dit forum die zich druk hoeft te maken over abortus. Ik ben echt "Hollier than thou art" wat dat betreft. Link naar bericht Deel via andere websites
wateengedoe2 0 Geplaatst 15 januari 2008 Rapport Share Geplaatst 15 januari 2008 Quote: Op maandag 14 januari 2008 19:50:47 schreef MarinusCopy het volgende: Natuurlijk is een kloon een individu. Maar een huidcel waar je die kloon uithaald niet. Een bevruchtte eicel is ook geen individu. Wanneer een zygote een individue word weet ik ook niet precies, maar niet voordat het er een functionerend zenuwstelsel is denk ik. Kijk, dat is een persoonlijke mening ('denk ik') zeg je erbij - daar kan ik al beter mee leven Quote: En ik denk dat het bijzonder makkelijk te onderzoeken. Neem een groep vrouwen die zwanger wil worden en onderzoek de menstruatie. Een zygote is met het blote oog zichtbaar dus zo moeilijk kan het niet zijn. Maar ik denk dat er niet heel veel interesse voor is eerlijk gezegd. Ten eerste moet je wel héél goed kijken wil je een zygote zien op het moment dat hij zich zou kunnen innestelen in de baarmoeder. Helemaal uitgeprepareerd op een objectglaasje: wellicht (al zou je nog denken dat het een stofje was). Maar in menstruatiebloed? Dat kan echt niet! Ik blijf erbij dat niet desinteresse, maar moeilijkheid het probleem is m.b.t. dit soort onderzoek. Quote: Maar goed: ik ben wel de laatste persoon op dit forum die zich druk hoeft te maken over abortus. Ik ben echt "Hollier than thou art" wat dat betreft. Nou, ongeveer even holy denk ik Maakt me wel weer gerust: door jou persoonlijk zal er geen abortus te meer gepleegd worden Link naar bericht Deel via andere websites
Videl 0 Geplaatst 15 januari 2008 Rapport Share Geplaatst 15 januari 2008 Quote: Ten eerste moet je wel héél goed kijken wil je een zygote zien op het moment dat hij zich zou kunnen innestelen in de baarmoeder. Helemaal uitgeprepareerd op een objectglaasje: wellicht (al zou je nog denken dat het een stofje was). Maar in menstruatiebloed? Dat kan echt niet! Ik blijf erbij dat niet desinteresse, maar moeilijkheid het probleem is m.b.t. dit soort onderzoek. Nou, volgens mij kan je het wel zien. Ik heb meerdere verhalen gehoort en gelezen van meisjes die dat in hun menstruatiebloed ontdekten. Je kan het dus wel zien. Maar ik denk idd ook dat er vrij weinig interesse naar is. Of, wat bij die meisjes ook het geval was, de vrouwen die zoiets overkomt weten niet dat ze zwanger zijn of zijn er niet bewust mee bezig, waardoor ze er ook niet op letten. Ik check zelf iig de wc pot niet na als ik ongesteld ben Link naar bericht Deel via andere websites
wateengedoe2 0 Geplaatst 16 januari 2008 Rapport Share Geplaatst 16 januari 2008 Quote: Op dinsdag 15 januari 2008 19:31:07 schreef Videl het volgende: [...] Nou, volgens mij kan je het wel zien. Ik heb meerdere verhalen gehoort en gelezen van meisjes die dat in hun menstruatiebloed ontdekten. Je kan het dus wel zien. Maar ik denk idd ook dat er vrij weinig interesse naar is. Of, wat bij die meisjes ook het geval was, de vrouwen die zoiets overkomt weten niet dat ze zwanger zijn of zijn er niet bewust mee bezig, waardoor ze er ook niet op letten. Ik check zelf iig de wc pot niet na als ik ongesteld ben Wat wel kan als je een miskraam hebt en dat je dan de foetus/het embryo (ik weet echt nooit wanneer het nou wat is ) wel ziet. Maar dan ben je al overtijd geweest. Het niet-innestelen van een bevruchte eicel vindt plaats in je gewone cyclus en daar merk je helemaal niets van, je wordt ook gewoon op de normale tijd ongesteld. Link naar bericht Deel via andere websites
Aviator 0 Geplaatst 16 januari 2008 Rapport Share Geplaatst 16 januari 2008 @ Videl: Misschien moet je niet alle verhalen geloven die je hoort... Het lijkt me sterk dat je een zygote kunt waarnemen met je blote oog, even een stukje van wikipedia: De zygote of bevruchte eicel is het eerste stadium juist na de versmelting van een eicel met een zaadcel (de bevruchting). De zygote is een diploïde cel die wordt gevormd uit twee haploïde cellen. Bij de mens wordt een zygote gevormd wanneer een zaadcel en eicel elkaar ontmoeten in de eileider. Snel na de vorming begint de zygote met celdelingen en wordt dan embryo genoemd. Verder vind ik op medische sites (via google) dat een zygote tot maximaal 8 delingen zo genoemd wordt, daarna wordt het een embryo... Ik denk dat je toch minimaal een maand of langer zwanger moet zijn wil je in je menstruatie kunnen zien dat je een miskraam hebt. @ WEG2: Vanaf de innesteling tot 3 maanden heet het embryo en daarna is het een foetus totdat het geboren wordt... (althans zo heb ik het op school geleerd ) Link naar bericht Deel via andere websites
Booster 0 Geplaatst 17 januari 2008 Rapport Share Geplaatst 17 januari 2008 ongewenst en dus omgebracht!! Heeft de baby pijn tijdens een abortus? Als de baby aan stukken wordt gescheurd of verbrand met zout moet een folterende pijn worden gevoeld, zonder verdoving. Recent onderzoek heeft aan het licht gebracht, dat een ongeboren baby al na een paar weken zeer gevoelig is voor aanraking en pijn. De doodsworsteling van een baby tijdens een abortus is heel goed vergelijkbaar met de ergste vormen van foltering. Bron: link Al dat gekraai over een verkrachting sorry hoor dat kan allemaal wel waar zijn maar wat kan een kindje er nou aan doen? Het is wel gewenst door God Hij geeft en neemt het leven niet WIJ Ik vindt arbortus helemaal fout, ik ben van mening dat God het haat! Link naar bericht Deel via andere websites
Videl 0 Geplaatst 17 januari 2008 Rapport Share Geplaatst 17 januari 2008 Jij bent een man zeker? @booster. Die denken altijd veel makkelijker over een verkrachting. toch vreemd hoor. Gelukkig maar dat jij niet echt weet wat God denkt. Link naar bericht Deel via andere websites
wateengedoe2 0 Geplaatst 17 januari 2008 Rapport Share Geplaatst 17 januari 2008 Quote: Op donderdag 17 januari 2008 19:32:58 schreef Videl het volgende: Jij bent een man zeker? @booster. Als Booster dit schrijft: Quote: Op donderdag 17 januari 2008 19:06:24 schreef Booster het volgende: Al dat gekraai over een verkrachting sorry hoor dat kan allemaal wel waar zijn maar wat kan een kindje er nou aan doen? Het is wel gewenst door God Hij geeft en neemt het leven niet WIJ ... dan zou ik zijn woordkeuze 'gekraai' niet overnemen, maar verder ben ik - een vrouw - het 100% met hem eens. Quote: Op donderdag 17 januari 2008 19:32:58 schreef Videl het volgende: Die denken altijd veel makkelijker over een verkrachting. toch vreemd hoor. Ik kan me aardig goed voorstellen, dat de meeste mannen die dit lezen, niet erg blij zullen zijn met jouw opmerking. Quote: Gelukkig maar dat jij niet echt weet wat God denkt. Maar gelukkig hebben we Videl die ons wel kan vertellen wat Hij denkt Link naar bericht Deel via andere websites
Booster 0 Geplaatst 17 januari 2008 Rapport Share Geplaatst 17 januari 2008 Quote: Op donderdag 17 januari 2008 19:32:58 schreef Videl het volgende: Jij bent een man zeker? @booster. Die denken altijd veel makkelijker over een verkrachting. toch vreemd hoor. Gelukkig maar dat jij niet echt weet wat God denkt. Knap dat jij dat dan wel weet!! Link naar bericht Deel via andere websites
wateengedoe2 0 Geplaatst 17 januari 2008 Rapport Share Geplaatst 17 januari 2008 Quote: Op donderdag 17 januari 2008 19:48:27 schreef Booster het volgende: [...] Knap dat jij dat dan wel weet!! Ja, dat vond ik ook al opvallend. Een nieuwe profeet is opgestaan Link naar bericht Deel via andere websites
Booster 0 Geplaatst 17 januari 2008 Rapport Share Geplaatst 17 januari 2008 Quote: Op donderdag 17 januari 2008 19:49:17 schreef wateengedoe2 het volgende: [...] Ja, dat vond ik ook al opvallend. Een nieuwe profeet is opgestaan Komt dat ff goed uit!! Worden teminste eindelijk al mijn eindeloze vragen beantwoord Link naar bericht Deel via andere websites
Taam 1 Geplaatst 17 januari 2008 Rapport Share Geplaatst 17 januari 2008 We gaan terug naar het onderwerp speculaties of iemand een profeet is mogen ergens anders geuit worden Link naar bericht Deel via andere websites
wateengedoe2 0 Geplaatst 17 januari 2008 Rapport Share Geplaatst 17 januari 2008 Quote: Op donderdag 17 januari 2008 20:00:19 schreef TamarM het volgende: We gaan terug naar het onderwerp speculaties of iemand een profeet is mogen ergens anders geuit worden OK, we zullen weer lief zijn Link naar bericht Deel via andere websites
Booster 0 Geplaatst 17 januari 2008 Rapport Share Geplaatst 17 januari 2008 akkoord Link naar bericht Deel via andere websites
Aanbevolen berichten