God en het lijden

[Eulogía 0]

Ik vergeet niets. Romeinen 8 volgt op Romeinen 7.

Rom 8,2

Want de wet van de Geest des levens heeft u in Christus Jezus vrijgemaakt, van de wet der zonde en des doods.

Rom 8,10

Indien Christus in u is, dan is wel het lichaam dood vanwege de zonde, maar de geest is leven vanwege de gerechtigheid.

Joh 6,63

De Geest is het, die levend maakt, het vlees doet geen nut; de woorden, die Ik tot u gesproken heb, zijn geest en zijn leven.

[dingo 166]

Ja dat zeg ik, je lichaam gaat nog steeds gebukt onder de zonde en dood. Je volmaakte lichaam krijg je pas bij de wederkomst. Daaruit volgt dat je nu niet zonder zonde en vrij van de dood bent.

[Eulogía 0]

Nee, dat zeg ik niet. Het lichaam gaat niet gebukt onder zonde en dood. Nu kan een mens in een volkomen gezond lichaam leven. Dit is een lichaam dat bijvoorbeeld ook over water kan lopen.

Na Jezus' terugkomst, krijgt iedereen een verheerlijkt lichaam. Dat is een lichaam zoals Jezus dat had na Zijn opstanding. Dit lichaam kan plotseling verschijnen, zelfs op plaatsen waar de deuren gesloten zijn.

Mar. 16

12 Daarna verscheen Hij in een andere gedaante aan twee van hen op de weg, terwijl zij zich naar het land begaven.

Joh. 20

19 Toen het dan avond was op die eerste dag der week en ter plaatse, waar de discipelen zich bevonden, de deuren gesloten waren uit vrees voor de Joden, kwam Jezus en stond in hun midden en zeide tot hen: Vrede zij u!

[...]

26 En na acht dagen waren zijn discipelen weer in het huis en Tomas met hen. Jezus kwam, terwijl de deuren gesloten waren, en Hij stond in hun midden en zeide: Vrede zij u!

[Morphogenesis 4]

Barbapapa, kan je een voorbeeld uit de Bijbel noemen van iemand die zo'n lichaam had? Op Jezus na uiteraard.

Petrus heel even, maar die "faalde", wat ik mij enigzins kan voorstellen. Dus waarom zouden mensen zoals jij of anderen dat wel kunnen?

[Eulogía 0]

Waarin faalde Petrus?

[dingo 166]

Quote:

Op dinsdag 05 mei 2009 17:31:33 schreef Barbapapa het volgende: Nee, dat zeg ik niet. Het lichaam gaat niet gebukt onder zonde en dood. Nu kan een mens in een volkomen gezond lichaam leven. Dit is een lichaam dat bijvoorbeeld ook over water kan lopen. [...]

Waar baseer je dat op?

[audacity 0]

ik zit de discussie zo eens door te lezen en ik vraag me een paar dingen af Barbapapa:

- Is God er voor ons of zijn wij voor God geschapen?

- Is God belangrijker of zijn wij belangrijker?

Ik krijg een beetje het idee, dat jij God als sinterklaas ziet, die je in je zak kan stoppen en al naar gelang als jij dat nodig hebt, op een knopje kan drukken en dan komt er zegen uit of voorspoed. Maar God is volgens mij nog altijd een persoon met een eigen wil, die Hij openbaart in de bijbel.

Verder vraag ik mij het volgende af: Stel, jij hebt mij 1000 euro beloofd. Hoe zou jij het vinden als ik dan nu zou gaan proclameren: "ik proclameer en geloof dat Barbapapa nu 1000 euro over gaat maken naar mijn rekening." Je zou waarschijnlijk denken dat ik irritant ben en ik zou je waarschijnlijk pijn doen, omdat ik jou niet vertrouw, dat die 1000 euro echt mijn kant op komt. Geloven is vertrouwen. En God heeft heel veel beloofd. Maar als die beloftes nu in dit korte leven niet komen, waar er veel lijden is, dan hebben we altijd de eeuwigheid nog. Ik denk dat veel beloftes van God voor de eeuwigheid bedoeld zijn en niet voor het korte leven hier op aarde.

[Eulogía 0]

Het is een relatie en God houdt ervan relatie te hebben met Zijn kinderen en de kinderen houden ervan relatie te hebben met de Vader. De mensen zijn er voor God en God is er voor de mensen.

Inderdaad heeft God een eigen wil die Hij openbaart in de Bijbel. Ik zie het niet zoals je het beschrijft. Wel wil ik aan mensen een ander beeld van God laten zien wat een beeld is van een goede Vader Die graag al Zijn goede gaven aan Zijn kinderen wil geven, maar dat Hij Zijn goede gaven moeilijk kwijt kan, omdat Zijn kinderen een zuinig beeld van Hem hebben en denken dat het 'te mooi is om waar te zijn' dat God hen alles wil geven. Voor een menselijke vader zou het frustrerend zijn als deze van alles aan zijn kinderen wil geven, maar de kinderen denken dat ze het niet waard zijn om dingen van hun vader te krijgen.

De Vader wil Zijn liefde graag kwijt aan Zijn kinderen, maar Zijn kinderen hebben een te beperkt beeld van Zijn liefde. Hij wil graag Zijn kinderen genezen. Welke aardse vader vind het nu niet frustrerend als hij zijn kinderen niet kan genezen? Niet dat de Vader het niet zóu kunnen, want Hij kan het, maar Zijn kinderen brengen Hem niet in de mogelijkheid om hen te kunnen genezen. Het is als kinderen waarbij een vader een medicijn wil geven, maar de kinderen houden hun mond stevig dicht om het medicijn niet in te nemen.

Ook lopen zijn kinderen -symbolisch gezien- rond in vodden, terwijl Hij wil dat Zijn kinderen er overvloedig, weldoorvoed en gezegend bijlopen. Welke vader wil nu niet dat zijn kinderen er goed bijlopen? Maar de kinderen van de Vader denken dat ze het niet waard zijn om van Hem goede dingen te ontvangen. Net als bij de gelijkenis van de verloren zoon, denkt de zoon dat hij het niet waard is om een zoon te zijn, maar zich graag als knecht aanbiedt. Terwijl de vader hem het allerbeste wil geven.

Wat betreft proclamatie. God vraagt zelf van Zijn kinderen dat ze een goede belijdenis afleggen. Soms is een 'ja' of 'amen' al genoeg. Als een vader tegen zijn kind zegt: 'Met je verjaardag geef ik je een fiets.' Dan is een positieve belijdenis al als het kind zegt: 'O.k., cool'. Maar het is negatief als het kind zegt: 'Waarom, ik ben het toch niet waard om een fiets te krijgen?' Een gelijkenis blijft natuurlijk een gelijkenis, want in het geloof is er telkens een duivel die tegen een kind zegt: 'Je krijgt geen fiets, je krijgt geen fiets, je bent het niet waard. Krijg je wel een fiets? Waarom dan? Heb je wel goed geleefd?'

Gereformeerden doen ook een belijdenis en belijden op een gegeven moment in hun leven hun geloof in de kerk.

Bij het ontvangen van redding doen gelovigen ook een belijdenis, zoals in mijn onderschrift staat.

De beloften die God heeft gedaan, hebben voor de verre toekomst weinig zin, want in de hemel zijn de straten al van goud en komt geen enkele ziekte meer voor. De beloften van voorspoed en genezing zijn er nu voor mensen met gebrek, schulden, voor armen en zieken enz. .

Quote:

Op dinsdag 05 mei 2009 18:49:02 schreef dingo het volgende: [...] Waar baseer je dat op?

De Bijbel.

[Morphogenesis 4]

Quote:

Op dinsdag 05 mei 2009 17:39:50 schreef Barbapapa het volgende: Waarin faalde Petrus?

Op het water lopen

Had misschien duidelijker geweest als ik dat erbij had gezegd, maar haalde dat stukje aan waarin jij zei dat je dan op water kon lopen

[Eulogía 0]

Oh o.k., ik dacht inderdaad dat je wat anders bedoelde

Petrus faalde inderdaad, maar dat is op zich niet zo erg. Dat was gewoon een leermoment, want hij was ook een leerling. Ook christenen kunnen fouten maken, wat helemaal niet zo erg hoeft te zijn. Het was al mooi dat Petrus lef had en Jezus op Zijn woord wilde geloven. Hij geloofde ook even en liep daadwerkelijk op basis van zijn geloof op water. Veel christenen blijven in de boot zitten. Als je met Jezus buiten de boot gaat, zal je geloof worden getest en zul je groeien in het geloof. Toen was hij nog een leerling, maar nadat op het pinksterfeest de volle kracht van de Heilige Geest werd uitgestort en hij werd gedoopt in de Heilige Geest, werkte hij in de volle kracht van de Heilige Geest en veranderde met anderen de wereld van die tijd! En wat hij ooit geleerd heeft en waarin hij ooit gefaald had, droeg hij zijn hele leven mee als getuigenis en was iets waarmee hij van de machtige daden van God kon vertellen, zoals het volk Israel in het OT altijd over Gods machtige daden kon vertellen. En misschien moet je het niet eens zien als 'falen', maar als een machtige geloofsoverwinning, want hij was toch maar even uit de boot gestapt en had Jezus even vertrouwd op Zijn woord en had toch even dat wonder meegemaakt.

Matth. 14

31 Terstond stak Jezus hem de hand toe en greep hem en zeide tot hem: Kleingelovige, waarom zijt gij gaan twijfelen?

Jezus noemde hem wel even 'kleingelovige' en noemde het woord 'twijfelen' zodat de leerlingen wisten wat de reden was dat hij niet was blijven lopen op het water. Het was een leermoment.

Ook zie je dat je met Jezus gewoon zonder gevaar uit de boot kan stappen, want zodra het gevaarlijk wordt, steekt Jezus Zijn hand uit, zodat je er weer uitgered wordt.

Uit de boot stappen zou je kunnen vergelijken met het wagen met Jezus voor je lichamelijke genezing. Je hebt niets te verliezen. Jezus is er bij en houdt de controle. Je hebt alleen maar de mogelijkheid om te worden genezen. 'Nee' heb je, 'ja' kun je krijgen. Je kunt blijven waar je bent en ziek blijven, of je kunt Jezus een wonder in je leven laten doen.

Ow, ik keek nog even op de vorige bladzijde wat ook alweer jouw vraag was.

Quote:

Op dinsdag 05 mei 2009 17:38:40 schreef Morphogenesis het volgende: Barbapapa, kan je een voorbeeld uit de Bijbel noemen van iemand die zo'n lichaam had? Op Jezus na uiteraard. Petrus heel even, maar die "faalde", wat ik mij enigzins kan voorstellen. Dus waarom zouden mensen zoals jij of anderen dat wel kunnen?

Ik geloof dat ieder mens die een leerling / discipel van Jezus was, zo'n lichaam had. Na het pinksterfeest met de uitstorting van de Heilige Geest was er helemaal geen beperking meer voor welke gelovige dan ook. Elke huidige leerling/discipel van Jezus kan dit dus. Maar ik denk dat nergens nog in de Bijbel zo'n voorbeeld staat. Ook ken ik volgens mij geen verhaal van mensen die daarna ooit nog op water hebben gelopen. Maar dat is denk ik ook niet zo belangrijk. Ik geloof ook niet dat het de bedoeling is dat christenen massaal voor de grap het water opstappen (behalve natuurlijk met de elfstedentocht ). Dingen zijn er ook nooit zomaar in Gods Koninkrijk. Alles heeft een bedoeling. In dit geval was het voor de discipelen een leermoment, maar voor Jezus was het misschien gewoon een manier om snel van de ene kant van het meer naar de andere kant te komen. Jezus had namelijk een opdracht van Zijn Vader te klaren die Hij binnen 33 jaar zou afronden. Maar in onze tijd zal het heel vaak niet nodig zijn vanwege onze snelle vervoersmiddelen en omdat wij vaak een heel mensenleven de tijd hebben om onze roeping te vervullen. Maar mocht de nood ooit echt aan de man/vrouw komen, dan geloof ik dat een christen gewoon op water zal gaan lopen. Het is niet iets grappigs om mee te experimenteren, maar ik geloof dat het een heel serieus iets is, wat in heel serieuze situaties kan worden toegepast.

Het gaat erom dat je samen met Jezus kan spotten met natuurwetten als dat nodig is. De vrienden van Daniel verbrandden niet, de Rode Zee verzwolg de Israëlieten niet, op water kun je lopen, een bijl kan drijven (2 Kon. 6:6), ziekten verdwijnen, enz. .

[dingo 166]

Quote:

Op dinsdag 05 mei 2009 19:24:06 schreef Barbapapa het volgende: [...] De Bijbel.

Hoera, wederom het typische Barbapappa antwoord, als je echt zo volmaakt ben kun je zo de vindplaatsen in de bijbel zo opnoemen. Maar dat kun je niet hè, dus schrijf je een zwamverhaal en doe je een vraag af met een dooddoener. Het aantal onbeantwoorde vragen loopt rap op zo BP.

[Eulogía 0]

Ik zeg niet dat ik volmaakt ben. Ik ben volmaakt in Christus. Niet uit mezelf. Ik kan inderdaad zo de vindplaatsen daarvan in de Bijbel opnoemen, maar ik heb zo m'n redenen om dat soms niet te doen. Dit keer was het omdat ik daar geen zin in heb, omdat het om een aantal teksten gaat en ik heb gewoon niet altijd zin om alle teksten op te zoeken. Ik ben geen zoekmachine voor jou. Als je het zelf wil weten, kun je het zelf opzoeken. Ik heb nu al honderden teksten opgezocht. Denk je dat Jezus telkens bezig was om voor mensen Thora-teksten op te zoeken? Hij had wel betere dingen te doen, zoals bijvoorbeeld bij Zacheüs thuis op bezoek gaan, preken in de synagoge of de berg op om te bidden.

(En nee, ik ben niet Jezus. Ik ben alleen maar een nederige discipel van Hem.)

[dingo 166]

Laat dat nederige maar weg, als je al een discipel van hem bent en niet van Barbapappa himself. Je beweert iets en vervolgens kun je het niet onderbouwen en type je liever je eigen "proza" in dan een fatsoenlijk antwoord te geven. Al die "honderden" teksten die jij opgezocht hebben gaan geen van alle over de aan jou gestelde vragen. Je bent een charlatan en een dwaalleraar die dat probeert te verbergen onder een brij van teksten en vroom klinkende prietpraat. Ik zal een lijstje maken van alle vragen die je niet beantwoord hebt en van alle tegenstrijdigheden in je beweringen want je begint nu echt vervelend te worden.

[Alexjuu 0]

Vraagje: Waarom is het zo dat als er iets goeds gebeurd ( bijv. een man die opeens weer kan zien na 10 jaar blindheid) het door jullie ''god'' komt? En als het over oorlog en moord gaat ''hij'' er dan ineens niks mee te maken heeft? Ik vind dat nogal hypocriet, het kom dan op mij ook meer over als een illusie die perfect moet zijn omdat anders de gelovigen niks meer hebben om te geloven.

[Andere Jas 2]

Quote:

Op dinsdag 05 mei 2009 23:25:21 schreef Alexjuu het volgende: Vraagje: Waarom is het zo dat als er iets goeds gebeurd ( bijv. een man die opeens weer kan zien na 10 jaar blindheid) het door jullie ''god'' komt? En als het over oorlog en moord gaat ''hij'' er dan ineens niks mee te maken heeft? Ik vind dat nogal hypocriet, het kom dan op mij ook meer over als een illusie die perfect moet zijn omdat anders de gelovigen niks meer hebben om te geloven.

Hiermee ontken je je eigen verantwoordelijkheid. Maar buiten dat. Misschien kan je beter je eerst inlezen voordat je cheesy onliners gaat posten in een topic dat allang een andere koers vaart

[Eulogía 0]

Quote:

Op dinsdag 05 mei 2009 23:25:21 schreef Alexjuu het volgende: Vraagje: Waarom is het zo dat als er iets goeds gebeurd ( bijv. een man die opeens weer kan zien na 10 jaar blindheid) het door jullie ''god'' komt? En als het over oorlog en moord gaat ''hij'' er dan ineens niks mee te maken heeft? Ik vind dat nogal hypocriet, het kom dan op mij ook meer over als een illusie die perfect moet zijn omdat anders de gelovigen niks meer hebben om te geloven.

Omdat Hij alleen het goede doet en wil en niet het kwade. Het kwade komt van de duivel. En de mens kan kiezen tussen het goede van God of het kwade van de duivel. Oorlog en moord komt van de duivel, genezing komt van God.

[Alexjuu 0]

Quote:

Op dinsdag 05 mei 2009 23:31:58 schreef Barbapapa het volgende: [...] Omdat Hij alleen het goede doet en wil en niet het kwade. Het kwade komt van de duivel. En de mens kan kiezen tussen het goede van God of het kwade van de duivel. Oorlog en moord komt van de duivel, genezing komt van God.

Waarom wordt er dan veel gemoord in de naam van God??

Ik denk namelijk dat als er geen religie zou bestaan, de wereld een stuk beter af zou zijn.

[Eulogía 0]

Quote:

Op dinsdag 05 mei 2009 23:23:24 schreef dingo het volgende: Laat dat nederige maar weg, als je al een discipel van hem bent en niet van Barbapappa himself. Je beweert iets en vervolgens kun je het niet onderbouwen en type je liever je eigen "proza" in dan een fatsoenlijk antwoord te geven. Al die "honderden" teksten die jij opgezocht hebben gaan geen van alle over de aan jou gestelde vragen. Je bent een charlatan en een dwaalleraar die dat probeert te verbergen onder een brij van teksten en vroom klinkende prietpraat. Ik zal een lijstje maken van alle vragen die je niet beantwoord hebt en van alle tegenstrijdigheden in je beweringen want je begint nu echt vervelend te worden.

Ik kan alles onderbouwen. De dingen die je nu schrijft, gaan alleen wel te ver. Maar je was toch al vaak negatief bezig in plaats van opbouwend. Het heeft gewoon weinig zin een constructieve discussie met je te voeren.

Ik zeg niet dat dat voor altijd geldt. Een mens kan zich altijd in de toekomst bekeren; kijk naar Paulus.

[Alexjuu 0]

Quote:

Op dinsdag 05 mei 2009 23:28:19 schreef AndreasJ het volgende: [...] Hiermee ontken je je eigen verantwoordelijkheid. Maar buiten dat. Misschien kan je beter je eerst inlezen voordat je cheesy onliners gaat posten in een topic dat allang een andere koers vaart

Mag ik vragen waarom ik mn eigen verantwoordelijkheid ontken??

[Eulogía 0]

Quote:

Op dinsdag 05 mei 2009 23:36:00 schreef Alexjuu het volgende: [...] Waarom wordt er dan veel gemoord in de naam van God?? Ik denk namelijk dat als er geen religie zou bestaan, de wereld een stuk beter af zou zijn.

Ik denk dat er niet wordt gemoord in naam van God. Maar misschien kun je een voorbeeld noemen?

De meeste moorden/oorlogen vinden plaats om politieke redenen en om macht te krijgen en religie wordt dan misbruikt voor politieke doelen.

[Andere Jas 2]

Quote:

Op dinsdag 05 mei 2009 23:37:23 schreef Alexjuu het volgende: [...] Mag ik vragen waarom ik mn eigen verantwoordelijkheid ontken??

Als jij iemand doodschiet, wiens schuld is dat, jouw schuld of de schuld van God?

Je kan zeggen dat je niet bent tegengehouden door God, maar dan doe je ook niet iets goed, omdat je niet anders kan, je hebt geen kans om iets fouts te doen. De keuze om zelf of naar God te luisteren en Zijn wil te doen, of ertegen in te gaan, is de verantwoordelijkheid van de mens.

[Alexjuu 0]

Quote:

Op dinsdag 05 mei 2009 23:38:53 schreef Barbapapa het volgende: [...] Ik denk dat er niet wordt gemoord in naam van God. Maar misschien kun je een voorbeeld noemen? De meeste moorden/oorlogen vinden plaats om politieke redenen en om macht te krijgen en religie wordt dan misbruikt voor politieke doelen.

Wat dacht je dan van al die zelfmoord aanslagen??

De mensen doen het vaak omdat ze het toch niet erg vinden om dood te gaan, als door een boekje beloofd wordt dat je na je dood in het hiernamaals als een koning behandeld wordt. Als dat boekje er niet was, zouden ze wel 2 x nadenken om zoiets te doen. En waarschijnlijk niet eens doen omdat ze dan gewoon genieten van hun leven, en het niet weggooien omdat er niks beloofd wordt.

[Eulogía 0]

Bedoel je aanslagen van moslimterroristen?

Dat heeft niets met het geloof in Jezus Christus te maken, want zelfmoordaanslagen horen niet bij het geloof in Jezus Christus.

Ik geloof dat Jezus gewoon wil dat mensen genieten van het leven hier op aarde en dat mensen na dit leven ook genieten in het leven op de nieuwe aarde en in de nieuwe hemel.

[dingo 166]

Quote:

Op dinsdag 05 mei 2009 23:37:02 schreef Barbapapa het volgende: [...] Ik kan alles onderbouwen. De dingen die je nu schrijft, gaan alleen wel te ver. Maar je was toch al vaak negatief bezig in plaats van opbouwend. Het heeft gewoon weinig zin een constructieve discussie met je te voeren. Ik zeg niet dat dat voor altijd geldt. Een mens kan zich altijd in de toekomst bekeren; kijk naar Paulus.

Je onderbouwt niets, je schrijft kolderverhalen en op het moment dat iemand je gedraaikont zat wordt is ie weinig opbouwend en zou er geen constructieve discussie mogelijk zijn. Voor een constructieve discussie onderbouw je wat je beweerd, begin daar eens mee. Dat lijstje komt vandaag niet meer maar alle onbeantwoorde vragen staan in dit topic dus je hebt alle tijd om je op je antwoorden te bezinnen.

[Alexjuu 0]

Quote:

Op dinsdag 05 mei 2009 23:51:23 schreef Barbapapa het volgende: Bedoel je aanslagen van moslimterroristen? Dat heeft niets met het geloof in Jezus Christus te maken, want zelfmoordaanslagen horen niet bij het geloof in Jezus Christus. Ik geloof dat Jezus gewoon wil dat mensen genieten van het leven hier op aarde en dat mensen na dit leven ook genieten in het leven op de nieuwe aarde en in de nieuwe hemel.

Hoe kan je geloven in een sprookje??

Hebben je ouders je op latere leeftijd nooit verteld dat de grote boze wolf niet echt is?