Misbruik en Informatieverzameling vermomd als behandeling

[Evelien Stopel 0]

Ik kwam dit juweeltje tegen in een antipsychiatrische patiëntengroep. Misschien is het ook interessant voor jullie. Want zeg nou zelf: jullie zijn ook niet helemaal goed met jullie jezus dit en god dat:Ik kwam dit juweeltje tegen in een antipsychiatrische patiëntengroep. Leek me ook wel toepasselijk voor jullie. Want laten we eerlijk zijn: met dat eindeloze gejengel over Jezus dit, God dat en een onzichtbare almachtige vaderfiguur die jullie hele leven bestuurt, is de grens tussen een geloofsgemeenschap en een psychiatrische casus soms behoorlijk dun.

De tekst:

De geestelijke gezondheidszorg noemt haar gesprekstherapieën ‘wetenschappelijk onderbouwd’, terwijl voeding, natuur en andere alternatieven terzijde worden geschoven.

Maar achter de zachte gesprekken schuilt een manipulatiemachine die je problemen nooit zal oplossen. Sessie na sessie kapen ze op subtiele wijze jouw verhaal, zodat je steeds meer over jezelf prijsgeeft. Ze laten je doelbewust aan jezelf twijfelen en gebruiken intermitterende bekrachtiging, zodat je tegen hen op gaat kijken.

Als je ooit je psychiatrische dossier leest, let dan eens op hoe je woorden worden verdraaid, geherinterpreteerd, gepathologiseerd en omgezet in etiketten. Let op de obsessie met het problematiseren van jouw gedrag en geloofwaardigheid, in plaats van je daadwerkelijk te helpen.

Ondertussen dringen ze gedragsbeïnvloedende medicijnen op. Vaak beginnend met antidepressiva. Soms worden deze in je dossier omschreven als middelen om je gedrag te ‘stabiliseren’. Maar tegenover jou verkopen ze het verhaal van de chemische disbalans, neuroplasticiteit of zelfs de insuline van de psychiatrie.

De meeste bijwerkingen worden vaak niet eens in die dossiers opgenomen. In plaats daarvan schrijven ze bijvoorbeeld: ‘Patiënt gelooft dat de klachten door medicatie worden veroorzaakt.’

Het is ontzettend ontmenselijkend. Het is manipulatie. Het is gaslighting. Het heeft helemaal niets met gezondheidszorg te maken.

De Nederlandse GGZ is puur epistemisch en chemisch misbruik, geserveerd met een vriendelijke glimlach en een zachte, infantiliserende toon.

Dat jij je soms een paar dagen beter voelt na een gesprek heeft niets met hun kennis te maken, dat is een normale reactie op menselijke verbinding. Laat deze lui dat niet misbruiken.

[Tortelduif 20]

Intelligentie kan zowel een voordeel als een complicerende factor zijn, zeker wanneer iemand psychische problemen ervaart. Je denken is wel wat simplistisch en generaliserend. Een hoog analytisch vermogen kan helpen om onderscheidingen scherp te maken, maar kan iemand ook in staat stellen een zwakke redenering bijzonder overtuigend te presenteren. Intelligentie beschermt niet tegen denkfouten; ze kan iemand soms juist helpen die denkfouten beter te verdedigen. Dat geldt overigens net zo goed voor hulpverleners als voor patiënten.

Als ik jou was zou ik proberen wat minder rigide te zijn in je overtuigingen. Het is mooi om kritisch te zijn op je omgeving, maar doe dat ook op je eigen kritiek.

Dat zou kunnen helpen.

[Evelien Stopel 0]

Tortelduif, wat een indrukwekkende hoeveelheid woorden om maar niet op de inhoud te hoeven reageren.

Ik schrijf over machtsmisbruik, het verdraaien van patiëntverklaringen, het bagatelliseren van medicatiebijwerkingen en de manier waarop de psychiatrie de geloofwaardigheid van cliënten kan ondermijnen.

En wat doe jij? Je begint over mijn intelligentie, mijn denkfouten en mijn vermeende rigiditeit.

Gefeliciteerd. Je demonstreert precies het mechanisme dat ik bekritiseer.

In plaats van de inhoud te onderzoeken, verplaats je de aandacht naar de persoon die de kritiek levert. Plotseling gaat het niet meer over de handelswijze van hulpverleners, maar over mijn manier van denken.

Dat is geen weerlegging. Dat is psychologiseren.

Je noemt mijn verhaal simplistisch en generaliserend. Prima. Dan verwacht ik concrete tegenargumenten. Welke beweringen zijn volgens jou onjuist? Welke feiten spreken ze tegen? Waar gaat mijn redenering precies de mist in?

Maar nee. In plaats daarvan krijg ik het bekende paternalistische vingertje: probeer eens wat minder rigide te zijn.

En dan dat prachtige slot: "Dat zou kunnen helpen."

Werkelijk schitterend. Zelfs in een discussie over de problematische neiging om kritiek te psychologiseren, kun je het niet laten om ongevraagd de rol van hulpverlener aan te nemen.

Je hebt mijn argumenten niet ontkracht. Je hebt ze vervangen door een beoordeling van mijn persoonlijkheid.

En het ironische is dat je mij oproept kritisch naar mijn eigen denkfouten te kijken, terwijl je kennelijk niet opmerkt dat je zelf de inhoudelijke discussie ontwijkt.

Misschien moet je je eigen advies eens toepassen.

Begin bijvoorbeeld met het verschil te leren tussen een argument weerleggen en de afzender psychologisch doorlichten.

Dat zou kunnen helpen.

[Hopper 852]

21 uur geleden zei Evelien Stopel:

 

Ondertussen dringen ze gedragsbeïnvloedende medicijnen op. Vaak beginnend met antidepressiva.

Ik ben tegenstander van het gebruik van  antidepressiva, de liefde des Vaders is een beter 'geneesmiddel'.    Dat gezegd hebbende is  antidepressiva voor sommige mensen wel nuttig.   Zo ben ik ook geen voorstander van de psychiatrie, een luisterend oor van de buurman of buurvrouw kan ook helpend zijn.  Maar sommige mensen hebben wel baat bij de psychiatrie. 

De zaken liggen niet zwart-wit.   Door de bank genomen sporen veel mensen uit zichzelf al niet ondanks dat ze niet zijn opgenomen of onder behandeling zijn.    Denk aan politici zoals Trump en zijn volgelingen.

[Tortelduif 20]

22 minuten geleden zei Evelien Stopel:

Tortelduif, wat een indrukwekkende hoeveelheid woorden om maar niet op de inhoud te hoeven reageren.

Ik schrijf over machtsmisbruik, het verdraaien van patiëntverklaringen, het bagatelliseren van medicatiebijwerkingen en de manier waarop de psychiatrie de geloofwaardigheid van cliënten kan ondermijnen.

En wat doe jij? Je begint over mijn intelligentie, mijn denkfouten en mijn vermeende rigiditeit.

Gefeliciteerd. Je demonstreert precies het mechanisme dat ik bekritiseer.

In plaats van de inhoud te onderzoeken, verplaats je de aandacht naar de persoon die de kritiek levert. Plotseling gaat het niet meer over de handelswijze van hulpverleners, maar over mijn manier van denken.

Dat is geen weerlegging. Dat is psychologiseren.

Je noemt mijn verhaal simplistisch en generaliserend. Prima. Dan verwacht ik concrete tegenargumenten. Welke beweringen zijn volgens jou onjuist? Welke feiten spreken ze tegen? Waar gaat mijn redenering precies de mist in?

Maar nee. In plaats daarvan krijg ik het bekende paternalistische vingertje: probeer eens wat minder rigide te zijn.

En dan dat prachtige slot: "Dat zou kunnen helpen."

Werkelijk schitterend. Zelfs in een discussie over de problematische neiging om kritiek te psychologiseren, kun je het niet laten om ongevraagd de rol van hulpverlener aan te nemen.

Je hebt mijn argumenten niet ontkracht. Je hebt ze vervangen door een beoordeling van mijn persoonlijkheid.

En het ironische is dat je mij oproept kritisch naar mijn eigen denkfouten te kijken, terwijl je kennelijk niet opmerkt dat je zelf de inhoudelijke discussie ontwijkt.

Misschien moet je je eigen advies eens toepassen.

Begin bijvoorbeeld met het verschil te leren tussen een argument weerleggen en de afzender psychologisch doorlichten.

Dat zou kunnen helpen.

Indrukwekkende hoeveelheid woorden? Het waren drie korte alinea's. Maar misschien zegt het iets dat je meer aandacht besteedt aan de omvang en vermeende functie van mijn reactie dan aan wat ik daadwerkelijk schreef. Kankeren op je omgeving getuigt m.i. maar van weinig zelfreflectie.

[Tortelduif 20]

52 minuten geleden zei Hopper:

Ik ben tegenstander van het gebruik van  antidepressiva, de liefde des Vaders is een beter 'geneesmiddel'.    Dat gezegd hebbende is  antidepressiva voor sommige mensen wel nuttig.   Zo ben ik ook geen voorstander van de psychiatrie, een luisterend oor van de buurman of buurvrouw kan ook helpend zijn.  Maar sommige mensen hebben wel baat bij de psychiatrie. 

De zaken liggen niet zwart-wit.   Door de bank genomen sporen veel mensen uit zichzelf al niet ondanks dat ze niet zijn opgenomen of onder behandeling zijn.    Denk aan politici zoals Trump en zijn volgelingen.

Je stelt dat veel mensen niet sporen en noemt Trump en zijn volgelingen als voorbeeld. Wat let die mensen eigenlijk op om hetzelfde over jou te zeggen? Op grond waarvan is jouw oordeel over hun geestelijke gesteldheid meer dan een subjectieve kwalificatie? Je pleit voor nuance, maar met de term ‘niet sporen’ lijk je die nuance juist los te laten zodra het mensen betreft met wie je het oneens bent.

Deug je wel?

[Hopper 852]

1 uur geleden zei Tortelduif:

Je stelt dat veel mensen niet sporen en noemt Trump en zijn volgelingen als voorbeeld. Wat let die mensen eigenlijk op om hetzelfde over jou te zeggen? Op grond waarvan is jouw oordeel over hun geestelijke gesteldheid meer dan een subjectieve kwalificatie? Je pleit voor nuance, maar met de term ‘niet sporen’ lijk je die nuance juist los te laten zodra het mensen betreft met wie je het oneens bent.

Deug je wel?

Mensen die niet sporen hebben dat zelf niet in de gaten.  Trump's narcisme heeft dusdanige vormen aangenomen dat iedereen in lachen zou moeten uitbarsten om zijn gezwam.  Helaas blijken velen hem nog serieus te nemen ook!  Dat zegt wat over dergelijke mensen.    Als ik wil weten wat voor vlees ik in de kuip heb, dan begin ik even over Trump.   Looft iemand Trump?  Koop dan geen tweedehands auto (of wat anders) van hem.   Gelovigen die "in Trump" zijn neem ik ook niet serieus. 

[Tortelduif 20]

22 minuten geleden zei Hopper:

Mensen die niet sporen hebben dat zelf niet in de gaten.  Trump's narcisme heeft dusdanige vormen aangenomen dat iedereen in lachen zou moeten uitbarsten om zijn gezwam.  Helaas blijken velen hem nog serieus te nemen ook!  Dat zegt wat over dergelijke mensen.    Als ik wil weten wat voor vlees ik in de kuip heb, dan begin ik even over Trump.   Looft iemand Trump?  Koop dan geen tweedehands auto (of wat anders) van hem.   Gelovigen die "in Trump" zijn neem ik ook niet serieus. 

Je schrijft dat mensen die niet sporen dat zelf niet in de gaten hebben. Hoe stel je dan vast dat jijzelf niet tot die groep behoort? Je eigen overtuiging dat je anderen goed kunt beoordelen, kan volgens je eigen redenering immers geen garantie zijn.

Daarnaast maak je van iemands politieke voorkeur een oordeel over diens betrouwbaarheid als verkoper. Waarom zou iemand die Trump steunt daarom onbetrouwbaar zijn bij de verkoop van een tweedehands auto? Je mag iemands politieke overtuigingen uiteraard bekritiseren, maar daaruit volgt niet automatisch dat je zijn karakter en betrouwbaarheid op alle andere terreinen kent.

Je zegt dat de zaken niet zwart-wit liggen, maar je lijkt mensen die Trump steunen zonder verdere onderscheidingen af te schrijven. Is dat niet precies het soort generaliseren waarvoor je zelf waarschuwt?

Er deugt hier iets niet...

[Hopper 852]

3 uur geleden zei Tortelduif:

 

Daarnaast maak je van iemands politieke voorkeur een oordeel over diens betrouwbaarheid als verkoper. Waarom zou iemand die Trump steunt daarom onbetrouwbaar zijn bij de verkoop van een tweedehands auto? Je mag iemands politieke overtuigingen uiteraard bekritiseren, maar daaruit volgt niet automatisch dat je zijn karakter en betrouwbaarheid op alle andere terreinen kent.

 

Het is vrij simpel, mensen herkennen zichzelf in een ander.  Trump is een zedendelinquent, een hoerenloper, een oplichter , een leugenaar, een maffiabaas enz enz.   Van Trump zou niemand -die goed bij zijn hoofd is- een tweedehands auto kopen.

[Tortelduif 20]

28 minuten geleden zei Hopper:

Het is vrij simpel, mensen herkennen zichzelf in een ander.  Trump is een zedendelinquent, een hoerenloper, een oplichter , een leugenaar, een maffiabaas enz enz.   Van Trump zou niemand -die goed bij zijn hoofd is- een tweedehands auto kopen.

Aha, daar gaan we weer: ik ben het niet met je eens, dus spoor ik niet.

Eigenlijk redeneer je volgens het principe ‘soort zoekt soort’. Wie Trump steunt, moet kennelijk op hem lijken. Maar waarom zou iemand die een persoon op bepaalde punten steunt, daarmee automatisch ook diens andere eigenschappen delen? Je verwart politieke sympathie met karakterovereenkomst.

De ironie druipt ervan af. Je benadrukt dat zaken niet zwart-wit liggen, maar hanteert vervolgens zelf een nogal zwart-witte indeling: wie Trump steunt, is kennelijk niet goed bij zijn hoofd of niet te vertrouwen.

Daarmee maak je je eigen oordeel tot maatstaf voor geestelijke gezondheid. Wie het met je eens is, redeneert kennelijk normaal; wie het niet met je eens is, wordt impliciet als geestelijk niet in orde weggezet.

Dat is nogal opmerkelijk in een discussie waarin je zelf beweert dat veel mensen niet sporen.

Bovendien ontstaat zo een cirkelredenering: wie het met je eens is, bevestigt jouw oordeel; wie het niet met je eens is, levert volgens jouw redenering juist bewijs dat er iets mis is met die persoon. Op die manier kan je eigen gelijk nooit meer ter discussie komen te staan.

Het stinkt hier naar bekrompenheid en retorische truukjes. Palestijnse kontenkruiper.

[Hopper 852]

We dienen te kijken naar hoe wrede overheersers hun jeugd hebben doorgebracht.  De vader van Hitler wreed was tegen zijn zoon.  Zijn vader kwam regelmatig dronken thuis en dan kreeg de jonge Adolf er van langs met de riem.   Adolf was opgegroeid in een gezin met weinig liefde, waar gezag met geweld werd gehandhaafd en macht belangrijker was dan vriendelijkheid.

Josef Stalin en zijn vader was al van hetzelfde laken een pak.   Een gewelddadige vader die zijn geld aan alcohol opmaakte.   Poetin heeft ook verteld dat zijn vader hem als jonge jongen met een riem sloeg, toen hij nog op de kleuterschool zat of in de eerste jaren van de basisschool. Dat wijst erop dat de opvoeding soms fysiek streng was. Het is niet duidelijk hoe vaak dit gebeurde of hoe ernstig het was.

Een liefdeloze jeugd kweekt autocraten en wrede overheersers.   De vader van Donald Trump deelde de wereld op in winnaars en verliezers.  En dat bracht hij op zijn zoon over. Zijn nicht, psychologe Mary Trump heeft uit de school geklapt hoe het er aan toe ging bij de kleine Donald thuis.   Trump is op 13-jarige leeftijd naar een strenge militaire kostschool gestuurd en daar is hij verder gevormd.   En Donald Trump deelt de wereld ook op in winnaars en verliezers.   Hij ziet het verlies van de ander als de winst van hemzelf (of de VS).    Dit is een anti-christelijke zienswijze, maar veel 'gelovigen'  hebben daar geen boodschap aan, zij zijn uit het zelfde wrakhout gesneden als Trump.

Daarmee is Trump de anti-christ.  Christus was er voor de verliezers, de verdrukten, voor hen die onrecht ervaren.   En daarom ziet Trump ook in Poetin zijn evenbeeld.  Poetin is ook een wrede dictator die de onderdrukten vrezen.

Mensen zoals Hitler, Stalin, Poetin en Trump zijn psychisch gestoord.   En hun volgelingen herkennen zich in die psychische stoornis.  Maar waarom zou je een autocraat volgen?  Je kunt ook Christus volgen.  Dan begrijp je uiteindelijk dat deze psychisch gestoorde mensen een obsessie met de wereld hebben.   Dan kun je maar beter mét Christus de wereld overwinnen.

2 uur geleden bewerkt door Hopper

[Tortelduif 20]

1 uur geleden zei Hopper:

We dienen te kijken naar hoe wrede overheersers hun jeugd hebben doorgebracht.  De vader van Hitler wreed was tegen zijn zoon.  Zijn vader kwam regelmatig dronken thuis en dan kreeg de jonge Adolf er van langs met de riem.   Adolf was opgegroeid in een gezin met weinig liefde, waar gezag met geweld werd gehandhaafd en macht belangrijker was dan vriendelijkheid.

Josef Stalin en zijn vader was al van hetzelfde laken een pak.   Een gewelddadige vader die zijn geld aan alcohol opmaakte.   Poetin heeft ook verteld dat zijn vader hem als jonge jongen met een riem sloeg, toen hij nog op de kleuterschool zat of in de eerste jaren van de basisschool. Dat wijst erop dat de opvoeding soms fysiek streng was. Het is niet duidelijk hoe vaak dit gebeurde of hoe ernstig het was.

Een liefdeloze jeugd kweekt autocraten en wrede overheersers.   De vader van Donald Trump deelde de wereld op in winnaars en verliezers.  En dat bracht hij op zijn zoon over. Zijn nicht, psychologe Mary Trump heeft uit de school geklapt hoe het er aan toe ging bij de kleine Donald thuis.   Trump is op 13-jarige leeftijd naar een strenge militaire kostschool gestuurd en daar is hij verder gevormd.   En Donald Trump deelt de wereld ook op in winnaars en verliezers.   Hij ziet het verlies van de ander als de winst van hemzelf (of de VS).    Dit is een anti-christelijke zienswijze, maar veel 'gelovigen'  hebben daar geen boodschap aan, zij zijn uit het zelfde wrakhout gesneden als Trump.

Daarmee is Trump de anti-christ.  Christus was er voor de verliezers, de verdrukten, voor hen die onrecht ervaren.   En daarom ziet Trump ook in Poetin zijn evenbeeld.  Poetin is ook een wrede dictator die de onderdrukten vrezen.

Mensen zoals Hitler, Stalin, Poetin en Trump zijn psychisch gestoord.   En hun volgelingen herkennen zich in die psychische stoornis.  Maar waarom zou je een autocraat volgen?  Je kunt ook Christus volgen.  Dan begrijp je uiteindelijk dat deze psychisch gestoorde mensen een obsessie met de wereld hebben.   Dan kun je maar beter mét Christus de wereld overwinnen.

Hopper en zijn lakmoesproef.

Zelfs je uitgangspunt vraagt om meer nuance. Een liefdeloze of gewelddadige jeugd kan invloed hebben op iemands latere gedrag, maar mensen reageren heel verschillend op vergelijkbare ervaringen. Er zijn genoeg mensen die in grote ellende zijn opgegroeid en desondanks empathisch, evenwichtig en zorgzaam zijn geworden.

Je kunt iemands jeugd dus niet als een soort blauwdruk gebruiken om zijn latere persoonlijkheid te verklaren. Laat staan dat je op basis daarvan kunt concluderen dat de aanhangers van een bepaalde politicus dezelfde vermeende psychische stoornis hebben als die politicus zelf.

Je stapelt aannames op elkaar en presenteert de uitkomst vervolgens als een psychologische verklaring. 

Je presenteert je eigen morele en politieke oordeel als een psychologische diagnose. Daarmee doe je precies wat je anderen verwijt: je deelt mensen in twee groepen in, waarbij de ene groep volgens jou geestelijk in orde is en de andere niet.

Je zegt dat zaken niet zwart-wit liggen, maar je betoog laat weinig ruimte voor verschillen tussen mensen, motieven of omstandigheden. Is dat niet precies het soort zwart-witdenken waar je zelf tegen zegt te zijn?

Volgens mij ben je zelf flink in de war, met je verwarring van moraal, politieke voorkeur en psychiatrische diagnose.

56 minuten geleden bewerkt door Tortelduif