Vol op hun bek slaan.

[Tortelduif 10]

 

Jettens uitspraak over mensen „op hun bek slaan” lijkt vooral bedoeld als strijdlustige politieke retoriek: emotie tonen, de achterban mobiliseren en duidelijk maken dat hij bepaalde ideeën fel bestrijdt. Inhoudelijk voegt de geweldsmetafoor echter weinig toe.

Het probleem is dat zulke uitspraken de grens van aanvaardbare politieke retoriek kunnen verschuiven. Als een premier ermee wegkomt met de uitleg dat het slechts een metafoor was, kunnen andere politici zich op dezelfde verdediging beroepen.

Daarom is de belangrijkste vraag niet alleen wat Jetten precies bedoelde, maar of politici consequent dezelfde maatstaf hanteren wanneer iemand van de andere politieke kant vergelijkbare taal gebruikt. Als „het was maar beeldspraak” alleen geldt wanneer het de eigen politieke voorkeur betreft, ontstaat er een dubbele standaard.

[Aristarkos 199]

Dat is het mooie van haatdragende taal (hate speech), hier valt alles en niets onder. Tussen zwart en wit zit tenslotte het hele kleurenspectrum. Met andere woorden je maakt je er altijd schuldig aan als dat toevallig beter uitkomt voor hen die bepalen wat haatdragende taal nou eigenlijk is. Je zou nu kunnen denken dat we dus goed op moeten passen wat we zeggen, maar dat maakt echt niet uit hoor, je bent bijvoorbaat al schuldig alleen al door het feit dat je letters tot woorden aaneen durft te brijen. Voor hen die bepalen gelden natuurlijk hele ander regels.

Aristarkos

[Tortelduif 10]

https://www.msn.com/nl-nl/nieuws/other/trump-gaat-hard-in-de-aanval-en-haalt-the-snake-opnieuw-tevoorschijn/ar-AA2dw5Za?ocid=msedgntp&pc=LCTS&cvid=6ac27e8f5b784610aea0b865976dab07&ei=14

Qua retorische vorm is er een duidelijke overeenkomst. Beide uitspraken gebruiken lichamelijke/gewelddadige beeldspraak om een politieke overwinning kracht bij te zetten:

Jetten: tegenstanders „vol op hun bek slaan”.

Trump: „we're going to shove it up their ass”.

In beide gevallen is de meest voor de hand liggende interpretatie niet dat de spreker letterlijk fysiek geweld aankondigt, maar dat hij een agressieve metafoor voor politieke strijd en overwinning gebruikt. Hoe groter de invloed van een politicus, hoe minder overtuigend het argument „maar ik bedoelde het toch niet letterlijk” wordt als algemene rechtvaardiging. Je hoeft iemand niet van een misdrijf te beschuldigen om te kunnen zeggen dat bepaalde retoriek onnodig risico op escalatie creëert.

[Aristarkos 199]

13 uur geleden zei Tortelduif:

Jetten: tegenstanders „vol op hun bek slaan”.

Dat bovenstaande met grote regelmaat letterlijk word uitgevoerd in zowel sport als op "straat" staat buiten kijf. Of het nou wel of niet zo bedoeld was door Jetten heeft daar niks mee te maken. Het KAN betekenen: In een context van een fysieke vechtpartij of agressie betekent dit simpelweg dat iemand een harde vuistslag recht in het gezicht (op de mond) krijgt.

13 uur geleden zei Tortelduif:

Trump: „we're going to shove it up their ass”.

Zowel in sport als op "straat" word dit nooit letterlijk uitgevoerd. Uitzonderingen zullen ongetwijfeld de regel bevestigen, maar dan praat je over serieuze pshychratrische patienten. De betekenis is: In de context van sport, competitie of zaken betekent het dat je de tegenstander genadeloos gaat inmaken of overweldigen. 

Dus misschien even terug naar de Engelse les?

Aristarkos

[Tortelduif 10]

18 minuten geleden zei Aristarkos:

Dat bovenstaande met grote regelmaat letterlijk word uitgevoerd in zowel sport als op "straat" staat buiten kijf. Of het nou wel of niet zo bedoeld was door Jetten heeft daar niks mee te maken. Het KAN betekenen: In een context van een fysieke vechtpartij of agressie betekent dit simpelweg dat iemand een harde vuistslag recht in het gezicht (op de mond) krijgt.

Zowel in sport als op "straat" word dit nooit letterlijk uitgevoerd. Uitzonderingen zullen ongetwijfeld de regel bevestigen, maar dan praat je over serieuze pshychratrische patienten. De betekenis is: In de context van sport, competitie of zaken betekent het dat je de tegenstander genadeloos gaat inmaken of overweldigen. 

Dus misschien even terug naar de Engelse les?

„Misschien even terug naar de Engelse les?” is vooral een sneer en geen inhoudelijk argument. Ik begrijp het Engels prima. Het punt is niet wat shove it up their ass kan betekenen, maar waarom jij die uitspraak van Trump automatisch figuurlijk uitlegt, terwijl je bij Jetten juist de letterlijke betekenis benadrukt.

Als de context bepalend is voor de interpretatie, moet je die bij beide uitspraken op dezelfde manier meewegen. Heb je daar een inhoudelijke reden voor, dan hoor ik die graag. Mijn beheersing van het Engels erbij halen, voegt aan die discussie niets toe.

[Aristarkos 199]

6 uur geleden zei Tortelduif:

maar waarom jij die uitspraak van Trump automatisch figuurlijk uitlegt, terwijl je bij Jetten juist de letterlijke betekenis benadrukt.

Misschien helemaal je schoolgeld terug vragen? Ik zei: "Het KAN betekenen:" Ik benadruk helemaal niets.

Aristarkos

[Tortelduif 10]

1 uur geleden zei Aristarkos:

Misschien helemaal je schoolgeld terug vragen? Ik zei: "Het KAN betekenen:" Ik benadruk helemaal niets.

Aristarkos

Aristarchus wordt m.i. neergezet als een medewerker en reisgenoot van Paulus, iemand die met hem meegaat en zelfs medegevangene wordt genoemd (Kolossenzen 4:10). Dat beeld past niet meteen bij iemand die vooral bezig is met persoonlijke steken onder water en het wegzetten van de ander met opmerkingen als „misschien je schoolgeld terugvragen”.

Mijn punt is dat je bij Jetten nadrukkelijk de letterlijke interpretatie als mogelijke betekenis opvoert, terwijl je bij Trump de context gebruikt om de letterlijke interpretatie buiten beschouwing te laten.

Als „kan betekenen” voldoende is om bij Jetten een fysieke interpretatie relevant te maken, dan kan datzelfde criterium ook bij Trump worden toegepast. Als de context bepaalt welke betekenis redelijk is, moeten we die context bij allebei op dezelfde manier beoordelen.

Daar gaat mijn bezwaar over: niet over het woordje kan, maar over de verschillende maatstaf die je vervolgens hanteert.

[Aristarkos 199]

1 uur geleden zei Tortelduif:

Daar gaat mijn bezwaar over: niet over het woordje kan, maar over de verschillende maatstaf die je vervolgens hanteert.

Je begrijpt je eigen uitlatingen niet, ik laat je in mijn eerste reactie zien waarom niet kan wat je daar stelt en dat begrijp je dan ook niet. Vervolgens mag ik niet zeggen dat je je schoolgeld beter terug kan vragen en begin je over Aristarchus te praten.

Ik zou willen zeggen dat je beter bij de les moet blijven maar daar heeft vast ook ooit iemand iets van gevonden.

Aristarkos

[Tortelduif 10]

13 minuten geleden zei Aristarkos:

Je begrijpt je eigen uitlatingen niet, ik laat je in mijn eerste reactie zien waarom niet kan wat je daar stelt en dat begrijp je dan ook niet. Vervolgens mag ik niet zeggen dat je je schoolgeld beter terug kan vragen en begin je over Aristarchus te praten.

Ik zou willen zeggen dat je beter bij de les moet blijven maar daar heeft vast ook ooit iemand iets van gevonden.

Je kunt me gerust van alles verwijten, maar daarmee is mijn punt nog niet weerlegd.

Je hebt inderdaad geschreven dat het bij Jetten kan betekenen dat iemand letterlijk een klap in het gezicht krijgt. Mijn bezwaar is niet dat je beweert dat Jetten het zeker letterlijk bedoelde. Mijn bezwaar is dat je bij Jetten een letterlijke betekenis relevant maakt, terwijl je bij Trump de context aangrijpt om diens uitspraak juist als vanzelfsprekend figuurlijk uit te leggen.

Dat verschil heb je tot nu toe niet inhoudelijk verklaard. Je hebt vooral uitgelegd dat ik volgens jou mijn eigen woorden niet begrijp.

En over Aristarkos: dat was slechts een terzijde naar aanleiding van je forumnaam. De inhoudelijke discussie verandert daar natuurlijk niet door.

Dus laten we het vooral bij de les houden: waar precies zit volgens jou de fout in mijn redenering?

[Aristarkos 199]

Op 4-10-2026 om 20:00 zei Tortelduif:

Jetten: tegenstanders „vol op hun bek slaan”.

Ik zei daarop: 

12 uur geleden zei Aristarkos:

Dat bovenstaande met grote regelmaat letterlijk word uitgevoerd in zowel sport als op "straat" staat buiten kijf. Of het nou wel of niet zo bedoeld was door Jetten heeft daar niks mee te maken. Het KAN betekenen: In een context van een fysieke vechtpartij of agressie betekent dit simpelweg dat iemand een harde vuistslag recht in het gezicht (op de mond) krijgt.

Dit betekent dus dat Jetten de ongelukkige uitdrukking heeft gekozen die in het Nederlands over het algemeen als letterlijk word ervaren. Als iemand tegen jou zegt dit ie je vol op je bek gaat slaan denk je niet "Nu gaat hij me met schaken verslaan" of iets in die geest. Ik laat me er helemaal niet over uit of dit nou wel of niet letterlijk is bedoeld. 

Op 4-10-2026 om 20:00 zei Tortelduif:

Trump: „we're going to shove it up their ass”.

Ik zei daarop:

12 uur geleden zei Aristarkos:

Zowel in sport als op "straat" word dit nooit letterlijk uitgevoerd. Uitzonderingen zullen ongetwijfeld de regel bevestigen, maar dan praat je over serieuze pshychratrische patienten. De betekenis is: In de context van sport, competitie of zaken betekent het dat je de tegenstander genadeloos gaat inmaken of overweldigen. 

In het Engels en zeker in het Amerikaans is dit nooit een letterlijke dreiging om iemand iets - wat dan ook - in zijn kont te duwen. Het betekent eenvoudig we gaan je helemaal inmaken met "schaken" of wat dan ook. Als Trump nou "we're gonna punch you in the face" had gezegd was je vergelijking opgegaan, nu niet. Je vergelijkt appelen met peren, bananen met meloenen.

1 uur geleden zei Tortelduif:

Dus laten we het vooral bij de les houden: waar precies zit volgens jou de fout in mijn redenering?

Dat ik dit hier nog een keer moet uitleggen is een alarmbel voor mijn sarcasme. Ik zal het inslikken. Als je het nu nog niet begrijpt, het is wat het is.

Aristarkos

[Tortelduif 10]

1 uur geleden zei Aristarkos:

Ik zei daarop: 

Dit betekent dus dat Jetten de ongelukkige uitdrukking heeft gekozen die in het Nederlands over het algemeen als letterlijk word ervaren. Als iemand tegen jou zegt dit ie je vol op je bek gaat slaan denk je niet "Nu gaat hij me met schaken verslaan" of iets in die geest. Ik laat me er helemaal niet over uit of dit nou wel of niet letterlijk is bedoeld. 

Ik zei daarop:

In het Engels en zeker in het Amerikaans is dit nooit een letterlijke dreiging om iemand iets - wat dan ook - in zijn kont te duwen. Het betekent eenvoudig we gaan je helemaal inmaken met "schaken" of wat dan ook. Als Trump nou "we're gonna punch you in the face" had gezegd was je vergelijking opgegaan, nu niet. Je vergelijkt appelen met peren, bananen met meloenen.

Dat ik dit hier nog een keer moet uitleggen is een alarmbel voor mijn sarcasme. Ik zal het inslikken. Als je het nu nog niet begrijpt, het is wat het is.

Maar volgens mij maak je de vergelijking nu onnodig afhankelijk van de letterlijke vertaling van beide uitdrukkingen.

Ik beweer helemaal niet dat „op hun bek slaan” en „shove it up their ass” taalkundig hetzelfde betekenen. Mijn punt is dat het in beide gevallen gaat om agressieve, vijandige retoriek richting een politieke tegenstander.

Bij Jetten wordt een fysieke klap gebruikt als metafoor voor politiek afrekenen. Bij Trump wordt grove fysieke taal gebruikt als metafoor voor een tegenstander volledig inmaken of vernederen.

Daarmee blijft mijn oorspronkelijke punt overeind: waarom zou je bij de ene uitspraak de agressieve lading zwaar aanzetten en bij de andere vooral zeggen dat het „gewoon een Engelse uitdrukking” is?

Dat zijn twee verschillende betekenissen, maar wel degelijk vergelijkbare vormen van politieke agressieretoriek.

Maak je verder niet druk, straks verslik je je nog in je eigen sarcasme. Moet ik weer de Heimlichgreep toepassen en zo.

[Aristarkos 199]

11 minuten geleden zei Tortelduif:

Maak je verder niet druk, straks verslik je je nog in je eigen sarcasme. Moet ik weer de Heimlichgreep toepassen en zo.

Ik maak me niet druk, heeft geen enkele zin bemerk ik.

Aristarkos

[Tortelduif 10]

12 minuten geleden zei Aristarkos:

Ik maak me niet druk, heeft geen enkele zin bemerk ik.

Klopt, bij sommigen duurt het even voordat ze dat inzien. Maar laten we de semantiek even laten voor wat het is, en ons richten op mogelijke gevolgen van dergelijk taalgebruik. 

Agressieve retoriek van gewone burgers is één ding; wanneer politieke leiders zich structureel in gewelddadige termen over tegenstanders uitlaten, krijgt die taal een andere lading. Zij zetten daarmee niet alleen hun eigen toon, maar ook een norm voor hun achterban: de politieke tegenstander wordt iemand die je moet “slaan”, “vernederen”, “kapotmaken” of “uitroeien” in plaats van iemand met wie je een politiek conflict hebt of waarmee samengewerkt moet worden.

Dat betekent niet dat één uitspraak automatisch tot geweld of oorlog leidt. Maar het kan wel een escalatiemechanisme zijn: eerst wordt de taal agressiever, vervolgens wordt de tegenstander moreel of menselijk minderwaardig gemaakt, en uiteindelijk kan geweld gemakkelijker worden voorgesteld als een gerechtvaardigde voortzetting van het politieke conflict.

En juist daarom is de dubbele standaard waar onze discussie over ging relevant. Het gaat niet alleen om de vraag “bedoelde hij het letterlijk?”, maar ook om de vraag:

Welke norm accepteren we van politieke leiders wanneer zij over hun tegenstanders spreken?

Hoor je dat rommelen in de verte? Daar komt oorlog aan!