Vol op hun bek slaan.

[Tortelduif 10]

 

Jettens uitspraak over mensen „op hun bek slaan” lijkt vooral bedoeld als strijdlustige politieke retoriek: emotie tonen, de achterban mobiliseren en duidelijk maken dat hij bepaalde ideeën fel bestrijdt. Inhoudelijk voegt de geweldsmetafoor echter weinig toe.

Het probleem is dat zulke uitspraken de grens van aanvaardbare politieke retoriek kunnen verschuiven. Als een premier ermee wegkomt met de uitleg dat het slechts een metafoor was, kunnen andere politici zich op dezelfde verdediging beroepen.

Daarom is de belangrijkste vraag niet alleen wat Jetten precies bedoelde, maar of politici consequent dezelfde maatstaf hanteren wanneer iemand van de andere politieke kant vergelijkbare taal gebruikt. Als „het was maar beeldspraak” alleen geldt wanneer het de eigen politieke voorkeur betreft, ontstaat er een dubbele standaard.

[Aristarkos 199]

Dat is het mooie van haatdragende taal (hate speech), hier valt alles en niets onder. Tussen zwart en wit zit tenslotte het hele kleurenspectrum. Met andere woorden je maakt je er altijd schuldig aan als dat toevallig beter uitkomt voor hen die bepalen wat haatdragende taal nou eigenlijk is. Je zou nu kunnen denken dat we dus goed op moeten passen wat we zeggen, maar dat maakt echt niet uit hoor, je bent bijvoorbaat al schuldig alleen al door het feit dat je letters tot woorden aaneen durft te brijen. Voor hen die bepalen gelden natuurlijk hele ander regels.

Aristarkos

[Tortelduif 10]

https://www.msn.com/nl-nl/nieuws/other/trump-gaat-hard-in-de-aanval-en-haalt-the-snake-opnieuw-tevoorschijn/ar-AA2dw5Za?ocid=msedgntp&pc=LCTS&cvid=6ac27e8f5b784610aea0b865976dab07&ei=14

Qua retorische vorm is er een duidelijke overeenkomst. Beide uitspraken gebruiken lichamelijke/gewelddadige beeldspraak om een politieke overwinning kracht bij te zetten:

Jetten: tegenstanders „vol op hun bek slaan”.

Trump: „we're going to shove it up their ass”.

In beide gevallen is de meest voor de hand liggende interpretatie niet dat de spreker letterlijk fysiek geweld aankondigt, maar dat hij een agressieve metafoor voor politieke strijd en overwinning gebruikt. Hoe groter de invloed van een politicus, hoe minder overtuigend het argument „maar ik bedoelde het toch niet letterlijk” wordt als algemene rechtvaardiging. Je hoeft iemand niet van een misdrijf te beschuldigen om te kunnen zeggen dat bepaalde retoriek onnodig risico op escalatie creëert.

[Aristarkos 199]

13 uur geleden zei Tortelduif:

Jetten: tegenstanders „vol op hun bek slaan”.

Dat bovenstaande met grote regelmaat letterlijk word uitgevoerd in zowel sport als op "straat" staat buiten kijf. Of het nou wel of niet zo bedoeld was door Jetten heeft daar niks mee te maken. Het KAN betekenen: In een context van een fysieke vechtpartij of agressie betekent dit simpelweg dat iemand een harde vuistslag recht in het gezicht (op de mond) krijgt.

13 uur geleden zei Tortelduif:

Trump: „we're going to shove it up their ass”.

Zowel in sport als op "straat" word dit nooit letterlijk uitgevoerd. Uitzonderingen zullen ongetwijfeld de regel bevestigen, maar dan praat je over serieuze pshychratrische patienten. De betekenis is: In de context van sport, competitie of zaken betekent het dat je de tegenstander genadeloos gaat inmaken of overweldigen. 

Dus misschien even terug naar de Engelse les?

Aristarkos

[Tortelduif 10]

18 minuten geleden zei Aristarkos:

Dat bovenstaande met grote regelmaat letterlijk word uitgevoerd in zowel sport als op "straat" staat buiten kijf. Of het nou wel of niet zo bedoeld was door Jetten heeft daar niks mee te maken. Het KAN betekenen: In een context van een fysieke vechtpartij of agressie betekent dit simpelweg dat iemand een harde vuistslag recht in het gezicht (op de mond) krijgt.

Zowel in sport als op "straat" word dit nooit letterlijk uitgevoerd. Uitzonderingen zullen ongetwijfeld de regel bevestigen, maar dan praat je over serieuze pshychratrische patienten. De betekenis is: In de context van sport, competitie of zaken betekent het dat je de tegenstander genadeloos gaat inmaken of overweldigen. 

Dus misschien even terug naar de Engelse les?

„Misschien even terug naar de Engelse les?” is vooral een sneer en geen inhoudelijk argument. Ik begrijp het Engels prima. Het punt is niet wat shove it up their ass kan betekenen, maar waarom jij die uitspraak van Trump automatisch figuurlijk uitlegt, terwijl je bij Jetten juist de letterlijke betekenis benadrukt.

Als de context bepalend is voor de interpretatie, moet je die bij beide uitspraken op dezelfde manier meewegen. Heb je daar een inhoudelijke reden voor, dan hoor ik die graag. Mijn beheersing van het Engels erbij halen, voegt aan die discussie niets toe.

[Aristarkos 199]

6 uur geleden zei Tortelduif:

maar waarom jij die uitspraak van Trump automatisch figuurlijk uitlegt, terwijl je bij Jetten juist de letterlijke betekenis benadrukt.

Misschien helemaal je schoolgeld terug vragen? Ik zei: "Het KAN betekenen:" Ik benadruk helemaal niets.

Aristarkos

[Tortelduif 10]

1 uur geleden zei Aristarkos:

Misschien helemaal je schoolgeld terug vragen? Ik zei: "Het KAN betekenen:" Ik benadruk helemaal niets.

Aristarkos

Aristarchus wordt m.i. neergezet als een medewerker en reisgenoot van Paulus, iemand die met hem meegaat en zelfs medegevangene wordt genoemd (Kolossenzen 4:10). Dat beeld past niet meteen bij iemand die vooral bezig is met persoonlijke steken onder water en het wegzetten van de ander met opmerkingen als „misschien je schoolgeld terugvragen”.

Mijn punt is dat je bij Jetten nadrukkelijk de letterlijke interpretatie als mogelijke betekenis opvoert, terwijl je bij Trump de context gebruikt om de letterlijke interpretatie buiten beschouwing te laten.

Als „kan betekenen” voldoende is om bij Jetten een fysieke interpretatie relevant te maken, dan kan datzelfde criterium ook bij Trump worden toegepast. Als de context bepaalt welke betekenis redelijk is, moeten we die context bij allebei op dezelfde manier beoordelen.

Daar gaat mijn bezwaar over: niet over het woordje kan, maar over de verschillende maatstaf die je vervolgens hanteert.