Hoe ging Jezus om met plekken waar Hij niet welkom was?

[Figulus 150]

Op veel plekken in Europa, waaronder steden als Londen, worden predikers soms geconfronteerd met weerstand, klachten of zelfs arrestaties. Dit roept de vraag op hoe gelovigen hiermee om kunnen gaan. Een nuttig uitgangspunt is te kijken naar hoe Jezus zelf omging met situaties waarin Hij niet welkom was. Zijn reacties bieden een verrassend praktische en strategische benadering.

[Figulus 150]

In Lukas 9:51–56 wordt Jezus niet ontvangen in een Samaritaans dorp. Zijn reactie was eenvoudig: Hij ging naar een ander dorp. Geen escalatie. Geen poging om mensen te overtuigen die niet openstonden. Dit laat zien dat het niet zijn strategie was om weerstand te bevechten, maar om ontvankelijkheid te zoeken.

[Figulus 150]

Toen zijn eigen dorp Nazareth Hem afwees (Marcus 6:1–6), deed Hij daar weinig en trok verder naar dorpen waar mensen meer bereid waren te luisteren. Jezus koppelde zijn tijd en energie aan vruchtbaarheid, niet aan koppige tegenstand.

[Figulus 150]

Matteüs 10:14 is helder: als je niet ontvangen wordt, schudt het stof van je voeten. Dit is geen symbolische vervloeking, maar een vorm van mentale hygiëne. Het betekent: laat los, neem niets persoonlijk, verspil geen energie aan mensen die niet willen, en ga waar wel ruimte is.

[Figulus 150]

Jezus vermeed situaties waarin men Hem wilde gebruiken voor verkeerde doeleinden (Johannes 6) of waarin de vijandigheid zo hoog opliep dat Zijn aanwezigheid niets meer kon bereiken (Johannes 8:59). Zijn aanpak was doelgericht, niet strijdlustig.

[Figulus 150]

In steden met strenge openbare-orde-regels kan het verkondigen van een boodschap botsen met wetgeving of met groepen die zich snel aangevallen voelen. De lessen uit Jezus' optreden bieden handvatten:

• Spreek waar mensen daadwerkelijk bereid zijn te luisteren.
• Vermijd provocerende toon of confrontatie.
• Houd rekening met lokale regels over geluid en openbare orde.
• Luister naar de mensen die de openbare orde moeten handhaven.
• Trek je waardig terug wanneer de sfeer omslaat.

[Figulus 150]

In steden zoals Londen ontstaat hierdoor een extra complicatie. Een kleine groep klagende individuen kan voldoende zijn om handhaving in gang te zetten, waardoor predikers nauwelijks ruimte krijgen. Tegelijk laat dit zien dat de bredere bevolking deze regels ondersteunt. De meerderheid kiest ervoor om te leven in een omgeving waar strikte openbare-orde-wetten gelden, en draagt daarmee verantwoordelijkheid voor het feit dat de boodschap minder gehoord wordt. In zekere zin is dit een bewuste keuze voor een context waar evangelisatie wordt beperkt.

[Figulus 150]

De uitspraak uit Matteüs 7:6  "Geef het heilige niet aan de honden en werp uw parels niet voor de zwijnen"  sluit nauw aan bij deze strategie. Het gaat niet om minachting voor mensen, maar om onderscheidingsvermogen: besteed waardevolle tijd, energie en waarheid niet aan mensen die er niets mee willen en het zelfs zullen vertrappen. Jezus’ woorden wijzen op een gezonde begrenzing: sommige harten staan zó gesloten dat verdere uitleg alleen maar schade of frustratie oplevert. Ook dit past bij het principe van doelgerichtheid boven verspilling.

[Dannyr 41]

19 minuten geleden zei Figulus:

De uitspraak uit Matteüs 7:6  "Geef het heilige niet aan de honden en werp uw parels niet voor de zwijnen"  sluit nauw aan bij deze strategie. Het gaat niet om minachting voor mensen, maar om onderscheidingsvermogen: besteed waardevolle tijd, energie en waarheid niet aan mensen die er niets mee willen en het zelfs zullen vertrappen. Jezus’ woorden wijzen op een gezonde begrenzing: sommige harten staan zó gesloten dat verdere uitleg alleen maar schade of frustratie oplevert. Ook dit past bij het principe van doelgerichtheid boven verspilling.

Amen!

Soms kan je alleen maar bidden of ze hun hart willen openen. En dan laat je het aan de Heer!

[Figulus 150]

Deze aanpak kan lijken op de “weg van de minste weerstand”, maar het verschil is belangrijk. Traditioneel betekent die uitwijk vaak gemakzucht of angst voor conflict. Bij Jezus gaat het juist om doelgericht omgaan met obstakels. Energie wordt niet verspild aan weerstand, maar gericht op plekken waar ontvankelijkheid is. Het gaat dus om de “weg van de minste verspilde energie”, niet om de weg van de minste moeite.

Jezus' manier van handelen laat zien dat effectiviteit boven koppigheid staat. Waar weerstand overheerst, is het vaak verstandig om verder te gaan en te zoeken naar mensen die openstaan voor de boodschap. Dit maakt de verkondiging niet zwakker, maar juist doelgerichter. Het stof van je voeten schudden is geen nederlaag, maar een strategische keuze. In een moderne context kan deze strategie helpen om de boodschap te richten op ontvankelijke mensen, terwijl energie en tijd niet verloren gaan aan onontvankelijke tegenstanders.

[Naatje1973 0]

Op 3-12-2025 om 09:56 zei Dannyr:

Amen!

Soms kan je alleen maar bidden of ze hun hart willen openen. En dan laat je het aan de Heer!

Bid je ook als je wil dat de afwas gedaan word? Of alleen om zaken die je niet kan bewijzen dat het ligt aan het bidden?

Ik zou bidden weleens wetenschappelijk onder de loep willen nemen. Kijken of welke God dan ook meedoet aan zo'n experiment. Aangezien Hij dit blijkbaar wel deed met Elia en de priesters van de baal. Dan lijkt "ik bid om het doen van de afwas" een stuk onschuldiger. En als een God dan als winnaar uit de bus komt dan doden we de dienaren van de andere goden niet. 

 

Op 1-12-2025 om 13:44 zei Figulus:

Toen zijn eigen dorp Nazareth Hem afwees (Marcus 6:1–6), deed Hij daar weinig en trok verder naar dorpen waar mensen meer bereid waren te luisteren. Jezus koppelde zijn tijd en energie aan vruchtbaarheid, niet aan koppige tegenstand.

Vandaar dat Jezus ook naar kinderen ging. Die zijn nog makkelijk te brainwashen en die geloven alles wat volwassenen hen zeggen.

Op 3-12-2025 om 09:36 zei Figulus:

De uitspraak uit Matteüs 7:6  "Geef het heilige niet aan de honden en werp uw parels niet voor de zwijnen"  sluit nauw aan bij deze strategie. Het gaat niet om minachting voor mensen, maar om onderscheidingsvermogen: besteed waardevolle tijd, energie en waarheid niet aan mensen die er niets mee willen en het zelfs zullen vertrappen. Jezus’ woorden wijzen op een gezonde begrenzing: sommige harten staan zó gesloten dat verdere uitleg alleen maar schade of frustratie oplevert. Ook dit past bij het principe van doelgerichtheid boven verspilling.

Net zo gesloten staan jullie harten als een moslim de islam komt prediken.. Daar willen jullie ook niks van weten. En zo willen weldenkende mensen niks weten van de Joodse Godheid die in het OT genocide laat plegen, en dan de mensheid oproept om perfect te zijn.. Of in goden die dierenoffers willen. 

 

[Figulus 150]

5 uur geleden zei Naatje1973:

Net zo gesloten staan jullie harten als een moslim de islam komt prediken.. Daar willen jullie ook niks van weten. En zo willen weldenkende mensen niks weten van de Joodse Godheid die in het OT genocide laat plegen, en dan de mensheid oproept om perfect te zijn.. Of in goden die dierenoffers willen.

Het gaat niet om een gesloten hart, maar om consistentie. Iedereen — inclusief jij — verwerpt claims die zij onwaarschijnlijk, incoherent of moreel onvoldoende onderbouwd vinden. Dat is geen bias, dat is onderscheidingsvermogen. Wat betreft ‘genocide’ in het OT: dat woord is een moderne beschuldiging die geen recht doet aan de historische, juridische en morele context waarin die teksten staan. Er is een groot verschil tussen God die gericht brengt over extreem gewelddadige culturen (met waarschuwingen en uitstel) en moderne genocide.

Maar wie die context weglaat, valt een stropop aan, niet het echte Bijbelse verhaal. Als God werkelijk God is, dan is luisteren geen optie maar een realiteit. De Schepper vraagt geen toestemming van het schepsel.

[Naatje1973 0]

19 uur geleden zei Figulus:

Het gaat niet om een gesloten hart, maar om consistentie. Iedereen — inclusief jij — verwerpt claims die zij onwaarschijnlijk, incoherent of moreel onvoldoende onderbouwd vinden. Dat is geen bias, dat is onderscheidingsvermogen. Wat betreft ‘genocide’ in het OT: dat woord is een moderne beschuldiging die geen recht doet aan de historische, juridische en morele context waarin die teksten staan. Er is een groot verschil tussen God die gericht brengt over extreem gewelddadige culturen (met waarschuwingen en uitstel) en moderne genocide.

Maar wie die context weglaat, valt een stropop aan, niet het echte Bijbelse verhaal. Als God werkelijk God is, dan is luisteren geen optie maar een realiteit. De Schepper vraagt geen toestemming van het schepsel.

Ach natuurlijk.. De volkeren rondom de Israelieten luisterden niet naar de Israelieten en hun waarschuwingen, dus moesten ze allemaal kapot..

Even jezelf indenken in de situatie. Jij denkt dat jij Gods wil doet, of dat jouw beeld van God de juiste is. Dan komen moslims en die zeggen "bekeer je tot Allah, of je zult branden in de hel!".. Jij bekeert je dan meteen tot Allah omdat anderen het zeggen? Of zal je denken "die lui zijn niet goed snik, ik geloof in de enige ware God".. En projecteer dat eens op het OT. Waar een klein k*t volkje door de woestijn loopt en tegen woestijnvolkeren zegt "bekeer je tot onze God, of je zal ervan lusten!"... Man man, die lui lachten zich kapot..

Tevens maakt consistentie geen reet uit. Want voor ieder volk dat eeuwenlang gelooft heeft in een bepaalde god en wereldbeeld is dat beeld consistent. Zoals voor jullie het consistent is dat God mens is geworden en zichzelf geofferd heeft voor de vergeving der mensheid, want zonder zijn eigen offer kon hij de mens niet vergeven.

Voor mensen die er niet in zijn grootgebracht is het waanzin (Paulus geeft dit ook toe) maar voor mensen die erin zijn grootgebracht en gebrainwasht is het prima te verklaren en consistent. Zo werken onze hersenen nou eenmaal.

En hele volkeren uitmoorden is slecht, hoe je het noemt maakt niet uit. Al noem je het klaplopen, klaplopen betekend dat je een heel volk uitmoord, inclusief ouderen, babies en vee, dan is klaplopen enorm slecht. Probeer eens in andermans schoenen te staan en kom dan weer terug. Je zal je kapot schamen, als je enig sympathie en empathie voor de mensheid kan opbrengen.

[Dannyr 41]

18 uur geleden zei Naatje1973:

Ach natuurlijk.. De volkeren rondom de Israelieten luisterden niet naar de Israelieten en hun waarschuwingen, dus moesten ze allemaal kapot..

Lees je ook context als je de bijbel gebruikt in een argument?

Jij schildert het als:“Bekeer je tot Jahweh, anders maak ik je af.”

Maar in de tekst is het vaker: Dit volk valt ons aan / heeft ons aangevallen / vormt een militaire dreiging / en God beveelt Israël hoe hiermee om te gaan.

Het gaat hier dus om oorlogssituaties tussen stadstaten,niet om religieuze bekeringscampagnes.!

Zelfs bij de Kanaänieten staat nergens dat zij “zich hadden kunnen bekeren” om de invasie te vermijden. Het was een conflict over land en oorlogen die feitelijk al liepen.

En zo zie ik meer zaken in je betoog die historische context behoeven naar de tijd waarin we nu leven. Geen enkele christen zal zeggen dat de bijbel en met name het oude testament een makkelijk boek is.

[Dannyr 41]

20 uur geleden zei Naatje1973:

En hele volkeren uitmoorden is slecht, hoe je het noemt maakt niet uit. Al noem je het klaplopen, klaplopen betekend dat je een heel volk uitmoord, inclusief ouderen, babies en vee, dan is klaplopen enorm slecht. Probeer eens in andermans schoenen te staan en kom dan weer terug. Je zal je kapot schamen, als je enig sympathie en empathie voor de mensheid kan opbrengen.

Uiteraard eens met je dat het doden van babies moreel verwerpelijk is.
Maar stel we zouden net als God alwetend zijn zou je Hitler als baby gedood hebben met de wijsheid van nu dat Hitler zelf miljoenen joden( vrouwen en kinderen mannen) zou ombrengen? 

Zou jij het dan moreel verwerpelijk vinden als baby Hitler met de kennis van nu omgebracht was door God?( dilemma is dan: is het moreel verwerpelijk om Hitler te doden want het is maar een baby, of is het moreel verwerpelijk om hem te laten leven omdat hij later miljoenen andere kinderen en vrouwen ombrengt!?)

Dan zouden bepaalde mensen opeens een andere mening hierover hebben.( mbt tot dit specifieke geval van baby Hitler, niet mbt babies in het algemeen!) Nu zeg ik niet dat ik het doden van babies goedkeur want wij mensen zijn niet alwetend en een baby is onschuldig op dat moment. Maar ik zet het hier even heel scherp. Ik had Hitler als baby niet omgebracht want ik had niet geweten wat hij later ging doen. Ik ben niet alwetend, God was wel alwetend in tegenstelling tot mij en had dit wel kunnen doen omdat Hij wel meer wist dan jij of ik.

Jij zou dan misschien zeggen: waarom deed God het dan niet om miljoenen levens te sparen? Anderzijds verafschuw je zo’n daad( ombrengen van een baby) wat ook normaal is. Daar ligt in essentie het spanningsveld in deze discussie mbt dit specifieke schriftgedeelte over volkeren in zonde en verval waarbij God soms hard ingreep( omdat Hij wist waar het toe ging leiden!). Als Hitler inderdaad was gedood door God als baby dan had iedereen gezegd: Wat een afschuwelijke God dat Hij een baby heeft omgebracht. Maar God had de holocaust al voorzien en welke genocide Hitler ging plegen. Zonder die kennis ( alwetendheid) vinden wij mensen dat uiteraard gruwelijk( terecht moreel verwerpelijk want die info wat de toekomst bracht mbt Hitler had alleen God en wij niet, dus God kijkt vanuit Zijn perspectief daar anders naar dan de mens!)

Lees aub wel goed wat ik hier schrijf voor iemand roept dat ik voor het uitmoorden van babies ben. Ik onderbouw de perspectieven waaruit dit bezien wordt( vanuit een Alwetende God of als mens!) Als mens bezien is het doden van een baby uiteraard moreel verwerpelijk. 

6 uur geleden bewerkt door Dannyr

[Figulus 150]

21 uur geleden zei Naatje1973:

En hele volkeren uitmoorden is slecht, hoe je het noemt maakt niet uit. Al noem je het klaplopen, klaplopen betekend dat je een heel volk uitmoord, inclusief ouderen, babies en vee, dan is klaplopen enorm slecht. Probeer eens in andermans schoenen te staan en kom dan weer terug. Je zal je kapot schamen, als je enig sympathie en empathie voor de mensheid kan opbrengen.

Moord is per definitie het onrechtmatig doden van een mens. Als God bestaat en moreel ultiem gezag is, kan zijn handelen niet ‘onrechtmatig’ zijn, dus is ‘God vermoordt baby’s’ een categoriefout. Moord, gedefinieerd als het onrechtmatig toe-eigenen van andermans leven, is een categorie die alleen op menselijke handelingen toepasbaar is. Het is semantisch incoherent om dit op God te projecteren, aangezien alle leven van Hem is.

[Figulus 150]

2 uur geleden zei Dannyr:

Maar stel we zouden net als God alwetend zijn zou je Hitler als baby gedood hebben met de wijsheid van nu dat Hitler zelf miljoenen joden( vrouwen en kinderen mannen) zou ombrengen? 

Zou jij het dan moreel verwerpelijk vinden als baby Hitler met de kennis van nu omgebracht was door God?( dilemma is dan: is het moreel verwerpelijk om Hitler te doden want het is maar een baby, of is het moreel verwerpelijk om hem te laten leven omdat hij later miljoenen andere kinderen en vrouwen ombrengt!?)

Dan zouden bepaalde mensen opeens een andere mening hierover hebben.( mbt tot dit specifieke geval van baby Hitler, niet mbt babies in het algemeen!) Nu zeg ik niet dat ik het doden van babies goedkeur want wij mensen zijn niet alwetend en een baby is onschuldig op dat moment. Maar ik zet het hier even heel scherp. Ik had Hitler als baby niet omgebracht want ik had niet geweten wat hij later ging doen. Ik ben niet alwetend, God was wel alwetend in tegenstelling tot mij en had dit wel kunnen doen omdat Hij wel meer wist dan jij of ik.

Alsof Hitler zo uniek is. Zodra je preventief doden rechtvaardigt op basis van toekomstige misdaden, geldt dat niet alleen voor Hitler maar voor iedereen. Dan is Hitler geen uitzondering, maar slechts een bekend voorbeeld. En de laatste knoopt zich maar op. Een baby kan nog geen verantwoordelijkheid dragen voor zijn toekomstige daden. Daarom is het preventief doden van een baby moreel problematisch, ongeacht wat hij later zal doen. 

[Naatje1973 0]

3 uur geleden zei Dannyr:

Lees je ook context als je de bijbel gebruikt in een argument?

Jij schildert het als:“Bekeer je tot Jahweh, anders maak ik je af.”

Maar in de tekst is het vaker: Dit volk valt ons aan / heeft ons aangevallen / vormt een militaire dreiging / en God beveelt Israël hoe hiermee om te gaan.

Het gaat hier dus om oorlogssituaties tussen stadstaten,niet om religieuze bekeringscampagnes.!

Zelfs bij de Kanaänieten staat nergens dat zij “zich hadden kunnen bekeren” om de invasie te vermijden. Het was een conflict over land en oorlogen die feitelijk al liepen.

En zo zie ik meer zaken in je betoog die historische context behoeven naar de tijd waarin we nu leven. Geen enkele christen zal zeggen dat de bijbel en met name het oude testament een makkelijk boek is.

Het is een walgelijk boek, vooral het OT. Geef het gewoon toe..

Met "context" heb ik niks. Vooral als je in dezelfde Bijbel leest dat God niet veranderd is. Noch vandaag, noch morgen, noch gisteren en dus 3000 jaar geleden.

Als je normaal bent dan dood je de soldaten, niet de baby's, vrouwen en kinderen. Maar dat is er in het OT niet bij. Neen, slacht alles en iedereen af. Netanyahu verwees hiernaar in zijn monsterlijke speech na 7 oktober 2023. Alsof hij dacht dat zijn God hem persoonlijk opdracht gaf om alles en iedereen te vermoorden. "onschuldigen zijn er niet bij!".. 

Als je overigens de verhalen leest vanuit de woestijn dan zeggen de Israelieten "laat ons door, of onze God zal je bestraffen". En dan moet je toch in de schoenen van die andere volkeren gaan staan. Stel dat moslims tegen jou zeggen "doe dit en dat, anders zal Allah je straffen". Dan lach je die mensen toch ook uit? Of je legt uit dat jij niet in Allah gelooft, dus dreigen met Allah gaat niks helpen.

 

2 uur geleden zei Dannyr:

Uiteraard eens met je dat het doden van babies moreel verwerpelijk is.
Maar stel we zouden net als God alwetend zijn zou je Hitler als baby gedood hebben met de wijsheid van nu dat Hitler zelf miljoenen joden( vrouwen en kinderen mannen) zou ombrengen? 

Zou jij het dan moreel verwerpelijk vinden als baby Hitler met de kennis van nu omgebracht was door God?( dilemma is dan: is het moreel verwerpelijk om Hitler te doden want het is maar een baby, of is het moreel verwerpelijk om hem te laten leven omdat hij later miljoenen andere kinderen en vrouwen ombrengt!?)

Dan zouden bepaalde mensen opeens een andere mening hierover hebben.( mbt tot dit specifieke geval van baby Hitler, niet mbt babies in het algemeen!) Nu zeg ik niet dat ik het doden van babies goedkeur want wij mensen zijn niet alwetend en een baby is onschuldig op dat moment. Maar ik zet het hier even heel scherp. Ik had Hitler als baby niet omgebracht want ik had niet geweten wat hij later ging doen. Ik ben niet alwetend, God was wel alwetend in tegenstelling tot mij en had dit wel kunnen doen omdat Hij wel meer wist dan jij of ik.

Jij zou dan misschien zeggen: waarom deed God het dan niet om miljoenen levens te sparen? Anderzijds verafschuw je zo’n daad( ombrengen van een baby) wat ook normaal is. Daar ligt in essentie het spanningsveld in deze discussie mbt dit specifieke schriftgedeelte over volkeren in zonde en verval waarbij God soms hard ingreep( omdat Hij wist waar het toe ging leiden!). Als Hitler inderdaad was gedood door God als baby dan had iedereen gezegd: Wat een afschuwelijke God dat Hij een baby heeft omgebracht. Maar God had de holocaust al voorzien en welke genocide Hitler ging plegen. Zonder die kennis ( alwetendheid) vinden wij mensen dat uiteraard gruwelijk( terecht moreel verwerpelijk want die info wat de toekomst bracht mbt Hitler had alleen God en wij niet, dus God kijkt vanuit Zijn perspectief daar anders naar dan de mens!)

Lees aub wel goed wat ik hier schrijf voor iemand roept dat ik voor het uitmoorden van babies ben. Ik onderbouw de perspectieven waaruit dit bezien wordt( vanuit een Alwetende God of als mens!) Als mens bezien is het doden van een baby uiteraard moreel verwerpelijk. 

Dit vind ik een dooddoener. Want baby Hitler is niet de Hitler die wij nu kennen. Het is een onbeschreven blad. Dus je kan die baby ook gaan opvoeden op een andere manier, hem uit de oorlog (eerste WO) houden, zorgen dat er geen gifgasaanval is als de jonge man Hitler daar ook is, etc en je hebt een Hitler met een heel ander levenspad. 

Tevens was Hitler een product van zijn tijd. Hij heeft niet alle zes miljoen Joden zelf vermoord, dat deden anderen. En het was ook niet zo dat als Hitler het niet deed een ander het ook niet zou doen. 

Alleen al het idee om babies te vermoorden is toch om kwaad van te worden? Baby's zijn per definitie onschuldig. Maar blijkaar moeten mensen het met een kronkel goedpraten. Beetje zoals de IDF-ers die baby's vermoorden en er geen jota om geven "zij zijn potentiele terroristen".. 

En waarom zou je iets vanuit een alwetende God moeten bezien? Ten eerste, is het nog maar de vraag of de Joodse God wel alwetend is. Stel dat Hij dat inderdaad was, dan zou Hij ook de problemen hebben voorzien die de Israelieten kregen met volkeren om hen heen. En zou God misschien een ander stukje grond als "heilig land" moeten geschikt maken? Zoals een dorre woestijn waar niemand woonde. Dan konden de Israelieten daar lekker wonen. In plaats van alles afjatten van de volkeren die daar woonden (en die niks verkeerd deden in hun eigen ogen, wel in die van "God" of Israel). Sterker nog, zelfs een niet alles wetend mens (zoals ik bijvoorbeeld) weet dat je problemen krijgt als je land en grond afpakt van anderen.

 

[Dannyr 41]

39 minuten geleden zei Figulus:

Alsof Hitler zo uniek is. Zodra je preventief doden rechtvaardigt op basis van toekomstige misdaden, geldt dat niet alleen voor Hitler maar voor iedereen. Dan is Hitler geen uitzondering, maar slechts een bekend voorbeeld. En de laatste knoopt zich maar op. Een baby kan nog geen verantwoordelijkheid dragen voor zijn toekomstige daden. Daarom is het preventief doden van een baby moreel problematisch, ongeacht wat hij later zal doen. 

Eens! Maar God droeg het op aan Zijn volk in het OT. Andere babies van volkeren. Met welke reden droeg God dit op? Wetende dat God alwetend is. Ik heb in mijn betoog ook gezegd dat het moreel problematisch is maar als je een antwoord wil geven op de vraag van Naatje, waar ik een poging toe heb gedaan kan ik enkel concluderen dat God iets wist wat wij niet wisten waarom Hij opdracht toe gaf. Wat het voor mij niet minder heftig maakt, maar als God meer weet dan wij? En wellicht gruwelijkere dingen in het vooruitzicht lagen als hij bepaalde volkeren inclusief babies liet leven?

Want ik moet Naatje nageven voor christenen blijven dit ook moeilijke delen vd de schrift. 

4 uur geleden bewerkt door Dannyr

[Naatje1973 0]

1 uur geleden zei Figulus:

Moord is per definitie het onrechtmatig doden van een mens. Als God bestaat en moreel ultiem gezag is, kan zijn handelen niet ‘onrechtmatig’ zijn, dus is ‘God vermoordt baby’s’ een categoriefout. Moord, gedefinieerd als het onrechtmatig toe-eigenen van andermans leven, is een categorie die alleen op menselijke handelingen toepasbaar is. Het is semantisch incoherent om dit op God te projecteren, aangezien alle leven van Hem is.

Als, als, als.. Als mijn tante een *** had was ze mijn oom geweest.

Je moet dit soort dingen onbevooroordeeld in gaan. En dan denken "stel dat God dit zou doen, zou ik die God dan liefde noemen? Zou ik die God willen dienen". En voor beide vragen geld het antwoord "nee, ik zou ervoor wegrennen!"..

God kan overigens bestaan maar dan nog steeds moreel verwerpelijke dingen doen of eisen van zijn volgelingen. Daarom noem ik de Joodse God ook wel een stamgod, in een tijd waarin men nou eenmaal niet zo evolutionair gevorderd was als nu. Om daarin te blijven hangen vind ik het verdriet van deze tijd.

[Figulus 150]

1 minuut geleden zei Naatje1973:

Je moet dit soort dingen onbevooroordeeld in gaan. En dan denken "stel dat God dit zou doen, zou ik die God dan liefde noemen? Zou ik die God willen dienen". En voor beide vragen geld het antwoord "nee, ik zou ervoor wegrennen!"..

God kan overigens bestaan maar dan nog steeds moreel verwerpelijke dingen doen of eisen van zijn volgelingen. Daarom noem ik de Joodse God ook wel een stamgod, in een tijd waarin men nou eenmaal niet zo evolutionair gevorderd was als nu. Om daarin te blijven hangen vind ik het verdriet van deze tijd.

Je mag de werkelijkheid graag omdraaien is mij inmiddels wel duidelijk. Mensen kunnen moreel verwerpelijke dingen aan God toeschrijven, waar jij bij uitstek een voorbeeld van bent. Maar moreel verwerpelijk handelen en God-zijn sluiten elkaar conceptueel uit.

[Naatje1973 0]

5 minuten geleden zei Figulus:

Je mag de werkelijkheid graag omdraaien is mij inmiddels wel duidelijk. Mensen kunnen moreel verwerpelijke dingen aan God toeschrijven, waar jij bij uitstek een voorbeeld van bent. Maar moreel verwerpelijk handelen en God-zijn sluiten elkaar conceptueel uit.

Nee hoor, ik denk dat ik het juist enorm helder zie. En mensen die ooit christen waren en nu niet meer zullen hetzelfde hebben. Dat is ook een van de redenen om de Joods/Christelijke God de rug toe te keren. Althans, dat beeld dan. Want iets dat niet bestaat kan je de rug moeilijk toekeren.

Het is nog een Godsbeeld uit "jaren stillekes". Toen wist men gewoon niet beter. Tegenwoordig snappen we veel beter hoe het wel moet. Dus blijven hangen in godsbeelden van jarenstillekes is onnodig. Zowel jodendom, christendom als islam heeft overigens zo'n oorloggodheidsbeeld. Waardoor dus vele oorlogen ontstaan.

Daarom ook dat je eerst allemaal dingen moeten verzinnen die theologisch kloppen "ALS God moreel superieur is, ALS God alwetend is, ALS al het leven van God is" dan mag God alles doen en kunnen we geen kritiek hebben.. 

Lees je de teksten gewoon, blanco dan zie je dat zo'n God het niet waard is om te aanbidden.