Enquête: De beleving van agressieve content op het internet

[dethis 0]

Beste,

Ik ben een 2de masterpsychologie student aan de Vrije Universiteit Brussel en contacteer jullie omdat ik graag jullie hulp had ingeroepen ivm mijn masterthesis. Ik zou via een korte vragenlijst willen nagaan of er een zekere ongevoeligheid ontstaat voor agressieve content op het internet. Een belangrijke variabele binnen dit onderzoek is het al dan niet religieus zijn. Hierdoor zou het dus ideaal zijn indien religieuze personen deze vragenlijst zouden willen invullen en daarom zou ik willen vragen of jullie me een 5tal minuten van jullie tijd zouden willen lenen om deze vragenlijst in te vullen. Om een goed beeld te krijgen van deze beleving zal er in de vragenlijst ook 10 choquerende beelden te zien zijn (goedgekeurd na prestudie). Ik dank jullie ten zeerste indien jullie dit willen doen.

Tenslotte kunnen jullie ook iets winnen!

De link: https://nl.surveymonkey.com/r/KWNY6V3

[Quest 90]

Opm, week dagen en weekend dagen had je beter kunnen vervangen door werkdagen en vrije dagen.

[dethis 0]

Klopt, had ik inderdaad kunnen doen want daar doelde ik op. Bedankt om de vragenlijst in te vullen!

[MysticNetherlands 298]

Meestal vraag ik op de hoogte gehouden te worden van de resultaten en evt conclusies. Ik hoor echter, ondanks de belofte, nooit meer wat. Dus ik pas. En dat is jammer, want ik vermoed dat digitale media een enorme feedback functie vervullen (afspiegeling van geweld in de maatschappij, die weer geweld in de maatschappij triggeren, vooral tv series, maar ook hip hop iconen etc) en een enorme desensitisatie teweegbrengen. Ik denk dat dit effect enorm gevaarlijk is.

Ik wens je dan ook erg veel succes en ik hoop dat je onderdeel zult zijn van een beweging die of mijn vermoeden bevestigt en aan t licht brengt, of (nog liever) mijn ongelijk bewijst.

[dethis 0]

Spijtig om te horen, maar ik begrijp uw reactie wel. De resultaten hiervan zou ik maar pas tegen eind juni hebben als alles goed gaat, maar indien gewenst wil ik deze hier wel posten.

Uw vermoeden klopt. Doordat de media realistischer en sterker aanwezig is in het leven van de gemiddelde man vindt er desensitisatie plaats. We geraken steeds aan meer gewoon en om hetzelfde effect te bereiken moeten we steeds iets verder gaan. Of de gevolgen van dit effect op de maatschappij gevaarlijk is, is eigenlijk het kernthema van mijn thesis. Ik vermoed dat er zekere variabelen zijn die dit tegenhouden en anderen die dit in de hand werken.

[MysticNetherlands 298]

Nou vooruit, ik vul m in. Frappant dat je over 'de gemiddelde man' spreekt overigens (ipv. 'mens').

[dethis 0]

Hah, bedankt!

Ik denk dat 'de gemiddelde man' spreektaal is voor de gemiddelde mens. Geen idee hoe dat zo geëvolueerd is, maar ik dacht er niet bij na toen ik het neerschreef. Alleszins, desensitisatie is niet geslachtsgebonden.

[MysticNetherlands 298]

Ik vond overigens (en dat is al tekenend uiteraard) de plaatjes niet zo shockerend. Ik heb helaas veel en veel erger gezien.

[MysticNetherlands 298]

Denk ook vaak dat filmpjes erger zijn. Had je geen filmpjes kunnen gebruiken?

Overigens vond ik dat bij één vraag je meerdere antwoorden had moeten toestaan, heb ik ook in t commentaar gezet.

[dethis 0]

Je bent niet de eerste die deze opmerking maakt. Zo merk/besef je ook aan hoeveel we dezer dagen gewoon zijn.

Filmpjes zijn erger, maar ik kon dit gezien het een thesis is niet realiseren. Ik moet rechten op het filmpje bemachtigen. Voor verder onderzoek ga ik dit zeker noteren.

Weet je nog welke vraag het juist was?

[MysticNetherlands 298]

Je kunt binnen YouTube gewoon zoeken op filmpjes met de juiste license. En volgens mij mag je sowieso met de standaard YouTube licensie altijd linken naar...

Het was de vraag over waar je schokkend materiaal had aangetroffen, via forum, zoekopdracht, social media etc

[_Anja_ 0]

Ik doe er niet aan mee, want ik val (kennelijk) in de categorie "overgevoelig". Het is maar net uit welk perspectief je het bekijkt, mensen die niet "overgevoelig" zijn, zijn in de meerderheid, en dus is dat "normaal". Geen denken aan dat ik die zaken ga bekijken. En dat heeft niets te maken met meemaken in real life, want ik heb genoeg meegemaakt in real life.

Op tv kijk ik geen of weinig geweld en ik houd mijn hand ervoor als er per ongeluk toch nare beelden zijn (en als ik daar de kans nog toe heb zet ik het geluid uit). Ik geloof ook niet in "desensitisatie". Bij mij werkt dat in elk geval geenszins zo.

Het nut van dit soort "onderzoek" begrijp ik ook niet zo. Alsof er nog niet genoeg "proefpersonen" in real life zijn die tegen wil en dank zijn blootgesteld aan allerlei gruwelen. Wat wil men bereiken met dit soort onderzoek dan?

[MysticNetherlands 298]

Ik doe er niet aan mee, want ik val (kennelijk) in de categorie "overgevoelig". Geen denken aan dat ik die zaken ga bekijken. En dat heeft niets te maken met meemaken in real life, want ik heb genoeg meegemaakt in real life.

...

Ik geloof ook niet in "desensitisatie". Bij mij werkt dat in elk geval geenszins zo.

Ik ben ook overgevoelig. Maar toch, na jaren de duistere dieptes van de mensheid bestuderen ontkomt niemand aan desensitisatie, zo werken je hersenen nu eenmaal. Mooi altijd hoe jij niet gelooft in sommige wetenschappelijke bevindingen (<-)

...

Het nut van dit soort "onderzoek" begrijp ik ook niet zo. Alsof er nog niet genoeg "proefpersonen" in real life zijn die tegen wil en dank zijn blootgesteld aan allerlei gruwelen. Wat wil men bereiken met dit soort onderzoek dan?

Als blijkt dat desensitisatie in bepaalde mate optreedt en onze maatschappij beinvloedt, kunnen we dus sturen op die informatie.

[_Anja_ 0]

Ik doe er niet aan mee, want ik val (kennelijk) in de categorie "overgevoelig". Geen denken aan dat ik die zaken ga bekijken. En dat heeft niets te maken met meemaken in real life, want ik heb genoeg meegemaakt in real life.

...

Ik geloof ook niet in "desensitisatie". Bij mij werkt dat in elk geval geenszins zo.

Ik ben ook overgevoelig. Maar toch, na jaren de duistere dieptes van de mensheid bestuderen ontkomt niemand aan desensitisatie, zo werken je hersenen nu eenmaal. Mooi altijd hoe jij niet gelooft in sommige wetenschappelijke bevindingen (<-)

Jij rukt weer het nodige uit zijn verband. Ik weet zelf beter hoe mijn bewustzijn werkt dan jij of een ander ooit zal kunnen hoor. En andersom geldt dat voor jou net zo goed mbt jouw eigen bewustzijn. En ik ben een wetenschapsdier. Jij bent gewoon beledigd dat ik de onderzoeken naar het gedijen van kinderen van homostellen oppervlakkig vind. Is een kwestie van bewustzijn. Welbevinden en schoolprestaties zijn maar een klein onderdeel van het bewustzijn. Sommige dingen zijn niet te meten voor deze wereld.

...

Het nut van dit soort "onderzoek" begrijp ik ook niet zo. Alsof er nog niet genoeg "proefpersonen" in real life zijn die tegen wil en dank zijn blootgesteld aan allerlei gruwelen. Wat wil men bereiken met dit soort onderzoek dan?

Als blijkt dat desensitisatie in bepaalde mate optreedt en onze maatschappij beinvloedt, kunnen we dus sturen op die informatie.

En hoe wil "we" dan sturen? Paar bommetjes extra gooien? Mensen urenlang gewelddadige beelden laten bekijken, zodat een oorlog normaler wordt? Een tweede oudejaarsavond invoeren, zoals een tweede kerstdag? Begrijp je waarom ik de vraag stelde?

Een gelovige bedenkt liever de dingen die van Boven zijn. Dat is de enige Sturing die het Waard is.

[MysticNetherlands 298]

Jij rukt weer het nodige uit zijn verband.

Kun je dat ook toelichten? Waar ik 'weer' dingen uit 'verband ruk'?

Ik weet zelf beter hoe mijn bewustzijn werkt dan jij of een ander ooit zal kunnen hoor.

Mooi. Alleen heeft desensitisatie natuurlijk niet alleen maar met een behoorlijk ambivalente term als 'bewustzijn' te maken. Dus eerlijk gezegd geeft je antwoord al een beetje aan dat je je of met te weinig woorden aan je antwoord hebt gewaagd, of niet geheel kunt overzien op welke cognitieve vlakken desensitisatie betrekking zou kunnen hebben.

En andersom geldt dat voor jou net zo goed mbt jouw eigen bewustzijn. En ik ben een wetenschapsdier.

Frappant dan dat je alleen met 'bewustzijn' aankomt.

Jij bent gewoon beledigd dat ik de onderzoeken naar het gedijen van kinderen van homostellen oppervlakkig vind.

Emmmm.... nee. Wat een kinderachtige en vooral vreemde conclusie. En dat over t internet. En dat nog wel met een smiley. En dat nog wel met een expliciet pijltje naar de smiley. Vreemd.

En hoe wil "we" dan sturen? Paar bommetjes extra gooien? Mensen urenlang gewelddadige beelden laten bekijken, zodat een oorlog normaler wordt? Een tweede oudejaarsavond invoeren, zoals een tweede kerstdag? Begrijp je waarom ik de vraag stelde?

Je snapt klaarblijkelijk niet waar ik op doelde. Ik heb het over regulatie van internet toegang, aangescherpte film-ratings, scherpere regelgeving op t gebied van internet, video games etc etc.

Een gelovige bedenkt liever de dingen die van Boven zijn. Dat is de enige Sturing die het Waard is.

Mooi. Maar dat ontheft ons niet van onze dagelijkse zaken als wetgeving, wetebschappelijk onderzoek etc. Waarin die Sturing prima kan doorwerken.

[_Anja_ 0]

@Mysfic,

Ik ga hier zo min mogelijk energie in steken, maar heel kort: " mooi altijd hoe jij", als reactie op mijn persoonlijke antwoord, is genoeg uit zijn verband rukken en onjuiste oneerlijkheid, die voor mij erop wijst dat je gewoon nog steeds met met mijn visie op de standaardisering van homogezinnen in je maag zit. Dat is namelijk de enige topic waarin ik tot nog toe heb aangegeven dat het onderzoek sowieso te oppervlakkig is om bepaalde conclusies te trekken. Dus jouw " mooi altijd" is een vertekenend beeld maken. Ik ben een wetenschapper in hart en nieren, en jouw opmerking is zeer misplaatst.

Voorts: voor het beperken van internettoegang van bijvoorbeeld kinderen en voor videogames e.d. is er echt geen "onderzoek" nodig naar desensitisatie. Je weet met je gezond verstand echt wel dat het niet gezond is. Sensibele mensen doen die dingen niet. En die het wel doen en er kennelijk van genieten, die hebben daar gewoon een afsfemming op kwa bewustzijn (ja inderdaad, bewustzijn ja).

Maar goed, ik kan me voorstellen dat je, als je kinderen hebt die zich tot die zaken aangetrokken voelen, een goede inschatting wilt kunnen maken van de mogelijke impact van videospelletjes. Dat het daarvoor kan worden gebruikt, had ik niet aan gedacht. Daar heb je een punt.

[MysticNetherlands 298]

Wat raar dat je vasthoudt aan een emotioneel geladen perceptie mijnerzijds inzake jouw mening over n ander topic, zeker als ik duidelijk aangeef dat daar geen sprake van is.

Wetenschapper in hart en nieren, tsja, geen idee wat je credentials zijn en op welk vlak, maar nogmaals (je gaat er inhoudelijk ook niet op in) je reactie over bewustzijn doet mij vermoeden dat je wetenschappelijke inzichten zich niet op op t vlak van de psychologie bevinden.

[_Anja_ 0]

Overigens is desensitisatie juist in positieve zin een term die gebruikt wordt in confrontatietherapie bij onterechte angsten. In die (positieve dus) zin had ik dat woord dan ook opgevat en vandaar dat ik schreef dat ik daar niet in geloof, in deze context.

In de betekenis waarin jij het woord opvat, noem ik het gewoon afstomping. Maar strict genomen heb je gelijk dat je dat ook desensitisatie kunt noemen. Dat was niet de betekenis waarin ik het opvatte.

[_Anja_ 0]

Never mind. Punt.

[MysticNetherlands 298]

Niet 'waarin ik t opvat' en 'strict genomen' hoor, gewoon gangbare terminologie in de hoek van psychologie die zich met dit soort zaken bezighoudt Maar goed je hebt ondanks ondanks je vele edits blijkbaar geen zin in een discussie en je gaat blijkbaar ook niet terugkomen op je beschuldiging dat ik gepikeerd zou zijn, Blijf maar tegen jezelf zeggen dat je mijn bewustzijn beter kent dan mezelf, blijkbaar. Dus ik laat t er dan ook maar bij. Jammer hoe je van hele enthousiaste posts vol bijval binnen één dag opeens redelijk koel en afwijzend opstelt tegenover me.

Wilde gok: iets te maken met je realisatie dat ik toch niet zo'n 'christelijke christen' ben?

[dethis 0]

Het was de vraag over waar je schokkend materiaal had aangetroffen, via forum, zoekopdracht, social media etc

Hier koos ik bewust voor 1 antwoord: datgene waar je vond dat je dit al het meeste had aangetroffen. Aangezien de meeste mensen dit op allerlei plaatsen al hebben aangetroffen wou ik op die manier vermijden in mijn resultaten geen differentiatie te hebben tussen de verschillende mogelijkheden.

Het nut van dit soort "onderzoek" begrijp ik ook niet zo. Alsof er nog niet genoeg "proefpersonen" in real life zijn die tegen wil en dank zijn blootgesteld aan allerlei gruwelen. Wat wil men bereiken met dit soort onderzoek dan?

Eerst en vooral als je niet wenst deel te nemen aan het onderzoek begrijp ik dit. Daarmee dat mensen die hier te gevoelig aan zijn hier ook voor gewaarschuwd worden. Dit gezegd zijnde vind ik het ergens spijtig dat je toch de waarde van het onderzoek in vraag stelt. Of dit vermoed ik alleszins met "onderzoek". Wat ik juist wil bereiken met het onderzoek had ik liever uit de doeken gedaan eens het afgelopen is omdat dit de antwoorden kan beïnvloeden. Wat ik wel wil zeggen is dat indien er verschillen gevonden worden tussen de variabelen die ik met mijn vragenlijst na ga, er hypothetisch gezocht kan worden naar hoe het komt dat er tussen die verschillende groepen een andere mate van beleving is. Eens men dit kan verklaren heeft men beter zicht op wat een dergelijke beeldenstroom doet met de psyche van de mens en kan men ook op maatschappelijk vlak hiernaar beter handelen.

Hoewel ik Mystics gedachte van een wettelijke sturing begrijp, heb ik hier wel een vermoeden dat de bevolking hier nefast op gaat reageren onder het mom van vrijheidsbeperking. Indien men erin slaagt ipv extern, intern te werken er een grotere kans is op verandering. Interne bewustwording in een sterk verwetenschappelijkte samenleving gebeurt het beste via empirie. Iets waar ik hoop mijn steentje te kunnen bijdragen.

[dethis 0]

Overigens is desensitisatie juist in positieve zin een term die gebruikt wordt in confrontatietherapie bij onterechte angsten. In die (positieve dus) zin had ik dat woord dan ook opgevat en vandaar dat ik schreef dat ik daar niet in geloof, in deze context.

Desensitisatie is het ongevoelig worden voor zekere stimuli. Dit wordt in de o.a. gedragstherapie (confrontatietherapie is denk ik hetzelfde?) gebruikt bij o.a. fobieën. Maar desensitisatie is een menselijk gegeven die constant optreedt. Ga naar een stad en je wordt gewoon aan de drukte, zet het leger in de stad en na verloop van tijd word je gewoon aan het leger daar zien rondlopen (Brussel). Eigenlijk is het een adaptief sterk iets. Want iemand die niet gedesensitiseerd zou geraken zou bij elke confrontatie met een legerfiguur een stressreactie (fight/flight/freeze respons) krijgen wat zeer belastend is voor het lichaam op lange termijn.

[_Anja_ 0]

Niet 'waarin ik t opvat' en 'strict genomen' hoor, gewoon gangbare terminologie in de hoek van psychologie die zich met dit soort zaken bezighoudt

Inderdaad, met twee betekenissen, waarin ik uitging van de betekenis in de positieve en jij van de betekenis in de negatieve zin. Dat zijn gewoon twee connotaties van een en hetzelfde woord. Strict genomen dus, en waarin jij het opvat. Daar is niets negatiefs aan, dat is gewoon een feitelijke constatering, waarmee ik de spraakverwarring trachtte op te heffen. Jij zat met je reactie op mijn antwoord op een heel andere golflengte dan ik, omdat ik een andere betekenis voor ogen had dan jij. En dan begrijp ik dus ook je reactie (met de smiley). Je was het in feite met me eens, maar weet het zelf niet. Voordat ik het uit kon leggen had jij al voor mij bedacht dat ik "altijd mooi" onderzoek naast me neerleg. Ik had je smiley inderdaad over het hoofd gezien, maar jij hebt de hele betekenis van desensitisatie waarin ik dat opvatte, niet begrepen.

Overigens vind ik inderdaad niet alle onderzoek even relevant en even betrouwbaar.

[_Anja_ 0]

En wen maar aan de edits, want de helft en soms zelfs alles daarvan is spellingscorrectie. De ipad maakt van mijn t's steeds f's (of ik zit er kennelijk met mijn vinger net naast) en tijdens het typen zie ik dat niet, omdat ik een leesbril nodig heb, of mijn gewone bril moet afzetten.

[MysticNetherlands 298]

Hoewel ik Mystics gedachte van een wettelijke sturing begrijp, heb ik hier wel een vermoeden dat de bevolking hier nefast op gaat reageren onder het mom van vrijheidsbeperking. Indien men erin slaagt ipv extern, intern te werken er een grotere kans is op verandering. Interne bewustwording in een sterk verwetenschappelijkte samenleving gebeurt het beste via empirie. Iets waar ik hoop mijn steentje te kunnen bijdragen.

Natuurlijk is 'interne sturing' fantastisch, maar ten eerste heb ik nie zo'n vertrouwen in de mensheid, ze moet vaak geholpen worden door zeurderige regels en ten tweede hebben we t voornamelijk denk ik over jongeren die surfen en elkaar uitdagen de meest gruwelijke dingen te zien,zonder dat hun ouders enige notie hebben.