Tegenargumenten zondvloed

[Humanist 0]

Nee, het gaat uit van de snelheid waarmee het magnetisch veld omdraait. Dat duurt bijna een miljoen jaar.

[student 45]

Nee, het gaat uit van de snelheid waarmee het magnetisch veld omdraait. Dat duurt bijna een miljoen jaar.

Nee hoor, dat kan sneller:

http://www.sciencedirect.com/science/ar ... 1X89900538

http://www.academia.edu/5557244/New_evi ... a_reversal

[Humanist 0]

Oké interessant, maar zeldzaam. Deel je mijn conclusie en die van de wetenschap dat de oceaanbodem over het algemeen miljoenen jaren oud is, gezien de verschillende, elkaar bevestigende lijnen van bewijs?

[student 45]

Oké interessant, maar zeldzaam. Deel je mijn conclusie en die van de wetenschap dat de oceaanbodem over het algemeen miljoenen jaren oud is, gezien de verschillende, elkaar bevestigende lijnen van bewijs?

Ja, ik ga wel nog verder zoeken.

[broer konijn 0]

Zout en IJs: Stille getuigen van een wereldwijde vloed

Stef Heerema

Zondag 18 januari om 19.45u

Maranathakerk

Nobellaan 140

9402 BW Assen

http://www.gkv-assen.nl/west/

[student 45]

Heb jij dat ook wel eens? Je raakt in gesprek met iemand die steevast gelooft dat we afstammen van niets dat dan ook nog ontploft is.

Bah. Belachelijkmaking van het niveau kleuterschool.

Overigens is de theorie van Heerema echt onzin.

[broer konijn 0]

wauw, die zit diep!

[student 45]

wauw, die zit diep!

Voor Heerema's model heb je een zee van 10km diep over de hele wereld nodig. Dat kan nog niet eens als er geen bergen zouden zijn.

[broer konijn 0]

een zee van 10km diep over de hele wereld nodig. Dat kan nog niet eens als er geen bergen zouden zijn.

Je spreekt jezelf tegen. Als de bergen geen 10 km zouden zijn, dan is die tien kilometer dus ook niet nodig. Ik weet niet waarover je spreekt, maar ik weet wel dat de gedachte is dat de aarde zoals wij die kennen waarschijnlijk niet het aanzien heeft als voorheen zoals 'de dino's die kenden'. Omdat de vorming van de bergen met sedimentaire afzettingen niet in miljoenen jaren hoeft plaatsgevonden te hebben, maar niettemin wel getuigen van die sedimenten, en dientengevolge ook mogelijk getuigen van een landschap dat er eerst anders uitzag.

[student 45]

een zee van 10km diep over de hele wereld nodig. Dat kan nog niet eens als er geen bergen zouden zijn.

Je spreekt jezelf tegen. Als de bergen geen 10 km zouden zijn, dan is die tien kilometer dus ook niet nodig.

Dat maak jij ervan. Volgens Heerema's model heb je voor de vorming van een zoutpijler 10 km aan water boven de pijler nodig. Nu zijn er overal ter wereld zoutpijlers, dus moest de zondvloed gemiddeld 10 km diep geweest zijn. Wat dus onmogelijk is.

[broer konijn 0]

een zee van 10km diep over de hele wereld nodig. Dat kan nog niet eens als er geen bergen zouden zijn.

Je spreekt jezelf tegen. Als de bergen geen 10 km zouden zijn, dan is die tien kilometer dus ook niet nodig.

Dat maak jij ervan. Volgens Heerema's model heb je voor de vorming van een zoutpijler 10 km aan water boven de pijler nodig. Nu zijn er overal ter wereld zoutpijlers, dus moest de zondvloed gemiddeld 10 km diep geweest zijn. Wat dus onmogelijk is.

Nee; jij maakt er wat van. Volgens Heerema heb je voor de vorming van zoutpijlers zoutmagma nodig van meer dan 800 graden.

[student 45]

http://www.weet-magazine.nl/artikelen/W ... ntains.pdf

Hier wordt verteld dat je een vloed nodig hebt van 10 km ("Om zoutpijlers tot 3,5 kilometer hoogte te persen, moet er sprake zijn geweest van een watervloed van ongeveer 10 kilometer hoog!").

[broer konijn 0]

Volgens mij is het principiële punt waar het om gaat, dat we bij zoutvorming te maken hebben met vulkanische erupties. Dat is volgens mij de kern waar het om gaat, en dat vind ik een heel ander verhaal dan speculatieve berekeningen met verhalen over 10 kilometer zee. Het zou me niets verbazen als zout ook blijkt omhoog te komen zonder stoom. Maar de link tussen aardolie en aardgas, en zout als afdekkende laag, lijkt mij uiterst belangrijk. Het verklaart.

http://www.scheppingofevolutie.nl/index ... maties.htm

[student 45]

En wat is het dan nog voor bewijs voor de zondvloed?

[broer konijn 0]

En wat is het dan nog voor bewijs voor de zondvloed?

Wie heeft het hier gehad over bewijzen voor de zondvloed? Zullen we ons niet eerst beperken tot jouw primair reageren?

Bah. Belachelijkmaking van het niveau kleuterschool.

Overigens is de theorie van Heerema echt onzin.

Als we vaststellen dat de zoutformaties en fossielen mogelijk door magma zijn ontstaan dan hebben we een belangrijke bijdrage geleverd. De details over hoogteniveau van het water is dan meer een onderdeel van het geheel.

En daarnaast hebben we de geschiedenisbronnen, die getuigen van een watermassa zo hoog als de hoogste bergen, en 6 meter hoger zelfs. Lijkt me zeer relevant als mogelijk uitgangspunt. Dat geeft een betrouwbare indicatie, hoewel we niet weten wat er zich aan rampspoeden hebben voorgedaan bij die gelegenheid. En jij hebt dus kennelijk concrete vragen bij een relevante theorie.

Ik fantaseer als ik stel dat de bergen lager waren, maar waarom zou ik ook niet? Als de aardkorst scheurt en breekt zoals jij beweert, en de korst kantelt, kan een lage heuvel maar zo een berg worden. En een berg een hogere berg. Gloeiende magma zal zich zeker naar boven werken, en elke serieuze beweging van de aardkorst moet gepaard gaan met veel vloeibaar magma. Misschien was de regen natuurkundig noodzakelijk om te voorkomen dat de aarde een vuurbol werd. Misschien werd het in principe ook wel een vuurbol, maar leidde de hitte tot condensatie. Wie creatief is kan zijn leven vullen met fantasieën.

Overigens heb je het zelf over eb en vloed. Weet jij veel wat het doet, als eb en vloed niet meer worden afgeremd terwijl er nog geen evenwicht is? Ik ook niet.

[student 45]

En wat is het dan nog voor bewijs voor de zondvloed?

Wie heeft het hier gehad over bewijzen voor de zondvloed?

Kijk naar de titel van het topic.

En verder:

Zout en IJs: Stille getuigen van een wereldwijde vloed

Dus jij was dat.

Als we vaststellen dat de zoutformaties en fossielen mogelijk door magma zijn ontstaan dan hebben we een belangrijke bijdrage geleverd. De details over hoogteniveau van het water is dan meer een onderdeel van het geheel.

Klopt, maar geen probleem voor een oude aarde.

En daarnaast hebben we de geschiedenisbronnen, die getuigen van een watermassa zo hoog als de hoogste bergen, en 6 meter hoger zelfs. Lijkt me zeer relevant als mogelijk uitgangspunt. Dat geeft een betrouwbare indicatie, hoewel we niet weten wat er zich aan rampspoeden hebben voorgedaan bij die gelegenheid. En jij hebt dus kennelijk concrete vragen bij een relevante theorie.

Oh ja. Heel indrukwekkend: iemand die bij alle bergen van de wereld heeft gekeken of het water minstens 6 meter erboven stond.

[broer konijn 0]

En wat is het dan nog voor bewijs voor de zondvloed?

Wie heeft het hier gehad over bewijzen voor de zondvloed?

Kijk naar de titel van het topic.

Volgens mij was jouw insteek om het eerst te gaan hebben over argumenten tegen de zondvloed:

"Maar voordat ik die hier wil testen, wil ik graag argumenten tegen de zondvloed horen."

En verder:

Zout en IJs: Stille getuigen van een wereldwijde vloed

Dus jij was dat.

Ik wees op een presentatie, waarvan jij zegt, dat 10 km water nooit kan. Daarmee bewijs je dat de presentatie bewijsmiddelen bespreekt tegen de zondvloed, zoals voorgesteld. Dat was niet mijn insteek, aangezien ik in mijn onschuld ervan uitging dat als iemand een relevante visie heeft, deze ook inderdaad relevantie heeft. Ik wist toen nog niet van jouw eigen voorkeuren en geloofsvooroordelen.

Maar als wij samen de redelijke argumenten van een wereldvloed bespreken, dan hoort daarbij ook jouw argument dat tien km water niet kan. En dan is het nu aan mij om te zeggen dat die tien kilometer diepte ook niet gesteld is. Als je die relevante presentatie gaat bezoeken of bekijken, dan zul je opmerken dat Heerema eigenlijk maar zo een gooi doet om te komen op een substantiële diepte van in de orde van 5-10 kilometer (2 keer 3,5 kilometer). Ik vind het persoonlijk onverstandig om zover te gaan in het willen narekenen wat je niet weet, maar de bedoeling is duidelijk: speculeren met mogelijkheden binnen een relevant kader. En omdat dat kader zich onderscheidt van wat gangbaar is, kun je het een nieuw kader noemen.

Als we vaststellen dat de zoutformaties en fossielen mogelijk door magma zijn ontstaan dan hebben we een belangrijke bijdrage geleverd. De details over hoogteniveau van het water is dan meer een onderdeel van het geheel.

Klopt, maar geen probleem voor een oude aarde.

Hier ben je me even kwijt. Volgens mij had je het over het zondvloedverhaal. Dat heeft helemaal niets met een oude aarde te maken. Kunnen we niet gewoon even blijven rusten op het punt "dat klopt"?

En daarnaast hebben we de geschiedenisbronnen, die getuigen van een watermassa zo hoog als de hoogste bergen, en 6 meter hoger zelfs. Lijkt me zeer relevant als mogelijk uitgangspunt. Dat geeft een betrouwbare indicatie, hoewel we niet weten wat er zich aan rampspoeden hebben voorgedaan bij die gelegenheid. En jij hebt dus kennelijk concrete vragen bij een relevante theorie.

Oh ja. Heel indrukwekkend: iemand die bij alle bergen van de wereld heeft gekeken of het water minstens 6 meter erboven stond.

Wat een rare praat Student! Ongelovig, en ondoordacht. Je stelt het voor alsof er een individu in z'n eentje zonder middelen als een zwerver een ark bouwt. Je moet ervan uitgaan dan Noach geld en macht had. Hoe kan hij anders 80 jaar bouwen aan een ark? Hij zal echt geen liefdadigheidsacties hebben georganiseerd om te werken aan een betere wereld voor hem alleen. Integendeel, je moet ervan uitgaan dat Noach profeteerde door de ark te bouwen. En heel de wereld zal hem hebben gekend, en vertrouwd zijn geraakt met het idee dat God niet blij is met de wereld, volgens Noach. En als dan het water komt, reken er maar op dat ook inderdaad veel spijt en berouw diep oprecht in vele harten leefde, Want zij leefden lang en hadden veel kennis van God. Maar het overviel hun, en ze konden er niets aan doen, en niets inbrengen. Het was definitief. In dat kader moet je ook plaatsen dat van Jezus Christus wordt gezegd dat hij in het dodenrijk is afgedaald om ook de mensen van de tijd van de zondvloed het evangelie te brengen.

Gen.6:8

Maar Noach vond genade in de ogen des HEEREN. Dit zijn de geboorten van Noach. Noach was een rechtvaardig, oprecht man in zijn geslachten. Noach wandelde met God.

je ziet de tabletstructuur in de tekst terug. En inhoudelijk zie je dat Noach een rechtvaardig en een gezegend man was. Dus hij was rijk en hij had macht.

Je mag er echt daarom wel van uitgaan dat Noach, toen hij een ark ging bouwen, kennis had van waar hij die ark ging bouwen. Dat hij wist hoe het stond met de geografie. Zou ik - als ik Noach was - wel relevant hebben gevonden.

En dan kun jij wel fantaseren dat Noach nooit de technische kennis had om de bergen te meten, maar waarom zou hij het niet gewoon geweten hebben? Dacht je dat de mens geen behoefte en geen neiging had in die tijd om intellectueel te willen zijn en te willen weten van afstanden en hoogten? En waarom zou hij niet in de buurt zijn geweest van de hoge bergen? Hij zal zeker een maatstaf hebben gehad. Hoe dan ook, hij zal hebben kunnen constateren dat de bergtoppen in zijn omgeving ruimschoots werden bedekt.En misschien heeft God het hem verteld, dan hebben we een ijking waar de modernste metingen nog niet aan kunnen tippen.

Dus m.a.w.: ik begrijp niet de aard van je sarcasme over de 15 ellen van Gen.7:20.

[student 45]

Goed, laten we een gedachtenexperiment doen:

Jij bent een persoon die te horen heeft gekregen dat er een vloed komt. Je bouwt een ark. Op een dag komt de vloed en staat de hele wereld onder water. Nu wil je weten hoe hoog het water boven de hoogste berg staat. Hoe pak je dat aan?

a) Je vaart de hele wereld rond om alle bergen te meten (je weet immers niet welke de hoogste is).

Je vraagt aan God of Hij je dat wil openbaren

c) Je meet een berg en gaat er vanuit dat de meting voor alle bergen geldt.

Mijn conclusie: hoe rijk en slim Noach ook was, hij heeft nooit kunnen weten hoe hoog het water boven de bergen stond.

[broer konijn 0]

Goed, laten we een gedachtenexperiment doen:

Jij bent een persoon die te horen heeft gekregen dat er een vloed komt. Je bouwt een ark. Op een dag komt de vloed en staat de hele wereld onder water. Nu wil je weten hoe hoog het water boven de hoogste berg staat. Hoe pak je dat aan?

a) Je vaart de hele wereld rond om alle bergen te meten (je weet immers niet welke de hoogste is).

Je vraagt aan God of Hij je dat wil openbaren

c) Je meet een berg en gaat er vanuit dat de meting voor alle bergen geldt.

Mijn conclusie: hoe rijk en slim Noach ook was, hij heeft nooit kunnen weten hoe hoog het water boven de bergen stond.

Bij optie a. neem je jezelf niet serieus. Bij optie b. neem je God niet serieus. Bij optie c. neem je Noach niet serieus. En bij je conclusie neem je je argumentatie niet serieus. Alles met elkaar toch wel een beetje teleurstellend.

Gen7:4 En de ark rustte in de zevende maand, op den zeventiende dag der maand, op de bergen van Ararat. En de wateren waren gaande, en afnemende tot de tiende maand; in de tiende maand, op den eerste der maand, werden de toppen der bergen gezien.

Wat denk je, zou Noach en de zijnen die bergen hebben herkend? Ze hadden alle tijd en gelegenheid, maar wie weet misschien hadden ze niet alle kennis.

Maar dan komt het. Ze landen en kinderen worden geboren een maatschappij wordt opgericht. En niemand stoort zich aan die man die een maatschappij had overleefd en een wereldondergang heeft meegemaakt. Want het is een ongeloofwaardig verhaal van een stam uit de woestijn die weinig kennis en ontwikkeling had. Niemand vraagt zich af wat en waar de berg Ararat is. Niemand vraagt zich af hoe hoog het water heeft gestaan. Want ach, dat is maar een verhaal waar geen foto's en video's van zijn nagelaten.

Voel je waar het mank gaat? De wereld zou nooit meer hetzelfde zijn. Noach was wereldvader. Alle wereldbewoners dankten hun afstamming aan het verhaal en het overleven van hun vader. En iedereen kon het controleren en nalopen en nameten. Wat voor jou een kwestie is van zwaar gelovig aannemen, was voor hen een zaak van vanzelfsprekende informatie die elk kind je kon vertellen en uitgebreid verklaren.

Dus in plaats van je hoofdschuddend te verbazen over die idioten die serieus slikken wat uit een ongekend ver verleden is overgeleverd, zou je er beter aan doen om je proberen voor te stellen wat de kans is dat de basisinformatie na een dergelijke ramp echt verloren gaat. Die is nihil. En als er dan eens iets raars is, dan vraag je je niet af of dat een dwingend bewijs is van de hele historische onwaarheid van het verhaal, maar je gaat je afvragen wat er is aan basisinformatie dat het had kunnen zijn, en wat jij daarvan niet begrepen hebt. Want in het verhaal is het niet de verteller, maar ben jij degene, die een buitenstaander en een niet-begrijpende is.

[Jacobus 10]

Zout en IJs: Stille getuigen van een wereldwijde vloed

Stef Heerema

Zondag 18 januari om 19.45u

Maranathakerk

Nobellaan 140

9402 BW Assen

http://www.gkv-assen.nl/west/

Die meneer is vliegtuig ingenieur?

Ik ga dan toch voor een echte aardwetenschapper. als het over de aarde gaat.

http://www.geologievannederland.nl/tijd ... akken/perm

[student 45]

Vliegtuigingenieur is een onderdeel van ingenier. Hydraulicus is ook een ingenieur en bestudeert de beweging van water. Een sedimentoloog bestudeert ook de beweging van water en de afzettingen daarbij. Een sedimentoloog is een geoloog. Een geoloog is een aardwetenschapper.