Micro- en macro-evolutie

[MysticNetherlands 298]

Todd Wood één van de weinige creationisten die ik van naam ken en wel kan waarderen in zijn vakgebied.

[Lock&Stock 0]

Macro-evolutie is volgens creationisten 'change in kinds'

Een positie die inderdaad problemen oplevert met ringsoorten.

Student, als je naar de evolutie van het paard kijkt (hieronder een gecondenseerde versie van het evolutionaire pad), dan zie je toch duidelijk een andere 'kind' ontstaan?

Als je een Eohippus naar een Oligohippus zet zou je nog kunnen zeggen dat ze tot dezelfde soort behoren en door micro-evolutie tot stand zijn gekomen, toch? En dat net als leeuwen en tijgers kunnen Merychippus en Pliohippus misschien nog wel paren. Maar als je een modern paard naast Eohippus zet, zijn dat nog steeds dezelfde soort?

En als je deze lijn nog een paar miljoen jaar verder trekt, wordt het verschil dan groter?

PS: Net wakker en zie nu pas dat de meeste berichten uit deze discussie van eind januari zijn. Mijn bericht slaat daarom een beetje nergens op, sorry!.

[Humanist 0]

Volgens mij was student hier al van op de hoogte.

[student 45]

Macro-evolutie is volgens creationisten 'change in kinds'

Een positie die inderdaad problemen oplevert met ringsoorten.

Nee hoor: viewtopic.php?f=17&t=29576&p=1136910&hilit=ringsoorten#p1136910. (Toen was ik nog creationist.)

Student, als je naar de evolutie van het paard kijkt (hieronder een gecondenseerde versie van het evolutionaire pad), dan zie je toch duidelijk een andere 'kind' ontstaan?

Als je een Eohippus naar een Oligohippus zet zou je nog kunnen zeggen dat ze tot dezelfde soort behoren en door micro-evolutie tot stand zijn gekomen, toch? En dat net als leeuwen en tijgers kunnen Merychippus en Pliohippus misschien nog wel paren. Maar als je een modern paard naast Eohippus zet, zijn dat nog steeds dezelfde soort?

En als je deze lijn nog een paar miljoen jaar verder trekt, wordt het verschil dan groter?

PS: Net wakker en zie nu pas dat de meeste berichten uit deze discussie van eind januari zijn. Mijn bericht slaat daarom een beetje nergens op, sorry!.

Klopt, dat gaf ik hier ook aan.

Maar deze link laat zien dat er iets mis mee is:

http://books.google.nl/books?id=je2Ms5k ... CEEQ6AEwBA

"In 1980 werd een vierdaags symposium gehouden aan het Field Museum of Natural History in Chicago met 150 evolutionisten (sic), samengeroepen om de problem met de evolutietheorie te bespreken. Bovenaan de besprekingslijst stond de evolutie van het paard. Toen hij aan het woord was, markeerde de evolutionist (sic) Boyce Rosenberger de contradictie tussen de theorie en de werkelijkheid van de evolutie van het paard... (lees zelf verder)

[Humanist 0]

Klopt allemaal wat er wordt gequote, maar de conclusie is ronduit onjuist. Verder neem ik aan dat je weet wat Gould er over te zeggen had, bijvoorbeeld:

http://www.talkorigins.org/faqs/quotes/mine/part3.html

Lees vanaf '[T]ransitions are often found in the fossil record...' (Ctrl+F)

[student 45]

Klopt allemaal wat er wordt gequote, maar de conclusie is ronduit onjuist. Verder neem ik aan dat je weet wat Gould er over te zeggen had, bijvoorbeeld:

http://www.talkorigins.org/faqs/quotes/mine/part3.html

Lees vanaf '[T]ransitions are often found in the fossil record...' (Ctrl+F)

Hij zegt niks over paarden.

[Humanist 0]

Niet specifiek, maar het artikel (de hele context) wel.

[student 45]

Niet specifiek, maar het artikel (de hele context) wel.

Nee hoor, stel: ik ontken geen overgangsvormen, maar ik ontken wel dat er een fossielenreeks van de evolutie van het paard is, dan zegt dat artikel niets.