Ook creationisme heeft bewijzen

[Lock&Stock 0]

Het bewijs voor de creationistische visie kan alleen worden gevonden in een specifieke interpretatie van Genesis.

Ook al kan ik me erg vinden in wat je schrijft toch ben ik het niet eens met bovenstaande. Mocht de creationische visie / letterlijke uitleg van Genesis kloppen dan zouden daar volgens mij zeker keiharde en onomstotelijke wetenschappelijke bewijzen voor te vinden moeten zijn.

[Humanist 0]

Daarnaast;

Geologen zoeken naar gasbellen en voor zover ik weet heeft het onderzoek naar de evolutietheorie ook bijzonder veel te maken met geologisch onderzoek (aardlagen enzo). Zo vreemd is die link dus niet.

Als er van een bepaald fossiel wordt gezegd dat deze uit het Jura of Cambrium komt wordt dat mede middels geologie bepaald...

Paleontologie =/= biologie. Evolutie kan heel goed zonder fossielen, de fossielen bevestigen echter alleen maar hoe de evolutie gegaan is.

[cobybryant 0]

Ik interpreteer dit als wetenschappelijke bewijzen. Dat er een multi-interpreteerbaar zinnetje in Job staat is volgens mij geen wetenschappelijk bewijs.

Wetenschappelijk bewijs voor creatie zou onderzoek zijn die aantoont dat de Aarde 6000 jaar oud is, of dat alles is ge-micro-evolueerd na een extinction event 2500 jaar geleden (de zondvloed).

Nou ja, een aanwijzing dan dat het scheppingsverhaal uit de Bijbel zou kunnen kloppen.

Creationisme redeneert vanuit de Bijbel en zoekt dan bewijzen erbij in de wetenschap.

In de Bijbel staat dat er een rakea was, een vaste laag van waterstof in de hemel (ook in Job: wie maakte als Hij het uitspansel, vast als een gegoten spiegel?). Kun je nu niet meer bewijzen, maar dat zou wel weer verklaren waarom ze zo oud werden, 900 jaar. De atmosfeer was anders en als dat zo zou zijn is dus de hele c14 methode niet meer betrouwbaar.

Maar hoe kun je de stukken uit Job nog meer interpreteren dan? En er is nog wel meer literatuur van. Dat is dan allemaal maar verzonnen, want het klopt niet met de metingen van miljarden jaren oud?

Job 40

Zie nu Behémoth, welken Ik gemaakt heb nevens u; hij eet hooi, gelijk een rund.

11 Zie toch, zijn kracht is in zijn lenden, en zijn macht in den navel zijns buiks.

12 Als het hem lust, zijn staart is als een ceder; de zenuwen zijner schaamte zijn doorvlochten.

13 Zijn beenderen zijn als vast koper; zijn gebeenten zijn als ijzeren handbomen.

14 Hij is een hoofdstuk der wegen Gods; Die hem gemaakt heeft, heeft hem zijn zwaard aangehecht.

15 Omdat de bergen hem voeder voortbrengen, daarom spelen al de dieren des velds aldaar.

16 Onder schaduwachtige bomen ligt hij neder, in een schuilplaats des riets en des slijks.

17 De schaduwachtige bomen bedekken hem, elkeen met zijn schaduw; de beekwilgen omringen hem.

18 Zie, hij doet de rivier geweld aan, en verhaast zich niet; hij vertrouwt, dat hij de Jordaan in zijn mond zou kunnen intrekken.

19 Zou men hem voor zijn ogen kunnen vangen? Zou men hem met strikken den neus doorboren kunnen?

20 Zult gij den Leviathan met den angel trekken, of zijn tong met een koord, dat gij laat nederzinken?

Job 41

Wat onder den gansen hemel is, is het Mijne.

3 Ik zal zijn leden niet verzwijgen, noch het verhaal zijner sterkte, noch de bevalligheid zijner gestaltenis.

4 Wie zou het opperste zijns kleeds ontdekken? Wie zou met zijn dubbelen breidel hem aankomen?

5 Wie zou de deuren zijns aangezichts opendoen? Rondom zijn tanden is verschrikking.

6 Zeer uitnemend zijn zijn sterke schilden, elkeen gesloten als met een nauwdrukkend zegel.

7 Het een is zo na aan het andere, dat de wind daar niet kan tussen komen.

8 Zij kleven aan elkander, zij vatten zich samen, dat zij zich niet scheiden.

9 Elkeen zijner niezingen doet een licht schijnen; en zijn ogen zijn als de oogleden des dageraads.

10 Uit zijn mond gaan fakkelen, vurige vonken raken er uit.

11 Uit zijn neusgaten komt rook voort, als uit een ziedenden pot en ruimen ketel.

12 Zijn adem zou kolen doen vlammen, en een vlam komt uit zijn mond voort.

13 In zijn hals herbergt de sterkte; voor hem springt zelve de droefheid van vreugde op.

14 De stukken van zijn vlees kleven samen; elkeen is vast in hem, het wordt niet bewogen.

15 Zijn hart is vast gelijk een steen; ja, vast gelijk een deel van den ondersten molensteen.

16 Van zijn verheffen schromen de sterken; om zijner doorbrekingen wille ontzondigen zij zich.

17 Raakt hem iemand met het zwaard, dat zal niet bestaan, spies, schicht noch pantsier.

18 Hij acht het ijzer voor stro, en het staal voor verrot hout.

19 De pijl zal hem niet doen vlieden, de slingerstenen worden hem in stoppelen veranderd.

20 De werpstenen worden van hem geacht als stoppelen, en hij belacht de drilling der lans.

21 Onder hem zijn scherpe scherven; hij spreidt zich op het puntachtige, als op slijk.

22 Hij doet de diepte zieden gelijk een pot; hij stelt de zee als een apothekerskokerij.

23 Achter zich verlicht hij het pad; men zou den afgrond voor grijzigheid houden.

24 Op de aarde is niets met hem te vergelijken, die gemaakt is om zonder schrik te wezen.

25 Hij aanziet alles, wat hoog is, hij is een koning over alle jonge hoogmoedige dieren.

[Lock&Stock 0]

de fossielen bevestigen echter alleen maar hoe de evolutie gegaan is.

Precies, dat is wat ik zei, weet niet helemaal waar we nu over aan het discussieren zijn

Nou ja, een aanwijzing dan dat het scheppingsverhaal uit de Bijbel zou kunnen kloppen.

Wellicht, maar daar ging de OP niet over.

In de Bijbel staat dat er een rakea was, een vaste laag van waterstof in de hemel

Ik ken deze claim niet, wat is een rakea en hoe is bepaald dat hier waterstof mee wordt bedoelt?

De atmosfeer was anders en als dat zo zou zijn is dus de hele c14 methode niet meer betrouwbaar.

Die mag je even uitleggen als je wilt.

Maar hoe kun je de stukken uit Job nog meer interpreteren dan? En er is nog wel meer literatuur van. Dat is dan allemaal maar verzonnen, want het klopt niet met de metingen van miljarden jaren oud?

Op dezelfde manier hoe ik draken, heksen en trollen verhalen uit de vroegere tijden verklaar?

Daarnaast;

Job 40

Zie nu Behémoth, welken Ik gemaakt heb nevens u; hij eet hooi, gelijk een rund

En waren heel veel carnivoren tussen de dino's, dus dit gaat niet al niet helemaal op.

10 Uit zijn mond gaan fakkelen, vurige vonken raken er uit.

11 Uit zijn neusgaten komt rook voort, als uit een ziedenden pot en ruimen ketel.

Dit klinkt eerder als een draak?

[Credible 0]

Admod note:
Post met een link zonder enige uitleg verwijderd. Humanist, nogmaals, lees de FAQ hierover!

[Lock&Stock 0]

Overigens (en ik kan dit fout hebben) meen ik me herinneren dat er in de Bijbel ook over reuzen wordt gesproken. Waarom hebben we daar dan nooit iets van terug gevonden?

[Humanist 0]

Cobybryant kwam eens met een foto van een man naast een groot bot van een bovenbeen van 1 meter 50 groot. Leek verdacht veel op een olifantenbot.

[Eli7 0]

Paleontologie =/= biologie. Evolutie kan heel goed zonder fossielen, de fossielen bevestigen echter alleen maar hoe de evolutie gegaan is.

Allicht dat de evolutie heel goed zonder de paleontologie kan, dat is ook helemaal niet wat ik beweer. Ik bedoel dat het afgraven van aardlagen voor de evolutietheorie net zo belangrijk is als het afgravingen zijn om historische feiten voor geschiedkundige theorieën te onderbouwen. Als er geen opgravingen waren, dan zou er veel minder bewijs zijn voor allerlei historische theorieën. Als er geen opgravingen waren (naar ook diepere lagen), dan zou er ook veel minder bewijs zijn voor de evolutietheorie. Je kunt je bijvoorbeeld afvragen in hoeverre de evolutietheorie falsifieerbaar zou zijn geweest, wanneer er geen sprake zou zijn van paleontologie. Ze zijn iig nogal nauw aan elkaar verbonden.

[Humanist 0]

Volgens mij verwar je paleontologie met archeologie. Paleontologie brengt veel bewijs mee voor evolutie, dus ja het is logisch dat er zonder paleontologie minder bewijs zou zijn.

Archeologie is belangrijk voor historie.

[Eli7 0]

Het bewijs voor de creationistische visie kan alleen worden gevonden in een specifieke interpretatie van Genesis.

Ook al kan ik me erg vinden in wat je schrijft toch ben ik het niet eens met bovenstaande. Mocht de creationische visie / letterlijke uitleg van Genesis kloppen dan zouden daar volgens mij zeker keiharde en onomstotelijke wetenschappelijke bewijzen voor te vinden moeten zijn.

Keihard en onomstotelijk bewijs zul je echter nooit vinden. Bewijs is vrijwel altijd op meerdere manieren te interpreteren. De ene manier is echter logischer en/of simpeler dan de andere. Veel opgravingen die er gedaan zijn en fossielen die zijn gevonden, lijken er in eerste instantie bijvoorbeeld op te wijzen dat er al een gigantische geschiedenis vooraf is gegaan aan het bestaan van de mens. Er zijn echter ook andere theorieën die een andere mogelijke verklaring geven, zoals bijvoorbeeld het creationisme. Het creationisme stelt vooral dat de fossielen ook kunnen wijzen op een hele jonge aarde. Wat ze dus doen is een alternatieve interpretatie geven van de feiten die er gevonden worden. Deze interpretatie lijkt in eerste instantie niet het meest mogelijk, maar is best goed mogelijk wanneer je aanneemt dat de omstandigheden op aarde vroeger compleet anders waren dan nu. Maar je hebt dus niet eerst bewezen dat de omstandigheden vroeger anders waren, dat neem je alleen aan op grond van je interpretatie van de Bijbel.

Verschillende interpretaties zullen altijd mogelijk blijven. Om met niet teveel mogelijke (en al te spectaculaire) interpretaties te blijven zitten, maakt de wetenschap gebruik van Ockham's razor, de veronderstelling dat de meest eenvoudige verklaring wel de meest waarschijnlijke is. Dit betekent dus niet dat andere verklaringen niet mogelijk zijn, dat zullen de meeste wetenschappers ook erkennen, het betekent alleen dat de verklaring die er tot nu toe gevonden is, de meest eenvoudige en meest rationele is. Het creationisme is een voorbeeld van een andere interpretatie, die op zich waar zou kunnen zijn. We kunnen het alleen niet bewijzen op grond van wetenschappelijk onderzoek. De basis van het creationisme zal altijd in de interpretatie van Genesis blijven liggen.

[Humanist 0]

Creationisme is niet slechts een interpretatie.

Je zegt "er zijn echter ook andere theorieën die een andere mogelijke verklaring geven, zoals het creationisme". Misschien ligt het aan mij, maar je lijkt te impliceren alsof er onduidelijkheden zijn die soms beter verklaard kunnen worden door dit soort theorieën (in dit geval hypothesen)..?

[Eli7 0]

Creationisme is niet slechts een interpretatie.

Je zegt "er zijn echter ook andere theorieën die een andere mogelijke verklaring geven, zoals het creationisme". Misschien ligt het aan mij, maar je lijkt te impliceren alsof er onduidelijkheden zijn die soms beter verklaard kunnen worden door dit soort theorieën (in dit geval hypothesen)..?

Daarbij doel ik vooral op verklaringen als dat aliens verantwoordelijk zijn geweest voor de ontwikkeling van het leven op aarde. Kun jij bewijzen dat het niet zo is? Het is echter een mogelijke verklaring, maar zeker geen wetenschappelijke verklaring. Zo is ook het creationisme een mogelijke verklaring, maar zeker geen wetenschappelijke verklaring.

Conflicterende feiten zijn meestal heel makkelijk op te lossen door middel van een hulphypothese (de hulphypothese van de 'ether' is één van de meest beruchte), zullen creationisten vast ook wel doen. En feiten zullen ze uiteraard binnen hun eigen interpretatiekader interpreteren, dat is vooral heel logisch.

[Credible 0]

Admod note:
Topic wat opgeschoond. De crew laat dit topic open, zolang er serieus wordt gepost over bewijzen voor creationisme. Het belachelijk maken van andermans geloof wordt niet getolereerd. Ook grapjes en andere onzin is niet welkom. Doe je dit toch, dan wordt je post verwijderd en krijg je een ban.

[cobybryant 0]

In de Bijbel staat dat er een rakea was, een vaste laag van waterstof in de hemel

Ik ken deze claim niet, wat is een rakea en hoe is bepaald dat hier waterstof mee wordt bedoelt?

de canopy theorie (hoorde ik jaaaaren terug al van mijn aardrijkskundeleraar trouwens)

http://www.present-truth.org/3-Nature/E ... r%2007.htm

http://184.154.224.5/~creatio1/index.ph ... &Itemid=29

De atmosfeer was anders en als dat zo zou zijn is dus de hele c14 methode niet meer betrouwbaar.

Die mag je even uitleggen als je wilt.

Er was meer zuurstof, meer stikstof, een hogere druk als in een broeikas. Er wordt bij die metingen vanuit gegaan dat de atmosfeer ongeveer gelijk is gebleven en dat klopt dan niet.

http://www.chcpublications.net/radcarbn.htm

Daarnaast;

Job 40

Zie nu Behémoth, welken Ik gemaakt heb nevens u; hij eet hooi, gelijk een rund

En waren heel veel carnivoren tussen de dino's, dus dit gaat niet al niet helemaal op.

10 Uit zijn mond gaan fakkelen, vurige vonken raken er uit.

11 Uit zijn neusgaten komt rook voort, als uit een ziedenden pot en ruimen ketel.

Dit klinkt eerder als een draak?

Het waren een sauropod en een plesiosaurus of Parasaurolophus waarschijnlijk, geen dinosaurus. Maar ze zijn er geloof ik nog niet uit.

[Humanist 0]

Dino's konden geen vuur spugen.

[Eli7 0]

Dino's konden geen vuur spugen.

Daar zijn inderdaad geen aanwijzingen voor, zullen we waarschijnlijk ook niet vinden, maar kun je het bewijzen?

[Humanist 0]

Ik kan bewijzen dat dino's niet konden vuur spuwen ja.

Maar jij kunt niet bewijzen dat ik dat niet kan bewijzen.

[cobybryant 0]

Cobybryant kwam eens met een foto van een man naast een groot bot van een bovenbeen van 1 meter 50 groot. Leek verdacht veel op een olifantenbot.

Maar je kunt niet sowieso niet ontkennen dat de dieren stukken groter waren dan nu. Sommige dinosauriers zouden met deze atmosfeer niet meer kunnen leven. Andere dieren waren ook veel groter, door dat broeikaseffect, zeggen sommige creationisten dan.

[Eli7 0]

Ik kan bewijzen dat dino's niet konden vuur spuwen ja.

Maar jij kunt niet bewijzen dat ik dat niet kan bewijzen.

Bewijs maar.

[Humanist 0]

Cobybryant kwam eens met een foto van een man naast een groot bot van een bovenbeen van 1 meter 50 groot. Leek verdacht veel op een olifantenbot.

Maar je kunt niet sowieso niet ontkennen dat de dieren stukken groter waren dan nu. Sommige dinosauriers zouden met deze atmosfeer niet meer kunnen leven. Andere dieren waren ook veel groter, door dat broeikaseffect, zeggen sommige creationisten dan.

Soort van ja. De verklaring was geloof ik het zuurstofgehalte.

[cobybryant 0]

Da's nog een punt. Hoe kan een olijvenboom op een berg groeien en überhaupt in leven blijven op hoogte, en ver onder water?

De bomen waren toen anders en het is maar de vraag of het al een hele volwassen boom was. Die duif had alleen een blaadje. Het was toen al 128 dagen droog.

Voor wat betreft eten: Hij zal trouwens ook wat meegenomen hebben op die ark, want hij plantte een wijngaard, staat er.

http://www.answersingenesis.org/article ... vive-flood

[student 45]

Konden dino's vuur spugen? Wie weet, wie weet.

http://creatie.info/books/bookid/2

In 2009 (het Darwin-jaar) publiceerde dr. Peter Borger zijn boek "Terug naar de oorsprong". Wat later kwam hier een debat over met prof. dr. Nico van Straalen (http://creatie.info/videos/vidid/72). In dit debat haalde Peter Borger zijn belangrijkste argument uit zijn boek aan: in het genoom zitten enorm veel redundante (nutteloze) genen. Genen die slechts nodig zijn in allerlei vreemde situaties of die dezelfde functie hebben als een actief gen. Het is net als internet: al zou je één schakel weghalen, het zou in het internet niet opvallen doordat er nog zoveel andere mogelijkheden zijn. Volgens Borger was dit door God ingeschapen om ervoor te zorgen dat een dier in alle mogelijke omstandigheden zich kan aanpassen, als een soort zwitsers zakmes. Dat is natuurlijk maar net wat je geloofd. Maar wat volgens Borger voor evolutionisten onverklaarbaar is, op al deze redundante genen staat geen selectiedruk! Hoe zijn ze er dan gekomen! Het viel me op dat Van Straalen er in het debat een beetje overheen praatte.

Ps: Het woord "evolutionist" staat in het woordenboek, dus ik kan het gebruiken.

[Humanist 0]

Aangezien we serieus ingaan op vuurspugende dino's hou ik het voor gezien. Ik heb nog wat posts voor je open staan in het evolutie topic (@student).

[cobybryant 0]

Aangezien we serieus ingaan op vuurspugende dino's hou ik het voor gezien. Ik heb nog wat posts voor je open staan in het evolutie topic (@student).

He jammer. Er was een theorie dat het beest alleen maar rotte appels e.d. at, gewoon rotzooi, geen vlees, en hij had zo'n maag waar de hele zooi in verbrandde en daardoor zag je wat vuur, maar het was geen vuurspuwende draak. Er bestaan toch ook vuurvliegjes?

[student 45]

...

Ik had iets heel onlogisch getypt, dus laat maar zitten. Weten jullie hoe je een bericht kan laten verwijderen?