Adam & Eva: (waarom) figuurlijk?

[Humanist 0]

Als je de wetenschap negeert valt alles vast op zijn plaats ja. Dat betekent nog niet dat het waar is. Maar dit dreigt off topic te gaan

Als je je aan de wetenschap en de bijbel houdt klopt alles de wetenschap ondersteund de schrift juist, er zijn genoeg voorbeelden gegeven, ik heb het dan niet over een theorie maar juist onderzoek.

als je dit idee van figuurlijke schepping vol wil houden zal je goede argumenten moeten geven, tot nu toe is er nog niet een de Revu gepasseerd, ook zal je antwoord moeten geven op de vragen die dan komen, ik kan jou, en degenen die dit ondersteunen nu al vertellen dat dat niet zal lukken.

Oké Antoon. Misschien heb je een andere definitie van 'de wetenschap'.

Het is juist dat er velen het met u eens zijn dat de gebeurtenis van de schepping en dus het reëel bestaan van Adam en Eva een mythe, verhaal of onwerkelijk feit is .

Maar zoals reeds meerdere malen aangehaald werd is de mening of overtuiging van een massa nooit een waardemeter voor juistheid of waarheid.

Eens.

En wat valt er nu te zeggen vanuit de schriftuur over (voor) een figuurlijke (mythische ) lezing van de Adam en Eva gebeurtenis.

Welnu in feite is het antwoord daarop eenvoudig: NIETS

Want de leer van de Schrift is duidelijk:

* Adam werd zondeloos en met volledige kennis van zaken geschapen.

God schiep de mens naar Zijn beeld ja. Volledige kennis van zaken lijkt me sterk anders hadden ze niet van de vrucht gegeten.

Als je "Adam" nou als "Gods menselijke schepping" leest, en "het eten van de vrucht" leest als "het keren van de mens tegen Gods wil" is dat probleem opgelost. En dan heb je ook geen probleem met de stamboom en Jezus' opstanding voor de zonde (of: "tegen" de zondeval).

*Hij werd verantwoordelijk gesteld over de aarde en zijn schepselen

Lees dit wederom als "de mens" > probleem opgelost.

* Zijn opstand veroorzaakte het ontstaan van de dood op deze planeet

Dit zie je ook bij de andere twee verhalen die ik noemde (die de bijbel beiden voor gaan). Hier het "dood" (ook) voor een spirituele dood (bv. zondeval). Probleem opgelost.

* Door de menswording en het sterven van De Zoon van God de Vader werd aan de mensheid de kans geboden om aan de eeuwige dood te ontsnappen

Mmja.

* uiteindelijk wordt voor diegenen die getrouw geweest waren een nieuwe hemel en een nieuwe aarde geschapen waarbij geen opstand en dus geen lijden en dood meer zal bestaan.

Mmja.

Vanuit Gods Woord is het dus duidelijk dat het ontkennen van de ware gebeurtenis van de schepping van adam en Eva terzelfdertijd een ontkrachten is van het ontstaan van de zonde en hierdoor het doel van de komst van Christus (de Verlosser) volledig ontkracht en zinloos gemaakt wordt.

Het figuurlijk lezen en verklaren van de scheppingsgebeurtenis van Adam en Eva is daarom een, weliswaar zeer intelligente en goed verborgen maar daarom niet minder reële, aanval op de basis en de zin van het Christendom.

zie hierboven waarom dat niet zo hoeft te zijn

@ Humanist,

Het verhaal uit Mesopotamië over de twee vogels in de boom doet inderdaad sterk denken aan het verhaal van Adam en Eva. Abraham heeft in Mesopotamië gewoond en kende het scheppingsverhaal. Het is zeer goed mogelijk dat het verhaal een onvolkomen overlevering van het origineel is.

Ik neem aan dat jij hier aanneemt dat het 'origineel' het bijbelse A&E verhaal is? Het andere verhaal (uit Gilgamesj Epos) dat ik aanhaalde gaat het A&E verhaal in ieder geval vóór. Dus dan is het "origineel" dus een 'oerverhaal' dat (mondeling) werd overgedragen, generatie op generatie.

Eerder schreef ik dat het geslachtsregister van Jezus een volledig figuurlijke opvatting van het scheppingsverhaal uitsluit. Waarom? Was jouw betoudovergrootvader figuurlijk? En was jouw betoudovergrootvader zijn betoudovergrootvader soms figuurlijk? Nee? Realiseer je dan dat Adam de betoudovergrootvader zijn betoudovergrootvader zijn betoudovergrootvader van Jezus Christus was. En als Adam een fictief figuur was dan was Jezus dat ook en dan gaan we dus allemaal dood vanwege de zonden van iemand afkomstig uit een sprookje.

Nogmaals: lees "Adam" als "Gods menselijke schepping" of "De mensheid geschapen door God" die zich vervolgens tegen Gods wil keert. Probleem opgelost. Mijn overgrootvader was niet figuurlijk, maar wel een mens.

[Veritas Illustrat 4]

Het gaat er niet om welke eventuele gevolgen het feitelijk bestaan van Adam heeft, het gaat erom of we kunnen aantonen dat er zo iemand ooit was.

Hier maak je mijn inziens een denkfout. Juist het feit dat we de gevolgen van het feitelijk bestaan van Adam niet kunnen ontkennen, maakt het aantonen dat er ooit zo iemand was volkomen irrelevant.

Je kunt het vergelijken met een huis dat in brand staat: de discussie hoe die brand is ontstaan is onbelangrijk, zolang die brand niet is geblust. Er ontstaat pas een probleem wanneer iemand ontkent dat het huis brandt, want die persoon zal ook niet helpen blussen.

[Humanist 0]

Het huis is nooit in brand gezet.

[Veritas Illustrat 4]

Het huis is nooit in brand gezet.

Precies. Dat bedoel ik: er zijn er die de brand ontkennen

[Humanist 0]

Hmm da's niet precies wat ik zei. Ik zei dat het nooit in brand was gezet.

[Veritas Illustrat 4]

Hmm da's niet precies wat ik zei. Ik zei dat het nooit in brand was gezet.

Het huis is spontaan gaan branden? Is dat wat je wilt zeggen?

[bernard 3 30]

Maar zoals reeds meerdere malen aangehaald werd is de mening of overtuiging van een massa nooit een waardemeter voor juistheid of waarheid.

Heeft volgens mij nog niemand gezegd.

En wat valt er nu te zeggen vanuit de schriftuur over (voor) een figuurlijke (mythische ) lezing van de Adam en Eva gebeurtenis.

Welnu in feite is het antwoord daarop eenvoudig: niets

Context. Nogmaals, ik ga er van uit dat in een open discussie niet 1 bron, of 1 lezing een soort troefkaart is, die per definitie hoger in rang staat slechts omdat het die bron is.

Vanuit Gods Woord is het dus duidelijk dat het ontkennen van de ware gebeurtenis van de schepping van adam en Eva terzelfdertijd een ontkrachten is van het ontstaan van de zonde en hierdoor het doel van de komst van Christus (de Verlosser) volledig ontkracht en zinloos gemaakt wordt.

Het gaat er niet om welke eventuele gevolgen het feitelijk bestaan van Adam heeft, het gaat erom of we kunnen aantonen dat er zo iemand ooit was.

De gewoonte om aan zinsontleding te doen zonder de gehele voorafgaande reactie te lezen of niet terug in aanmerking te nemen leidt tot antwoorden zoals bovenstaande.

Want in de aanvangszin van de topic van "humanist" stond dat velen (de meesten) aannemen dat het A&E verhaal niet letterlijk moet(kan) gelezen worden.

Vandaar mijn reactie betreffende de massa

Had u de totale teksten overgenomen dan kon uw reactie die totaal naast de kwestie is vermeden worden

Wat nu uw tweede punt is . Hier terug de totale oorspronkelijk topicvraag beschouwen en het (totale) antwoord dáárop.

de vraag was:Maar puur vanuit de geschriften: wat valt er te zeggen voor een figuurlijke lezing van A&E verhaal

Het antwoord daarop was eenvoudigweg: NIETS .... met vervolgens hetgeen de Schrift wél leert

En wat het logisch gevolg of de consequentie is van het tegenovergestelde te leren van hetgeen de Bijbel leert

[Humanist 0]

De gewoonte om aan zinsontleding te doen zonder de gehele voorafgaande reactie te lezen of niet terug in aanmerking te nemen leidt tot antwoorden zoals bovenstaande.

Want in de aanvangszin van de topic van "humanist" stond dat velen (de meesten) aannemen dat het A&E verhaal niet letterlijk moet(kan) gelezen worden.

Vandaar mijn reactie betreffende de massa

Ik gebruik het (de meesten blabla....) niet als argument dat het dan ook figuurlijk gelezen moet worden.

[Hitchens 134]

Het gaat er niet om welke eventuele gevolgen het feitelijk bestaan van Adam heeft, het gaat erom of we kunnen aantonen dat er zo iemand ooit was.

Hier maak je mijn inziens een denkfout. Juist het feit dat we de gevolgen van het feitelijk bestaan van Adam niet kunnen ontkennen, maakt het aantonen dat er ooit zo iemand was volkomen irrelevant.

Je kunt het vergelijken met een huis dat in brand staat: de discussie hoe die brand is ontstaan is onbelangrijk, zolang die brand niet is geblust. Er ontstaat pas een probleem wanneer iemand ontkent dat het huis brandt, want die persoon zal ook niet helpen blussen.

Je maakt hier zelf een denkfout. Je ziet het eindpunt van de gevolgen van het bestaan van Adam, maar ziet niet in dat dat eindpunt er ook kan zijn zonder het bestaan van Adam. En dus is de discussie over het bestaan van Adam volkomen relevant.

[Veritas Illustrat 4]

Hier maak je mijn inziens een denkfout. Juist het feit dat we de gevolgen van het feitelijk bestaan van Adam niet kunnen ontkennen, maakt het aantonen dat er ooit zo iemand was volkomen irrelevant.

Je kunt het vergelijken met een huis dat in brand staat: de discussie hoe die brand is ontstaan is onbelangrijk, zolang die brand niet is geblust. Er ontstaat pas een probleem wanneer iemand ontkent dat het huis brandt, want die persoon zal ook niet helpen blussen.

Je maakt hier zelf een denkfout. Je ziet het eindpunt van de gevolgen van het bestaan van Adam, maar ziet niet in dat dat eindpunt er ook kan zijn zonder het bestaan van Adam. En dus is de discussie over het bestaan van Adam volkomen relevant.

Ik heb het niet over een eindpunt van de gevolgen, maar over de gevolgen zelf. Die zie ik! En de discussie over wie die gevolgen heeft veroorzaakt en op welke manier is natuurlijk niet relevant (want volkomen theoretisch); ondertussen worden de gevolgen genegeerd, terwijl het nu juist om de gevolgen gaat.

Wat jij in feite zegt is dat je het 'volkomen relevant (en dus eerste prioriteit) vindt' wie de drenkeling - die op het moment van discussie aan het verdrinken is - in het water heeft gegooid en of deze dat misschien aan zichzelf heeft te wijten. Ondertussen vergeet je de drenkeling te helpen. Of het zou moeten zijn dat je zelfs ontkent dat er iemand verdrinkt. Tja, dan kan ik me voorstellen, dat je andere zaken belangrijker vindt.

Daarnaast is jouw redenatie niet helemaal koosjer, want het is onzin te stellen dat 'ik niet inzie dat de gevolgen er ook kunnen zijn zonder het bestaan van Adam'. Sterker nog: juist omdat ik de gevolgen zie, is voor mij niet relevant hoe ze zijn ontstaan of wie ervan de oorzaak is: ik ben meer geïnteresseerd in de oplossing. Dus is voor mij de discussie over het letterlijk of figuurlijk zijn van het verhaal A&E niet relevant: in feite is het een salondiscussie, want je hebt er praktisch geen bal aan.

[Humanist 0]

Hmm da's niet precies wat ik zei. Ik zei dat het nooit in brand was gezet.

Het huis is spontaan gaan branden? Is dat wat je wilt zeggen?

Ja, uit zichzelf. Je 'brandende huis' vergelijking is ook niet zo goed.

[Ft 0]

Velen zullen het met me eens zijn dat het Tuin van Eden (A&E) verhaal niet letterlijk gelezen moet (en/of kan) worden. Wat zijn de (bijbelse) redenen hier echter voor? Dat het 'Vaticaan het zegt' (al dan niet omdat het in strijd is met de evolutietheorie) is bijvoorbeeld ook een reden.

Maar puur vanuit de geschriften: wat valt er te zeggen voor een figuurlijke lezing van A&E verhaal?

En eventueel voor de 'tegenstanders': waarom moet het, vanuit bijbels perspectief, letterlijk gelezen worden?

----------------------------------------------

Er zijn vast wel betere redenen te bedenken, maar (en dit is de reden waarom ik spontaan dit topic aanmaakte): A&E hebben van de vrucht gegeten...

Gen 2:8 Toen de mens en zijn vrouw God, de HEER, in de koelte van de avondwind door de tuin hoorden wandelen, verborgen zij zich voor hem tussen de bomen. 9 Maar God, de HEER, riep de mens: ‘Waar ben je?’ 10 Hij antwoordde: ‘Ik hoorde u in de tuin en werd bang omdat ik naakt ben; daarom verborg ik me.’ 11 ‘Wie heeft je verteld dat je naakt bent? Heb je soms gegeten van de boom waarvan ik je verboden had te eten?’ 12 De mens antwoordde: ‘De vrouw die u hebt gemaakt om mij terzijde te staan, heeft mij vruchten van de boom gegeven en toen heb ik ervan gegeten.’ 13 ‘Waarom heb je dat gedaan?’ vroeg God, de HEER, aan de vrouw. En zij antwoordde: ‘De slang heeft me misleid en toen heb ik ervan gegeten.’

Wat ik dus vreemd vind, is dat de Alwetende, Almachtige, (enz) God die vragen moet stellen en dat A&E zich kunnen verbergen voor deze Alwetende God.

Indien je dit figuurlijk leest zou je kunnen zeggen wat dit (verbergen, schaamte) symboliseert.

M.i. betekent het alleen dat de mens diep van binnen weet dat men niet tegen Gods wil in moet gaan en dat voor God spelen (ik weet niet op wat voor manier maar dit is ff wat ik denk) slecht is, dit zie ik tenminste ook bij de Toren van Babel.

Het Genesis verslag geeft aan hoe de schepping is verlopen.

Pas na ca. 6000 jaar weten we dat de scheppingsvolgorde klopt.

Is de evolutie door Darwin bedacht? Nee, alleen nieuw leven in geblazen. Een bekende schrijver uit die eeuw, Samuel Butler, laakte Darwin door erop te wijzen dat vele anderen de evolutiehypothese al eerder naar voren hadden gebracht; ze was in geen geval aan Darwins geest ontsproten.

Darwin wist dat geleidelijke evolutie door natuurlijke selectie als theorie nog heel wat te verduren kon krijgen, want hij zei: „Als zou kunnen worden aangetoond dat er een ingewikkeld orgaan bestaat dat onmogelijk ontstaan kan zijn door een groot aantal opeenvolgende kleine veranderingen, zou dat de doodsteek zijn voor mijn theorie.†— De oorsprong der soorten.

Ik denk niet dat dit topic moet worden gebruikt voor een discussie over evolutie (daar zijn genoeg andere topics over). Maar ik denk dat het wel goed is om te beseffen dat dit soort argumenten totaal niet overtuigend zijn. Als het zo simpel zou zijn als jij nu stelt, zou de wetenschap echt niet de evolutietheorie accepteren. Ik denk ook niet dat Humanist dit overtuigend vindt.

Hoe kunnen we weten dat A&E werkelijk hebben bestaan?

Uit de geslachtsregisters die naadloos de geslachten aangeeft van Adam tot en met Jezus.

Wanneer Adam niet heeft bestaan, dan bestond Jezus ook niet en is er geen redding van de mensheid mogelijk. De mensheid gaat dan aan zichzelf ten onder.

Als een geslachtsregister niet klopt, wil dat dan zeggen dat een persoon niet heeft bestaan? Als het blijkt dat ik een heel andere bet-bet-betovergrootmoeder heb dan mijn stamboom aangeeft, besta ik dan ineens niet meer?

Bovendien zitten er ook dingen in die geslachtsregisters die niet kloppen. Namen die zijn weggelaten, bijvoorbeeld. Ik denk dat de mensen die die registers hebben opgesteld dat niet gebruikten als een soort wetenschappelijk historisch verslag.

Ik heb het niet zozeer over evolutie, die is door mensen bedacht.

Ik probeer de Bijbelse zienswijze te laten zien. Ik geloof Jezus die zegt: Uw woord is waarheid.

Vandaar dat ik weet dat A&E werkelijk bestaan hebben.

Het Bijbelse geslachtsregister is sluitend gedocumenteerd. Dat betekent dus dat precies is na te gaan uit welke stamboom iemand afkomstig is. Het betekend dus dat deze controleerbaar is en klopt.

Dit register was in Jezus tijd openbaar.

Iedereen kon deze inzien.

De Bijbel geeft het geslachtsregister weer voor zover deze noodzakelijk is om de stamboom van Jezus te kunnen bepalen.

Er zijn 2 stambomen beschikbaar.

Van zijn moeder Maria, via haar vader Eli, en van zijn stiefvader Jozef.

Vandaar dat Jezus kon aantonen dat hij uit de geslachtslijn van David kwam.

Daarmee is de profetie van de Messias vervuld.

Wanneer je de geslachtsregister gegevens in de Bijbel navorst, zal je zien dat deze sluitend is.

[Humanist 0]

Ik heb het niet zozeer over evolutie, die is door mensen bedacht.

..? De theorie ja. Het natuurlijke fenomeen niet. Net als zwaartekracht.

Ik probeer de Bijbelse zienswijze te laten zien. Ik geloof Jezus die zegt: Uw woord is waarheid.

Vandaar dat ik weet dat A&E werkelijk bestaan hebben.

Dus Jezus is letterlijk het Licht? Hij is letterlijk een Lam? Bèèèèh

Het Bijbelse geslachtsregister is sluitend gedocumenteerd. Dat betekent dus dat precies is na te gaan uit welke stamboom iemand afkomstig is. Het betekend dus dat deze controleerbaar is en klopt.

Dit register was in Jezus tijd openbaar.

Iedereen kon deze inzien.

De Bijbel geeft het geslachtsregister weer voor zover deze noodzakelijk is om de stamboom van Jezus te kunnen bepalen.

Er zijn 2 stambomen beschikbaar.

Van zijn moeder Maria, via haar vader Eli, en van zijn stiefvader Jozef.

Vandaar dat Jezus kon aantonen dat hij uit de geslachtslijn van David kwam.

Daarmee is de profetie van de Messias vervuld.

Wanneer je de geslachtsregister gegevens in de Bijbel navorst, zal je zien dat deze sluitend is.

En het begint bij Adam & Eva. Als je die interpreteert als "Mensheid geschapen door God" is het prima te rijmen met de stamboom.

[Veritas Illustrat 4]

Het huis is spontaan gaan branden? Is dat wat je wilt zeggen?

Ja, uit zichzelf.

Is het dan niet beter om te vragen hoe de brand geblust kan worden, in plaats van te discussiëren over de oorzaak?

[Humanist 0]

Mijn huis staat ernaast dus ik voorkom liever dat het overslaat naar andere huizen

[Ft 0]

Weet iemand wat 'Eva ontstond uit de rib van Adam' inhoudt? Of is dit louter een staaltje Bronstijd-'mannen>vrouwen'-taal..?[/b]

Zoals het daar staat. God nam materiaal van Adam om Eva te maken.

22 Daarna bouwde Jehovah God de rib die hij uit de mens had genomen tot een vrouw en bracht haar tot de mens.

Vandaar dat Adam kon zeggen: „Dit is eindelijk been van mijn gebeente en vlees van mijn vlees.

Deze zal Mannin worden genoemd, omdat deze uit de man werd genomen

De waarheidsgetrouwheid van dit verslag werd door Jezus en de apostelen bevestigd. — Mt 19:4-6; Mr 10:6-9; Ef 5:31; 1Ti 2:13.

Adam betekent Aardse mens; Mensheid; van een grondwoord dat „rood†betekent.

[Humanist 0]

Weet iemand wat 'Eva ontstond uit de rib van Adam' inhoudt? Of is dit louter een staaltje Bronstijd-'mannen>vrouwen'-taal..?[/b]

Zoals het daar staat. God nam materiaal van Adam om Eva te maken.

22 Daarna bouwde Jehovah God de rib die hij uit de mens had genomen tot een vrouw en bracht haar tot de mens.

Vandaar dat Adam kon zeggen: „Dit is eindelijk been van mijn gebeente en vlees van mijn vlees.

Deze zal Mannin worden genoemd, omdat deze uit de man werd genomen

De waarheidsgetrouwheid van dit verslag werd door Jezus en de apostelen bevestigd. — Mt 19:4-6;

Jezus spreekt hier over "de mens" ja. Niet (perse) letterlijk "twee mensen".

Mr 10:6-9;

idem

Ef 5:31;

31 ‘Daarom zal een man zijn vader en moeder verlaten en zich hechten aan zijn vrouw, en die twee zullen één lichaam zijn.’

Je punt? En daarvoor: 21 Aanvaard elkaars gezag uit eerbied voor Christus. 22 Vrouwen, erken het gezag van uw man als dat van de Heer, 23 want een man is het hoofd van zijn vrouw, zoals Christus het hoofd is van de kerk, het lichaam dat hij gered heeft.

Lijkt me een verklaring voor "vrouw komt uit man's rib" ipv "man en vrouw beiden uit stof"

1Ti 2:13.

11 Een vrouw dient zich gehoorzaam en bescheiden te laten onderwijzen; 12 ik sta haar dus niet toe dat ze zelf onderwijst of gezag over mannen heeft; ze moet bescheiden zijn. 13 Want Adam werd als eerste geschapen, pas daarna Eva. 14 En niet Adam werd misleid, maar de vrouw; zij overtrad Gods gebod.

Lijkt me compatibel met wat ik hierboven zei en wat ik al eerder heb gezegd over het overtreden van "Gods gebod/wil".

Adam betekent Aardse mens; Mensheid; van een grondwoord dat „rood†betekent.

Juist en dat verklaart een hoop.

[Ft 0]

Ik heb het niet zozeer over evolutie, die is door mensen bedacht.

..? De theorie ja. Het natuurlijke fenomeen niet. Net als zwaartekracht.

Ik probeer de Bijbelse zienswijze te laten zien. Ik geloof Jezus die zegt: Uw woord is waarheid.

Vandaar dat ik weet dat A&E werkelijk bestaan hebben.

Dus Jezus is letterlijk het Licht? Hij is letterlijk een Lam? Bèèèèh

Het Bijbelse geslachtsregister is sluitend gedocumenteerd. Dat betekent dus dat precies is na te gaan uit welke stamboom iemand afkomstig is. Het betekend dus dat deze controleerbaar is en klopt.

Dit register was in Jezus tijd openbaar.

Iedereen kon deze inzien.

De Bijbel geeft het geslachtsregister weer voor zover deze noodzakelijk is om de stamboom van Jezus te kunnen bepalen.

Er zijn 2 stambomen beschikbaar.

Van zijn moeder Maria, via haar vader Eli, en van zijn stiefvader Jozef.

Vandaar dat Jezus kon aantonen dat hij uit de geslachtslijn van David kwam.

Daarmee is de profetie van de Messias vervuld.

Wanneer je de geslachtsregister gegevens in de Bijbel navorst, zal je zien dat deze sluitend is.

En het begint bij Adam & Eva. Als je die interpreteert als "Mensheid geschapen door God" is het prima te rijmen met de stamboom.

Evolutie is een menselijk bedenksel.

Één mens is geen mensheid, twee mensen ook niet. Het is wel het begin van de mensheid.

Maar ja, mensen die van apen afstammen hebben natuurlijk een andere mening.

De gehele schepping bewijst de schepper.

Helaas ga je verder met blasfemistische uitspraken.

DE BIJBEL identificeert Jezus duidelijk als „een groot lichtâ€, „het licht der wereld†(Jesaja 9:2; Johannes 8:12).

Zacharia voerde een profetisch beeld of allegorie op. Hij beeldde in de vervulling van de profetie een grotere herder af. Dat was de Messías, Jezus, de afstammeling en blijvende erfgenaam van koning David (Matth. 1:1-6).

Johannes de Doper, die de voorloper van de Messías Jezus was, trad als „deurwachter†voor de schaapskooi van Israël op. Jezus Christus verwees hiernaar toen hij in een gelijkenis sprak. Ik ben de voortreffelijke herder; de voortreffelijke herder doet afstand van zijn ziel ten behoeve van de schapen.†— Joh. 10:1-11.

Omdat Adam zijn volmaaktheid had verloren, verschafte Jezus een wettelijke vervanging. Hij verving dus een verloren gegaan volmaakt menselijk leven door zijn volmaakte menselijke leven.

1 Korinthiërs 15:45 Zo staat er ook geschreven: „De eerste mens, Adam, werd een levende ziel.†De laatste Adam [Jezus]werd een levengevende geest.

Omdat offerdieren nooit het verloren gegane leven van Adam kon vervangen, diende die offers jaarlijks herhaald te worden.

Jezus, als ultieme hoge priester, offerde zichzelf voor eens en altijd en vervulde aldus vele profetieën ,die vanaf Gen 3:15 werden vervuld.

Jesaja 53:7„Hij kreeg het zwaar te verduren, en hij liet zich kwellen; toch placht hij zijn mond niet open te doen. Hij werd net als een schaap ter slachting geleid; en als een ooi die voor haar scheerders stom is geworden, placht ook hij zijn mond niet open te doenâ€

Deze symbolieken waren in Jezus tijd heel erg duidelijk. Men was goed bekend met het letterlijke en het geestelijke herderschap. Zij hadden er geen enkele moeite mee om letterlijk en figuurlijk te onderscheiden.

[Ft 0]

Jezus spreekt hier over "de mens" ja. Niet (perse) letterlijk "twee mensen"..

Er was verder geen ander mens bij hem. Wat is het probleem?

Lijkt me een verklaring voor "vrouw komt uit man's rib" ipv "man en vrouw beiden uit stof"

Het “stof†heeft betrekking op de elementen van de aarde. Water, kalk, ijzer ect.

Eva werd uit een gedeelte van Adam geschapen. Zijn “materiaal†was de basis van haar schepping.

Lijkt me compatibel met wat ik hierboven zei en wat ik al eerder heb gezegd over het overtreden van "Gods gebod/wil".

1 Timótheüs 2:

3 Dit is voortreffelijk en aangenaam in de ogen van onze Redder, God,

4 wiens wil het is dat alle soorten van mensen worden gered en tot een nauwkeurige kennis van de waarheid komen.

Wanneer je dit zou doen, wordt alles gewoon duidelijk.

[Hendrik-NG 220]

Weet iemand wat 'Eva ontstond uit de rib van Adam' inhoudt? Of is dit louter een staaltje Bronstijd-'mannen>vrouwen'-taal..?[/b]

Zoals het daar staat. God nam materiaal van Adam om Eva te maken.

22 Daarna bouwde Jehovah God de rib die hij uit de mens had genomen tot een vrouw en bracht haar tot de mens.

Vandaar dat Adam kon zeggen: „Dit is eindelijk been van mijn gebeente en vlees van mijn vlees.

Deze zal Mannin worden genoemd, omdat deze uit de man werd genomen

De waarheidsgetrouwheid van dit verslag werd door Jezus en de apostelen bevestigd. — Mt 19:4-6;

Jezus spreekt hier over "de mens" ja. Niet (perse) letterlijk "twee mensen".

Die tekst uit Mattheus laat m.i. heel mooi zien hoe Jezus met die geschiedenis omgaat: "die geschiedenis is letterlijk waar, want (!) God geeft ons langs die weg een boodschap"...

De discussie gaat daar niet over "de historische Adam" maar over een "door God gegeven helper 'tegenover' de mens"... "Die stuur je dus niet zomaar weg", zegt Jezus.

NB: lezen we Genesis volkomen letterlijk, dan klopt het niet wat Jezus zegt ("Wat God heeft verbonden, mag een mens niet scheiden"), want God nam een rib en formeerde zo de iesja (vrouw) uit de iesj (man)... Hier verbond God niets, maar scheidde Hij juist man en vrouw... Kreeg de mens een helper tegenover zich... "Want het is niet goed dat de mens alléén (!) is"...

Dan zegt de Ene, God:

niet goed is het

dat de roodbloedige mens hier alléén is:

ik maak voor hem een hulp

als zijn tegenover!

(Naardense bijbel)

Maar het is juist de Adam die zegt:

Dan zegt hij, de roodbloedige mens:

zij is het nu!-

been uit mijn gebeente

en vlees uit mijn vlees!-

tot haar worde geroepen 'isja',- vrouw,

want uit een iesj,- man is zij genomen!

Daarom (!) zal een man...

God zei eerder (Gen 2:19):

De Ene, God,

formeert uit de bloedrode grond

al wat in het wild leeft op het veld en

alle gevogelte

van de hemel

en brengt het tot de roodbloedige mens

om te zien wat die daartegen zal roepen;

en al wat hij daartegen roept,

de mens tegen een levende ziel,

dát is zijn naam.

Strikt genomen is het de Adam die zegt: dit is nu iesja - de vrouw: vlees uit mijn vlees. En daarmee was de éénheid gesmeed:

en al wat hij daartegen roept,

de mens tegen een levende ziel,

dát is zijn naam...

Als Jezus dan zegt "Wat God heeft verbonden, mag een mens niet scheiden", dan verwijst Hij terug naar Gods eerdere uitspraak:

en al wat hij daartegen roept,

de mens tegen een levende ziel,

dát is zijn naam...

En dan wordt het "daarom zal een man zijn vader en moeder verlaten en zich hechten aan zijn vrouw, en die twee zullen één worden" de goddelijke bevestiging (als we vers 24 zien als Gods antwoord op Adams blijde uitroep in het vers ervoor) van de keuze van Adam zelf (die van God een helper tegenover zich kreeg)...

Waarmee de kwestie in Mattheus 19 wordt toegespitst op de vraag:

"Hoe be-trouw-baar is een mens en hoe be-trouw-baar is God?". Wie houdt zich aan zijn woord???

En dan laat Jezus er een uitspraak op volgen:

er zijn nu eenmaal mensen die "door omstandigheden" ongeschikt zijn voor het huwelijk

("er zijn mannen die niet trouwen omdat ze onvruchtbaar geboren werden, andere omdat ze door mensen onvruchtbaar gemaakt zijn")

maar er zijn er ook die hier een heel bewuste keuze maken

("en er zijn mannen die niet trouwen omdat ze zichzelf onvruchtbaar gemaakt hebben met het oog op het koninkrijk van de hemel")

Toegespitst op het "betrouwbaar zijn": maak (met het oog op het koninkrijk van de hemel!) heel bewuste keuzes en beloof niet gedachteloos dingen die je niet na kan komen - bijvoorbeeld bij een huwelijksverbindtenis... Wees niet "harteloos en koppig"... Wees gericht op je "helper tegenover je" (de wederkerigheid in menselijke (en god-menselijke) relaties was al "in den beginne" in de scheppingsorde ingebakken...)

God geeft vertrouwen aan de mens: Adam, als jij het zegt, dan IS het zo... Leven "met het oog op het Koninkrijk" is dus: voldoen aan Gods verwachtingen: het vertrouwen waard blijken te zijn... En leven met het oog op "de Ander/ander"...

[Humanist 0]

Evolutie is een menselijk bedenksel.

Geen idee wat je hiermee bedoelt. De evolutietheorie is een (door mensen geformuleerde) uitleg van het natuurlijke fenomeen dat wij evolutie noemen (diversificatie van diersoorten uit één gemeenschappelijke voorouder mbh natuurlijke selectie, mutaties enz.). Daarvoor verwijs ik je naar het Menselijke Evolutie-topic.

Één mens is geen mensheid, twee mensen ook niet. Het is wel het begin van de mensheid.

Maar ja, mensen die van apen afstammen hebben natuurlijk een andere mening.

Mijn punt is dus dat àls je "Adam&Eva" leest als "Mensheid die door God geschapen is" (dat zegt niets over evolutie of kant en klare schepping) is het hartstikke rijmbaar met de zondeval, Jezus' resurrectie, stamboom, etc. etc.

De gehele schepping bewijst de schepper.

Hier kan ik vrij weinig mee.

Helaas ga je verder met blasfemistische uitspraken.

DE BIJBEL identificeert Jezus duidelijk als „een groot lichtâ€, „het licht der wereld†(Jesaja 9:2; Johannes 8:12).

Weet ik. Maar niet letterlijk een Licht. (als in bouwlamp, koplampen, kaars: lichtgevend)

Zacharia voerde een profetisch beeld of allegorie op.

Figuurlijk dus.

Hij beeldde in de vervulling van de profetie een grotere herder af. Dat was de Messías, Jezus, de afstammeling en blijvende erfgenaam van koning David (Matth. 1:1-6).

Johannes de Doper, die de voorloper van de Messías Jezus was, trad als „deurwachter†voor de schaapskooi van Israël op. Jezus Christus verwees hiernaar toen hij in een gelijkenis sprak. Ik ben de voortreffelijke herder; de voortreffelijke herder doet afstand van zijn ziel ten behoeve van de schapen.†— Joh. 10:1-11.

Omdat Adam zijn volmaaktheid had verloren, verschafte Jezus een wettelijke vervanging. Hij verving dus een verloren gegaan volmaakt menselijk leven door zijn volmaakte menselijke leven.

Hoe Adam zijn volmaaktheid verloor kan ook bedoeld zijn als de mensheid in het algemeen die zich tegen God gebod/wil keert (net zoals bij de aanleiding voor de zondvloed).

Adam staat dus symbool voor de mensheid van (ver) vóór Jezus & friends.

1 Korinthiërs 15:45 Zo staat er ook geschreven: „De eerste mens, Adam, werd een levende ziel.†De laatste Adam [Jezus]werd een levengevende geest.

En daarvóór en daarna lezen we: 42 Zo zal het ook zijn wanneer de doden opstaan. Wat in vergankelijke vorm wordt gezaaid, wordt in onvergankelijke vorm opgewekt, 43 wat onaanzienlijk en zwak is wanneer het wordt gezaaid, wordt met schittering en kracht opgewekt. 44 Er wordt een aards lichaam gezaaid, maar een geestelijk lichaam opgewekt. Wanneer er een aards lichaam is, is er ook een geestelijk lichaam. 45 Zo staat er ook geschreven: ‘De eerste mens, Adam, werd een levend, aards wezen.’ Maar de laatste Adam werd een levendmakende geest. 46 Niet het geestelijke is er als eerste, maar het aardse; pas daarna komt het geestelijke. 47 De eerste mens kwam uit de aarde voort en was stoffelijk, de tweede mens is hemels. 48 Ieder stoffelijk mens is als de eerste mens, ieder hemels mens is als de tweede. 49 Zoals we nu de gestalte van de stoffelijke mens hebben, zo zullen we straks de gestalte van de hemelse mens hebben.

Lijkt mij gewoon beeldspraak. En wederom compatibel met wat ik eerder zei over hoe je Adam kunt lezen.

Omdat offerdieren nooit het verloren gegane leven van Adam kon vervangen, diende die offers jaarlijks herhaald te worden.

Jezus, als ultieme hoge priester, offerde zichzelf voor eens en altijd en vervulde aldus vele profetieën ,die vanaf Gen 3:15 werden vervuld.

Jesaja 53:7„Hij kreeg het zwaar te verduren, en hij liet zich kwellen; toch placht hij zijn mond niet open te doen. Hij werd net als een schaap ter slachting geleid; en als een ooi die voor haar scheerders stom is geworden, placht ook hij zijn mond niet open te doenâ€

Deze symbolieken waren in Jezus tijd heel erg duidelijk. Men was goed bekend met het letterlijke en het geestelijke herderschap. Zij hadden er geen enkele moeite mee om letterlijk en figuurlijk te onderscheiden.

Akkoord, laten we het bij A&E houden.

[Druid_Donagh 0]

ALS je het verhaal van Adam en Eva letterlijk zou nemen, dan heb ik toch nog wat vragen.

- waren er buiten Adam en Eva nog meer mensen op de aarde? Zo ja, waarom wel, of zo nee, waarom niet?

- Als de mensheid is begonnen is bij Adam en Eva, hoe kan Kaïn dan mensen tegenkomen en zich vestigen in NOD en daar een vrouw aantreffen?

ALS je letterlijk uitgaat van Genesis, dan zijn er op dat punt maar 3 mensen. Adam, Eva en hun zoon Kaïn. (Abel is dood).

Nog een vraag, als I Genesis 1 wordt aangegeven dat God mensen maakt:

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:26 God zei: ‘Laten wij mensen maken die ons evenbeeld zijn, die op ons lijken; zij moeten heerschappij voeren over de vissen van de zee en de vogels van de hemel, over het vee, over de hele aarde en over alles wat daarop rondkruipt.’ 27 God schiep de mens als zijn evenbeeld, als evenbeeld van God schiep hij hem, mannelijk en vrouwelijk schiep hij de mensen. 28 Hij zegende hen en zei tegen hen: ‘Wees vruchtbaar en word talrijk, bevolk de aarde en breng haar onder je gezag: heers over de vissen van de zee, over de vogels van de hemel en over alle dieren die op de aarde rondkruipen.’ 29 Ook zei God: ‘Hierbij geef ik jullie alle zaaddragende planten en alle vruchtbomen op de aarde; dat zal jullie voedsel zijn. 30 Aan de dieren die in het wild leven, aan de vogels van de hemel en aan de levende wezens die op de aarde rondkruipen, geef ik de groene planten tot voedsel.’ En zo gebeurde het. 31 God keek naar alles wat hij had gemaakt en zag dat het zeer goed was. Het werd avond en het werd morgen. De zesde dag.

Hoe kan het dan zijn dat in het vervolg (Genesis 2) wordt gezegd dat er geen mensen zijn?

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:In de tijd dat God, de HEER, aarde en hemel maakte, 5 groeide er op de aarde nog geen enkele struik en was er geen enkele plant opgeschoten, want God, de HEER, had het nog niet laten regenen op de aarde, en er waren geen mensen om het land te bewerken; 6 wel was er water dat uit de aarde opwelde en de aardbodem overal bevloeide.

Ik heb dat nooit begrepen en ik ben nog nooit iemand tegen gekomen die dat voor mij in duidelijke lekentaal kan uitleggen.

[Hitchens 134]

Ik heb het niet over een eindpunt van de gevolgen, maar over de gevolgen zelf. Die zie ik! En de discussie over wie die gevolgen heeft veroorzaakt en op welke manier is natuurlijk niet relevant (want volkomen theoretisch); ondertussen worden de gevolgen genegeerd, terwijl het nu juist om de gevolgen gaat.

Prima, maar dat lijkt me een andere discussie. Hier gaat het nu juist om een letterlijke Adam of een figuurlijke Adam.

Wat jij in feite zegt is dat je het 'volkomen relevant (en dus eerste prioriteit) vindt' wie de drenkeling - die op het moment van discussie aan het verdrinken is - in het water heeft gegooid en of deze dat misschien aan zichzelf heeft te wijten. Ondertussen vergeet je de drenkeling te helpen. Of het zou moeten zijn dat je zelfs ontkent dat er iemand verdrinkt. Tja, dan kan ik me voorstellen, dat je andere zaken belangrijker vindt.

Neuh, en je trekt je analogie zelfs zover door dat het lijkt alsof ik geen verantwoordelijkheidsgevoel heb. Knap gedaan hoor. Dat de gevolgen van de verkeerde morele acties van de mens belangrijker zijn dan de onderliggende 'mythe' dat begrijp ik heus wel. Alleen nu hebben we het gewoon even over de oorzaak en of die letterlijk te nemen is of niet.

Daarnaast is jouw redenatie niet helemaal koosjer, want het is onzin te stellen dat 'ik niet inzie dat de gevolgen er ook kunnen zijn zonder het bestaan van Adam'. Sterker nog: juist omdat ik de gevolgen zie, is voor mij niet relevant hoe ze zijn ontstaan of wie ervan de oorzaak is: ik ben meer geïnteresseerd in de oplossing. Dus is voor mij de discussie over het letterlijk of figuurlijk zijn van het verhaal A&E niet relevant: in feite is het een salondiscussie, want je hebt er praktisch geen bal aan.

Dan snap ik niet waarom je meedoet in deze discussie.

[Hitchens 134]

2x gepost, deze kan weg.

[Hitchens 134]

Evolutie is een menselijk bedenksel.

Één mens is geen mensheid, twee mensen ook niet. Het is wel het begin van de mensheid.

Maar ja, mensen die van apen afstammen hebben natuurlijk een andere mening.

Prachtig die onwetendheid. Een vooral hoe je een verkeerd begrip van evolutie tegenover de schepping zet. Met een vleugje onlogica erbij dat maakt het plaatje helemaal compleet.

De gehele schepping bewijst de schepper.

De gehele evolutie bewijst de evolutie. En bladiebla.

Helaas ga je verder met blasfemistische uitspraken.

Ah, je kunt geen fatsoenlijk debat voeren zonder je aangevallen te voelen? Vaak een teken dat de argumentatie niet meer stand houdt. Althans dat is mijn ervaring.

DE BIJBEL identificeert Jezus duidelijk als „een groot lichtâ€, „het licht der wereld†(Jesaja 9:2; Johannes 8:12).

De Bijbel is een verzameling van geschriften, verhalen, poëzie, liederen, etc. In dat 'licht' (figuurlijk licht) is het eigenlijk vrij logisch dat de mythen die erin staan dienen als morele verhalen of richtlijnen, weliswaar doorspekt met symboliek. En dan wordt het geslachtsregister er ook vaak bijgehaald. 'Hoe kan Jezus nou echt hebben bestaan als hij afstamt van een figuurlijk Adam? We hebben immers toch een geslachtsregister dat een verbintenis legt tussen de twee?' Tja, volgens dat register werden mensen wel heeeeel oud (honderden jaren). Of moeten we dat gedeelte figuurlijk lezen? Er is maar een oplossing: vervang Adam door de mensheid en zie het geslachtsregister als onderdeel van een leuk verhaal. Probleem opgelost!