Protestanten en de Drie-eenheid

[Nunc 0]

Weinig over geschreven? Googlen naar het woord drie-eenheid leverde ongeveer 234,000 resultaten op in 0.13 seconden. Het is maar wat je weinig noemt.

ik had het over de doorsnee protestant, die z'n informatie met name krijgt van wat de dominee op zondag preekt, en wat er in het Nederlands op niet-academisch niveau geschreven wordt (in kerkelijke bladen, boeken, etc). En dan vind je niet veel meer dan een paar preken in 10 jaar en met mazzel ergens een obscuur boek. Het is dan ook geen wonder, dat mensen als ze geen sturing krijgen, zelf van alles gaan verzinnen en opzoeken, zoals modalistische (onbijbelse) varianten.

Misschien kun je je eens verdiepen in de geschiedenis van het christendom want jouw beeld van het modalisme/sabellianisme lijkt op dergelijke bronnen gebaseerd.

ik had het over wat ik de afgelopen decennia in kerkelijk (protestant) Nederland heb gezien. Wat dat precies met de vroege kerk ("verdiepen in de geschiedenis van het christendom") te maken heeft, mag Joost weten. En ik heet geen Joost.

Verder, je presenteert jezelf geregeld als modalise (Sabellianist) en daarvoor zul je toch echt bij de bronnen moeten zijn die daarover gaan, bv. bij Sabellius. Dus als mijn beeld van Sabellianisme gebaseerd lijkt te zijn op "dergelijke bronnen" dan zie ik niet in wat daar mis mee is. Het zou pas stuitend zijn, als mijn beeld van modalisme gebaseerd was op wat er vorige week in de Kijk stond, of op de achterkant van een servetje bij de lokale turkse bakker.

Maar waarom stel je eigenlijk dat ik eens een boek zou moeten lezen? Het heeft jou er immers ook nog nooit van weerhouden, om iets over dit onderwerp in een discussie te plaatsen?

Maar wellicht bedoel je, dat ik Letham's werk ("The Holy Trinity in scripture, history, theology and worship") hierover eens moet lezen? Of iets van Hurtado ("Lord Jesus Christ")? Of Bauckham's "God Crucified", etc.? Of wellicht één of meerdere dogmatieken?

Het is maar net wat je onbijbels noemt, want volgens de meeste christenen is het 1 Johannes 5,7 (het enige vers waar de drie-eenheid nadrukkelijk in genoemd wordt) een vervalsing en als jij daar i.t.t. mij ook mee instemt dan verkondig jij zelf een onbijbelse leer.

Het is wel een klein beetje ironisch he dat jij me subtiel probeert te beschuldigen van niet op de hoogte zijn van bronnen, terwijl je zelf nog niet eens op de hoogte bent van mijn standpunt, terwijl je dat toch zo ongeveer al een triljoen keer op dit forum hebt kunnen lezen.

Overigens wordt in 1 Joh.5:7 de "drie-eenheid" helemaal niet nadrukkelijk genoemd, er staat iets dat heel dicht komt bij de latere dogmatische formulering van de drie-eenheid, maar dat is toch net iets anders dan dat het er zelf 'nadrukkelijk in genoemd wordt'.

'...o mens, wie u ook bent die anderen oordeelt, want waarin u de ander oordeelt, veroordeelt u uzelf. U immers die anderen oordeelt, doet dezelfde dingen.' (Rom 2,1)

Weet je trouwens wel wie het comma Johaneum vervalst heeft en waarom? Daar ben ik nou toch zo benieuwd naar. Ook vind ik het nogal een vreemde vervalsing, want als het concilie van Nicea van God geïnspireerd is waar men de drie-eenheid heeft vastgesteld, hoe kan dan ooit het comma Johaneum een vervalsing zijn? Dat zou dan met recht een falsificatie van de waarheid zijn. Raar volk die protestanten.

Nicea heeft deze comma nergens nodig gehad in haar formulering van de drie-eenheid, talloze andere grote theologen hebben haar nooit nodig gehad, en ik evenmin. Wat is precies je probleem? Het lijkt er sterk op dat je tegen een karikatuur van mij (en anderen) gemaakt hebt, die je nu triomfantelijk bestrijdt. Jammer.

@TS: een topic over de drie-eenheid starten, waarbij je geen discussie wilt, is natuurlijk ongeveer even makkelijk als een topic starten over wie je favoriete duitser was: Schindler of Hitler. In beide topics zal het onvermijdelijk een discussie worden, omdat de meningen zo radicaal uit elkaar liggen

(n.b. ik wil niet suggereren dat de ene kant in de discussie meer op S en de ander meer op H zou lijken. Daarvoor zijn er in dit topic sowieso al teveel verschillende kanten. Het gaat me puur om de controverse van het onderwerp)

[Nunc 0]

Misschien kun je je eens verdiepen in de geschiedenis van het christendom want jouw beeld van het modalisme/sabellianisme lijkt op dergelijke bronnen gebaseerd.

Waaruit blijkt dat Nunc zich niet verdiept heeft. Hier onderschat je je gesprekspartner en diskwalificeer je hem ook nog.

waaruit blijk dat Ken suggereert dat Nunc zich niet verdiept heeft.

Maar inderdaad, je zou dat wellicht 'onderschatting' en 'poging tot diskwalificatie' kunnen noemen. Maar dergelijke pogingen werken over het algemeen slechts, als je ze ook inhoudelijk kunt waarmaken.

We komen weer op dezelfde discussie uit, want de drie-eenheidsvisie is niet afhankelijk van Johannes 5:7. Daar gaat dit hele topic ook niet over. Beetje jammer dat je daar de discussie heen stuurt.

inderdaad. Het laat overigens wel heel aardig zien, dat Ken een behoorlijk stuk minder op de hoogte is van de drie-eenheid, dan hij graag suggereert.

[Nunc 0]

(...)

4) Denk je, à la Jürgen Moltmann en anderen, dat God pas in de eindtijd drieënig zal worden?

Dankjewel

Moltmann (en Rahner, maar in mindere mate) gingen de panentheistische kant op. In hun theologie was de drie-ene God niet 'compleet' zonder relatie met de schepping. Hun God had de schepping in feite nodig om volledig te zijn. Dat komt door hun enorme focus op de relaties tussen de Personen. Het relationele kant was definierend, en daardoor werd ook de invloed en wisselwerking met de schepping definierend voor wie/hoe God is. Deze tak van theologie is vooral populair geworden onder feministische theologen (waarschijnlijk omdat ze zo de nadruk legt op de relaties en de niet-soevereiniteit van God: Hij heeft de schepping nodig).

[Cyrillisch 0]

@TS: een topic over de drie-eenheid starten, waarbij je geen discussie wilt, is natuurlijk ongeveer even makkelijk als een topic starten over wie je favoriete duitser was: Schindler of Hitler. In beide topics zal het onvermijdelijk een discussie worden, omdat de meningen zo radicaal uit elkaar liggen

Tja, dat weet ik. Ik wou proberen antwoorden te krijgen maar die heb ik overvloedig gekregen en daar ben ik iedereen zeer erkentelijk voor. En wat niet te vermijden is dat is niet te vermijden, hè.

[Ken Yehuwdiy 0]

ik had het over wat ik de afgelopen decennia in kerkelijk (protestant) Nederland heb gezien. Wat dat precies met de vroege kerk ("verdiepen in de geschiedenis van het christendom") te maken heeft, mag Joost weten. En ik heet geen Joost.

Wat ik daar mee bedoelde te zeggen is dat modalisme niet perse te wijten is aan gebrek aan een preek van de dominee. Het is een beetje raar dat je net doet alsof iedereen gek is die de katholieke interpretatie van de drie-eenheid verwerpt, want dan diskwalificeer je hele volksstammen.

Verder, je presenteert jezelf geregeld als modalise (Sabellianist) en daarvoor zul je toch echt bij de bronnen moeten zijn die daarover gaan, bv. bij Sabellius. Dus als mijn beeld van Sabellianisme gebaseerd lijkt te zijn op "dergelijke bronnen" dan zie ik niet in wat daar mis mee is. Het zou pas stuitend zijn, als mijn beeld van modalisme gebaseerd was op wat er vorige week in de Kijk stond, of op de achterkant van een servetje bij de lokale turkse bakker.

Als jij je aangaande het Sabellianisme baseert op Sabellius dan heb je een geschrift in je bezit wat veel waard is.

Maar waarom stel je eigenlijk dat ik eens een boek zou moeten lezen? Het heeft jou er immers ook nog nooit van weerhouden, om iets over dit onderwerp in een discussie te plaatsen?

Nee, maar ik voel er dan ook weinig voor om dikke pillen met apologetische lectuur tot me te nemen om mij te overtuigen van een dogma watt ik toch nooit zal geloven, want voor een jood is Eén simpelweg Eén en blijft Eén.

Maar wellicht bedoel je, dat ik Letham's werk ("The Holy Trinity in scripture, history, theology and worship") hierover eens moet lezen? Of iets van Hurtado ("Lord Jesus Christ")? Of Bauckham's "God Crucified", etc.? Of wellicht één of meerdere dogmatieken?

Als je er stoïcijns van wordt zou ik zeggen: doe maar liever Suske en Wiske en de machtige modalisten!

Het is wel een klein beetje ironisch he dat jij me subtiel probeert te beschuldigen van niet op de hoogte zijn van bronnen, terwijl je zelf nog niet eens op de hoogte bent van mijn standpunt, terwijl je dat toch zo ongeveer al een triljoen keer op dit forum hebt kunnen lezen.

En dan toch nog beweren dat er weinig over geschreven is!

Overigens wordt in 1 Joh.5:7 de "drie-eenheid" helemaal niet nadrukkelijk genoemd, er staat iets dat heel dicht komt bij de latere dogmatische formulering van de drie-eenheid, maar dat is toch net iets anders dan dat het er zelf 'nadrukkelijk in genoemd wordt'.

Ja hoor!

Nicea heeft deze comma nergens nodig gehad in haar formulering van de drie-eenheid, talloze andere grote theologen hebben haar nooit nodig gehad, en ik evenmin. Wat is precies je probleem? Het lijkt er sterk op dat je tegen een karikatuur van mij (en anderen) gemaakt hebt, die je nu triomfantelijk bestrijdt. Jammer.

Ik vroeg je wie verantwoordelijk is voor het vervalste comma Johaneum. Weet je dat ook?

En inderdaad is het onbegonnen werk om hier niet over in discussie te raken als je reageert op dit onderwerp.

[Cyrillisch 0]

Ken, wat maakt het uit wat de Joden zeggen? Wat de Joden over de Drie-eenheid zeggen is net zo relevant als wat moslims en boeddisten erover te vertellen hebben.

[cobybryant 0]

Ken, wat maakt het uit wat de Joden zeggen? Wat de Joden over de Drie-eenheid zeggen is net zo relevant als wat moslims en boeddisten erover te vertellen hebben.

Het heil is uit de Joden. Wij aanbidden wat wij weten, zei Jezus. Maar een jood die judaisme aanhangt en Jezus verwerpt, daar heb ik inderdaad niet veel boodschap aan wat die erover zegt. Wel aan een jood die zich helemaal in het O.T. heeft verdiept, zelf christen is en die het aan een orthodoxe jood kan uitleggen.

[Cyrillisch 0]

Zoiets, maar dan gaat het om zijn expertise en niet om zijn ras.

[Nunc 0]

ik had het over wat ik de afgelopen decennia in kerkelijk (protestant) Nederland heb gezien. Wat dat precies met de vroege kerk ("verdiepen in de geschiedenis van het christendom") te maken heeft, mag Joost weten. En ik heet geen Joost.

Wat ik daar mee bedoelde te zeggen is dat modalisme niet perse te wijten is aan gebrek aan een preek van de dominee. Het is een beetje raar dat je net doet alsof iedereen gek is die de katholieke interpretatie van de drie-eenheid verwerpt, want dan diskwalificeer je hele volksstammen.

Ik had het erover, dat het geen onderwerp is, in de zin dat het gewoon niet aan de orde komt.

Verder, je presenteert jezelf geregeld als modalise (Sabellianist) en daarvoor zul je toch echt bij de bronnen moeten zijn die daarover gaan, bv. bij Sabellius. Dus als mijn beeld van Sabellianisme gebaseerd lijkt te zijn op "dergelijke bronnen" dan zie ik niet in wat daar mis mee is. Het zou pas stuitend zijn, als mijn beeld van modalisme gebaseerd was op wat er vorige week in de Kijk stond, of op de achterkant van een servetje bij de lokale turkse bakker.

Als jij je aangaande het Sabellianisme baseert op Sabellius dan heb je een geschrift in je bezit wat veel waard is.

Maar waarom stel je eigenlijk dat ik eens een boek zou moeten lezen? Het heeft jou er immers ook nog nooit van weerhouden, om iets over dit onderwerp in een discussie te plaatsen?

Nee, maar ik voel er dan ook weinig voor om dikke pillen met apologetische lectuur tot me te nemen om mij te overtuigen van een dogma watt ik toch nooit zal geloven, want voor een jood is Eén simpelweg Eén en blijft Eén.

Tja, voor Jezus waren man en vrouw ook één. Voor Ezechiel waren twee stokjes die hij (van God) tegen elkaar moest houden, ook één. In beide gevallen werd daar hetzelfde woord gebruikt waar jij zo fanatiek mee dweept, maar wat dus niet zegt, wat jij het wilt laten zeggen. Wellicht is het dus toch handig om ook eens een boek te lezen, en te kijken of je standpunt wel houdbaar blijft, als je meer over het onderwerp te weten komt.

Maar wellicht bedoel je, dat ik Letham's werk ("The Holy Trinity in scripture, history, theology and worship") hierover eens moet lezen? Of iets van Hurtado ("Lord Jesus Christ")? Of Bauckham's "God Crucified", etc.? Of wellicht één of meerdere dogmatieken?

Als je er stoïcijns van wordt zou ik zeggen: doe maar liever Suske en Wiske en de machtige modalisten!

Het is wel een klein beetje ironisch he dat jij me subtiel probeert te beschuldigen van niet op de hoogte zijn van bronnen, terwijl je zelf nog niet eens op de hoogte bent van mijn standpunt, terwijl je dat toch zo ongeveer al een triljoen keer op dit forum hebt kunnen lezen.

En dan toch nog beweren dat er weinig over geschreven is!

Het punt was meer, dat jij er blijkbaar niet zoveel van gelezen had, aangezien je na meerdere jaren gewoon nog steeds een volkomen verkeerde karakterisering van mij geeft.

Overigens wordt in 1 Joh.5:7 de "drie-eenheid" helemaal niet nadrukkelijk genoemd, er staat iets dat heel dicht komt bij de latere dogmatische formulering van de drie-eenheid, maar dat is toch net iets anders dan dat het er zelf 'nadrukkelijk in genoemd wordt'.

Ja hoor!

Nicea heeft deze comma nergens nodig gehad in haar formulering van de drie-eenheid, talloze andere grote theologen hebben haar nooit nodig gehad, en ik evenmin. Wat is precies je probleem? Het lijkt er sterk op dat je tegen een karikatuur van mij (en anderen) gemaakt hebt, die je nu triomfantelijk bestrijdt. Jammer.

Ik vroeg je wie verantwoordelijk is voor het vervalste comma Johaneum. Weet je dat ook?

En inderdaad is het onbegonnen werk om hier niet over in discussie te raken als je reageert op dit onderwerp.

Wie ervoor verantwoordelijk is? De 'ontstaansgeschiedenis' is i.i.g. erg interessant. Erasmus wilde het pas vertalen als hij een origineel grieks manuscript te zien kreeg (net zoals voor de rest van de bijbeltekst), en voila... even later werd dat hem aangeleverd. "U vraagt, wij draaienschrijven".

[Ken Yehuwdiy 0]

Beste Cyrillisch, was Jezus een jood? En leerde hij dat God Enig is of Drie-enig?

'En Jezus antwoordde hem: Het eerste van al de geboden is: Hoor, Israël! de Heere, onze God, is een enig Heere.' (Mat 12,29)

Wie dat dus hoort en begrijpt is een Israëliet, vandaar mijn naam.

[Cyrillisch 0]

Beste Cyrillisch, was Jezus een jood?

Naar het vlees, ja.

En leerde hij dat God Enig is of Drie-enig?

Beide. Het sluit elkaar niet uit. We zijn geen tritheïsten. Er is nog steeds een God.

[Ken Yehuwdiy 0]

Tja, voor Jezus waren man en vrouw ook één.

Eén vlees, maar dat woordje vlees wil er bij jou maar moeilijk in, want hoe vaak ik je daar ook op wijs, je blijft doorgaan.

Voor Ezechiel waren twee stokjes die hij (van God) tegen elkaar moest houden, ook één. In beide gevallen werd daar hetzelfde woord gebruikt waar jij zo fanatiek mee dweept, maar wat dus niet zegt, wat jij het wilt laten zeggen. Wellicht is het dus toch handig om ook eens een boek te lezen, en te kijken of je standpunt wel houdbaar blijft, als je meer over het onderwerp te weten komt.

Waren die stokjes één of werden ze één stok nadat ze werden samengebonden? Het komt jou niet uit dat Ezechiel de stokken samenbond, maar spijtig genoeg staat dat er wel en zelfs met kapitalen: SAMENBINDERS.

Wie ervoor verantwoordelijk is? De 'ontstaansgeschiedenis' is i.i.g. erg interessant. Erasmus wilde het pas vertalen als hij een origineel grieks manuscript te zien kreeg (net zoals voor de rest van de bijbeltekst), en voila... even later werd dat hem aangeleverd. "U vraagt, wij draaienschrijven".

Door wie werd hem dat aangeleverd en waren zij protestant of katholiek?

[Ken Yehuwdiy 0]

Beste Cyrillisch, was Jezus een jood?

Naar het vlees, ja.

Impliceer je nou dat Jezus GEEN innerlijke jood was??

En leerde hij dat God Enig is of Drie-enig?

Beide. Het sluit elkaar niet uit. We zijn geen tritheïsten. Er is nog steeds een God.

Het een sluit het ander wel uit, want Eén of Drie klappen in je gezicht krijgen is ook niet hetzelfde. Bovendien zouden de joden het nooit geloofd hebben als Jezus later zou leren dat God ook Drie-enig is en de eerste christenen waren allemaal joden.

Bestaan er nog tritheïsten? Welke kerk gaan ze heen? Verwar je ze niet met consequente rooms-katholieken?

[Cyrillisch 0]

Neh, Rooms-Katholieken zijn geen modalisten. Aan hun leer over de Triniteit heb ik sowieso niet veel boodschap.

En ja, 1=3.

Misschien zou je van Gregorius van Nyssa een keer zijn "Over niet Drie Goden aan Ablabius" moeten lezen als je een keer 20 minuten ofzo vrij hebt.

[Nunc 0]

Tja, voor Jezus waren man en vrouw ook één.

Eén vlees, maar dat woordje vlees wil er bij jou maar moeilijk in, want hoe vaak ik je daar ook op wijs, je blijft doorgaan.

twee vlezen die samen toch één vlees zijn. Ja, dat lijkt inderdaad heeeeeelemaal niet op waar we het bij de drie-eenheid over hebben. Stom van mij.

Voor Ezechiel waren twee stokjes die hij (van God) tegen elkaar moest houden, ook één. In beide gevallen werd daar hetzelfde woord gebruikt waar jij zo fanatiek mee dweept, maar wat dus niet zegt, wat jij het wilt laten zeggen. Wellicht is het dus toch handig om ook eens een boek te lezen, en te kijken of je standpunt wel houdbaar blijft, als je meer over het onderwerp te weten komt.

Waren die stokjes één of werden ze één stok nadat ze werden samengebonden? Het komt jou niet uit dat Ezechiel de stokken samenbond, maar spijtig genoeg staat dat er wel en zelfs met kapitalen: SAMENBINDERS.

dus.... het waren er twee, en als je ze tegen elkaar hebt met een touwje erom, is het ineens "één". Dat laat de flexibiliteit zien in het woord "één".

Wie ervoor verantwoordelijk is? De 'ontstaansgeschiedenis' is i.i.g. erg interessant. Erasmus wilde het pas vertalen als hij een origineel grieks manuscript te zien kreeg (net zoals voor de rest van de bijbeltekst), en voila... even later werd dat hem aangeleverd. "U vraagt, wij draaienschrijven".

Door wie werd hem dat aangeleverd en waren zij protestant of katholiek?

Waarom is dat van belang? Ik heb de 'komma' niet nodig, en Nicea had dat ook niet. Alleen jij lijkt de komma hard nodig te hebben.

[Nunc 0]

Beste Cyrillisch, was Jezus een jood? En leerde hij dat God Enig is of Drie-enig?

'En Jezus antwoordde hem: Het eerste van al de geboden is: Hoor, Israël! de Heere, onze God, is een enig Heere.' (Mat 12,29)

Wie dat dus hoort en begrijpt is een Israëliet, vandaar mijn naam.

En hoe noem je iemand die recht doet aan Johannes 8, waar Jezus vertelt, met referentie naar de joodse wet (waar het over twee of drie getuigen gaat), dat Hij en de Vader als twee getuigen tellen?.

[Ken Yehuwdiy 0]

Neh, Rooms-Katholieken zijn geen modalisten. Aan hun leer over de Triniteit heb ik sowieso niet veel boodschap.

En ja, 1=3.

Misschien zou je van Gregorius van Nyssa een keer zijn "Over niet Drie Goden aan Ablabius" moeten lezen als je een keer 20 minuten ofzo vrij hebt.

Dat zal ik doen, bedankt voor de link en ik vroeg je of Jezus volgens jou een innerlijke jood was ja of nee?

[Ken Yehuwdiy 0]

Beste Cyrillisch, was Jezus een jood? En leerde hij dat God Enig is of Drie-enig?

'En Jezus antwoordde hem: Het eerste van al de geboden is: Hoor, Israël! de Heere, onze God, is een enig Heere.' (Mat 12,29)

Wie dat dus hoort en begrijpt is een Israëliet, vandaar mijn naam.

En hoe noem je iemand die recht doet aan Johannes 8, waar Jezus vertelt, met referentie naar de joodse wet (waar het over twee of drie getuigen gaat), dat Hij en de Vader als twee getuigen tellen?.

Ook ik tel twee Eén Vader die Geest is en de mens die hij werd.

[Nunc 0]

En leerde hij dat God Enig is of Drie-enig?

Beide. Het sluit elkaar niet uit. We zijn geen tritheïsten. Er is nog steeds een God.

Het een sluit het ander wel uit, want Eén of Drie klappen in je gezicht krijgen is ook niet hetzelfde. Bovendien zouden de joden het nooit geloofd hebben als Jezus later zou leren dat God ook Drie-enig is en de eerste christenen waren allemaal joden.

Ik ben blij dat je het pijnpunt hebt laten zien. Jij loopt met een karikatuur van de drie-eenheid rond, kennelijk zonder dat te weten, en bent daartegen aan het strijden. Het staat je natuurlijk vrij, om een compleet verkeerd beeld te hebben van wat de ander gelooft, maar je moet niet gek opkijken dat die ander je na een tijdje niet meer zo serieus neemt, omdat je niet eens de moeite doet, om je feitelijk onjuiste beeld van die ander te corrigeren.

[Nunc 0]

Beste Cyrillisch, was Jezus een jood? En leerde hij dat God Enig is of Drie-enig?

'En Jezus antwoordde hem: Het eerste van al de geboden is: Hoor, Israël! de Heere, onze God, is een enig Heere.' (Mat 12,29)

Wie dat dus hoort en begrijpt is een Israëliet, vandaar mijn naam.

En hoe noem je iemand die recht doet aan Johannes 8, waar Jezus vertelt, met referentie naar de joodse wet (waar het over twee of drie getuigen gaat), dat Hij en de Vader als twee getuigen tellen?.

Ook ik tel twee Eén Vader die Geest is en de mens die hij werd.

Dat ga ik de volgende keer bij een joodse rechtbank ook proberen:

"ja maar, edelachtbare, ik tel wel degelijk als twee getuigen hoor, want kijk maar: nu heb ik m'n rode petje op, en zeg ik-rood dat Jantje de dader is, en nu heb ik m'n blauwe petje op, en zeg ik-blauw dat Jantje de dader is. Afvoeren die Jantje, gooi hem in de cel, want er waren duidelijk twee getuigen"

Jezus heeft het in Johannes 8 over de Vader die Hem [Jezus] gezonden heeft. Bedoel je dat Jezus zichzelf zond?

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:17 En er staat ook in uw wet geschreven dat het getuigenis van twee mensen waar is.

18 Ik ben het Die van Mijzelf getuig, en de Vader Ik, Die Mij gezonden heeft, getuigt van Mij.

19 Zij dan zeiden tegen Hem: Waar is Uw Vader? Jezus antwoordde: U kent Mij niet en evenmin Mijn Vaderzelf; als u Mij kende, zou u ook Mijn Vaderzelf kennen.

[Ken Yehuwdiy 0]

Ik ben blij dat je het pijnpunt hebt laten zien. Jij loopt met een karikatuur van de drie-eenheid rond, kennelijk zonder dat te weten, en bent daartegen aan het strijden. Het staat je natuurlijk vrij, om een compleet verkeerd beeld te hebben van wat de ander gelooft, maar je moet niet gek opkijken dat die ander je na een tijdje niet meer zo serieus neemt, omdat je niet eens de moeite doet, om je feitelijk onjuiste beeld van die ander te corrigeren.

Geloof jij dat Jezus de Vader is? Ik dacht dat je dat niet gelooft en daar 'strijd' ik tegen. Is dat een karikatuur?

Verder hoef ik niet serieus genomen te worden want daar ben ik veel te dwaas voor. Het is mooi weer en ik vind het prima dat jij niet gelooft dat Jezus de vader is, Filippus wilde dat ook niet geloven en die had hem zelfs gezien.

[Ken Yehuwdiy 0]

En hoe noem je iemand die recht doet aan Johannes 8, waar Jezus vertelt, met referentie naar de joodse wet (waar het over twee of drie getuigen gaat), dat Hij en de Vader als twee getuigen tellen?.

Ook ik tel twee Eén Vader die Geest is en de mens die hij werd.

Dat ga ik de volgende keer bij een joodse rechtbank ook proberen:

"ja maar, edelachtbare, ik tel wel degelijk als twee getuigen hoor, want kijk maar: nu heb ik m'n rode petje op, en zeg ik-rood dat Jantje de dader is, en nu heb ik m'n blauwe petje op, en zeg ik-blauw dat Jantje de dader is. Afvoeren die Jantje, gooi hem in de cel, want er waren duidelijk twee getuigen"

Jezus heeft het in Johannes 8 over de Vader die Hem [Jezus] gezonden heeft. Bedoel je dat Jezus zichzelf zond?

Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:17 En er staat ook in uw wet geschreven dat het getuigenis van twee mensen waar is.

18 Ik ben het Die van Mijzelf getuig, en de Vader Ik, Die Mij gezonden heeft, getuigt van Mij.

19 Zij dan zeiden tegen Hem: Waar is Uw Vader? Jezus antwoordde: U kent Mij niet en evenmin Mijn Vaderzelf; als u Mij kende, zou u ook Mijn Vaderzelf kennen.

Blijft grappig dat voorbeeld, zelfs in de herhaling en dat je niet inziet dat je jezelf er keer op keer mee in de voet schiet. Wees dan ook zo consequent om toe te geven dat Jezus dan ook niet God is als hij en de Vader voor de wet twee verschillende getuigen zijn. *Knip*

Admod note:
Ken, je mening uiten is een, een dergelijke politieke uithaal is niet nodig. Let daarop alsjeblieft.

[Cyrillisch 0]

Drie personen zijn nog steeds een God.

[cobybryant 0]

Geloof jij dat Jezus de Vader is?

En dit vind ik nou raar, want Michael Brown zegt dat Jezus de Vader is en toch zegt ie dat de Drieeenheidsleer klopt. Drie wezens die Dezelfde Persoon zijn of zo? Want de wil van de Vader is niet anders dan die van de Zoon nu, sinds Hij geen gewoon mens meer is en Zijn wil over heeft gegeven. En naar mijn weten is juist het kenmerk van een persoon dat hij een eigen wil heeft.

Ofwel: ik snap er niks van.

http://www.kingmessiahproject.com/jw_de ... _test.html

[Ken Yehuwdiy 0]

Geloof jij dat Jezus de Vader is?

En dit vind ik nou raar, want Michael Brown zegt dat Jezus de Vader is en toch zegt ie dat de Drieeenheidsleer klopt. Drie wezens die Dezelfde Persoon zijn of zo? Want de wil van de Vader is niet anders dan die van de Zoon nu, sinds Hij geen gewoon mens meer is en Zijn wil over heeft gegeven. En naar mijn weten is juist het kenmerk van een persoon dat hij een eigen wil heeft.

Ofwel: ik snap er niks van.

http://www.kingmessiahproject.com/jw_de ... _test.html

Jezus zelf zei dat hij niet zijn wil maar de wil van de Vader deed (Mar 14,36) en aangezien hij en de Vader eén zijn en niet twee (Joh 10,30) lijkt het me duidelijk dat Jezus' wil dezelfde is als die van de vader.

De drie-eenheid moet je beschouwen als namen voor Eén en Dezelfde God, want anders is de drie-eenheidsleer niet te rijmen met het grote gebod.