Waarom déze God

[Hendrik-NG 220]

Volgens mij heeft VI alleen maar dingen gezegd die zijn religie/God uniek maken, niet waarom het de ware is.

Zoek de betekenis (etymologie!) van dat woord "uniek" eens op, zou ik zeggen...

[Humanist 0]

Goh..

uniek (bijvoeglijk naamwoord, bijwoord)

1

alleen bestaand; enig

2

enig in zijn soort, heel mooi

(indien hij #1 bedoelde.. ik had altijd gedacht dat uniek gewoon iets als origineel of #2 betekende)

[Veritas Illustrat 4]

Zodra de Geest het "God met ons" niet meer kan uitleven, verliezen we ons fundament en wordt onze godsdienst gelijk aan elke andere.

Aangezien ik niet geloof, kun je misschien begrijpen (gezien je laatste zin) hoe ik het christendom (en andere religies) zie.

Ik zou zeggen: houd dit nu eens vast. Het maakt vervolgdiscussies zoveel eenvoudiger; want ik kan me volledig vinden in je conclusie.

[Veritas Illustrat 4]

Volgens mij heeft VI alleen maar dingen gezegd die zijn religie/God uniek maken, niet waarom het de ware is.

Nee, dan heb je het alsnog niet begrepen. Als religieus systeem is het christendom wel uniek maar niet per definitie waar. Het onderwerp is echter niet: Waarom déze religie? maar: Waarom déze God?

De (religieuze) systemen die mensen hebben gebouwd om "hun" god te dienen zijn in basis allemaal hetzelfde: mensenwerk. Het systeem dat door de Geest van God wordt gebouwd, zodat de mens de ware God op de enige en ware manier kan dienen (= de ware godsdienst) is in de basis uniek: er bestaat geen enkel ander systeem dat hiermee te vergelijken valt.

[Veritas Illustrat 4]

Ja. Hoewel Paulus toch ook kan spreken over "een weg die nog voortreffelijker is". Hij heeft het dan trouwens over "eeuwige (dus goddelijke - in de zin van afkomstig van God) liefde" en niet over "profeteren of kennis" (1 Kor 13).

Maar wél over een "op weg gaan", pad, "richting" (, "onderwezen worden")...

Ja, precies. Daarom noem ik dat onderweg zijn, vaak een proces, een groei of een ontwikkeling.

Het is bij dit alles wel van belang om "de juiste taal" te spreken... En dat is voor mij toch al snel "de tale Kanaäns"; ofwel: ik hou daarbij vast aan bijbelse beelden en zegswijzen... Probeer die bijbel (tot mij en door mij) "te laten spreken"...

Ja, en dat is óók een van de redenen waarom ik hier schrijf. Ik probeer zoveel mogelijk in normale taal te schrijven, alhoewel bepaalde uitdrukkingen zich nu eenmaal lastig laten 'vertalen'. Maar als iets niet duidelijk is stelt men wel de vraag. Toch?

[Hendrik-NG 220]

Maar als iets niet duidelijk is stelt men wel de vraag. Toch?

Als iemand echte interesse toont vraagt hij/zij door bij onduidelijkheden... Maar niet iedereen vraagt door op een internetforum, is mijn ervaring...

[Chaim 157]

Veritas Illustrat,

Als religieus systeem is het christendom wel uniek maar niet per definitie waar. Het onderwerp is echter niet: Waarom déze religie? maar: Waarom déze God?

De topic-starter schrijft bijzonder duidelijk wat de intentie van dit topic is:

Toevallig werd ik geboren in een Joodse familie, iemand anders in een Hindoe familie. Hoe kunnen ouders beslissen welke godsdienst de beste is? Hoe kan ik beslissen welke god de ware is? Toch neem ik een beslissing. Maar waarom déze God, déze religie? ...

... en sluit af met nogmaals de vraag:

Wat is jullie insteek? Waarom déze God, déze religie?

[Hendrik-NG 220]

Veritas Illustrat,

Als religieus systeem is het christendom wel uniek maar niet per definitie waar. Het onderwerp is echter niet: Waarom déze religie? maar: Waarom déze God?

De topic-starter schrijft bijzonder duidelijk wat de intentie van dit topic is:

Toevallig werd ik geboren in een Joodse familie, iemand anders in een Hindoe familie. Hoe kunnen ouders beslissen welke godsdienst de beste is? Hoe kan ik beslissen welke god de ware is? Toch neem ik een beslissing. Maar waarom déze God, déze religie? ...

... en sluit af met nogmaals de vraag:

Wat is jullie insteek? Waarom déze God, déze religie?

Voor Veritas spreken kan ik niet, maar ook ik legde in mijn reacties de nadruk op het "waarom deze God?" en niet op het "waarom deze religie?"...

Maar zou ik "moeten" spreken over 'religie', dan doe ik dat niet zozeer over religie in de betekenis van "stelsel van onwrikbare geloofswaarheden" maar meer langs "de lijnen van de etymologie" van dat woord.

Waarbij "religie" dan ofwel via re-legere (opnieuw (en opnieuw en opnieuw...) lezen), ofwel via religare (re- als intensiverend voorvoegsel en ligÄre ‘binden’ - "strak gebonden" dus) meer de betekenis heeft van "geboeid zijn door". Door déze God... Die ook voor mij een Licht is.

Als in:

"Het volk dat in duisternis ronddoolt ziet een schitterend licht. Zij die in het donker wonen worden door een helder licht beschenen"...

En dan spreekt je toch over een "zeker weten" als over een "ervaringsfeit". Van het overdonderende soort...

En als er dan gevraagd wordt "waarom kom je hiér? Wil je soms ook weggaan?", dan kan er geen ander antwoord komen dan het: "Naar wie zouden we moeten gaan, Heer? U spreekt woorden die eeuwig leven geven..."

[Veritas Illustrat 4]

Maar als iets niet duidelijk is stelt men wel de vraag. Toch?

Als iemand echte interesse toont vraagt hij/zij door bij onduidelijkheden... Maar niet iedereen vraagt door op een internetforum, is mijn ervaring...

't Was ook een beetje sarcastisch bedoeld. Maar niet naar jou toe, hoor. En ook maar een klein beetje.

Ik denk dat de meeste schrijvers best wel meer zouden willen doorvragen, maar tegen de vaak harde en onbegrijpelijke, maar ook onterechte, reacties opzien. denk je ook niet? Wat dat betreft is dit forum misschien niet beschermd genoeg. Aan de andere kant is het waarschijnlijk ook een kwestie van leren kennen en vertrouwen opbouwen. Want sommige fora zijn ook weer te beschermend en daar loopt het voor geen meter.

[Veritas Illustrat 4]

De topic-starter schrijft bijzonder duidelijk wat de intentie van dit topic is:

Toevallig werd ik geboren in een Joodse familie, iemand anders in een Hindoe familie. Hoe kunnen ouders beslissen welke godsdienst de beste is? Hoe kan ik beslissen welke god de ware is? Toch neem ik een beslissing. Maar waarom déze God, déze religie? ...

... en sluit af met nogmaals de vraag:

Wat is jullie insteek? Waarom déze God, déze religie?

In dit geval kan ik verwijzen naar mijn directe antwoord op die vraag: viewtopic.php?f=17&t=28805&p=1113251#p1112783

Maar, zoals altijd is het een kwestie van goed lezen. Ik schreef "onderwerp".

Uit mijn eerdere berichten kun je herleiden, dat ik van mening ben dat religie er niet toe doet. Daardoor wordt de vraag vanzelf: Waarom dan déze God? die iedereen op zijn eigen wijze dient.

Het beantwoorden van de vraag "Waarom déze religie?" is door de topicstarter zelf al beantwoord. Welke religie je aanhangt is met name cultureel bepaald. En ook dat heb ik in het bovengenoemde artikel geschreven.

[Chaim 157]

Zou ik "moeten" spreken over 'religie', dan doe ik dat niet zozeer over religie in de betekenis van "stelsel van onwrikbare geloofswaarheden" maar meer langs "de lijnen van de etymologie" van dat woord.

Waarbij "religie" dan ofwel via re-legere (opnieuw (en opnieuw en opnieuw...) lezen), ofwel via religare (re- als intensiverend voorvoegsel en ligÄre ‘binden’ - "strak gebonden" dus) meer de betekenis heeft van "geboeid zijn door". Door déze God... Die ook voor mij een Licht is.

Als in:

"Het volk dat in duisternis ronddoolt ziet een schitterend licht. Zij die in het donker wonen worden door een helder licht beschenen"...

En dan spreekt je toch over een "zeker weten" als over een "ervaringsfeit". Van het overdonderende soort...

En als er dan gevraagd wordt "waarom kom je hiér? Wil je soms ook weggaan?", dan kan er geen ander antwoord komen dan het: "Naar wie zouden we moeten gaan, Heer? U spreekt woorden die eeuwig leven geven..."

Het ervarings-argument krijgt m.i. pas gewicht als je de superioriteit ervan kunt aantonen.

[Chaim 157]

(...)

Uniciteit is geen maatstaf voor superioriteit.

(Ik heb je hele post tweemaal gelezen en kan oprecht geen enkel argument vinden ).

Je schrijft ook:

De (religieuze) systemen die mensen hebben gebouwd om "hun" god te dienen zijn in basis allemaal hetzelfde: mensenwerk. Het systeem dat door de Geest van God wordt gebouwd, zodat de mens de ware God op de enige en ware manier kan dienen (= de ware godsdienst) is in de basis uniek: er bestaat geen enkel ander systeem dat hiermee te vergelijken valt.

Het systeem dat claimt door de Geest van God te worden gebouwd, is wellicht mensenwerk. En het is evengoed mogelijk dat een ándere religie door Goddelijke interventie is gebouwd.

[Veritas Illustrat 4]

Het ervarings-argument krijgt m.i. pas gewicht als je de superioriteit ervan kunt aantonen.

Hoezo superioriteit? Een ervaring gebruiken als argument is altijd subjectief, dat geldt dus ook voor de superioriteit die er aan wordt toegekend. Het aantonen van iets (superioriteit in dit geval) heeft een objectief karakter. Jouw redenatie is derhalve niet logisch.

[Hendrik-NG 220]

Zou ik "moeten" spreken over 'religie', dan doe ik dat niet zozeer over religie in de betekenis van "stelsel van onwrikbare geloofswaarheden" maar meer langs "de lijnen van de etymologie" van dat woord.

Waarbij "religie" dan ofwel via re-legere (opnieuw (en opnieuw en opnieuw...) lezen), ofwel via religare (re- als intensiverend voorvoegsel en ligÄre ‘binden’ - "strak gebonden" dus) meer de betekenis heeft van "geboeid zijn door". Door déze God... Die ook voor mij een Licht is.

Als in:

"Het volk dat in duisternis ronddoolt ziet een schitterend licht. Zij die in het donker wonen worden door een helder licht beschenen"...

En dan spreekt je toch over een "zeker weten" als over een "ervaringsfeit". Van het overdonderende soort...

En als er dan gevraagd wordt "waarom kom je hiér? Wil je soms ook weggaan?", dan kan er geen ander antwoord komen dan het: "Naar wie zouden we moeten gaan, Heer? U spreekt woorden die eeuwig leven geven..."

Het ervarings-argument krijgt m.i. pas gewicht als je de superioriteit ervan kunt aantonen.

Naar de persoon zelf toe is het begrip "twijfel" van doorslaggevend belang (met aan het andere uiteinde van de as "geboeidheid met dat intensiverend voorvoegsel") als het gaat om het aantonen van "het eigen gelijk"...

En naar andere personen kan men alleen "getuigen"... En niets meer dan dat... Zéker niet over-tuigen...

Ik kan alleen maar zeggen: als ik niet overtuigd was van de superioriteit van "mijn levensbeschouwing" dan had ik überhaupt niet op deze wijze "het leven beschouwd"... Maar op een andere manier... En inderdaad: dat geldt voor ieder ander mens ook... Ieder zal de levensbeschouwing van zichzelf hoger aanslaan dan die van een ander... Of deze andere visie overnemen; maar dat zal die persoon alleen maar doen als hij/zij de levensvisie die men zich dan eigen maakt als superieur aanmerkt.

Ik kan dat wel zeggen. En wel getuigen. Maar of dat iets met jou gaat doen, daar heb ik geen invloed op... Want zo "overdonderend inspirerend" ben ik nu ook niet altijd...

Maar op dit punt gaat het ook niet om mij (zoals ik eerder al schreef)... Het gaat over de Ander die zo overdonderend inspirerend is dat je wordt geboeid...

[Hendrik-NG 220]

Het systeem dat claimt door de Geest van God te worden gebouwd, is wellicht mensenwerk. En het is evengoed mogelijk dat een ándere religie door Goddelijke interventie is gebouwd.

Zo heel erg ver staat je opmerking niet af van de volgende:

"Houd u afzijdig van deze mensen en laat hen begaan, want als het mensenwerk is wat ze nastreven, zal het op niets uitlopen, maar als het Gods werk is, zult u niets tegen hen kunnen uitrichten, of het zou wel eens kunnen blijken dat u tegen God strijdt."

Daarmee zou je een uitspraak kunnen doen over de aanhangers van "De Weg". Daarmee zou Gamaliël even goed iets heel diepzinnigs kunnen hebben gezegd over de aanhangers van zijn groepering + al hun geestelijke nazaten die tot op de dag van vandaag bestaan.

Maar zou men ook uitspraken kunnen doen over Islam, Hindoeisme, etc etc... En richt men niet lichtzinnig raketten op Jeruzalem, Mekka, New Delhi, etc etc...

[Chaim 157]

... En inderdaad: dat geldt voor ieder ander mens ook... Ieder zal de levensbeschouwing van zichzelf hoger aanslaan dan die van een ander... Of deze andere visie overnemen; maar dat zal die persoon alleen maar doen als hij/zij de levensvisie die men zich dan eigen maakt als superieur aanmerkt.

Juist! Laatst sprak ik bijv. een volgelinge van de onlangs overleden goeroe Sai Baba. Zij sprak eveneens van een "zeker weten" als over een ervaringsfeit.

Want zo "overdonderend inspirerend" ben ik nu ook niet altijd...

Er zijn een aantal mensen op dit forum en op andere fora met wie ik met veel plezier discussieer. Jij bent daar zeker één van.

[Veritas Illustrat 4]

De (religieuze) systemen die mensen hebben gebouwd om "hun" god te dienen zijn in basis allemaal hetzelfde: mensenwerk. Het systeem dat door de Geest van God wordt gebouwd, zodat de mens de ware God op de enige en ware manier kan dienen (= de ware godsdienst) is in de basis uniek: er bestaat geen enkel ander systeem dat hiermee te vergelijken valt.

Het systeem dat claimt door de Geest van God te worden gebouwd, is wellicht mensenwerk. En het is evengoed mogelijk dat een ándere religie door Goddelijke interventie is gebouwd.

Maar ook hier moet je goed lezen. Ik schrijf nergens over een systeem dat iets claimt. En zie het eens een beetje algemener.

Laten we proberen de gedachte los te laten dat er enig religieus systeem op de wereld bestaat, dat het enige juiste is. We gaan er even van uit, dat elk religieus systeem (dus elke religie) er niet toe doet.

De vraag is dan uiteraard: Hoe kan ik er dan wel zeker van zijn de enige ware God te dienen? Immers: als elk systeem dat ik bedenk - gefundeerd op de Bijbel, de Tenach, De Bhagavad Gita, enz - er niet toe doet, hoe moet ik dan in hemelsnaam (letterlijk) mijn god dienen?

En vergeet niet, Chaim, dat er een ontelbare hoeveelheid mensen is, die op de een of andere manier tot dit besef komen. Naarmate je ouder wordt, blijken steeds meer religieuze systemen niet veel meer dan gebakken lucht. Ze bevrijden je niet van een last die heel veel mensen met zich meedragen: wat doet het er toe! En ze concluderen: Alles is ijdelheid.

Er blijft nu maar één ding over om uit die vicieuze cirkel van vallen en opstaan te raken en dat is dat God zelf ingrijpt. Dat is de enige echt logische conclusie die overblijft. Want: als de mens het in eigen kracht aantoonbaar niet voor elkaar krijgt, dan kan alleen God zelf nog maar iets doen. Of we zijn voor altijd gevangen in die vicieuze cirkel of God zelf helpt ons er uit. Een tussenweg is niet mogelijk.

Dan zijn we weer terug op het uitgangspunt: Waarom déze God? Ik zou haast zeggen: de God die het eerst antwoord geeft en de uitweg biedt, strijkt met de eer. Maar de ervaring van een mens is altijd subjectief en daarom individueel. Je kunt het niet overbrengen. Je kunt wel getuigen van - , maar nooit de ervaring zelf overdragen, zodat jouw ervaring ook die van die ander wordt. Dat geldt ook voor een ervaring met God. Dat houdt weer in, dat God een uitweg biedt aan individuele mensen. Namelijk zij, die tegen de grenzen van hun eigen kunnen aanlopen als het gaat om het dienen van God.

Dan is het de vraag of die God dan wel de christelijke God is. Daarop heb ik gezegd, dat ik dat in feite niet weet (of bewijzen kan). Het enige is, dat IK heb ervaren, dat toen ik werd geconfronteerd met de vergankelijkheid van het leven dat ik leidde, God inderdaad tot mijn geest sprak en liet zien waar redding uit de vicieuze cirkel mogelijk was. Christus werd mij getoond als Weg, Waarheid en het Leven. En toen wist ik het: dit is de enige en waarachtige God en dat is zijn Zoon die Hij naar mij heeft gezonden.

Maar dit alles is zeer subjectief en zeker niet objectief aantoonbaar. Wat ik wel weet is dat mijn leven daarna nooit meer de kenmerken van die vicieuze cirkel heeft vertoont. Het kringetjes draaien was opgehouden en nu was ik echt op weg. Onderweg naar het steeds betere leren kennen van die God die mij uit die vicieuze cirkel had bevrijd. Nog steeds wordt het beeld dat ik van Hem heb, bijgesteld.

Voor mij (subjectief) is het dus geen punt meer van discussie: deze God, die spreekt via de Zoon, Christus Jezus, Deze is de enige ware en waarachtige God. Dat bewijst Hij elke dag weer opnieuw.

[Chaim 157]

Veritas Illustrat,

Ik schrijf nergens over een systeem dat iets claimt.

Je contrasteert mensenwerk met een systeem dat door de Geest van God wordt gebouwd. Mijn reactie is, dat een systeem dat claimt door de Geest van God te worden gebouwd, wellicht mensenwerk is. En ik schreef eveneens dat een ándere religie evengoed door Goddelijke interventie kan zijn gebouwd.

Daarop heb ik gezegd, dat ik dat in feite niet weet (of bewijzen kan). Het enige is, dat IK heb ervaren ...

Nogmaals: het ervarings-argument krijgt pas gewicht als je de superioriteit ervan kunt aantonen. Je hebt zelf toegegeven dat dit niet mogelijk is.

Ik ken andere mensen met andere ervaringen. Een nieuwe getuigenis voegt geen nieuw argumént toe.

[Chaim 157]

Ik heb wel een aantal teksten uit het O.T. waaruit dat blijkt, maar ik zag al op een joodse website dat de meeste teksten anders worden geinterpreteerd.

Relevant is, of je de Christelijke lezing aannemelijker kunt maken dan bijv. de Joodse lezing. Ik vermoed echter zelf dat dit niet het geval is.

Mattheus citeert bijv. Micha 5:1 om te verwijzen naar Jezus' geboorte in Betlehem. Maar indien het woord "jij" inderdaad een directe verwijzing naar de stad Bethlehem zou zijn, dan had er in het Hebreeuws gestaan "we-at Bejtlechem...".

Vervolgens citeert citeert Mattheus 2:15 slechts het laatste deel van Hosea 11:1 en vermeldt dat het een profetie over de messias is die door Jezus is vervuld. Maar indien je Hosea 11:1-3 leest, staat er: "Toen Israel een kind was heb Ik het liefgehad, en uit Egypte heb Ik Mijn zoon geroepen: hoe meer men hen riep, des te meer dwaalden zij weg. Aan de afgoden/Baaliem offerden ze en aan de gesneden beelden brachten ze reukoffers. En Ik leerde Efraim lopen, Ik nam hen op Mijn armen, maar ze erkenden niet dat Ik hen genas."

Simpelweg een tekst die over Israel handelt. Kun jij me zeggen waaruit nou blijkt dat het hier een profetie over de messias betreft?

Een regel verder zegt Mattheus 2:16-18 dat door Herodes' opdracht tot kindermoord Jeremia 31:15 werd vervuld. Maar Jeremia 31:15 verwijst duidelijk naar Rachel's kinderen in ballingschap (waaruit ze bovendien terug zullen keren); niet naar een kindermoord in Bejtlechem. Kun jij me zeggen waaruit nou blijkt dat het hier een profetie over de messias betreft?

Slechts een paar regels verder, zegt Mattheus 2:23 dat, toen Jezus in Nazaret ging wonen, hiermee in vervulling zou gaan wat door de profeten werd gezegd: dat Hij Nazoreeer zou heten. Maar deze profetie staat nergens in de Tenach.

Etc.

Natuurlijk begrijp ik dat deze teksten wellicht “geestelijk†moeten worden opgevat, maar hoe kan zo'n opvatting ooit worden geverifieerd indien deze niet openstaat voor ontkrachting?

Maar een tekst zag ik waarvan joden ook zeggen dat hij op de Messias slaat:

Deze tekst kan alleen via midrasj aan de messias, Mozes, Ja'acov, etc., worden gekoppeld.

De gematria van Sjiloh = sjin (300) + Jod (10) + Lamed (30) + heh (5) = 345. En de gematria van Mozes/Mosjeh = Mem (40) + sjin (300) + heh (5) = 345. Midrasj verandert het woord שילה ("Sjiloh") in שלו ("Sjello" = van hem), brengt een kunstmatige scheiding aan tussen het eerste deel en het tweede deel van het woord Sjiloh: שַ××™ en לוֹ, en verandert שילה (Sjiloh) in שליה (Sjiljah = "klein kind"), of in שִ×לְיַת (Sjiljat = "nageboorte"), etc. Midrasj heeft niet als maatstaf in te gaan op de contextuele betekenis van het gebruikte citaat; midrasj past citaten toe.

De contextuele betekenis wordt in het Jodendom "p'sjat" genoemd. En om te kijken wat de p'sjat zegt, zal naar de context moeten worden gekeken.

Biedt de p’sjat van het vers dan nog een alternatief voor koning Saul?

De scepter zal van Juda niet wijken totdat Siloh komt. Maar de scepter is volgens mij van Juda geweken.

Ja, reeds tijdens de Babylonische ballingschap en zelfs ver daarvoor. En koning Saul - een Benjamiet - was degene die m.i. de p'sjat (contextuele betekenis) van het vers vervulde.

Ik ben benieuwd hoe jij de contextuele betekenis (p'sjat) verklaart. Door simpel iets te stellen, hebben we natuurlijk geen discussie. Ik heb er al eens eerder iets over geschreven:

De plaats Sjiloh ( שִ×ילֹה, שִ×לֹה, שִ×ילוֹ en שִ×לוֹ), waar het Tabernakel stond en 369 jaar bleef, lag/ligt zo'n 30 kilometer ten noorden van Jeruzalem. De Hebreeuwse tekst zegt dat de scepter in Jehoedah's handen zal blijven en de heersersstaf tussen zijn voeten, totdat "hij/het naar Sjiloh komt" of "totdat Sjiloh komt".

(De Vulgaat maakt overigens een grappige leesfout, waarbij שלוה - een mogelijke schrijfwijze van "Sjiloh"- werd gelezen als שלוח ("boodschapper"). En ik kan de LXX vertaling niet verklaren, tenzij men bij de vertaling naar het Grieks de letters Jod (י) en de Heh (ה) over het hoofd heeft gezien).

De scepter behoort nu de stam Jehoedah toe. En dat is bijna altijd zo geweest; zelfs tijdens de ballingschappen en nu (tijden waarin er feitelijk geen koning op de troon zat). Maar de scepter heeft de stam Jehoedah daadwerkelijk verlaten toen koning Saul – een Benjamiet - aan de macht kwam. Hij regeerde bovendien over een verenigd Israel toen het Tabernakel in Sjiloh stond. De scepter heeft Jehoedah reeds verlaten toen hij naar Sjiloh kwam naar wie de mensen luisterden. Hiermee werd vervuld dat "de scepter van Jehoedah niet zal wijken, en evenmin de heersersstaf van tussen zijn voeten, totdat (עד ×›×™) hij naar Silo komt, en hem zullen de (עַמִּֽי×) mensen/volken gehoorzamen."

Ik geloof wat Dr. Michael Brown zegt. Hij is zelf joods, gelooft niet in de Drieeenheid, maar dat God Een is (Een Persoon) en dat Hij Zichzelf openbaarde aan ons door de Messias Jezus die de Verschijning van God is (een wandelende Shekina zei een rabbi), dus niet een ander Persoon.

Grappig dat je hem aanhaalt. Heb met hem op Facebook momenteel een kleine discussie over Jezus' offer.

[Ken Yehuwdiy 0]

Maar als iets niet duidelijk is stelt men wel de vraag. Toch?

Als iemand echte interesse toont vraagt hij/zij door bij onduidelijkheden... Maar niet iedereen vraagt door op een internetforum, is mijn ervaring...

De mijne ook.

[Veritas Illustrat 4]

Ik schrijf nergens over een systeem dat iets claimt.

Je contrasteert mensenwerk met een systeem dat door de Geest van God wordt gebouwd.

Dat klopt.

Mijn reactie is, dat een systeem dat claimt door de Geest van God te worden gebouwd, wellicht mensenwerk is.

Nee, dat is een contradictie in zichzelf. Nogmaals: het systeem claimt zelf niets: het functioneert gewoon. Of men dit nu aanneemt of niet. Ik betoog, dat op grond van de aanname dat elk systeem in deze wereld een systeem van mensenhanden is, God geen enkele mogelijkheid (meer) heeft om zichzelf via een dergelijk systeem te openbaren. Daarnaast kan geen enkele aanhanger van welk systeem dan ook zeggen: ik dien God op de juiste wijze.

Vandaar dat ik zo omstandig ben ingegaan op de logische vraag die daaruit voortvloeit: maar hoe dan wel? (zie mijn vorige bericht).

En ik schreef eveneens dat een ándere religie evengoed door Goddelijke interventie kan zijn gebouwd.

Nu is dat inderdaad het geval geweest. Maar dat weten we omdat de Bijbel ons dat vertelt. Maar dit systeem was tijdelijk en vormde een schaduw van het systeem dat God door zijn Geest in de harten van de gelovigen zou gaan bouwen. Want dat een dergelijk, geestelijk systeem er wel moest komen, ligt in de aard der zaak. God is geest. Daarnaast is hij de schepper van hemel en aarde en is het juist en oorspronkelijk functioneren van de schepping de enige manier waarop Hij als zodanig (Schepper-God, Koning en Heer) geëerd en aanbeden kan worden. Dit is inclusief de mens.

Toen dus de mogelijkheid werd geopenbaard om Hem te aanbidden in geest en in Waarheid, viel de noodzaak van een schaduw weg. Het voorbeeld had zijn taak vervuld; nu was de realiteit aan de beurt.

Daarop heb ik gezegd, dat ik dat in feite niet weet (of bewijzen kan). Het enige is, dat IK heb ervaren ...

Nogmaals: het ervarings-argument krijgt pas gewicht als je de superioriteit ervan kunt aantonen. Je hebt zelf toegegeven dat dit niet mogelijk is. Ik ken andere mensen met andere ervaringen. Een nieuwe getuigenis voegt geen nieuw argumént toe.

Ja, dat klopt. En dus kan ik niet oordelen over het getuigenis van anderen. Ik kan slechts voor mezelf spreken. Ik heb boeddhistische vrienden en vrienden die zich compleet hebben verliefd in de New Age. Als ik aan hen vraag of zij tevreden zijn met hun geloof en God hebben gevonden, dan zeggen de laatsten volmondig ja. De eersten zeggen dan: ik ben mijn eigen god. En de tweede hebben hun god gevonden in alles dat ze tegenkomen. Maar wie ben ik dan om aan hun getuigenis te twijfelen. Natuurlijk weten zij dat ik er totaal anders over denk en ook een totaal andere ervaring heb dan zij, maar ik respecteer hun geloof en visie.

Dat komt omdat ik er van overtuigd ben, dat God altijd op zoek is naar zoekers. En als je er van overtuigd bent, dat je niet zoekt dan neem ik zonder meer aan, dat je je eigen god hebt gevonden. Ben je echter op een bepaald teleurgesteld in jouw eigen god, dan komt er ruimte om te spreken over mijn ervaringen. Maar dan nog heeft dat alleen zin als die ander op zoek is naar de waarachtige God.

Gesprekken met mij over het geloof zijn dan ook altijd ontspannen en relaxed. Ik heb niet de behoefte om een ander te overtuigen of om mijn geloof te vuur en te zwaard te verdedigen. En waarom zou ik. De Enige die kan getuigen van de volle Waarheid en kan overtuigen van zonde, is de Heilige Geest. Dus laat ik die rustig z'n gang gaan. Ik houd echter mijn (geestelijke) oren wel open; het zou kunnen dat de Geest tegen mij zegt: nu moet je iets doen of zeggen. En dan wil ik niet het gevaar lopen, dat ik moet vragen: hoe bedoelu? Je begrijpt dat ook dit een proces is.

[Ken Yehuwdiy 0]

Slechts een paar regels verder, zegt Mattheus 2:23 dat, toen Jezus in Nazaret ging wonen, hiermee in vervulling zou gaan wat door de profeten werd gezegd: dat Hij Nazoreeer zou heten. Maar deze profetie staat nergens in de Tenach.

Etc.

Hoi Chaim,

In de Statenvertaling staat dat dit een verwijzing is naar Jesaja 11:1; 60:21 en Zacharia 6:12: Zie, een Man – Zijn Naam is SPRUIT -

Op de site van het WTG las ik het volgende hieromtrent:

Nazareth wordt in de Hebreeuwse Geschriften niet vermeld. Sommigen veronderstellen dat Mattheüs op een zeker verloren gegaan profetisch boek of op bepaalde mondelinge overleveringen doelde, maar de door hem gebruikte uitdrukking „[zoals gesproken] door bemiddeling van de profeten†wordt door de schrijvers van de christelijke Griekse Geschriften uitsluitend gebruikt in verband met de canonieke verzameling van de Hebreeuwse Geschriften die wij thans bezitten. De sleutel tot begrip schijnt hierin te liggen dat Nazarener gelijkgesteld moet worden met het woord ne′tser, dat zoals hierboven opgemerkt spruit betekent.

Met dit in gedachten is het duidelijk dat Mattheüs doelde op hetgeen Jesaja (11:1) betreffende de Messias had gezegd: „Er moet een rijsje voortkomen uit de tronk van Isaï; en uit zijn wortels zal een spruit [we·ne′tser] vruchtbaar zijn.†Een ander Hebreeuws woord, tse′mach, betekent eveneens spruit en werd door andere profeten gebruikt wanneer zij op de Messias doelden. Mattheüs gebruikte het meervoud en zei dat „profeten†gewag hadden gemaakt van deze komende „Spruitâ€. Jeremia bijvoorbeeld schreef over de „rechtvaardige spruit†als een spruit of loot van David (Jer 23:5; 33:15). Zacharia beschrijft een koning-priester „wiens naam Spruit isâ€, een profetie die alleen betrekking kon hebben op Jezus de Nazarener, de Bouwer van de grote geestelijke tempel. — Za 3:8; 6:12, 13.

[Hendrik-NG 220]

Maar als iets niet duidelijk is stelt men wel de vraag. Toch?

Als iemand echte interesse toont vraagt hij/zij door bij onduidelijkheden... Maar niet iedereen vraagt door op een internetforum, is mijn ervaring...

De mijne ook.

Tja... Zo doet een mens wel meer rare ervaringen op op internetfora. Zo ben ik ooit op de tenen gaan staan van ene Piebe, maar krijg ik langs heel andere wegen bijdehante opmerkingen terug...

[Ken Yehuwdiy 0]

Als iemand echte interesse toont vraagt hij/zij door bij onduidelijkheden... Maar niet iedereen vraagt door op een internetforum, is mijn ervaring...

De mijne ook.

Tja... Zo doet een mens wel meer rare ervaringen op op internetfora. Zo ben ik ooit op de tenen gaan staan van ene Piebe, maar krijg ik langs heel andere wegen bijdehante opmerkingen terug...

Welnee, je bent nooit op zijn tenen gaan staan, hij zal zich vast geërgerd hebben aan je gedraai.

[Hendrik-NG 220]

De mijne ook.

Tja... Zo doet een mens wel meer rare ervaringen op op internetfora. Zo ben ik ooit op de tenen gaan staan van ene Piebe, maar krijg ik langs heel andere wegen bijdehante opmerkingen terug...

Welnee, je bent nooit op zijn tenen gaan staan, hij zal zich vast geërgerd hebben aan je gedraai.

Welja. Ik stond er vol op... Stom. Spijtig. Maar sinds die tijd stond onze "ontmoeting" in een heel ander teken... Die van "vliegen" en "afvangen"...

En zo zie je maar weer: "bad Karma's gonna get you"... In een volgend internetleven wordt je door je eigen geschiedenis bezocht...