veel vragen

[tomeck 0]

Hallo

Al jaren lang ben ik bezig met de bijbel. Ik kom uit een geloofloos gezin maar heb op een christelijk gereformeerde school gezeten, waar ik veel geleerd heb over de bijbel. Door mijn intresse heb ik door de jaren heen erg veel gelezen maar schijn mezelf niet te kunnen vinden in welke stroming dan ook. Vandaar dat ik wel eens met jullie wil evangeliseren. Hoe kan het zo zijn dat er zoveel gemeentes zijn die elkaar allemaal veroordelen en die zichzelf beter voelen als een ander of als een andere gemeente. De meeste houden zich toch vast aan de leer van jezus? Hebben ze jezus dan allemaal verkeerd begrepen of heb ik het zelf verkeerd begrepen? Moet ik mezelf dan bij zulke mensen aansluiten om in de hemel te komen of mag ik mn eigen geloof uitoefenen. Ik denk namelijk als je de 10 geboden aanhoudt je gewoon leeft als een goed mens. En dat zijn er maar 10. Er staat niet in de 10 geboden dat ik geen condoom mag gebruiken of dat ik geen alcohol mag drinken of dat ik niet naar de kermis mag of mn verjaardag niet mag vieren. Wie verzind die onzin allemaal? En daarbij komt nog dat er door de jaren heen behoorlijk is geknoeid met de bijbel dus moeten we alles wat erin staat wel serieus nemen. Waar is het evangelie van judas en maria magdelena. Was hun woord minder belangrijk als dat van lucas, marcus of johannes?? Die arme stakker kon er toch ook niets aan doen. Gods plan was gods plan en daar ging judas echt niets aan veranderen hoor. En daarbij komt er gelijk weer een vraag. Waarom moet jezus aan het kruis van god?? En dat zinnetje van om de zonden van de mensen te vergeven vind ik een beetje te makkelijk hoor. Als je god bent lijkt het me dat je niet zon omslachtige manier nodig heb om dat te bereiken, maar dat de arme man gekruisigt is mag duidelijk zijn. Zijn de joden daar dan verantwoordelijk voor, of was het slechts een gefrustreede farizeeer die er niet tegen kon dat ie minder populair was als jezus. Zo kan ik nog wel een paar bladzijdes doorgaan zoveel vragen en zo weinig mensen die ze kunnen beantwoorden.

[Ursa 1]

Hoi tomeck, welkom op Credible. Mooie waslijst aan vragen, misschien wat veel voor één topic. Over de verschillende onderwerpen die je noemt zijn in het verleden topics geweest. Een zoektocht op de site kan helpen gerichter op bepaalde onderwerpen in te gaan.

Hallo

Al jaren lang ben ik bezig met de bijbel. Ik kom uit een geloofloos gezin maar heb op een christelijk gereformeerde school gezeten, waar ik veel geleerd heb over de bijbel. Door mijn intresse heb ik door de jaren heen erg veel gelezen maar schijn mezelf niet te kunnen vinden in welke stroming dan ook. Vandaar dat ik wel eens met jullie wil evangeliseren.

Heb je veel kerken uitgeprobeerd?

Hoe kan het zo zijn dat er zoveel gemeentes zijn die elkaar allemaal veroordelen en die zichzelf beter voelen als een ander of als een andere gemeente. De meeste houden zich toch vast aan de leer van jezus? Hebben ze jezus dan allemaal verkeerd begrepen of heb ik het zelf verkeerd begrepen? Moet ik mezelf dan bij zulke mensen aansluiten om in de hemel te komen of mag ik mn eigen geloof uitoefenen.

Goed punt dat je noemt. Helaas, ook het christendom is onderhevig aan een gebroken wereld. Veel groepen die elkaar met de nek aankijken. Scheuringen en conflicten die soms wat al te menselijk zijn. Het is een groot kwaad, zeker richting buitenstaanders. Ik denk er zelf wel eens wat makkelijk over; het gaat mij niet lukken kerken te verenigen, dus ik zoek naar mensen die God willen dienen. Die vind ik in verschillende kerken. Dan vallen die kerkgrenzen een beetje weg.

Hier op Credible hebben we als gedeelde factor de geloofsbelijdenis van Nicaea, uit 325. Ken je die? faq.php#f0r1 Dat is een document dat door alle christenen en alle christelijke denominaties (kerkgenootschappen) gedeeld wordt.

Ik denk dat het wel goed is een kerk te zoeken. Ook omdat je als christen het onderwijs, de steun en bemoediging van een gemeente nodig hebt, en je daar ook anderen kunt helpen. Ook is de kerk de plek waar de sacramenten uitgedeeld worden: doop en avondmaal.

Ik denk namelijk als je de 10 geboden aanhoudt je gewoon leeft als een goed mens. En dat zijn er maar 10. Er staat niet in de 10 geboden dat ik geen condoom mag gebruiken of dat ik geen alcohol mag drinken of dat ik niet naar de kermis mag of mn verjaardag niet mag vieren. Wie verzind die onzin allemaal?

Klinkt alsof je onder andere met Jehova's Getuigen te maken hebt gehad. Die hebben verschillende onchristelijke leringen. O.a. geloven ze niet in de Drie-eenheid.

Je hoeft je zelfs niet meer aan de Tien geboden te houden. De wet overheerst ons niet meer. We dienen onze vrijheid wel goed te gebruiken. Mijn kerk (een gereformeerde kerk) gebruikt daarvoor onder andere de Tien geboden. Wat wel en niet christelijk is verschilt per land en situatie. Hier is het bijvoorbeeld prima als je een biertje drinkt. In Oost-Europa is het een groot getuigenis als je als christen *niet* drinkt. Het is aan jou en andere christenen om te bepalen wat wel en niet goed is, en dat kan zelfs persoonlijk zijn. Om met Paulus te spreken, de een eet zijn vlees en dankt God, de ander eet geen vlees en dankt God.

En daarbij komt nog dat er door de jaren heen behoorlijk is geknoeid met de bijbel dus moeten we alles wat erin staat wel serieus nemen. Waar is het evangelie van judas en maria magdelena. Was hun woord minder belangrijk als dat van lucas, marcus of johannes?? Die arme stakker kon er toch ook niets aan doen. Gods plan was gods plan en daar ging judas echt niets aan veranderen hoor.

Ik zou uitkijken met buiten-Bijbelse geschriften (dus buiten de canon en de deuterocanonieken). Vaak zijn ze geschreven vanuit een bepaalde ideologie die niet bepaald christelijk is. Mensen gebruiken soms als argument dat die boeken door 'de kerk' verboden zijn (in het Romeinse Rijk). Buiten het Romeinse Rijk waren echter ook kerken die vasthielden aan de juiste canon. De andere 'evangeliën' zijn vaak van een stuk later datum, en niet van wie ze pretenderen te zijn, en kiezen vaak bewust voor een afwijkend standpunt van de canon.

Ik snap even niet wat het evangelie van Judas te maken heeft met de rol van Judas in de schrift?

En daarbij komt er gelijk weer een vraag. Waarom moet jezus aan het kruis van god?? En dat zinnetje van om de zonden van de mensen te vergeven vind ik een beetje te makkelijk hoor. Als je god bent lijkt het me dat je niet zon omslachtige manier nodig heb om dat te bereiken, maar dat de arme man gekruisigt is mag duidelijk zijn. Zijn de joden daar dan verantwoordelijk voor, of was het slechts een gefrustreede farizeeer die er niet tegen kon dat ie minder populair was als jezus. Zo kan ik nog wel een paar bladzijdes doorgaan zoveel vragen en zo weinig mensen die ze kunnen beantwoorden.

Over dit onderwerp is onlangs een uitvoerige discussie geweest: Was het Offer nodig?

Mag ik vragen waarom je dat te makkelijk vindt? Als God zegt dat het zo is, waarom zouden wij dat niet accepteren?

De geschiedenis heeft uitgewezen dat het niet handig is een schuldige aan te wijzen voor Jezus' dood aan het kruis. Eigenlijk ga je dan tegen Gods plan in, net als Petrus. Want Jezus getuigt dat het Gods bedoeling is dat Hij zou sterven. Als je als christen bij het kruis komt, zie je dat je het zelf hebt gedaan. Het waren onze zonden die Hem aan het kruis genageld hebben.

[Cyrillisch 0]

Hier op Credible hebben we als gedeelde factor de geloofsbelijdenis van Nicaea, uit 325. Ken je die? faq.php#f0r1

Dus gereformeerden belijden tegenwoordig "een doop tot vergeving van de zonden"?

[tomeck 0]

Hallo Ursa.

Nee ik heb niet veel kerken uitgeprobeert, ik heb mezelf nog nooit aangesloten bij een kerk. Maar ik heb erg veel kerken gezien als muzikant en heb met veel verschillende mensen gepraat over het geloof.

Het spijt me echt maar 99% van alle kerkgangers waar ik mee te maken heb gehad vind ik echt vervelende (meestal oude) mensen die wat mij betreft qua geloof helemaal de weg kwijt zijn en absoluut vergeten zijn waar het allemaal om draait.

Maar nu ik hoor dat de kerken nieuwe afspraken hebben gemaakt zodat je in deze tijd je geloof kan uitoefenen word het voor mij eigenlijk nog onduidelijker.

Het lijkt mij dat je zo dicht mogenlijk bij gods woord moet blijven en niet 2000 jaar later de regels aan gaat passen zodat het beter in ons tijdsbeeld past toch??

En de oudste regels die in de bijbel staan zijn er voor mij 10. Namelijk de 10 die god mozes liet opschrijven.

En die zijn toch niet zo moelijk na te leven.

Wat het nieuwe testement betreft denk ik dat om alles goed te begrijpen we dus wel alle geschriften gelezen moeten hebben en niet alleen de boeken die later geselecteerd zijn door de romeinen.

Wat mij dus brengt naar Maria en Judas.

Ik heb uiteraard nooit de geschriften in mijn handen gehad maar wat ik begrepen heb van internet en televisie is dat daar dingen in staan die de kijk op dat verhaal behoorlijk veranderen.

Dus hoe kunnen we jezus begrijpen als we niet het hele verhaal weten.

Ik denk dat jezus zover was dat de mensen die toen leefden niet alles begrepen wat hij vertelde, en judas de enigste apostel was die het wel begreep.

Dus als we zijn boek kunnen lezen word er misschien een hoop meer duidelijk.

[Cyrillisch 0]

Wat het nieuwe testement betreft denk ik dat om alles goed te begrijpen we dus wel alle geschriften gelezen moeten hebben en niet alleen de boeken die later geselecteerd zijn door de romeinen.

Ik denk dat jezus zover was dat de mensen die toen leefden niet alles begrepen wat hij vertelde, en judas de enigste apostel was die het wel begreep.

Blergh.

[winterzon 0]

Toch even vermelden dat het evangelie volgens Judas waarschijnlijk niet door hemzelf geschreven werd. Men gaf wel vaker een Bijbelse figuur op als auteur om zo meer autoriteit te claimen.

De apocriefe evangeliën kunnen interessant zijn, maar werden zeker niet opgenomen in de canon omdat het verhaal vaak niet overeenstemde met de liturgische praktijk van de eerste kerkgemeenschappen. Hun visie week er eerder vanaf.

[tomeck 0]

Toch even vermelden dat het evangelie volgens Judas waarschijnlijk niet door hemzelf geschreven werd. Men gaf wel vaker een Bijbelse figuur op als auteur om zo meer autoriteit te claimen.

De apocriefe evangeliën kunnen interessant zijn, maar werden zeker niet opgenomen in de canon omdat het verhaal vaak niet overeenstemde met de liturgische praktijk van de eerste kerkgemeenschappen. Hun visie week er eerder vanaf.

En juist omdat ze er vanaf weken, zijn ze er dus buiten gehouden denk ik, wat het voor mij nog interesanter maakt.

[winterzon 0]

Dat kan inderdaad heel interessant zijn

Ik las ook dat je niet goed weet welke denominatie je zou liggen, omdat er zoveel verschillen onderling zijn. Al eens aan katholicisme gedacht? (Ik wil hier geen overdreven reclame maken maar toch)

[JoostG 27]

Hallo Ursa.

Ik heet dan wel geen Ursa maar ik wil wel even reageren.

Nee ik heb niet veel kerken uitgeprobeert, ik heb mezelf nog nooit aangesloten bij een kerk. Maar ik heb erg veel kerken gezien als muzikant en heb met veel verschillende mensen gepraat over het geloof.

'het geloof' is natuurlijk een erg breed begrip.

Het spijt me echt maar 99% van alle kerkgangers waar ik mee te maken heb gehad vind ik echt vervelende (meestal oude) mensen die wat mij betreft qua geloof helemaal de weg kwijt zijn en absoluut vergeten zijn waar het allemaal om draait.

Waar draait het dan allemaal om, volgens jou?

Maar nu ik hoor dat de kerken nieuwe afspraken hebben gemaakt zodat je in deze tijd je geloof kan uitoefenen word het voor mij eigenlijk nog onduidelijker.

Over wat voor afspraken heb je het dan? Volgens mij is in de eeste kerken de basis nog gewoon hetzelfde. De uitvoer (zoals liturgie en muziek) is misschien anders (of moderner).

Het lijkt mij dat je zo dicht mogenlijk bij gods woord moet blijven en niet 2000 jaar later de regels aan gaat passen zodat het beter in ons tijdsbeeld past toch??

Ook hier geldt weer; wat is 'Gods woord' en in welk opzicht wijken de kerken hier dan vanaf? Daarbij: Je zegt ook dat de Bijbel niet (helemaal) klopt maar je vindt dus wel dat de kerken hier te veel vanaf wijken?

En de oudste regels die in de bijbel staan zijn er voor mij 10. Namelijk de 10 die god mozes liet opschrijven.

Op zich zijn er wat meer regels, maar die staan inderdaad wat minder duidelijk onder elkaar vermeld. Hierover kunnen veel kerken je meer duidelijkheid geven. Then again; je geeft zelf aan dat veel kerken de weg kwijt zijn, dus je moet toch meer weten over deze leer, toch?

En die zijn toch niet zo moelijk na te leven.

Mwoah...

Wat het nieuwe testement betreft denk ik dat om alles goed te begrijpen we dus wel alle geschriften gelezen moeten hebben en niet alleen de boeken die later geselecteerd zijn door de romeinen.

Het Nieuwe Testament is zorgvuldig samengesteld onder leiding van de Heilige Geest, niet door zomaar wat Romeinen.

Wat mij dus brengt naar Maria en Judas.

Ik heb uiteraard nooit de geschriften in mijn handen gehad maar wat ik begrepen heb van internet en televisie is dat daar dingen in staan die de kijk op dat verhaal behoorlijk veranderen.

Ik begrijp ook heel veel van internet en televisie. Zo komt er een grote planeet op de aarde af die ons inmiddels al een paar keer had moeten verwoesten, zouden we afgelopen jaar de kerst collectief niet meer halen door vreselijke natuurrampen die voorspeld waren door de Maya's en is er een groep van rijke mensen die alle touwtjes in handen hebben op deze wereld, waarbij regeringsleiders alleen maar als stropoppen fungeren.

Verder is er een schrijver met de achternaam Brown die in zijn roman over Maria (Magdalena, overigens) inderdaad vertelt dat er een, door haar geschreven evangalie zou moeten zijn.

Hoe betrouwbaar vind je deze bronnen zelf?

Dus hoe kunnen we jezus begrijpen als we niet het hele verhaal weten.

We weten het hele verhaal aan de hand van het Nieuwe Testament. Hoeveel verhaal is er nog meer en hoe weet je dit, anders van van internet en televisie?

Ik denk dat jezus zover was dat de mensen die toen leefden niet alles begrepen wat hij vertelde, en judas de enigste apostel was die het wel begreep.

Waarom denk je dat?

Dus als we zijn boek kunnen lezen word er misschien een hoop meer duidelijk.

Was hij schrijver, ja? Hoe heeft hij dit boek kunnen schrijven, terwijl hij zelfmoord heeft gepleegd?

En juist omdat ze er vanaf weken, zijn ze er dus buiten gehouden denk ik, wat het voor mij nog interesanter maakt.

Als er al een 'evangelie van Judas' is, waarom zou het 'er dan buiten gehouden' zijn? Zou het kunnen dat dit is gedaan omdat het vals is? En wat staat er in zo'n 'evangelie'? Is dit een andere 'goede boodschap' dan die in de welbekende evangelien staan en zo ja, welke boodschap is dit dan en waarom wordt dit door de Kerk (en dus de Bijbel) verzwegen?

Sorry dat ik zo veel tegenvragen stel maar ik begrijp niet zo goed wat je boodschap is.

[tomeck 0]

Wat het nieuwe testement betreft denk ik dat om alles goed te begrijpen we dus wel alle geschriften gelezen moeten hebben en niet alleen de boeken die later geselecteerd zijn door de romeinen.

Ik denk dat jezus zover was dat de mensen die toen leefden niet alles begrepen wat hij vertelde, en judas de enigste apostel was die het wel begreep.

Blergh.

http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Canonvor ... _Testament

[tomeck 0]

Waar draait het dan allemaal om, volgens jou?

Volgens mij draait het hele verhaal om liefde. Liefde voor god en liefde voor elkaar.Leven als een goed mens en elkaar respecteren. En volgens mij is het ook niet de bedoeling om elkaar te veroordelen omdat mensen andere gedachtes ergens over hebben, en dat doen de gemeentes die ik ken wel.

Maar nu ik hoor dat de kerken nieuwe afspraken hebben gemaakt zodat je in deze tijd je geloof kan uitoefenen word het voor mij eigenlijk nog onduidelijker.

Over wat voor afspraken heb je het dan? Volgens mij is in de eeste kerken de basis nog gewoon hetzelfde. De uitvoer (zoals liturgie en muziek) is misschien anders (of moderner).

Hier op Credible hebben we als gedeelde factor de geloofsbelijdenis van Nicaea, uit 325. Ken je die? faq.php#f0r1 Dat is een document dat door alle christenen en alle christelijke denominaties (kerkgenootschappen) gedeeld wordt.

Het lijkt mij dat je zo dicht mogenlijk bij gods woord moet blijven en niet 2000 jaar later de regels aan gaat passen zodat het beter in ons tijdsbeeld past toch??

Ook hier geldt weer; wat is 'Gods woord' en in welk opzicht wijken de kerken hier dan vanaf? Daarbij: Je zegt ook dat de Bijbel niet (helemaal) klopt maar je vindt dus wel dat de kerken hier te veel vanaf wijken?

Tja ik vind dat je van gods woord afwijkt waneer je een ander afwijst of zelfs oorlog voert vanwege zijn of haar geloofsovertuiging.

En de oudste regels die in de bijbel staan zijn er voor mij 10. Namelijk de 10 die god mozes liet opschrijven.

Op zich zijn er wat meer regels, maar die staan inderdaad wat minder duidelijk onder elkaar vermeld. Hierover kunnen veel kerken je meer duidelijkheid geven. Then again; je geeft zelf aan dat veel kerken de weg kwijt zijn, dus je moet toch meer weten over deze leer, toch?

En die zijn toch niet zo moelijk na te leven.

Mwoah...

Er staan 10 duidelijke regels in die god ons gegeven heeft.

De rest word naar mijn inziens tussen de regels door gelezen.

Geen drank??

Geen voorbehoedsmiddelen

Geen tattoos en piercings

Geen homosexualiteit

Geen rock and roll en/of trance

Ga zo nog maar even door, dat hebben de mensen er zelf van gemaakt. een collega van mij was mormoon de mocht zelfs geen koffie en cola meer drinken. En als de paus brult dat er geen voorbehoedmiddelen gebruikt mogen worden wil ik wel eens weten waar dat staat in de bijbel.

Dat bedoel ik dat de meeste kerken niet meer snappen waar het over gaat.

Wat het nieuwe testement betreft denk ik dat om alles goed te begrijpen we dus wel alle geschriften gelezen moeten hebben en niet alleen de boeken die later geselecteerd zijn door de romeinen.

Het Nieuwe Testament is zorgvuldig samengesteld onder leiding van de Heilige Geest, niet door zomaar wat Romeinen.

Ben ik het niet mee eens, ik denk dat er delen bewust zijn achtergehouden.

Wat mij dus brengt naar Maria en Judas.

Ik heb uiteraard nooit de geschriften in mijn handen gehad maar wat ik begrepen heb van internet en televisie is dat daar dingen in staan die de kijk op dat verhaal behoorlijk veranderen.

Ik begrijp ook heel veel van internet en televisie. Zo komt er een grote planeet op de aarde af die ons inmiddels al een paar keer had moeten verwoesten, zouden we afgelopen jaar de kerst collectief niet meer halen door vreselijke natuurrampen die voorspeld waren door de Maya's en is er een groep van rijke mensen die alle touwtjes in handen hebben op deze wereld, waarbij regeringsleiders alleen maar als stropoppen fungeren.

Verder is er een schrijver met de achternaam Brown die in zijn roman over Maria (Magdalena, overigens) inderdaad vertelt dat er een, door haar geschreven evangalie zou moeten zijn.

Hoe betrouwbaar vind je deze bronnen zelf?

Goed punt kan ik weinig tegen in brengen.

Dus hoe kunnen we jezus begrijpen als we niet het hele verhaal weten.

We weten het hele verhaal aan de hand van het Nieuwe Testament. Hoeveel verhaal is er nog meer en hoe weet je dit, anders van van internet en televisie?

Er is niet meer verhaal, want we weten idd alles wat er gebeurt is. Maar we kunnen wel luisteren naar andere mensen die ook dat verhaal hebben meegemaakt en het mischien op een andere manier zouden verwoorden.

Ik denk dat jezus zover was dat de mensen die toen leefden niet alles begrepen wat hij vertelde, en judas de enigste apostel was die het wel begreep.

Waarom denk je dat?

Te lang verhaal om hier op te schrijven maar heb dit stukje gekopieerd

Judas verraad en afscheid bij Avondmaal

Het apocriefe evangelie van Judas is in het voorjaar van 2006 gepubliceerd in het Koptisch en in het Engels. Het is nu ook in het Nederlands vertaald.

Het geeft ons een dieper inzicht in de gnostische geschriften uit de 2e eeuw.

Het ontdekte document behoort tot de familie van de vondsten uit 1945 bij Nag Hammadi in Egypte. (zie ook bij Gnostiek, Nag Hammadi en Heilige Graal)

Het komt volgens mij uit gehelleniseerde joods-christelijke milieus.

Alexandrië zal hierbij een grote rol gespeeld hebben.

In dit zogenoemde Evangelie van Judas wordt Judas beschreven als de beste en meest ingewijde leerling van Jezus. Het feit dat hij Jezus overleverde aan de hogepriester en de schriftgeleerden wordt als een weldaad beschreven. Judas zou dus geen verrader maar vriend van Jezus zijn geweest.

Dus als we zijn boek kunnen lezen word er misschien een hoop meer duidelijk.

Was hij schrijver, ja? Hoe heeft hij dit boek kunnen schrijven, terwijl hij zelfmoord heeft gepleegd?

Het boek stopt bij zijn dood.

En juist omdat ze er vanaf weken, zijn ze er dus buiten gehouden denk ik, wat het voor mij nog interesanter maakt.

Als er al een 'evangelie van Judas' is, waarom zou het 'er dan buiten gehouden' zijn? Zou het kunnen dat dit is gedaan omdat het vals is? En wat staat er in zo'n 'evangelie'? Is dit een andere 'goede boodschap' dan die in de welbekende evangelien staan en zo ja, welke boodschap is dit dan en waarom wordt dit door de Kerk (en dus de Bijbel) verzwegen?

Dan sla je de spijker op zn kop want dat is nu precies mijn vraag.

Sorry dat ik zo veel tegenvragen stel maar ik begrijp niet zo goed wat je boodschap is.

Dat geeft niet ik ben hier voor de discussie, en heb geen boodschap maar slechts vragen zoals dit topic zegt

[Humanist 0]

"Geen drank??

Geen voorbehoedsmiddelen

Geen tattoos en piercings

Geen homosexualiteit

Geen rock and roll en/of trance"

Dat deze dingen er niet letterlijk in staan, betekent niet dat er 'vagere' dingen in staan waardoor je het zo kunt interpreteren hè. Bijvoorbeeld dat je lichaam een tempel is en je die goed moet verzorgen of iets dergelijks kun je interpreteren als: geen drank/drugs.

Verder staan er ook dingen in die weer niet worden nageleefd en dat vind ik dan weer vaag.

[Cyrillisch 0]

Dat deze dingen er niet letterlijk in staan, betekent niet dat er 'vagere' dingen in staan waardoor je het zo kunt interpreteren hè. Bijvoorbeeld dat je lichaam een tempel is en je die goed moet verzorgen of iets dergelijks kun je interpreteren als: geen drank/drugs

Mwoa nee hoor. Lijkt me een beetje zinloos om water in wijn te veranderen als het niet de bedoeling is om er van te drinken.

[Cyrillisch 0]

Iig vermijd gnosticisme als de pest.

[Ursa 1]

Tomeck, zou je iets duidelijker kunnen quoten e.d.? Je antwoorden zijn op zich wel duidelijk, maar je maakt een mix van citaten van mij en JoostG. Zo is het niet helemaal duidelijk waar je op reageert enzo.

[Ursa 1]

Hallo Ursa.

Nee ik heb niet veel kerken uitgeprobeert, ik heb mezelf nog nooit aangesloten bij een kerk. Maar ik heb erg veel kerken gezien als muzikant en heb met veel verschillende mensen gepraat over het geloof.

Het spijt me echt maar 99% van alle kerkgangers waar ik mee te maken heb gehad vind ik echt vervelende (meestal oude) mensen die wat mij betreft qua geloof helemaal de weg kwijt zijn en absoluut vergeten zijn waar het allemaal om draait.

Je hebt in een andere post al je visie gegeven waar het om draait. Waarom denk je dat de kerkmensen die je gesproken hebt die visie niet delen?

Maar nu ik hoor dat de kerken nieuwe afspraken hebben gemaakt zodat je in deze tijd je geloof kan uitoefenen word het voor mij eigenlijk nog onduidelijker.

Het lijkt mij dat je zo dicht mogenlijk bij gods woord moet blijven en niet 2000 jaar later de regels aan gaat passen zodat het beter in ons tijdsbeeld past toch??

Ik snap niet helemaal wat je bedoelt hiermee. De kerken streven er juist naar om dicht bij hun origines en dicht bij de Schrift te blijven. Waar doel je dan precies op met 'veranderingen na 2000 jaar'?

En de oudste regels die in de bijbel staan zijn er voor mij 10. Namelijk de 10 die god mozes liet opschrijven.

En die zijn toch niet zo moelijk na te leven.

Hmm, ik raad je aan eens de Bergrede te lezen (Matth. 5 t/m 8). Jezus verscherpt daarin de verschillende geboden behoorlijk!

Wat het nieuwe testement betreft denk ik dat om alles goed te begrijpen we dus wel alle geschriften gelezen moeten hebben en niet alleen de boeken die later geselecteerd zijn door de romeinen.

Tja, dan is het wat lastig wat je met 'later' bedoelt. De buitenbijbelse evangeliën komen juist uit wat latere eeuwen, afkomstig van groeperingen die afweken van de orthodoxie. Betekent iig niet dat alle geschriften er al in de eerste eeuw waren (zoals alle bijbelboeken behalve wrs. Openbaring) en de christenen later hebben gekozen wat ze leuk vonden. De beslissing die wordt genomen (bijv. vaststelling canon) is eerder een bevestiging van een bepaalde koers dan een radicale verandering of inperking.

Wat mij dus brengt naar Maria en Judas.

Ik heb uiteraard nooit de geschriften in mijn handen gehad maar wat ik begrepen heb van internet en televisie is dat daar dingen in staan die de kijk op dat verhaal behoorlijk veranderen.

Op TV schildert men het vaak mooier voor dan het is. Ik zou je dan aanraden die geschriften eerst eens te lezen en voor jezelf te vergelijken.

Dus hoe kunnen we jezus begrijpen als we niet het hele verhaal weten.

Ik denk dat jezus zover was dat de mensen die toen leefden niet alles begrepen wat hij vertelde, en judas de enigste apostel was die het wel begreep.

Dus als we zijn boek kunnen lezen word er misschien een hoop meer duidelijk.

Hoe weet je dat als je het zelf niet gelezen hebt?

[tomeck 0]

Je hebt in een andere post al je visie gegeven waar het om draait. Waarom denk je dat de kerkmensen die je gesproken hebt die visie niet delen?

De mensen die ik gesproken heb blaaten slechts na wat ze geleerd is in de kerk en door de kerk. Mensen denken helemaal niet zelf na, ze zeggen hun naaste lief te hebben maar zijn ondertussen zo wereldvreemd dat ze met mensen die anders denken niets te maken willen hebben. Ik heb mezelf nog nooit welkom gevoeld in een kerk, zelfs niet als ik de concerten daar verzorgde.

Ik snap niet helemaal wat je bedoelt hiermee. De kerken streven er juist naar om dicht bij hun origines en dicht bij de Schrift te blijven. Waar doel je dan precies op met 'veranderingen na 2000 jaar'?

Ik doel op wat jij aankaartte over de 10 geboden. ik begrijp niet hoe je die niet na kan leven en toch dicht bij god kan staan.

Hmm, ik raad je aan eens de Bergrede te lezen (Matth. 5 t/m 8). Jezus verscherpt daarin de verschillende geboden behoorlijk!

Zal het ongetwijfeld gelezen of gehoord hebben maar ik ga er even induiken erg interesant.

Het lijkt er namelijk op dat of Jezus hiermee over God heengaat, of dat God zelf niet tevreden is met zn eerste opgelegde wetten.

Tja, dan is het wat lastig wat je met 'later' bedoelt. De buitenbijbelse evangeliën komen juist uit wat latere eeuwen, afkomstig van groeperingen die afweken van de orthodoxie. Betekent iig niet dat alle geschriften er al in de eerste eeuw waren (zoals alle bijbelboeken behalve wrs. Openbaring) en de christenen later hebben gekozen wat ze leuk vonden. De beslissing die wordt genomen (bijv. vaststelling canon) is eerder een bevestiging van een bepaalde koers dan een radicale verandering of inperking.

Voor wat ik ervan begrepen heb zijn er idd geen radicale veranderingen doorgevoerd maar is er slechts geselecteerd.

Op TV schildert men het vaak mooier voor dan het is. Ik zou je dan aanraden die geschriften eerst eens te lezen en voor jezelf te vergelijken.

Ik wil het heel erg graag lezen en praten met mensen die het gelezen hebben.

Dus hoe kunnen we jezus begrijpen als we niet het hele verhaal weten.

Ik denk dat jezus zover was dat de mensen die toen leefden niet alles begrepen wat hij vertelde, en judas de enigste apostel was die het wel begreep.

Dus als we zijn boek kunnen lezen word er misschien een hoop meer duidelijk.

Hoe weet je dat als je het zelf niet gelezen hebt?

Ik weet dat ook niet, maar ik denk dat slechts

[tomeck 0]

Iig vermijd gnosticisme als de pest.

Kun je me uitleggen waarom?

Goed punt overigens van de wijn, ik neem het avondmaal meestal als voorbeeld

[Humanist 0]

Dat deze dingen er niet letterlijk in staan, betekent niet dat er 'vagere' dingen in staan waardoor je het zo kunt interpreteren hè. Bijvoorbeeld dat je lichaam een tempel is en je die goed moet verzorgen of iets dergelijks kun je interpreteren als: geen drank/drugs

Mwoa nee hoor. Lijkt me een beetje zinloos om water in wijn te veranderen als het niet de bedoeling is om er van te drinken.

Nouja, het is niet de bedoeling om te comazuipen bedoel ik.

[Cyrillisch 0]

Dat deze dingen er niet letterlijk in staan, betekent niet dat er 'vagere' dingen in staan waardoor je het zo kunt interpreteren hè. Bijvoorbeeld dat je lichaam een tempel is en je die goed moet verzorgen of iets dergelijks kun je interpreteren als: geen drank/drugs

Mwoa nee hoor. Lijkt me een beetje zinloos om water in wijn te veranderen als het niet de bedoeling is om er van te drinken.

Nouja, het is niet de bedoeling om te comazuipen bedoel ik.

Dat lijkt me sowieso een slecht idee.

[tomeck 0]

"Geen drank??

Geen voorbehoedsmiddelen

Geen tattoos en piercings

Geen homosexualiteit

Geen rock and roll en/of trance"

Dat deze dingen er niet letterlijk in staan, betekent niet dat er 'vagere' dingen in staan waardoor je het zo kunt interpreteren hè. Bijvoorbeeld dat je lichaam een tempel is en je die goed moet verzorgen of iets dergelijks kun je interpreteren als: geen drank/drugs.

Verder staan er ook dingen in die weer niet worden nageleefd en dat vind ik dan weer vaag.

Tja dat vind ik ook erg vaag.

De rastafari's beweren zelfs dat er in de bijbel staat dat je moet blowen. omdat er ergens iets staat over gij zult het kruid roken ofzo.

Mensen verzinnen maar en verzinnen maar en vergeten dus waar het wel om draait.

Ze zijn drukker in de weer om te kijken of iedereen van hun gemeente wel de zogenaamde regeltjes naleeft als dat ze iets voor iemand anders proberen te betekenen.

So what, rook die blow als jij dat wilt of drink lekker een wijntje als je dat lekker vind

ik zie echt niet in waarom je dan een slechter mens zou zijn.

[winterzon 0]

Waar draait het dan om volgens jou?

Doe jij nu niet net wat je anderen verwijt? Namelijk anderen veroordelen...

[tomeck 0]

Waar draait het dan om volgens jou?

Doe jij nu niet net wat je anderen verwijt? Namelijk anderen veroordelen...

Voor je eerste vraag zou ik eerst het hele topic even lezen.

Voor wat de tweede vraag bereft. Nee ik oordeel niet, maar mensen vragen naar mijn mening en die geef ik dan. Ik vind die mensen niet slechter als ik maar slechts onwetend. Er zijn nou eenmaal weinig mensen die durven na te denken.

[Ursa 1]

Hier op Credible hebben we als gedeelde factor de geloofsbelijdenis van Nicaea, uit 325. Ken je die? faq.php#f0r1

Dus gereformeerden belijden tegenwoordig "een doop tot vergeving van de zonden"?

Goede vraag, daar ga ik eens even over nadenken.

[winterzon 0]

Waar draait het dan om volgens jou?

Doe jij nu niet net wat je anderen verwijt? Namelijk anderen veroordelen...

Voor je eerste vraag zou ik eerst het hele topic even lezen.

Voor wat de tweede vraag bereft. Nee ik oordeel niet, maar mensen vragen naar mijn mening en die geef ik dan. Ik vind die mensen niet slechter als ik maar slechts onwetend. Er zijn nou eenmaal weinig mensen die durven na te denken.

Heb even wat bijgelezen. Staat zoveel (waardevols) in dit topic.

Ik heb een vraagje voor jou...Mag dat ook? Hoe zie jij je persoonlijke relatie met God? Naar wat ik begrepen heb, hecht je veel belang aan de 10 geboden en minder aan de Bijbel. Het eerste gebod is: bovenal bemin een God. Hoe zie jij dat? Ik vraag het je, omdat ik het werken aan mijn relatie met hem moeilijk vind zonder bijbel, zonder leidraad zeg maar.