Bewijzen evolutie overweldigend

[MysticNetherlands 298]

Dan zou je van een kleine, veelal jeugdige, Nederlandse doorsnee een zeer voorzichtig beeld hebben ja. Overigens schreef je "De meeste gelovigen die ik ken vinden hun leven op aarde niet zinloos, maar een voorbereiding op het hiernamaals. Als je nu goed leeft zul je straks in de hemel terechtkomen. Eeuwig leven, paradijs etcetera. Dat maakt dan dat je leven zin heeft. Je krijgt straks een betere beoordeling zullen we maar zeggen."

Dus das n heel stuk minder vrij dan 'invloed hebben' en 'op welke manier dan ook zingeving bieden'.

[broer konijn 0]

Stelling:

Als survival of the fittest en struggle for life een betekenisvolle duiding heeft,

dan is dat een bewijs dat onze situatie van welvaart en overvloed fnuikend is voor ras en ontwikkeling van de mens. Overweldigend bewijs.

Ik vind je stelling een beetje vaag Broer Konijn. Snap niet wat je nou eigenlijk stelt. Kun je em wat duidelijker formuleren?

Als de vinkjes op de Galapagos nu altijd braaf gemengd gevoederd waren geweest door de mens, dan hadden er geen vinkjes bestaan met grote harde snavels, en ook geen vinkjes met kleine snaveltjes die leven van kleine zaden en insecten. Meer macro-evolutioneel: zonder uitdagingen geen ontstaan van nieuwigheden. Geen ontwikkeling. Naar mijn stelling: door welvaart en overvloed stagnatie van ontwikkeling.

[broer konijn 0]

Stelling:

Als survival of the fittest en struggle for life een betekenisvolle duiding heeft,

dan is dat een bewijs dat onze situatie van welvaart en overvloed fnuikend is voor ras en ontwikkeling van de mens. Overweldigend bewijs.

pfff, een als dan stelling... kleuterschool werk.

Heeft survival of the fittest en struggle for life voor jou een betekenisvolle duiding?

[Hendrik-NG 220]

Nou Hitchens dit zijn al 2 christenen die niet passen in je plaatje van zingeving van het leven. Nog steeds zo overtuigd dat je weet waar/hoe alle christenen hun leven zin geven?

De uitzondering bevestigt de regel zullen we maar zeggen hè . Dus: ja nog steeds overtuigd.

Gisteren hoorden we in mijn NGK-gemeente een preek over "eeuwigheidsleven".

Met als kerntekst Joh 17:3, "Het eeuwige leven, dat is dat zij U kennen, de enige ware God, en Hem die U gezonden hebt, Jezus Christus"...

Met als strekking: dat "eeuwige leven in het hiernamaals": natuurlijk is het belangrijk, hoewel we ook niet precies weten hoe het er uit gaat zien. Maar wat Jezus ons via deze uitspraak wil leren is dat dat eeuwige leven NU al begint. En vooral ook in houdt dat we NU AL in een levende relatie met onze Schepper mogen leven...

Niet dat "hiernamaals" geeft de kleur ("zin") aan ons bestaan, maar onze Heer en Heiland...

NB: je zou nog kunnen zeggen (als je mijn gemeente zou kennen): daar zat maar een man of 100-150... Maar: we hadden een gastpredikant op bezoek die de preek al eerder hield in zijn eigen gemeente... Die zo ongeveer 10-20x groter is...

Dan is er toch geen sprake meer van een n=2 of 3...

[MysticNetherlands 298]

Niet doen Hendrik, Hitchens weet heel goed waar christenen de zin van hun leven vandaan halen. Wat jij en ik en alle christenen ook moge zeggen.

sorry Hitchens, maar je hebt m echt verdiend, echt.

[broer konijn 0]

Ik heb al een tijdje niet meer gereageerd op dit forum, maar na het lezen van onderstaande verzameling totale onzin kan het ik het toch niet laten

Wetenschap is wat je waarneemt. Dat is waarheid.

Wetenschap is wat je hebt begrepen. Dat is begrip.

Wetenschap is wat je leert. Dat is kennis.

Wetenschap is wat je aanneemt omdat het reeds wetenschap is. Dat is geloof.

Is dat de definitie van wetenschap?! Ik en de rest van de wereld gebruiken namelijk een iets andere;

http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschap

"Wetenschap is zowel systematisch verkregen en geordende objectieve menselijke kennis, als het proces van kennisverwerving en de gemeenschap waarin deze kennis wordt vergaard"

Het idee van ontwikkeling is niet dat de jongen piepen zoals de ouders zongen, maar dat de jongen te maken krijgen met hetgeen de ouders de jongen willen bijbrengen. Daarom gaan de ouden de jongen meenemen op de jacht en ze in gevaarlijke situaties brengen.

Volstaan met boekjes over de jacht en een abonnement op discovery channel draagt daadwerkelijk bij aan de onmogelijkheid van de jongen om nog te kunnen jagen.

Concreet: wetenschap is het weten. Wat jij daar aan prachtigs citeert is betekenisloos voor jouw wetenschap. Maar wat ik je vertelde niet.

De vijand is niet de wetenschap, maar de vijand is de leugen,

het onbegrip, de onwetendheid, en de onnadenkendheid,

waardoor wetenschap een betekenisloos woord wordt.

De ironie doet pijn.....

Jij zegt het. Bedankt c.q. sterkte.

Macro-evolutie is het godloze geloof van edelgermaan en racisme, dat zichzelf zodanig verafgoodt en overschat dat het bewijsbaar in extreme vormen voorkwam waarbij het het levende mensen in beestenwagens en dierentuinen stopt.

Godwin alert!!!!!! http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Godwin

In plaats van een gevarenlicht van 6 uitroeptekens aan te zetten, zou je ook minder verblind kunnen reageren op de inhoud. Mag ik uit je emotionele uitroep concluderen dat je niet gelooft dat de mens een product is van macro-evolutie?

Macro-evolutie is het geloof van de mens als hoogste ontwikkelingsvorm van al het andere dat leeft. De mens met een godbeeld als zelfbeeld.

Kan je mij in de evolutie theorie aanwijzen waar bovenstaande wordt geclaimed? Als je dat niet kan, wilt of doet neem ik aan dat je gewoon glashard staat te liegen hier (uche...9e gebod...uche)

Als het glashard is, kun je het gemakkelijk breken; wat je niet doet terwijl je het wel een leugen noemt. Inhoudelijk is mijn bewering vanzelfsprekend geen citaat uit een encyclopedie, want dan had je mij plagiaat voorgeworpen. Maar mijn bewering is wel degelijk te onderbouwen met wat jij hier gaat geven als zuivere definitie van macro-evolutie. Dus kom maar op, en anders mag je ook vooralsnog de typering "glashard liegen" terugnemen, totdat ik heb uitgelegd.

Micro-evolutie is een dermate sterk ontwikkeld gevoeld voor verandering, dat een gezond jong exemplaar van de homo sapiens nog wordt geacht zich te moeten ontwikkelen bij eigen leven in een hogere vorm van verstandelijke ontwikkeling.

Euh.....wat?!

Even struggelen, dan kom je er wel uit.

[Hitchens 134]

Niet doen Hendrik, Hitchens weet heel goed waar christenen de zin van hun leven vandaan halen. Wat jij en ik en alle christenen ook moge zeggen.

sorry Hitchens, maar je hebt m echt verdiend, echt.

Beetje matige manier van discussiëren MN. Maar goed ik zie in bovenstaande verhaal van Hendrik niet een tegenstelling met mijn beeld, hooguit een nuancering. Zal er zo inhoudelijk op reageren.

[Lock&Stock 0]

Het idee van ontwikkeling is niet dat de jongen piepen zoals de ouders zongen, maar dat de jongen te maken krijgen met hetgeen de ouders de jongen willen bijbrengen. Daarom gaan de ouden de jongen meenemen op de jacht en ze in gevaarlijke situaties brengen.

Volstaan met boekjes over de jacht en een abonnement op discovery channel draagt daadwerkelijk bij aan de onmogelijkheid van de jongen om nog te kunnen jagen.

Concreet: wetenschap is het weten. Wat jij daar aan prachtigs citeert is betekenisloos voor jouw wetenschap. Maar wat ik je vertelde niet.

Man man man, jij geeft wel nieuwe dimensies aan het begrip wollig taalgebruik he?

Jij zegt het. Bedankt c.q. sterkte.

Dank u, het gaat inmiddels al wat beter.

In plaats van een gevarenlicht van 6 uitroeptekens aan te zetten, zou je ook minder verblind kunnen reageren op de inhoud.

Sorry, maar ik was nu eenmaal verblind door de stupiditeit van jouw bijdrage.

Als het glashard is, kun je het gemakkelijk breken; wat je niet doet terwijl je het wel een leugen noemt.

Tuurlijk kan je dat makkelijk breken, de evolutietheorie verklaard hoe de varietie in soorten ontstaat door natuurlijke selectie, omgevingsfactoren en willekeurige mutaties. Het zegt helemaal niets over de mens als soort en zijn positie binnen de natuur.

Inhoudelijk is mijn bewering vanzelfsprekend geen citaat uit een encyclopedie, want dan had je mij plagiaat voorgeworpen.

Tuurlijk niet, als jij argumenten gebruikt die je onderbouwt door bijvoorbeeld artikelen uit Wikipedia heeft dat niets met plagiaat te maken.

Maar mijn bewering is wel degelijk te onderbouwen met wat jij hier gaat geven als zuivere definitie van macro-evolutie. Dus kom maar op, en anders mag je ook vooralsnog de typering "glashard liegen" terugnemen, totdat ik heb uitgelegd.

Nou, leg uit dan.....I'm all ears.

Even struggelen, dan kom je er wel uit.

Of je probeert het eens in normale mensen taal neer te zetten...

[broer konijn 0]

Wetenschap is wat je waarneemt. Dat is waarheid.

Waarom? Waarnemen = interpreteren. Je suggereert nu dat wat je waarneemt ongefilterd is en wellicht zelfs dat je waarneming een absoluut iets is? Uiteraard is dat allemaal niet zo.

"Uiteraard" praat jij hier met je zelfbedachte tegenspreker.

Zonder waarheid als element van wetenschap, gaat het niet. Ik breng geen hoogstandjes maar triviale zaken. Suit yourself, en vul maar een vorm van waarheid in. Waarneming is waar heel de [herhaalbare] wetenschap op is gebaseerd. Dat is waarheid. En ik wil best invullen dat zelfs een afwijkende waarneming waarheid is, want empirisch. Maar puur uit hobbyisme; het is hier geen punt. Dus vul maar in wat jou gerieft.

Dus ik weet niet zo goed wat je bedoelt?

Dat weet ik niet.

Macro-evolutie is het godloze geloof van edelgermaan en racisme, dat zichzelf zodanig verafgood en overschat dat het bewijsbaar in extreme vormen voorkwam waarbij het het levende mensen in beestenwagens en dierentuinen stopt. Macro-evolutie is het geloof van de mens als hoogste ontwikkelingsvorm van al het andere dat leeft. De mens met een godbeeld als zelfbeeld.

Heb je deze ongelooflijke onzin zelf verzonnen? Dit is imho zo'n beetje het meest trieste en laagste '''argument''' tegen evolutie.

Wat precies is hier onzin? Geloof jij dat de mens zal evolueren tot een wezen met meer verstand of meer zintuigen of meer andere kenmerken die passen bij een hogere staat van ontwikkeling?

Micro-evolutie is een dermate sterk ontwikkeld gevoel voor verandering, dat een gezond jong exemplaar van de homo sapiens nog wordt geacht zich te moeten ontwikkelen bij eigen leven in een hogere vorm van verstandelijke ontwikkeling.

De leugen tegen de eigen leer is daarbij dat hetgeen nog moet evolueren, ontzien moet worden en niet geprikkeld moet worden om tot het meerdere te komen. Een gezond jong exemplaar wordt gepamperd en onbegrijpend gehouden. Wetenschap wordt daardoor een actieve factor van devolutie in het gesprek over de eigen hoogste graad van ontwikkeld zijn van heel de schepping.

Come again?

Het was een reactie. Een vorm van micro-evolutie waar ik hier tegenaan loop is een dermate sterk ontwikkeld gevoel voor verandering, dat een gezond jong exemplaar van de homo sapiens nog wordt geacht zich te moeten ontwikkelen bij eigen leven in een hogere vorm van verstandelijke ontwikkeling.

De leugen tegen de evolutieleer is daarbij dat hetgeen nog moet evolueren, ontzien moet worden en niet geprikkeld moet worden om tot het meerdere te komen. Een gezond jong exemplaar wordt gepamperd en onbegrijpend gehouden. Wetenschap wordt daardoor een actieve factor van devolutie in het gesprek over de eigen hoogste graad van ontwikkeld zijn van heel de schepping.

Als survival of the fittest en struggle for life een betekenisvolle duiding heeft,

dan is dat een bewijs dat onze situatie van welvaart en overvloed fnuikend is voor ras en ontwikkeling van de mens. Overweldigend bewijs.

Vanuit een spiritueel perspectief onderschrijf ik je stelling, maar met wetenschap heeft het niets maar dan ook echt helemaal niets te maken.

Misschien zijn we het hier dan wel eens; wat is wetenschap dan volgens jou?

[Lock&Stock 0]

Wat precies is hier onzin? Geloof jij dat de mens zal evolueren tot een wezen met meer verstand of meer zintuigen of meer andere kenmerken die passen bij een hogere staat van ontwikkeling?

Evolutie gaat niet over meer, meer is niet automatisch beter aangepast. Beetje teleurstellend, had wel verwacht dat iemand met zulk academisch taalgebruik zich wel enigszins had ingelezen in de ET, blijkbaar niet dus.

[broer konijn 0]

Het idee van ontwikkeling is niet dat de jongen piepen zoals de ouders zongen, maar dat de jongen te maken krijgen met hetgeen de ouders de jongen willen bijbrengen. Daarom gaan de ouden de jongen meenemen op de jacht en ze in gevaarlijke situaties brengen.

Volstaan met boekjes over de jacht en een abonnement op discovery channel draagt daadwerkelijk bij aan de onmogelijkheid van de jongen om nog te kunnen jagen.

Concreet: wetenschap is het weten. Wat jij daar aan prachtigs citeert is betekenisloos voor jouw wetenschap. Maar wat ik je vertelde niet.

Man man man, jij geeft wel nieuwe dimensies aan het begrip wollig taalgebruik he?

Beter een wollen trui dan geen draad aan je lijf. Was dit je antwoord op mijn antwoord op jouw domweg citeren?

[Hendrik-NG 220]

Niet doen Hendrik, Hitchens weet heel goed waar christenen de zin van hun leven vandaan halen. Wat jij en ik en alle christenen ook moge zeggen.

sorry Hitchens, maar je hebt m echt verdiend, echt.

Beetje matige manier van discussiëren MN. Maar goed ik zie in bovenstaande verhaal van Hendrik niet een tegenstelling met mijn beeld, hooguit een nuancering. Zal er zo inhoudelijk op reageren.

Hoeft niet hoor. Doe er vooral je persoonlijke voordeel mee...

[broer konijn 0]

Wat precies is hier onzin? Geloof jij dat de mens zal evolueren tot een wezen met meer verstand of meer zintuigen of meer andere kenmerken die passen bij een hogere staat van ontwikkeling?

Evolutie gaat niet over meer, meer is niet automatisch beter aangepast. Beetje teleurstellend, had wel verwacht dat iemand met zulk academisch taalgebruik zich wel enigszins had ingelezen in de ET, blijkbaar niet dus.

Misschien ook praat je te snel. Dat zeg ik ook niet. Het is mijn recht om van alle aanpassingen die er zijn de lijn vast te houden van die aanpassingen die zich het best aangepast tonen om ook de wereld te beheersen. Dat is namelijk ook een aanpassing die behoort tot de typerende onderdelen van de evolutietheorie. Maar het is typerend voor een geloof, zoals ook evolutietheorie een geloof is, dat er een leer wordt ontwikkeld die bij afwijking leidt tot leergeschillen en verkettering. Wees liever wijs en wordt vrij.

[Hitchens 134]

Niet doen Hendrik, Hitchens weet heel goed waar christenen de zin van hun leven vandaan halen. Wat jij en ik en alle christenen ook moge zeggen.

sorry Hitchens, maar je hebt m echt verdiend, echt.

Beetje matige manier van discussiëren MN. Maar goed ik zie in bovenstaande verhaal van Hendrik niet een tegenstelling met mijn beeld, hooguit een nuancering. Zal er zo inhoudelijk op reageren.

Hoeft niet hoor. Doe er vooral je persoonlijke voordeel mee...

Ok. Dan reageer ik niet, als je daar niet op zit te wachten. Beetje jammer, want wat is dan het idee van je post. Je dropt een verhaal en ik moet mijn persoonlijke voordeel maar zien te halen? Niet echt een discussie hè? Je verhaal heeft mijn beeld redelijk bevestigd, als je dat bedoelde met persoonlijke voordeel halen. Maar aangezien ik dat niet verder hoef te onderbouwen van je dan laten we het hierbij.

[MysticNetherlands 298]

Niet doen Hendrik, Hitchens weet heel goed waar christenen de zin van hun leven vandaan halen. Wat jij en ik en alle christenen ook moge zeggen.

sorry Hitchens, maar je hebt m echt verdiend, echt.

Beetje matige manier van discussiëren MN. Maar goed ik zie in bovenstaande verhaal van Hendrik niet een tegenstelling met mijn beeld, hooguit een nuancering. Zal er zo inhoudelijk op reageren.

Nee, natuurlijk, flauw doen is alleen aan jou voorbehouden zeker? Je moest eens lezen hoe jij jouw eind van de discussie hebt hooggehouden. Maar goed, ik denk dat we t er maar bij moeten laten. Ik denk niet dat we nog erg fruitful bezig zijn.

[Hitchens 134]

Niet doen Hendrik, Hitchens weet heel goed waar christenen de zin van hun leven vandaan halen. Wat jij en ik en alle christenen ook moge zeggen.

sorry Hitchens, maar je hebt m echt verdiend, echt.

Beetje matige manier van discussiëren MN. Maar goed ik zie in bovenstaande verhaal van Hendrik niet een tegenstelling met mijn beeld, hooguit een nuancering. Zal er zo inhoudelijk op reageren.

Nee, natuurlijk, flauw doen is alleen aan jou voorbehouden zeker? Je moest eens lezen hoe jij jouw eind van de discussie hebt hooggehouden. Maar goed, ik denk dat we t er maar bij moeten laten. Ik denk niet dat we nog erg fruitful bezig zijn.

Het eind van de discussie was dat ik een onderzoekje opperde om te kijken of mijn beeld klopte of niet. Dat Hendrik vervolgens een verhaal dropt en hij niet zit te wachten op een inhoudelijke reactie van mij. En dat jij zijn bijdrage maar al te graag aan je zijde schaarde. Ik kan best alles onderbouwen en weerleggen. Vrij makkelijk zelfs, maar ja als de andere zijde geen discussie meer wil dan houdt het op.

[MysticNetherlands 298]

"Uiteraard" praat jij hier met je zelfbedachte tegenspreker.

Zonder waarheid als element van wetenschap, gaat het niet. Ik breng geen hoogstandjes maar triviale zaken. Suit yourself, en vul maar een vorm van waarheid in. Waarneming is waar heel de [herhaalbare] wetenschap op is gebaseerd. Dat is waarheid. En ik wil best invullen dat zelfs een afwijkende waarneming waarheid is, want emperisch. Maar puur uit hobbyisme; het is hier geen punt. Dus vul maar in wat jou gerieft.

Ik stel een cursus wetenschapsfilosofie voor De wetenschap pretendeert helemaal niet de waarheid in pacht te hebben, hooguit om feiten in de huidige status vast te stelleb. Maar goed, je stelde wetenschap is waarnemen gelijk aan waarheid en dat is al helemaal uit den boze. Een afwijkende waarneming kan van alles zijn, een uitbreiding van een set feiten, een andere interpretatie van die waarneming etc.

Wat precies is hier onzin? Geloof jij dat de mens zal evolueren tot een wezen met meer verstand of meer zintuigen of meer andere kenmerken die passen bij een hogere staat van ontwikkeling?

Je ontwijkt heel listig datgene waar ik voornamelijk tegen protesteerde, de asociate van Nazi's en racisme enerzijds en macro-evolutie anderzijds. Echt te triest en tekenend voor woorden. Dat gezegd hebbende, ja, ik hou het voor mogelijk dat we nog verder evolueren. Who knows? Hij iig, jij en ik niet.

Misschien zijn we het hier dan wel eens; wat is wetenschap dan volgens jou?

Van alles, een verzameling kennis en kenners, een verzameling methodieken om die kennis te vergaren, theorien, toetsing via bepaalde methodieken, peer reviews, verwerpen, opnieuw beginnen, bijschaven, van alles dus, maar iig geen religie, geen vijand van God oid.

[MysticNetherlands 298]

Het eind van de discussie was dat ik een onderzoekje opperde om te kijken of mijn beeld klopte of niet.

En daar reageerde ik op.

Hendrik vervolgens een verhaal dropt en hij niet zit te wachten op een inhoudelijke reactie van mij. En dat jij zijn bijdrage maar al te graag aan je zijde schaarde.

'Al te graag', nou nou. Je herkent wel veel emotie in de ander he? Gepikeerd ben ik ook al.

Ik kan best alles onderbouwen en weerleggen. Vrij makkelijk zelfs, maar ja als de andere zijde geen discussie meer wil dan houdt het op.

Inderdaad. Je hebt me de lust om met jou in deze discussie verder te gaan ontnomen.

[Hitchens 134]

Ik kan best alles onderbouwen en weerleggen. Vrij makkelijk zelfs, maar ja als de andere zijde geen discussie meer wil dan houdt het op.

Inderdaad. Je hebt me de lust om met jou in deze discussie verder te gaan ontnomen.

Insgelijks. Om Hendrik te citeren: doe er je persoonlijke voordeel mee.

[broer konijn 0]

Wat precies is hier onzin? Geloof jij dat de mens zal evolueren tot een wezen met meer verstand of meer zintuigen of meer andere kenmerken die passen bij een hogere staat van ontwikkeling?

Je ontwijkt heel listig datgene waar ik voornamelijk tegen protesteerde, de associatie van Nazi's en racisme enerzijds en macro-evolutie anderzijds. Echt te triest en tekenend voor woorden.

Dit zou zo in een psychologie-lesje kunnen. Je dicht mij motieven toe, die jij ook voornamelijk bedoelde aan te vallen, maar als ik niet hap, dan ben ik listig en te triest en tekenend voor woorden. Een Jehova getuige zou tenminste nog een vergelijking maken met de godvrezende farizeeërs. Het is als in The Groundhog Day: in achtervolging op Bill Murray die de groundhog ontvoert, zegt Andie MacDowell tegen de cameraman: "Wat zou hij nou willen met een groundhog? Zegt de cameraman: " ja, dat kan ik wel bedenken; die perverserik!" Moraal: Hij heeft het niet over Bill Murray, maar over zichzelf.

Dat gezegd hebbende, ja, ik hou het voor mogelijk dat we nog verder evolueren. Who knows? Hij iig, jij en ik niet.

Waarom dan zou het ene ras gelijk van ontwikkeling zijn aan het andere ras dat niet door rassenuitwisseling is ontwikkeld? Is niet ook het wetenschappelijk bestaande begrip inteelt het directe bewijs - niet binnen miljoenen jaren, maar binnen slechts een paar jaar - dat een rassenverzwakking plaatsvindt alvorens er eventueel een aanpassing van relatieve sterkte de zwakheden overwint?

[Hendrik-NG 220]

Beetje matige manier van discussiëren MN. Maar goed ik zie in bovenstaande verhaal van Hendrik niet een tegenstelling met mijn beeld, hooguit een nuancering. Zal er zo inhoudelijk op reageren.

Hoeft niet hoor. Doe er vooral je persoonlijke voordeel mee...

Ok. Dan reageer ik niet, als je daar niet op zit te wachten. Beetje jammer, want wat is dan het idee van je post. Je dropt een verhaal en ik moet mijn persoonlijke voordeel maar zien te halen? Niet echt een discussie hè? Je verhaal heeft mijn beeld redelijk bevestigd, als je dat bedoelde met persoonlijke voordeel halen. Maar aangezien ik dat niet verder hoef te onderbouwen van je dan laten we het hierbij.

Mooi dat ik je vooroordelen weet te bevestigen. Zo waren mijn opmerkingen ook echt bedoeld...

Zeker ook mijn opmerking "je hoeft niet per se te reageren, hoor"... Je besefte intussen al dat je verhaal best "enige nuancering" kon gebruiken (= daar waar je persoonlijke voordeel te halen is). En, nee: natuurlijk zit ik helemaal niet op je reactie te wachten. Want het is natuurlijk altijd beter dat iemand direct kan stoppen met denken... Nee, geef vooral je inhoudelijke reactie niet meer...

Kan ik nog wat vooroordelen van je bevestigen? Je zegt het maar hoor... Ik drop er wel weer een paar...

[student 45]

Zit op mobiel, maar omdat jij het bent...

viewtopic.php?f=64&t=28445&start=280#p1123031

Ziedaar: toename in genetische informatie, toename in complexiteit en toename in fitness.

Vraag voorgelegd aan kennis. Heb geduld.

[MysticNetherlands 298]

Je dicht mij motieven toe, die jij ook voornamelijk bedoelde aan te vallen,

Ik dicht niets toe, ik quote je uitingen over Nazi's.

maar als ik niet hap, dan ben ik listig en te triest en tekenend voor woorden.

Happen? Geen idee wat je allemaal bedoelt. En ik vind je uitingen over Nazis en racisme triest, niet je negeren van mijn reactie erop.

[Hitchens 134]

Hoeft niet hoor. Doe er vooral je persoonlijke voordeel mee...

Ok. Dan reageer ik niet, als je daar niet op zit te wachten. Beetje jammer, want wat is dan het idee van je post. Je dropt een verhaal en ik moet mijn persoonlijke voordeel maar zien te halen? Niet echt een discussie hè? Je verhaal heeft mijn beeld redelijk bevestigd, als je dat bedoelde met persoonlijke voordeel halen. Maar aangezien ik dat niet verder hoef te onderbouwen van je dan laten we het hierbij.

Mooi dat ik je vooroordelen weet te bevestigen. Zo waren mijn opmerkingen ook echt bedoeld...

Zeker ook mijn opmerking "je hoeft niet per se te reageren, hoor"... Je besefte intussen al dat je verhaal best "enige nuancering" kon gebruiken (= daar waar je persoonlijke voordeel te halen is). En, nee: natuurlijk zit ik helemaal niet op je reactie te wachten. Want het is natuurlijk altijd beter dat iemand direct kan stoppen met denken... Nee, geef vooral je inhoudelijke reactie niet meer...

Kan ik nog wat vooroordelen van je bevestigen? Je zegt het maar hoor... Ik drop er wel weer een paar...

Hé leuk nog meer geneuzel over elkaar niet begrijpen. Ik tel hier al weer een stuk of 3 misvattingen. Om eentje te noemen: ik besef niet dat mijn verhaal nuancering kan gebruiken, ik zie dat jouw verhaal een nuancering is van mijn verhaal, en tegelijk een bevestiging. Da's iets anders.

[Hitchens 134]

Stelling:

Als survival of the fittest en struggle for life een betekenisvolle duiding heeft,

dan is dat een bewijs dat onze situatie van welvaart en overvloed fnuikend is voor ras en ontwikkeling van de mens. Overweldigend bewijs.

Ik vind je stelling een beetje vaag Broer Konijn. Snap niet wat je nou eigenlijk stelt. Kun je em wat duidelijker formuleren?

Als de vinkjes op de Galapagos nu altijd braaf gemengd gevoederd waren geweest door de mens, dan hadden er geen vinkjes bestaan met grote harde snavels, en ook geen vinkjes met kleine snaveltjes die leven van kleine zaden en insecten. Meer macro-evolutioneel: zonder uitdagingen geen ontstaan van nieuwigheden. Geen ontwikkeling. Naar mijn stelling: door welvaart en overvloed stagnatie van ontwikkeling.

Wat is volgens jou stagnatie van ontwikkeling?