Klein onderwerp

[Redactie 0]

Van de week op televisie een item over de gemeente Rijswijk, waar in een wijk al meer dan een eeuw een klein pontje twee wijkdelen met elkaar verbond. Een overtocht kostte maar een cent, de schipper was met het pontje vergroeid en vele mensen maakten er graag gebruik van om gemakkelijk in het centrum te komen. De eerstvolgende brug was immers te ver weg, zeker voor bejaarde mensen. Voor veel mensen was het pondje dus verrekte handig.

De gemeente besloot echter te bezuinigen en verving de oudere schipper door een goedkope, ongediplomeerde werkkracht van de sociale voorziening. Dit tot groot verdriet van de buurt. Waarop prompt een ongeluk gebeurde tussen het pontje en een groter schip, juist vanwege de onervarenheid van die goedkope kracht. Iets wat met die oude schipper nooit gebeurde. De gemeente besloot daarop echter het hele pontje maar af te schaffen.

In plaats van het pontje zou er een fietsbrug komen. Maar wel twee kilometer verderop, nog verder weg dan de al bestaande brug. Daar hadden de mensen dus alsnog niet veel aan. En na berekening zou  die brug ook veel duurder zijn in opbouw en onderhoud dan het pontje met oude schipper. Dus de gemeente verspilt juist volop geld, terwijl aan het pontje de mensen veel meer hadden en de schipper ook werk gaf. Althans, volgens het programma.

Nu kent elk verhaal ook een andere kant en die is hier ook na enig nazoeken min of meer te vinden. Zo zou die brug niet enkel door Rijswijk betaald worden, zou de berekening van het programma niet helemaal kloppen en blijkt er ook een busverbinding in de wijk te zijn. Wie heeft er dan gelijk? Je zou misschien geneigd zijn aan de kant van de buurt te staan, zoals ik aanvankelijk ook was, maar opruiende televisie hoeft niet altijd gelijk te hebben.

Dit is maar een klein onderwerp, maar het grootste onrecht begint toch ook altijd klein. Het begint als mensen al snel partij kiezen, zonder de andere partij echt uitvoerig gehoord te hebben. Maar het begint ook als mensen vanuit andere motieven handelen dan enkel vanuit het goede. Het is gemakkelijk om je te laten meeslepen, zo ervaar ik zelf ook, maar het is altijd beter om kritisch te blijven. Zeker als het om iets gaat wat jou überhaupt niet aangaat.

Robert

Terug naar frontpage

[joon 0]

Klopt als een bus

Ik kies meestal direct partij voor de underdog. En in dit verhaal was dat de stad/gemeente

[Lobke 467]

@Robert,

Ik heb het ook gezien, wat jammer hè? Zoveel plezier voor zoveel schoolkinderen dagjesmensen etc.En koste het meer? Welnee!!

[joon 0]

Ik heb er nog over nagedacht tijdens de gebedsdienst van daarnet: voorrang geven aan de underdog kan ook nadelen hebben. Soms ga je nogal snel uit van het goede van een mens. ik denk: de underdog krijgt altijd de schuld, ik zal hem steunen. maar mensen kunnen ook zeer smerig zijn en denken: ik stel me zwak op, maar ik ben eigenlijk de boosdoener.

[Robert Frans 1.653]

Daarom denk ik dan ook dat het goed is om eigenlijk nooit partij te kiezen, vooral niet in conflicten waar je zelf niets mee te maken hebt. Elk verhaal kent twee kanten en het is soms heel gemakkelijk om met de ene kant mee te gaan, zonder de andere kant echt met open blik en onbevooroordeeld te horen. Ik denk ook dat het standaard partij kiezen voor de underdog net zo goed kwalijk kan uitpakken, omdat het mijns inziens een wat valse voorstelling is van wat Christus bedoelde met het waarderen van het kleine, het eenvoudige.