Paulus schafte besnijdenis af

[Hendrik-NG 220]

Admod note:
Dit topic is gesplitst van het Zondvloed topic. Hierdoor kan de inleiding niet helemaal duidelijk zijn, maar de discussie gaat over de besnijdenis van Joden en Heidenen.

Echter zou Paulus niet alleen door JG's geëxcommuniceerd worden, want hij leerde ook dat het onderhouden van dagen uit den boze is onder het nieuwe verbond (Gal 4,10-11) waarmee hij bij ongeveer 95% van het christendom (of minder) niet meer welkom zou wezen. Dan is er nog het heikele punt de besnijdenis, waarmee hij ook bij niet-christenen kwaad bloed zette. Zo beweren messias belijdende joden dat Paulus nog immer de besnijdenis preekte en dat het hele NT verenigbaar is met de levitische wetten, terwijl moslims stellen dat Paulus juist de besnijdenis afschafte en dat alleen de leer van Jezus in harmonie met de wet is. Een discussie tussen die twee over de besnijdenis is uiterst vermakelijk.

Ik zal (als ik zo'n discussie tegenkom) er eens alert op zijn. Maar waarschijnlijk zal gelden dat beide partijen gelijk hebben... Paulus zegt immers over zichzelf (en ik citeer nu eens uit de NWV van het WTG):

1 Kor 9:19 Want hoewel ik vrij ben van allen, heb ik mijzelf tot slaaf van allen gemaakt, om de meesten te winnen. 20 En zo ben ik voor de joden geworden als een jood, om joden te winnen; voor hen die onder de wet staan, ben ik geworden als [iemand] die onder de wet staat, hoewel ik zelf niet onder de wet sta, om hen die onder de wet staan, te winnen. 21 Voor hen die zonder wet zijn, ben ik geworden als [iemand] zonder wet, hoewel ik niet zonder wet ben ten opzichte van God, maar onder de wet ten opzichte van Christus, om hen die zonder wet zijn, te winnen. 22 Voor de zwakken ben ik zwak geworden, om de zwakken te winnen. Ik ben voor alle soorten van mensen alles geworden, om er toch maar enkelen te redden. 23 Maar ik doe alles ter wille van het goede nieuws, om er met [anderen] deel aan te mogen verkrijgen.

Paulus zou wellicht de JG's tot JG worden (hoewel: hij zou m.b.t. de status van Christus geen concessies willen doen, denk ik... )

Maar in ieder geval: HOE kan hij voor "hen die zonder wet zijn worden als [iemand] zonder wet"?? Hij zou inderdaad al snel het label "afgodendienaar" opgedrukt krijgen, vrees ik... Want als hij zich "in aanwezigheid van hen die zonder wet zijn" toch zou houden aan de wet, dan is hij niet "geworden als [iemand] zonder wet"... En sprak hij onwaarheden. Maar als hij inderdaad deed wat hij zei, dan deed hij dus zaken die tegen de letterlijke wet ingingen... "Buitenbijbelse zaken", dus... Hanteren van "buitenbijbels gedachtengoed"... En, inderdaad, zijn spreken over die "onbekende god" toont al aan dat Paulus raakvlakken zocht met de denkwereld van de Grieken met wie hij sprak...

In de ogen van het WTG zou hij zich inderdaad met "afgoderij" bezig gehouden hebben, denk ik dan... Hij gaf immers ruiterlijk toe dat hij zich met zaken en gedachten bezig hield die niet strikt vastgelegd waren in de Schrift...

Want anders had hij ons wel voorgehouden: "Voor hen die zonder wet zijn, ben ik geworden als [iemand] onder de wet": "Nee, dit (b.v. verjaardagen vieren of kerst vieren of piñata's stukslaan - o nee, dat mag juist weer wel...) mag niet, dat is afgoderij, en dat mag ook niet..."


Nee: heel geduldig geeft hij allereerst invulling aan dat (voor de Atheners) lege begrip "de onbekende God"... Welk "heidens" idee ze daarbij mogelijk ooit ook gehad zullen hebben... En vanuit die denkwereld preekt Paulus verder...

Da's best een mooi voorbeeld!!!

[Ken Yehuwdiy 0]

Zo beweren messias belijdende joden dat Paulus nog immer de besnijdenis preekte en dat het hele NT verenigbaar is met de levitische wetten, terwijl moslims stellen dat Paulus juist de besnijdenis afschafte en dat alleen de leer van Jezus in harmonie met de wet is. Een discussie tussen die twee over de besnijdenis is uiterst vermakelijk.

Ik zal (als ik zo'n discussie tegenkom) er eens alert op zijn. Maar waarschijnlijk zal gelden dat beide partijen gelijk hebben... Paulus zegt immers over zichzelf (en ik citeer nu eens uit de NWV van het WTG):

1 Kor 9:19 Want hoewel ik vrij ben van allen, heb ik mijzelf tot slaaf van allen gemaakt, om de meesten te winnen. 20 En zo ben ik voor de joden geworden als een jood, om joden te winnen; voor hen die onder de wet staan, ben ik geworden als [iemand] die onder de wet staat, hoewel ik zelf niet onder de wet sta, om hen die onder de wet staan, te winnen. 21 Voor hen die zonder wet zijn, ben ik geworden als [iemand] zonder wet, hoewel ik niet zonder wet ben ten opzichte van God, maar onder de wet ten opzichte van Christus, om hen die zonder wet zijn, te winnen. 22 Voor de zwakken ben ik zwak geworden, om de zwakken te winnen. Ik ben voor alle soorten van mensen alles geworden, om er toch maar enkelen te redden. 23 Maar ik doe alles ter wille van het goede nieuws, om er met [anderen] deel aan te mogen verkrijgen.

Paulus zou wellicht de JG's tot JG worden (hoewel: hij zou m.b.t. de status van Christus geen concessies willen doen, denk ik... )

Maar in ieder geval: HOE kan hij voor "hen die zonder wet zijn worden als [iemand] zonder wet"?? Hij zou inderdaad al snel het label "afgodendienaar" opgedrukt krijgen, vrees ik... Want als hij zich "in aanwezigheid van hen die zonder wet zijn" toch zou houden aan de wet, dan is hij niet "geworden als [iemand] zonder wet"... En sprak hij onwaarheden. Maar als hij inderdaad deed wat hij zei, dan deed hij dus zaken die tegen de letterlijke wet ingingen... "Buitenbijbelse zaken", dus... Hanteren van "buitenbijbels gedachtengoed"... En, inderdaad, zijn spreken over die "onbekende god" toont al aan dat Paulus raakvlakken zocht met de denkwereld van de Grieken met wie hij sprak...

In de ogen van het WTG zou hij zich inderdaad met "afgoderij" bezig gehouden hebben, denk ik dan... Hij gaf immers ruiterlijk toe dat hij zich met zaken en gedachten bezig hield die niet strikt vastgelegd waren in de Schrift...

Want anders had hij ons wel voorgehouden: "Voor hen die zonder wet zijn, ben ik geworden als [iemand] onder de wet": "Nee, dit (b.v. verjaardagen vieren of kerst vieren of piñata's stukslaan - o nee, dat mag juist weer wel...) mag niet, dat is afgoderij, en dat mag ook niet..."

Nee: heel geduldig geeft hij allereerst invulling aan dat (voor de Atheners) lege begrip "de onbekende God"... Welk "heidens" idee ze daarbij mogelijk ooit ook gehad zullen hebben... En vanuit die denkwereld preekt Paulus verder...

Da's best een mooi voorbeeld!!!

Paulus wilde de mensen graag ter wille zijn, zowel joden als grieken maar nergens preekte hij de besnijdenis nog:

'Maar ik, broeders, als ik nog de besnijdenis verkondig, waarom word ik dan nog vervolgd? Dan is immers het struikelblok van het kruis tenietgedaan.' (Gal 5,11)

[Hendrik-NG 220]

Paulus wilde de mensen graag ter wille zijn, zowel joden als grieken maar nergens preekte hij de besnijdenis nog:

'Maar ik, broeders, als ik nog de besnijdenis verkondig, waarom word ik dan nog vervolgd? Dan is immers het struikelblok van het kruis tenietgedaan.' (Gal 5,11)

Maar da's best een ingewikkelde kwestie.

Want enerzijds is het:

Iemand die besneden was toen God hem riep, moet het niet ongedaan laten maken. Iemand die onbesneden was toen God hem riep, moet zich niet laten besnijden. (1 Kor 7:18)

en:

Maar zelfs Titus, die mij vergezelde, werd niet gedwongen zich te laten besnijden, hoewel hij toch een Griek is. (Gal 2:3

maar anderzijds:

Hand 16:1 Hij kwam ook in Derbe en Lystra. In Lystra ontmoette hij een leerling die Timoteüs heette, de zoon van een gelovig geworden Joodse vrouw en een niet-Joodse vader. 2 Timoteüs stond goed aangeschreven bij de gelovigen in Lystra en Ikonium, 3 en Paulus wilde hem met zich meenemen op reis. Hij liet hem eerst besnijden ter wille van de Joden in Lystra en Ikonium, die immers allen wisten dat Timoteüs een niet-Joodse vader had. 4 Op hun tocht langs de steden stelden ze de gemeenteleden op de hoogte van de besluiten die door de apostelen en de oudsten in Jeruzalem waren genomen en droegen hun op zich daaraan te houden.

Afkomst doet er op dit punt dus blijkbaar ook toe voor Paulus... Maar niet ter wille van de besnedene zelf ("Luister naar wat ik, Paulus, tegen u zeg: als u zich laat besnijden, zal Christus u niets baten." Gal 5:2) , maar blijkbaar wel ter wille van "besneden omstanders"... "Om deze voor het Evangelie te winnen", ze niet af te stoten...

[Ken Yehuwdiy 0]

Paulus wilde de mensen graag ter wille zijn, zowel joden als grieken maar nergens preekte hij de besnijdenis nog:

'Maar ik, broeders, als ik nog de besnijdenis verkondig, waarom word ik dan nog vervolgd? Dan is immers het struikelblok van het kruis tenietgedaan.' (Gal 5,11)

Maar da's best een ingewikkelde kwestie.

Want enerzijds is het:

Iemand die besneden was toen God hem riep, moet het niet ongedaan laten maken. Iemand die onbesneden was toen God hem riep, moet zich niet laten besnijden. (1 Kor 7:18)

en:

Maar zelfs Titus, die mij vergezelde, werd niet gedwongen zich te laten besnijden, hoewel hij toch een Griek is. (Gal 2:3

maar anderzijds:

Hand 16:1 Hij kwam ook in Derbe en Lystra. In Lystra ontmoette hij een leerling die Timoteüs heette, de zoon van een gelovig geworden Joodse vrouw en een niet-Joodse vader. 2 Timoteüs stond goed aangeschreven bij de gelovigen in Lystra en Ikonium, 3 en Paulus wilde hem met zich meenemen op reis. Hij liet hem eerst besnijden ter wille van de Joden in Lystra en Ikonium, die immers allen wisten dat Timoteüs een niet-Joodse vader had. 4 Op hun tocht langs de steden stelden ze de gemeenteleden op de hoogte van de besluiten die door de apostelen en de oudsten in Jeruzalem waren genomen en droegen hun op zich daaraan te houden.

Afkomst doet er op dit punt dus blijkbaar ook toe voor Paulus... Maar niet ter wille van de besnedene zelf ("Luister naar wat ik, Paulus, tegen u zeg: als u zich laat besnijden, zal Christus u niets baten." Gal 5:2) , maar blijkbaar wel ter wille van "besneden omstanders"... "Om deze voor het Evangelie te winnen", ze niet af te stoten...

Dat Paulus een apostel besneed om de joden ter wille te zijn, betekent niet dat hij de besnijdenis nog preekte, maar dat hij een uitzondering maakte om de joden te winnen. Doch als jij vindt dat dit wel een vorm van besnijdenis preken was, dan geloof kennelijk niet wat hij in Galaten 5 vers 11 verklaarde. Dat is echter niet mijn probleem. Wat de vermeende aanstoot voor de voorhuid (heidenen) zou zijn waar jij op doelt moet je me nog maar eens uitleggen, want ik zie niet in waarom iemand zo graag het mes in zijn *ahum* zou willen zetten.

[Hendrik-NG 220]

Wat de vermeende aanstoot voor de voorhuid (heidenen) zou zijn waar jij op doelt moet je me nog maar eens uitleggen, want ik zie niet in waarom iemand zo graag het mes in zijn *ahum* zou willen zetten.

Heb ik dat ergens gezegd dan??? Staat me niets van bij...

[Ken Yehuwdiy 0]

Wat de vermeende aanstoot voor de voorhuid (heidenen) zou zijn waar jij op doelt moet je me nog maar eens uitleggen, want ik zie niet in waarom iemand zo graag het mes in zijn *ahum* zou willen zetten.

Heb ik dat ergens gezegd dan??? Staat me niets van bij...

Omdat jij schreef dat Paulus zijn standpunt over de besnijdenis m.b.t. joden niet duidelijk zou zijn, maar dat is het wel. Als je even logisch nadenkt: voor wie was de besnijdenis NIET langer prediken een aanstoot, voor joden of voor heidenen? Voor joden natuurlijk, want de heidenen hadden er vast geen problemen mee dat na hun bekering het mes niet in hun geslachtsdeel hoefde. Bovendien denk ik dat Paulus vooral protesteerde tegen de betekenis van de besnijdenis, want anders zouden de geroepenen uit de besnijdenis een probleem hebben gehad! Paulus schreef:

'Is iemand, besneden zijnde, geroepen, die late zich geen voorhuid aantrekken; is iemand, in de voorhuid zijnde, geroepen, die late zich niet besnijden.' (1 Kor 7,18)

Deze tekst is veelzeggend en als je er lang en diep over nadenkt kun je elke discussie over de besnijdenis er mee uitsluiten. Stel een joods iemand werd geroepen en kreeg diezelfde dag een zoon, zou hij die dan dienen te besnijden? Absoluut niet, want als een hij zijn zoon weer zou besnijden, dan was er immers niets veranderd en is het kruis van zijn struikelblok beroofd. Kortom, Paulus heeft de besnijdenis voor joden afgeschaft waardoor er na één generatie ook uiterlijk geen onderscheid meer tussen joden en heidenen was. Het afschaffen van de besnijdenis voor de joden is de aanstoot van het kruis en als het geen aanstoot meer is dan is het lauw, koud noch heet en dat spuugt God uit.

Timotheus was een apostel die met Paulus meereisde om het evangelie te verkondigen, dus dat hij besneden werd terwille van de joden is iets heel anders als wanneer jan met de pet was besneden.

[Hendrik-NG 220]

Kortom, Paulus heeft de besnijdenis voor joden afgeschaft waardoor er na één generatie ook uiterlijk geen onderscheid meer tussen joden en heidenen was. Het afschaffen van de besnijdenis voor de joden is de aanstoot van het kruis en als het geen aanstoot meer is dan is het lauw, koud noch heet en dat spuugt God uit.

Timotheus was een apostel die met Paulus meereisde om het evangelie te verkondigen, dus dat hij besneden werd terwille van de joden is iets heel anders als wanneer jan met de pet was besneden.

Nou. Dat onderscheid tussen Timoteus en de Joodse Jan met de Pet zie ik nu niet 1-2-3... Waar lees je dat Paulus voor de Joden binnen (en/of buiten??) de Ecclesia de besnijdenis heeft afgeschaft?? Hij was toch "de apostel der heidenen"?? NB: zie ook de hele discussie die beschreven staat in Handelingen 15...

[Ken Yehuwdiy 0]

Kortom, Paulus heeft de besnijdenis voor joden afgeschaft waardoor er na één generatie ook uiterlijk geen onderscheid meer tussen joden en heidenen was. Het afschaffen van de besnijdenis voor de joden is de aanstoot van het kruis en als het geen aanstoot meer is dan is het lauw, koud noch heet en dat spuugt God uit.

Timotheus was een apostel die met Paulus meereisde om het evangelie te verkondigen, dus dat hij besneden werd terwille van de joden is iets heel anders als wanneer jan met de pet was besneden.

Nou. Dat onderscheid tussen Timoteus en de Joodse Jan met de Pet zie ik nu niet 1-2-3... Waar lees je dat Paulus voor de Joden binnen (en/of buiten??) de Ecclesia de besnijdenis heeft afgeschaft?? Hij was toch "de apostel der heidenen"?? NB: zie ook de hele discussie die beschreven staat in Handelingen 15...

Ik schreef dat Paulus de besnijdenis voor joden afgeschaft heeft, maar dat wil ik even herdefiniëren. Paulus heeft het ieder mens (dus jood en heiden) die hoopt op Christus met klem afgeraden om zich te laten besnijden.

Galaten 5:

2 Ziet, ik, Paulus, zeg u, zo gij u laat besnijden, dat Christus u niet nut zal zijn.

3 En ik betuig weer aan een ieder mens, die zich laat besnijden, dat hij een schuldenaar is de gehele wet te doen.

Dat Paulus de apostel van de heidenen was is mij bekend en die wetenschap maakt het volgende citaat des te interessanter.

'Is iemand, besneden zijnde, geroepen, die late zich geen voorhuid aantrekken; is iemand, in de voorhuid zijnde, geroepen, die late zich niet besnijden.' (1 Kor 7,18)

Kennelijk waren sommige heidenen aan wie hij schreef besneden en dat stemt wel tot nadenken, want dat gebeurde in die tijd alleen als iemand tot het jodendom toetrad, of als jood geboren werd. Wat voor heidenen zou hij dan bedoeld hebben? En als het voor de besnijdenis onder de heidenen gold, waarom zouden de joden daar dan een uitzondering op zijn?

'....God neemt de persoon des mensen niet aan; want die geacht waren, hebben mij niets toegebracht.' (Gal 2,6)

[Hendrik-NG 220]

Kortom, Paulus heeft de besnijdenis voor joden afgeschaft waardoor er na één generatie ook uiterlijk geen onderscheid meer tussen joden en heidenen was. Het afschaffen van de besnijdenis voor de joden is de aanstoot van het kruis en als het geen aanstoot meer is dan is het lauw, koud noch heet en dat spuugt God uit.

Timotheus was een apostel die met Paulus meereisde om het evangelie te verkondigen, dus dat hij besneden werd terwille van de joden is iets heel anders als wanneer jan met de pet was besneden.

Nou. Dat onderscheid tussen Timoteus en de Joodse Jan met de Pet zie ik nu niet 1-2-3... Waar lees je dat Paulus voor de Joden binnen (en/of buiten??) de Ecclesia de besnijdenis heeft afgeschaft?? Hij was toch "de apostel der heidenen"?? NB: zie ook de hele discussie die beschreven staat in Handelingen 15...

Ik schreef dat Paulus de besnijdenis voor joden afgeschaft heeft, maar dat wil ik even herdefiniëren. Paulus heeft het ieder mens (dus jood en heiden) die hoopt op Christus met klem afgeraden om zich te laten besnijden.

Galaten 5:

2 Ziet, ik, Paulus, zeg u, zo gij u laat besnijden, dat Christus u niet nut zal zijn.

3 En ik betuig weer aan een ieder mens, die zich laat besnijden, dat hij een schuldenaar is de gehele wet te doen.

Dat Paulus de apostel van de heidenen was is mij bekend en die wetenschap maakt het volgende citaat des te interessanter.

'Is iemand, besneden zijnde, geroepen, die late zich geen voorhuid aantrekken; is iemand, in de voorhuid zijnde, geroepen, die late zich niet besnijden.' (1 Kor 7,18)

Kennelijk waren sommige heidenen aan wie hij schreef besneden en dat stemt wel tot nadenken, want dat gebeurde in die tijd alleen als iemand tot het jodendom toetrad, of als jood geboren werd. Wat voor heidenen zou hij dan bedoeld hebben? En als het voor de besnijdenis onder de heidenen gold, waarom zouden de joden daar dan een uitzondering op zijn?

'....God neemt de persoon des mensen niet aan; want die geacht waren, hebben mij niets toegebracht.' (Gal 2,6)

Misschien moet hier de achtergrond van de gemeente aan wie Paulus schreef nog worden meegenomen. Ik heb me eens laten vertellen (volgens mij was dat door het CNT - commentaar op het nieuwe testament) dat de meeste gemeenten waar Paulus een brief aan schreef "gemengde" gemeenten waren, oorspronkelijk afkomstig vanuit de synagoge: een "joods-christelijke" gemeente, waar in de loop der tijden "heiden-christelijke" bekeerlingen toetraden. Terwijl de gemeenten in Galatië door Paulus zelf geplant waren en (aanvankelijk) volledig "heiden-christelijk" waren, maar waarbij "joods-christelijke geloofsgenoten" aansluiting zochten...

Als dat zo is, dan zouden b.v. de volgende teksten daar een aanwijzing voor zijn:

Korinthe (gemengde afkomst):

1 Kor 1:10 Broeders en zusters, in de naam van onze Heer Jezus Christus roep ik u op om allen eensgezind te zijn, om scheuringen te vermijden, om in uw denken en uw overtuiging volkomen één te zijn. 11 Door Chloë’s huisgenoten is mij namelijk verteld, broeders en zusters, dat er verdeeldheid onder u heerst. 12 Ik bedoel dat de een zegt: ‘Ik ben van Paulus,’ een ander: ‘Ik van Apollos,’ een derde: ‘Ik van Kefas,’ en een vierde: ‘Ik van Christus.’ 13 Is Christus dan verdeeld?

"Ik bedoel dat de een zegt: ‘Ik ben van Paulus,’ een ander: ‘Ik van Apollos,’ een derde: ‘Ik van Kefas’..." Paulus: apostel van de heidenen. Kefas: apostel "van de Joden"...

Galaten (geplant door Paulus):

Gal 1:8 Wanneer iemand u iets verkondigt dat in strijd is met wat ik u verkondigd heb, al was ik het zelf of een engel uit de hemel – vervloekt is hij!

en

Gal 3:1 Galaten, u hebt uw verstand verloren! Wie heeft u in zijn ban gekregen? Ik heb u Jezus Christus toch openlijk en duidelijk als de gekruisigde bekendgemaakt? 2 Ik wil maar één ding van u weten: hebt u de Geest ontvangen door de wet na te leven of door te luisteren en te geloven? 3 Bent u werkelijk zo dwaas weer op uw eigen kracht te vertrouwen, en niet langer op de Geest?

en

Gal 4:12 Broeders en zusters, ik smeek u, wees zoals ik, want ik ben zoals u. U hebt mij nooit enig kwaad gedaan. 13 Herinnert u zich niet de eerste keer dat ik u het evangelie heb verkondigd? Ik kwam bij u toen ik ziek was, 14 en hoewel mijn ziekte u er alle aanleiding toe gaf, hebt u mij toch niet veracht of verstoten. U hebt mij in uw midden opgenomen als een engel van God, als Christus Jezus zelf.

Paulus wijst alle Galaten er nadrukkelijk en herhaaldelijk op dat HIJ het was die hen het Evangelie heeft verkondigd.

Het lijkt er (als ik alle brieven van Paulus naast elkaar leg) op dat de boodschap van Paulus zo ongeveer is: WEET waarom je je laat besnijden: is het op grond van je Joodse afkomst, doe dat dan om geen aanstoot te geven aan mede-joden (*). Maar zou je het doen omdat je zo "je heilskansen op een hoger niveau denkt te krijgen" (als een of andere verplichte actie om behouden te kunnen worden), dan ben je verkeerd bezig!

(*) Ik zeg dat op grond van een uitspraak als die in 1 Kor 10:

32 Geef geen aanstoot aan de Joden, aan andere volken of aan Gods gemeente. 33 Ikzelf doe dat ook niet. Ik wil iedereen ter wille zijn, in welk opzicht dan ook; ik zoek niet mijn eigen voordeel, maar dat van alle anderen, opdat ze worden gered.

Ofwel: de redding van b.v. de Joden is belangrijker dan "christelijke vrijheid" (zie de context waarin Paulus deze uitspraak deed!). En daarom geldt in "gemengde gemeenten":

Iemand die besneden was toen God hem riep, moet het niet ongedaan laten maken. Iemand die onbesneden was toen God hem riep, moet zich niet laten besnijden. (1 Kor 7:18)

Denk ik dan...

[Ken Yehuwdiy 0]

Ik schreef dat Paulus de besnijdenis voor joden afgeschaft heeft, maar dat wil ik even herdefiniëren. Paulus heeft het ieder mens (dus jood en heiden) die hoopt op Christus met klem afgeraden om zich te laten besnijden.

Galaten 5:

2 Ziet, ik, Paulus, zeg u, zo gij u laat besnijden, dat Christus u niet nut zal zijn.

3 En ik betuig weer aan een ieder mens, die zich laat besnijden, dat hij een schuldenaar is de gehele wet te doen.

Dat Paulus de apostel van de heidenen was is mij bekend en die wetenschap maakt het volgende citaat des te interessanter.

'Is iemand, besneden zijnde, geroepen, die late zich geen voorhuid aantrekken; is iemand, in de voorhuid zijnde, geroepen, die late zich niet besnijden.' (1 Kor 7,18)

Kennelijk waren sommige heidenen aan wie hij schreef besneden en dat stemt wel tot nadenken, want dat gebeurde in die tijd alleen als iemand tot het jodendom toetrad, of als jood geboren werd. Wat voor heidenen zou hij dan bedoeld hebben? En als het voor de besnijdenis onder de heidenen gold, waarom zouden de joden daar dan een uitzondering op zijn?

'....God neemt de persoon des mensen niet aan; want die geacht waren, hebben mij niets toegebracht.' (Gal 2,6)

Misschien moet hier de achtergrond van de gemeente aan wie Paulus schreef nog worden meegenomen. Ik heb me eens laten vertellen (volgens mij was dat door het CNT - commentaar op het nieuwe testament) dat de meeste gemeenten waar Paulus een brief aan schreef "gemengde" gemeenten waren, oorspronkelijk afkomstig vanuit de synagoge: een "joods-christelijke" gemeente, waar in de loop der tijden "heiden-christelijke" bekeerlingen toetraden. Terwijl de gemeenten in Galatië door Paulus zelf geplant waren en (aanvankelijk) volledig "heiden-christelijk" waren, maar waarbij "joods-christelijke geloofsgenoten" aansluiting zochten...

Er was ook nog een groep uit de besnijdenis die door de joden spottend de grieken in de verstrooiing werd genoemd en Paulus heeft het vaak over joden en grieken.

"Ik bedoel dat de een zegt: ‘Ik ben van Paulus,’ een ander: ‘Ik van Apollos,’ een derde: ‘Ik van Kefas’..." Paulus: apostel van de heidenen. Kefas: apostel "van de Joden"...

Precies het is één waarheid verkondigd in twee talen, maar niet twee waarheden met verschillende regels voor joden en grieken.

'Er is immers geen enkel onderscheid tussen Jood en Griek. Want Een en dezelfde is Heere van allen en Hij is rijk voor allen die Hem aanroepen.' (Rom 10,12)

Het is hierdoor duidelijk dat we een leerstelling als 'eerst de jood en dan de griek' chronologisch moeten opvatten en niet onderscheidend. De aparte regels die de heidenen kregen opgelegd in de handelingentijd waren van tijdelijke aard en nooit bedoelt om onderscheid te maken waar het niet is. Jezus verkondigde het evangelie als eerste aan de joden, die in het begin inderdaad een voortrekkersrol hadden, maar later ging het heil ook naar de heidenen (Hand 11,15-18) en hoefden de gevatten onder hen niet langer van kruimels (Mar 7,28) te leven.

En dat is nou precies waarom ik niet zou durven te beweren dat joden hun kinderen rustig kunnen besnijden, want aangezien er één waarheid is en geen onderscheid zou ik daardoor dan niet bloed aan mijn handen krijgen? Paulus heeft namelijk geschreven dat wie zich laat besnijden verplicht is de hele wet te onderhouden (Gal 5,3) en uit de wet zal geen mens rechtvaardig worden. Daarom zei ik dat Timotheus als apostel zijnde daar een uitzondering op was.

Kortom: wie zich laat besnijden, of zijn zoon op de achtste dag besnijdt, heeft aan Christus niks en is verplicht de hele wet te onderhouden.

Dat is wat ik geloof en natuurlijk mag jij daar anders over denken, maar ik doe hierin absoluut geen concessies!

[Hendrik-NG 220]

En dat is nou precies waarom ik niet zou durven te beweren dat joden hun kinderen rustig kunnen besnijden, want aangezien er één waarheid is en geen onderscheid zou ik daardoor dan niet bloed aan mijn handen krijgen? Paulus heeft namelijk geschreven dat wie zich laat besnijden verplicht is de hele wet te onderhouden (Gal 5,3) en uit de wet zal geen mens rechtvaardig worden. Daarom zei ik dat Timotheus als apostel zijnde daar een uitzondering op was.

Kortom: wie zich laat besnijden, of zijn zoon op de achtste dag besnijdt, heeft aan Christus niks en is verplicht de hele wet te onderhouden.

Dat is wat ik geloof en natuurlijk mag jij daar anders over denken, maar ik doe hierin absoluut geen concessies!

Arme Timotheus dan. Die is door Paulus dan welbewust in het verderf gestort: hij had na zijn (gedwongen?!) besnijdenis niets meer aan Christus...

Tenzij... Tenzij het toch net anders werkt dan je hier schildert...

Iemand die zich laat besnijden is verplicht om de hele wet te onderhouden, zegt Paulus. "En uit de wet zal geen mens rechtvaardig worden"... Eens. En volledig in overeenstemming met hetgeen Paulus zegt in Rom 3:

19 Wij weten dat de wet in alles wat hij zegt alleen tot degenen spreekt die aan de wet zijn onderworpen. Maar uiteindelijk wordt ieder mens het zwijgen opgelegd en staat de hele wereld schuldig voor God. 20 Daarom is voor hem geen sterveling onschuldig omdat hij de wet naleeft, want juist de wet leert ons de zonde kennen.

Maar daarmee stappen we pas in bij het begin van deze brief aan de Romeinen. Paulus zegt hierna nog heel veel meer... Uiteindelijk, zegt Paulus, zal "degene onder de Wet" toch ook bij Christus moeten aankomen... Moeten erkennen dat het niet de Wet is die hem/haar kan behouden, maar enkel Christus...

In feite zou je kunnen zeggen dat 'de cirkel zo weer rond is' en DAAR misschien Paulus' bezwaar zou liggen tegen de wens van sommige Galaten om zich te laten besnijden: dat zou dan een actie "van Christus af", weg van Hem, zijn geweest en ze zouden later alsnog tot het inzicht moeten komen dat ze het toch nog steeds enkel van Christus zouden moeten verwachten... Ofwel: in hun situatie diende de besnijdenis "tot niets"...

Maar intussen is de jood (op grond van afkomst) nog steeds gebonden aan Gods (eeuwige) verbond met Abraham... (Tenzij men op grond van uitspraken van profeten de conclusie zou moeten trekken dat dit verbond eenzijdig verbroken was door Israël en dus niet meer van toepassing was - maar dan komen we in de knel met de visie van Jezus op die Wet, die Hij nog steeds "serieus nam"... Hij handelde er naar...). En die besnijdenis heeft voor de Jood dus een betekenis meer dan dat deze voor de niet-jood zou hebben: de plicht om de regels die verbonden zijn aan Gods verbond te houden - niet om daardoor behouden te worden (zie Paulus), maar enkel en alleen omdat ze dat door God was opgedragen... Maar behouden wordt men, in Christus naam, om Christus' wil, uit Gods genade...

[Michiel 14]

Kortom: wie zich laat besnijden, of zijn zoon op de achtste dag besnijdt, heeft aan Christus niks en is verplicht de hele wet te onderhouden.

Diegene die dan besneden zijn kunnen dan niet tot Christus komen als ik je goed begrijp? Is daarmee dan het Joodse volk op een zijspoor geraakt binnen de werken van God?

[Pebbels 0]

De besnijdenis is een verbond wat God heeft gesloten met Zijn volk Israël.

Het is een eeuwigdurend verbond. Zie Genesis 17:19-13.

Verder zei God tegen Abraham: En wat u betreft, u moet Mijn verbond in acht nemen, u en uw nageslacht na u, al hun generaties door.

Dit is mijn verbond dat u moet houden tussen Mij en u en uw nageslacht na u: al wie mannelijk is bij u moet besneden worden.

U moet het vlees van uw voorhuid laten besnijden en dat zal een teken zijn van het verbond tussen Mij en u.

Elk kind bij u van acht dagen oud, al wie mannelijk is, moet besneden worden, al uw generaties door: degene die uw huis geboren is en degene die van enige vreemdeling voor geld gekocht is die niet tot uw nageslacht behoort. Degene die in uw huis geboren is en degene die met uw geld gekocht is, moet zeker besneden worden. Zo zal Mijn verbond in uw vlees tot een eeuwig verbond zijn.

Het eerste verbond, de wet, is nooit opgeheven. Christus heeft hem voor ons vervult en feilloos uitgevoerd maar niet opgeheven. We lezen dit Herbreeen 8:13.

Als Hij spreekt van een nieuw verbond, heeft Hij daarmee het eerste voor verouderd verklaard. En wat oud is verklaard en wat veroudert, staat op het punt te verdwijnen. De wet is verouderd verklaart en staat op het punt te verdwijnen. Zover is het dus nog niet! Bedenk hierbij dat deze brief geschreven is aan christenen uit de Joden. Aan mensen die in dezelfde genadetijd leefden als wij vandaag.

Het tweede verbond, de besnijdenis, is een heel specifiek verbond dat God met Zijn volk Israël sloot en wat vandaag de dag nog steeds geld. Opmerkelijk hierbij is dat zowel seculiere Joden als orthodoxe Joden zich laten besnijden. Vader heeft dat in hun harten geplant, al de eeuwen door.

[Ken Yehuwdiy 0]

En dat is nou precies waarom ik niet zou durven te beweren dat joden hun kinderen rustig kunnen besnijden, want aangezien er één waarheid is en geen onderscheid zou ik daardoor dan niet bloed aan mijn handen krijgen? Paulus heeft namelijk geschreven dat wie zich laat besnijden verplicht is de hele wet te onderhouden (Gal 5,3) en uit de wet zal geen mens rechtvaardig worden. Daarom zei ik dat Timotheus als apostel zijnde daar een uitzondering op was.

Kortom: wie zich laat besnijden, of zijn zoon op de achtste dag besnijdt, heeft aan Christus niks en is verplicht de hele wet te onderhouden.

Dat is wat ik geloof en natuurlijk mag jij daar anders over denken, maar ik doe hierin absoluut geen concessies!

Arme Timotheus dan. Die is door Paulus dan welbewust in het verderf gestort: hij had na zijn (gedwongen?!) besnijdenis niets meer aan Christus...

Als jij dat wilt geloven, no problem.

[Ken Yehuwdiy 0]

Kortom: wie zich laat besnijden, of zijn zoon op de achtste dag besnijdt, heeft aan Christus niks en is verplicht de hele wet te onderhouden.

Diegene die dan besneden zijn kunnen dan niet tot Christus komen als ik je goed begrijp? Is daarmee dan het Joodse volk op een zijspoor geraakt binnen de werken van God?

Nee dat bedoel ik niet, want als iemand die besneden is de hele wet doet zal hij daaruit rechtvaardig worden.

[Hendrik-NG 220]

Kortom: wie zich laat besnijden, of zijn zoon op de achtste dag besnijdt, heeft aan Christus niks en is verplicht de hele wet te onderhouden.

Diegene die dan besneden zijn kunnen dan niet tot Christus komen als ik je goed begrijp? Is daarmee dan het Joodse volk op een zijspoor geraakt binnen de werken van God?

Nee dat bedoel ik niet, want als iemand die besneden is de hele wet doet zal hij daaruit rechtvaardig worden.

Ligt het nu aan mij, of ben je hier echt niet consequent in? Want eerder schreef je:

En dat is nou precies waarom ik niet zou durven te beweren dat joden hun kinderen rustig kunnen besnijden, want aangezien er één waarheid is en geen onderscheid zou ik daardoor dan niet bloed aan mijn handen krijgen? Paulus heeft namelijk geschreven dat wie zich laat besnijden verplicht is de hele wet te onderhouden (Gal 5,3) en uit de wet zal geen mens rechtvaardig worden. Daarom zei ik dat Timotheus als apostel zijnde daar een uitzondering op was.

Wordt een mens nu wel of niet rechtvaardig als deze de gehele wet houdt? En wat zei Paulus hier nu precies over???

[Ken Yehuwdiy 0]

De besnijdenis is een verbond wat God heeft gesloten met Zijn volk Israël.

Het is een eeuwigdurend verbond. Zie Genesis 17:19-13.

Verder zei God tegen Abraham: En wat u betreft, u moet Mijn verbond in acht nemen, u en uw nageslacht na u, al hun generaties door.

Dit is mijn verbond dat u moet houden tussen Mij en u en uw nageslacht na u: al wie mannelijk is bij u moet besneden worden.

U moet het vlees van uw voorhuid laten besnijden en dat zal een teken zijn van het verbond tussen Mij en u.

Elk kind bij u van acht dagen oud, al wie mannelijk is, moet besneden worden, al uw generaties door: degene die uw huis geboren is en degene die van enige vreemdeling voor geld gekocht is die niet tot uw nageslacht behoort. Degene die in uw huis geboren is en degene die met uw geld gekocht is, moet zeker besneden worden. Zo zal Mijn verbond in uw vlees tot een eeuwig verbond zijn.

Het eerste verbond, de wet, is nooit opgeheven. Christus heeft hem voor ons vervult en feilloos uitgevoerd maar niet opgeheven. We lezen dit Herbreeen 8:13.

Als Hij spreekt van een nieuw verbond, heeft Hij daarmee het eerste voor verouderd verklaard. En wat oud is verklaard en wat veroudert, staat op het punt te verdwijnen. De wet is verouderd verklaart en staat op het punt te verdwijnen. Zover is het dus nog niet! Bedenk hierbij dat deze brief geschreven is aan christenen uit de Joden. Aan mensen die in dezelfde genadetijd leefden als wij vandaag.

Lees nou wat je zelf citeert.

Het tweede verbond, de besnijdenis, is een heel specifiek verbond dat God met Zijn volk Israël sloot en wat vandaag de dag nog steeds geld. Opmerkelijk hierbij is dat zowel seculiere Joden als orthodoxe Joden zich laten besnijden. Vader heeft dat in hun harten geplant, al de eeuwen door.

Dat is niet waar er zijn vele seculiere joden die fel gekant zijn tegen de besnijdenis en het zien als een vorm van verminking. Dat jij seculiere joden rekent tot Gods volk zegt me niet zo veel, want de ongelovige Israëlieten gingen namelijk het beloofde land NIET in (Heb 3,19) maar werden gedood (Num 14,45) vanwege hun ongeloof.

[Ken Yehuwdiy 0]

Diegene die dan besneden zijn kunnen dan niet tot Christus komen als ik je goed begrijp? Is daarmee dan het Joodse volk op een zijspoor geraakt binnen de werken van God?

Nee dat bedoel ik niet, want als iemand die besneden is de hele wet doet zal hij daaruit rechtvaardig worden.

Ligt het nu aan mij, of ben je hier echt niet consequent in? Want eerder schreef je:

En dat is nou precies waarom ik niet zou durven te beweren dat joden hun kinderen rustig kunnen besnijden, want aangezien er één waarheid is en geen onderscheid zou ik daardoor dan niet bloed aan mijn handen krijgen? Paulus heeft namelijk geschreven dat wie zich laat besnijden verplicht is de hele wet te onderhouden (Gal 5,3) en uit de wet zal geen mens rechtvaardig worden. Daarom zei ik dat Timotheus als apostel zijnde daar een uitzondering op was.

Wordt een mens nu wel of niet rechtvaardig als deze de gehele wet houdt? En wat zei Paulus hier nu precies over???

Paulus schreef dat wanneer iemand zich laat besnijden hij verplicht is de hele wet te doen en daar voeg ik stoutmoedig aan toe dat zo iemand gerechtvaardigd wordt uit de wet als hij de hele wet doet. Velen denken dat te kunnen en wagen een poging.

Dat lijkt inderdaad in strijd met wat Paulus schreef, dat weet ik, maar schijn bedriegt!

[GambitPlayer 0]

Paulus zijn ideeën waren heel anders dan joodse ideeën en deze moet hij uiteindelijk ook verdedigen .. Paulus schafte besnijdenis inderdaad af net zoals vele andere wetten en geboden.