Eindtijd?

[Ursa 1]

Iemand kan hem een 'charlatan' noemen en dan vraag ik mij daarna persoonlijk af of diegene een christen is, want ik zie zulk gedrag gewoon niet terug in de Bijbel. Het is gewoon niet netjes en/of christelijk om iemand een charlatan te noemen. Je kan een kwalificatie geven over iemands daden, al dan niet terecht, maar het is niet christelijk/Bijbels om iemand een persoonlijke, op-de-man-gespeelde, negatieve kwalificatie te geven.

Ik vind het bizar dat je, na een gloedvol betoog om dader en misdaad te scheiden, vervolgens zo'n uitspraak doet. Oftewel: één uitspraak doet jou al een oordeel vormen over een ander.

Maar misschien was het laat, had je een paar biertjes op. Je kunt altijd nog je woorden terugnemen.

[Ursa 1]

@MasterJapie: het christendom maakt onderscheid tussen zonde en zondaar. De zondaar kan vergeven worden en is zo weer rein. In principe is ons strafsysteem in NL gebaseerd op hetzelfde idee: mensen zitten hun tijd uit, om vervolgens weer volledig mee te kunnen draaien in de maatschappij. Ik ben van mening dat iemand eerst wel met de billen bloot moet (bekering) en de gevolgen van zijn daden (straf) moet ondergaan. Dit zijn geen voorwaarden tot vergeving, want die is er meteen al. Maar als men iemand vergeeft die vervolgens verder gaat met hetzelfde slechte gedrag, dan heeft diegene weinig geleerd van van zijn eigen zondigheid.

[Eulogía 0]

Iemand kan hem een 'charlatan' noemen en dan vraag ik mij daarna persoonlijk af of diegene een christen is, want ik zie zulk gedrag gewoon niet terug in de Bijbel. Het is gewoon niet netjes en/of christelijk om iemand een charlatan te noemen. Je kan een kwalificatie geven over iemands daden, al dan niet terecht, maar het is niet christelijk/Bijbels om iemand een persoonlijke, op-de-man-gespeelde, negatieve kwalificatie te geven.

Ik vind het bizar dat je, na een gloedvol betoog om dader en misdaad te scheiden, vervolgens zo'n uitspraak doet. Oftewel: één uitspraak doet jou al een oordeel vormen over een ander.

Het is een opmerking in algemene zin, zonder een concrete conclusie per persoon eraan te verbinden. Als iemand 'charlatan' zegt, kan ik me daarna afvragen of iemand een christen is. Het antwoord op die vraag kan zijn 'ja' en het antwoord op die vraag kan zijn 'nee'. Als iemand dat woord gebruikt, hoeft hij/zij niet gelijk geen christen meer te zijn. Ik ga daar ook niet over.

Mijn opmerking wil ik best -hierbij-terugtrekken omdat mijn vraag onduidelijkheid veroorzaakt en ik opnieuw 'christelijk gedrag' wil benadrukken in plaats van te schrijven over 'christen-zijn'. Ik zie het als 'onchristelijk gedrag' als iemand een ander 'charlatan' noemt. Een christen kan onchristelijk gedrag tentoonspreiden.

Het gaat mij ook niet specifiek om het woord 'charlatan', maar ik zie het in algemene zin als onchristelijk gedrag als mensen het woord 'charlatan' of dergelijke woorden gebruiken.

[Eulogía 0]

@MasterJapie: het christendom maakt onderscheid tussen zonde en zondaar. De zondaar kan vergeven worden en is zo weer rein. In principe is ons strafsysteem in NL gebaseerd op hetzelfde idee: mensen zitten hun tijd uit, om vervolgens weer volledig mee te kunnen draaien in de maatschappij. Ik ben van mening dat iemand eerst wel met de billen bloot moet (bekering) en de gevolgen van zijn daden (straf) moet ondergaan. Dit zijn geen voorwaarden tot vergeving, want die is er meteen al. Maar als men iemand vergeeft die vervolgens verder gaat met hetzelfde slechte gedrag, dan heeft diegene weinig geleerd van van zijn eigen zondigheid.

Gelukkig werkt het zo en volgens mij werkt inderdaad het strafsysteem in Nederland zo, al zijn er wel gevallen waarin mensen voor hun leven lang gestigmatiseerd worden en na een daad moeilijk aan een baan komen enz. . Helemaal sinds internet bestaat het gevaar dat iemand voor altijd op internet op een bepaalde manier bekend staat en daardoor moeilijk opnieuw een leven kan opbouwen. Het zou goed zijn als Ouweneel een passende sanctie tegemoet zou zien als hij inderdaad door een rechtbank of de kerkelijke tucht als schuldig zou worden bevonden, maar hij is nu al denk ik vooraf al nogal gestigmatiseerd.

[maran 0]

@MasterJapie: het christendom maakt onderscheid tussen zonde en zondaar. De zondaar kan vergeven worden en is zo weer rein. In principe is ons strafsysteem in NL gebaseerd op hetzelfde idee: mensen zitten hun tijd uit, om vervolgens weer volledig mee te kunnen draaien in de maatschappij. Ik ben van mening dat iemand eerst wel met de billen bloot moet (bekering) en de gevolgen van zijn daden (straf) moet ondergaan. Dit zijn geen voorwaarden tot vergeving, want die is er meteen al. Maar als men iemand vergeeft die vervolgens verder gaat met hetzelfde slechte gedrag, dan heeft diegene weinig geleerd van van zijn eigen zondigheid.

Gelukkig werkt het zo en volgens mij werkt inderdaad het strafsysteem in Nederland zo, al zijn er wel gevallen waarin mensen voor hun leven lang gestigmatiseerd worden en na een daad moeilijk aan een baan komen enz. . Helemaal sinds internet bestaat het gevaar dat iemand voor altijd op internet op een bepaalde manier bekend staat en daardoor moeilijk opnieuw een leven kan opbouwen. Het zou goed zijn als Ouweneel een passende sanctie tegemoet zou zien als hij inderdaad door een rechtbank of de kerkelijke tucht als schuldig zou worden bevonden, maar hij is nu al denk ik vooraf al nogal gestigmatiseerd.

dat Frank Ouweneel gestigmatiseerd zal worden heeft hij aan zichzelf te danken.

mensen kunnen misstappen nog wel door de vingers zien als de betreffende persoon eerlijk zijn ongelijk en zijn fouten toegeeft.

maar de onderzoekers hebben vele malen F.Ouweneel zelf benaderd om uitleg te vragen en dat weigerde hij.

zijn laatste antwoord was dat de onderzoekers geïnspireerd waren door Satan.

dus wie beledigt er nu wie?

ja, dan houdt alles op, zeker als blijkt dat er geen bal van klopt en hij ook nog gaat zeggen dat de tijdschriften waaruit hij o.a. zijn visie haalde vernietigd zijn.

wie eenmaal begint met liegen en maar smoesjes blijft verzinnen om zichzelf schoon te praten tekent zijn eigen doodvonnis.

[MasterJapie 0]

@MasterJapie: het christendom maakt onderscheid tussen zonde en zondaar. De zondaar kan vergeven worden en is zo weer rein. In principe is ons strafsysteem in NL gebaseerd op hetzelfde idee: mensen zitten hun tijd uit, om vervolgens weer volledig mee te kunnen draaien in de maatschappij. Ik ben van mening dat iemand eerst wel met de billen bloot moet (bekering) en de gevolgen van zijn daden (straf) moet ondergaan. Dit zijn geen voorwaarden tot vergeving, want die is er meteen al. Maar als men iemand vergeeft die vervolgens verder gaat met hetzelfde slechte gedrag, dan heeft diegene weinig geleerd van van zijn eigen zondigheid.

Iets duidelijker...maar nog niet helemaal...Hoe kan je 'de daden veroordelen' zonder de man te veroordelen? Want dat moeten wij volgens Eulogia doen. Maar het is dus aan God om dat te doen? Hoe moeten wij dan omgaan met mensen die de wet breken? Hoe kunnen wij 'de daden veroordelen' zonder 'de man te veroordelen?'

Gelukkig werkt het zo en volgens mij werkt inderdaad het strafsysteem in Nederland zo, al zijn er wel gevallen waarin mensen voor hun leven lang gestigmatiseerd worden en na een daad moeilijk aan een baan komen enz.

Ja...dat heet een strafblad...ik ben overigens erg blij dat zoiets bestaat, want een juwelier denkt wel 2 keer na voordat hij een voormalig bankrover inhuurt als kassa bediende. Of stel je voor dat een voormalig kinderverkrachter als conciërge wil gaan werken op een basisschool, nee bedankt.

Helemaal sinds internet bestaat het gevaar dat iemand voor altijd op internet op een bepaalde manier bekend staat en daardoor moeilijk opnieuw een leven kan opbouwen. Het zou goed zijn als Ouweneel een passende sanctie tegemoet zou zien als hij inderdaad door een rechtbank of de kerkelijke tucht als schuldig zou worden bevonden, maar hij is nu al denk ik vooraf al nogal gestigmatiseerd.

Daar had hij dan toch aan moeten denken voordat hij mensen ging oplichten? Als het waar is heeft hij het dus bewust gedaan, en dat maakt zijn gedrag m.b.t. zijn reacties op deze zaak nog tenenkrommender. Je doet alsof hij het slachtoffer is in deze situatie, terwijl hij dit puur en alleen aan zichzelf te danken heeft.

[Eulogía 0]

@MasterJapie: het christendom maakt onderscheid tussen zonde en zondaar. De zondaar kan vergeven worden en is zo weer rein. In principe is ons strafsysteem in NL gebaseerd op hetzelfde idee: mensen zitten hun tijd uit, om vervolgens weer volledig mee te kunnen draaien in de maatschappij. Ik ben van mening dat iemand eerst wel met de billen bloot moet (bekering) en de gevolgen van zijn daden (straf) moet ondergaan. Dit zijn geen voorwaarden tot vergeving, want die is er meteen al. Maar als men iemand vergeeft die vervolgens verder gaat met hetzelfde slechte gedrag, dan heeft diegene weinig geleerd van van zijn eigen zondigheid.

Gelukkig werkt het zo en volgens mij werkt inderdaad het strafsysteem in Nederland zo, al zijn er wel gevallen waarin mensen voor hun leven lang gestigmatiseerd worden en na een daad moeilijk aan een baan komen enz. . Helemaal sinds internet bestaat het gevaar dat iemand voor altijd op internet op een bepaalde manier bekend staat en daardoor moeilijk opnieuw een leven kan opbouwen. Het zou goed zijn als Ouweneel een passende sanctie tegemoet zou zien als hij inderdaad door een rechtbank of de kerkelijke tucht als schuldig zou worden bevonden, maar hij is nu al denk ik vooraf al nogal gestigmatiseerd.

dat Frank Ouweneel gestigmatiseerd zal worden heeft hij aan zichzelf te danken.

mensen kunnen misstappen nog wel door de vingers zien als de betreffende persoon eerlijk zijn ongelijk en zijn fouten toegeeft.

maar de onderzoekers hebben vele malen F.Ouweneel zelf benaderd om uitleg te vragen en dat weigerde hij.

zijn laatste antwoord was dat de onderzoekers geïnspireerd waren door Satan.

dus wie beledigt er nu wie?

ja, dan houdt alles op, zeker als blijkt dat er geen bal van klopt en hij ook nog gaat zeggen dat de tijdschriften waaruit hij o.a. zijn visie haalde vernietigd zijn.

wie eenmaal begint met liegen en maar smoesjes blijft verzinnen om zichzelf schoon te praten tekent zijn eigen doodvonnis.

Je mag ervan vinden wat je wil en als de onbekeerde wereld elkaar zo wil behandelen, mag dat, maar ik ben nog steeds van mening dat een christen zo niet hoort te handelen.

Als iemand mij benadeelt (ik schrijf 'als') wil ik diegene niet benadelen.

We weten nog helemaal niet of hij later niet alsnog met een verklaring wil komen waarin hij afstand doet van eerdere daden. Maar veel christenen gooien al bij voorbaat de deuren naar hem dicht. Een christelijke vrucht is geduld: 'wacht eerst maar eens rustig de ontwikkelingen af en blijf vooral feitelijk en gedraag je beter dan je opponent'. Nogmaals, niet-christenen hoeven dat niet te doen en de Bijbel is geschreven voor christenen en vraagt (in mijn ogen) christenen zo te handelen.

[maran 0]

Gelukkig werkt het zo en volgens mij werkt inderdaad het strafsysteem in Nederland zo, al zijn er wel gevallen waarin mensen voor hun leven lang gestigmatiseerd worden en na een daad moeilijk aan een baan komen enz. . Helemaal sinds internet bestaat het gevaar dat iemand voor altijd op internet op een bepaalde manier bekend staat en daardoor moeilijk opnieuw een leven kan opbouwen. Het zou goed zijn als Ouweneel een passende sanctie tegemoet zou zien als hij inderdaad door een rechtbank of de kerkelijke tucht als schuldig zou worden bevonden, maar hij is nu al denk ik vooraf al nogal gestigmatiseerd.

dat Frank Ouweneel gestigmatiseerd zal worden heeft hij aan zichzelf te danken.

mensen kunnen misstappen nog wel door de vingers zien als de betreffende persoon eerlijk zijn ongelijk en zijn fouten toegeeft.

maar de onderzoekers hebben vele malen F.Ouweneel zelf benaderd om uitleg te vragen en dat weigerde hij.

zijn laatste antwoord was dat de onderzoekers geïnspireerd waren door Satan.

dus wie beledigt er nu wie?

ja, dan houdt alles op, zeker als blijkt dat er geen bal van klopt en hij ook nog gaat zeggen dat de tijdschriften waaruit hij o.a. zijn visie haalde vernietigd zijn.

wie eenmaal begint met liegen en maar smoesjes blijft verzinnen om zichzelf schoon te praten tekent zijn eigen doodvonnis.

Je mag ervan vinden wat je wil en als de onbekeerde wereld elkaar zo wil behandelen, mag dat, maar ik ben nog steeds van mening dat een christen zo niet hoort te handelen.

Als iemand mij benadeelt (ik schrijf 'als') wil ik diegene niet benadelen.

We weten nog helemaal niet of hij later niet alsnog met een verklaring wil komen waarin hij afstand doet van eerdere daden. Maar veel christenen gooien al bij voorbaat de deuren naar hem dicht. Een christelijke vrucht is geduld: 'wacht eerst maar eens rustig de ontwikkelingen af en blijf vooral feitelijk en gedraag je beter dan je opponent'. Nogmaals, niet-christenen hoeven dat niet te doen en de Bijbel is geschreven voor christenen en vraagt (in mijn ogen) christenen zo te handelen.

vind jij dat Frank Ouweneel christelijk gehandeld heeft?

staat er niet in de bijbel dat je niet mag liegen en bedriegen?

en er is lang genoeg gewacht - F.Ouweneel heeft alle tijd gehad, maar hij zwijgt in alle talen.'het enige wat hij doet is zich als slachtoffer opstellen en vroom zeveren dat hij vele mensen tot God heeft gebracht.

ja, dat schijnt zelfs gerechtvaardigd te zijn, gepaard gaande met leugens.

aangezien het doel bereikt is.

de manier waarop schijnt niet van belang te zijn.

[Eulogía 0]

Ja...dat heet een strafblad...ik ben overigens erg blij dat zoiets bestaat, want een juwelier denkt wel 2 keer na voordat hij een voormalig bankrover inhuurt als kassa bediende. Of stel je voor dat een voormalig kinderverkrachter als conciërge wil gaan werken op een basisschool, nee bedankt.

Ik zeg niet dat een strafblad (per definitie) verkeerd is.

Daar had hij dan toch aan moeten denken voordat hij mensen ging oplichten? Als het waar is heeft hij het dus bewust gedaan, en dat maakt zijn gedrag m.b.t. zijn reacties op deze zaak nog tenenkrommender. Je doet alsof hij het slachtoffer is in deze situatie, terwijl hij dit puur en alleen aan zichzelf te danken heeft.

Ik zie hem niet als slachtoffer.

Mijn punt is nogmaals dat hij door een rechter, een Rechter en/of door kerkelijke tucht dient te worden beoordeeld/veroordeeld en christenen hoeven niet zelf voor rechter te spelen en met modder te gooien.

[Eulogía 0]

dat Frank Ouweneel gestigmatiseerd zal worden heeft hij aan zichzelf te danken.

mensen kunnen misstappen nog wel door de vingers zien als de betreffende persoon eerlijk zijn ongelijk en zijn fouten toegeeft.

maar de onderzoekers hebben vele malen F.Ouweneel zelf benaderd om uitleg te vragen en dat weigerde hij.

zijn laatste antwoord was dat de onderzoekers geïnspireerd waren door Satan.

dus wie beledigt er nu wie?

ja, dan houdt alles op, zeker als blijkt dat er geen bal van klopt en hij ook nog gaat zeggen dat de tijdschriften waaruit hij o.a. zijn visie haalde vernietigd zijn.

wie eenmaal begint met liegen en maar smoesjes blijft verzinnen om zichzelf schoon te praten tekent zijn eigen doodvonnis.

Je mag ervan vinden wat je wil en als de onbekeerde wereld elkaar zo wil behandelen, mag dat, maar ik ben nog steeds van mening dat een christen zo niet hoort te handelen.

Als iemand mij benadeelt (ik schrijf 'als') wil ik diegene niet benadelen.

We weten nog helemaal niet of hij later niet alsnog met een verklaring wil komen waarin hij afstand doet van eerdere daden. Maar veel christenen gooien al bij voorbaat de deuren naar hem dicht. Een christelijke vrucht is geduld: 'wacht eerst maar eens rustig de ontwikkelingen af en blijf vooral feitelijk en gedraag je beter dan je opponent'. Nogmaals, niet-christenen hoeven dat niet te doen en de Bijbel is geschreven voor christenen en vraagt (in mijn ogen) christenen zo te handelen.

vind jij dat Frank Ouweneel christelijk gehandeld heeft?

staat er niet in de bijbel dat je niet mag liegen en bedriegen?

en er is lang genoeg gewacht - F.Ouweneel heeft alle tijd gehad, maar hij zwijgt in alle talen.'het enige wat hij doet is zich als slachtoffer opstellen en zeveren dat hij vele mensen tot God heeft gebracht.

ja, dat schijnt zelfs gerechtvaardigd te zijn, gepaard gaande met leugens.

aangezien het doel bereikt is.

de manier waarop schijnt niet van belang te zijn.

Ik zeg niet dat Ouweneel christelijk gehandeld heeft en de Bijbel is duidelijk over liegen/bedriegen.

Maar dat was mijn punt niet.

Maar ik stop nu even met discussiëren want ik heb momenteel even geen tijd meer.

[MasterJapie 0]

Mijn punt is nogmaals dat hij door een rechter, een Rechter en/of door kerkelijke tucht dient te worden beoordeeld/veroordeeld en christenen hoeven niet zelf voor rechter te spelen en met modder te gooien.

Zelf voor rechter spelen...dat is echt niet aan de orde. Ouweneel heeft er nu gewoon voor gezorgd dat als men het over hem heeft, dat hij bekend zal staan als 'die oplichter'. Als we het hebben over Breivik, en iemand refereert naar hem als 'die massamoordenaar in Noorwegen', zeg je dan ook 'hey, dat is niet christelijk, noem hem gewoon Breivik, we moeten zijn daden veroordelen, niet de man zelf'? Zelfs in de Bijbel doen ze dit, kijk maar naar Judas die bekend staat als de verrader.

[Jin 0]

Ik kan hier verder weinig aan toe voegen.

Ik volg Elogia niet, ook niet na de uitleg van Ursa.

Komt op mij over als iemand die nu even het padje kwijt is.

Feiten,

1] Ouweneel heeft bolle onzin geschreven.

2] Anderen hebben hem daarop gewezen en om uitleg en bronnen gevraagd.

3] Ouweneel weigert en draait, noemt de mensen die om uitleg en bronnen vragen Satan.

Dat valt in de definitie van een oplichter.

Radar kun je iedere uitzending weer hetzelfde patroon terug zien.

Ergo, Ouweneel een charlatan noemen is gerechtvaardigd ondanks dat hij nog niet door een rechtbank is veroordeeld. (een kerkelijke zaak heb ik om doofpot redenen geen vertrouwen in)

[Eulogía 0]

Mijn punt is nogmaals dat hij door een rechter, een Rechter en/of door kerkelijke tucht dient te worden beoordeeld/veroordeeld en christenen hoeven niet zelf voor rechter te spelen en met modder te gooien.

Zelf voor rechter spelen...dat is echt niet aan de orde. Ouweneel heeft er nu gewoon voor gezorgd dat als men het over hem heeft, dat hij bekend zal staan als 'die oplichter'. Als we het hebben over Breivik, en iemand refereert naar hem als 'die massamoordenaar in Noorwegen', zeg je dan ook 'hey, dat is niet christelijk, noem hem gewoon Breivik, we moeten zijn daden veroordelen, niet de man zelf'? Zelfs in de Bijbel doen ze dit, kijk maar naar Judas die bekend staat als de verrader.

Zo wordt dat genoemd: "zelf voor rechter spelen" als je iemand niet over laat aan een rechter, een Rechter en/of door kerkelijke tucht, maar dat je (met een menigte mensen) uit woede naar een huis van iemand gaat en de ruiten inslaat of dat je via internet of de media iemand beschimpt.

Het is onchristelijk om Ouweneel te bestempelen als 'die oplichter'.

(Even voor de duidelijkheid - ik weet niet of je christen bent of niet - en dat zou ik graag even helder willen krijgen, want als je christen bent, kan ik je vanuit de Bijbel laten zien wat christelijk gedrag is, maar als je geen christen bent, heb je geen boodschap aan de Bijbel. Ik ken niet alle posters op Credible precies, dus weet niet precies wie allemaal christen is of niet. Ik ben sinds 2007 op het forum en heb heel veel mensen voorbij zien komen en weet niet meer precies alle dingen van iedereen.)

Wat betreft Breivik zal ik ook geen duit in het zakje doen om hem te beschimpen en ik zou ook geen topic over hem openen. Ik heb mij met die hele zaak nooit beziggehouden en zal me met die zaak ook nooit bezighouden. Ik weet ook nauwelijks iets van die zaak. Ik vind het voor een christen niet nuttig om zich met zo'n zaak bezig te houden. Christenen hebben betere dingen te doen.

Breivik komt gewoon voor een aardse rechter en moet zich ook ooit voor de hemelse Rechter verantwoorden.

Ik zal hem geen massamoordenaar noemen, maar 'meneer Breivik' en ik veroordeel zijn daad, maar niet hemzelf. Dat oordeel laat ik aan rechters over.

Judas staat inderdaad bekend als verrader en dat was hij ook. Waarschijnlijk werd dat pas opgeschreven toen hij al lang dood was, dus dat zal hij niet meegekregen hebben. Nadat hij stierf ontmoette hij zijn Rechter en heeft hij een passende straf gekregen. (Ik vrees dat dat een erg erge straf betreft.)

Ik weet niet precies wat pedagogen adviseren, maar volgens mij zeggen zij ook dat je de daad van een kind moet scheiden.

Kinderen proberen altijd grenzen op te zoeken en/of te overschrijden en mijn neven van 4 en 7 doen dat ook. Ze proberen mij (hun oom) uit en kijken of ze over mij heen kunnen lopen. Ze doen soms slechte dingen en ik trek een heel duidelijke lijn, want kinderen hebben duidelijkheid nodig, anders worden ze onzeker en/of ze maken misbruik van je.

Mijn neef van 7 was ooit eens veel jonger en deed iets slechts bij mij en ik zei: "Ik vind jou heel lief, maar wat je nu deed, vind ik niet goed. Dat mag je van mij niet meer vaker doen."

Op die manier scheidde ik de daad van het kind.

Ik had ook kunnen zeggen: "Omdat je dit deed, vind ik je heel slecht". Zo'n opmerking had zo'n jongen misschien wel heel lang met zich meegedragen en hij had zich heel lang slecht kunnen voelen en een negatief zelfbeeld kunnen krijgen.

Hetzelfde geldt ook voor volwassenen. In het christelijk geloof is er altijd plaats voor vergeving en het teruggaan naar een leven van goede daden en een leven zonder stigma's en zonder negatief zelfbeeld.

[MasterJapie 0]

Zo wordt dat genoemd: "zelf voor rechter spelen" als je iemand niet over laat aan een rechter, een Rechter en/of door kerkelijke tucht, maar dat je (met een menigte mensen) uit woede naar een huis van iemand gaat en de ruiten inslaat of dat je via internet of de media iemand beschimpt.

Haha, waar heb je het over? Natuurlijk is het nooit goed om buiten het rechtssysteem om mensen of hun omgeving fysiek aan te vallen. Ruiten inslaan is illegaal, iemand slaan is illegaal, en dat verstaat men dus ook onder 'zelf voor rechter spelen', als je die persoon zelf gaat straffen terwijl je die bevoegdheid niet hebt en dus zelf ook een crimineel bent. Over iemand z'n daden praten over het internet is dat niet. Vreemd dat daar in jouw ogen geen verschil tussen zit..

Ik zal hem geen massamoordenaar noemen, maar 'meneer Breivik' en ik veroordeel zijn daad, maar niet hemzelf.

Prima. Maar zou je het de eventuele christelijke ouders van de vermoorde tieners kwalijk nemen als ze wel naar hem verwijzen als massamoordenaar? Of moeten ze het maar vergeven en vergeten omdat ze anders niet christelijk bezig zijn?

Judas staat inderdaad bekend als verrader en dat was hij ook. Waarschijnlijk werd dat pas opgeschreven toen hij al lang dood was, dus dat zal hij niet meegekregen hebben.

Ah, dus als diegene al dood is gaan al je regeltjes wat betreft 'veroordeel de daad, niet de man' uit het raam en mogen we mensen noemen zoals we maar willen. Duidelijk. Dus je zal het toekomstige christenen (200 jaar van nu) het niet meer kwalijk nemen als ze Ouweneel een charlatan noemen?

Nadat hij stierf ontmoette hij zijn Rechter en heeft hij een passende straf gekregen. (Ik vrees dat dat een erg erge straf betreft.)

Op zich best lullig...God had hem immers nodig om Zijn plan voor ons te vervullen...mja, dat is voer voor een ander topic.

Mijn neef van 7 was ooit eens veel jonger en deed iets slechts bij mij en ik zei: "Ik vind jou heel lief, maar wat je nu deed, vind ik niet goed. Dat mag je van mij niet meer vaker doen."

Op die manier scheidde ik de daad van het kind.

Ik had ook kunnen zeggen: "Omdat je dit deed, vind ik je heel slecht". Zo'n opmerking had zo'n jongen misschien wel heel lang met zich meegedragen en hij had zich heel lang slecht kunnen voelen en een negatief zelfbeeld kunnen krijgen.

En als hij je vervolgens uitmaakte voor zendeling van Satan en dat je je feiten op orde moet krijgen voordat je zijn daden veroordeelt? Geen sorry, nee, gewoon een tegenaanval. Maar het kan men ook niks schelen wat kinderen doen (tenzij het heel ernstig is, de buurman vermoord ofzoiets). Als een kind een snoepje pikt zal dat kind echt niet voortaan bekend staan als 'die vuile dief'. Dat is het verschil met kinderen en volwassenen, volwassenen hebben een bepaalde verantwoordelijkheid, en als ze die verantwoordelijkheid misbruiken dan zullen de consequenties verregaand zijn.

En als we volwassen mensen nu als kinderen moeten gaan behandelen dan heb ik geen idee hoe dat verder moet met de wereld. Zie je het al voor je in de rechtbank? Rechter: "Breivik, luister, ik vind jou heel lief, maar wat je nu deed, vind ik niet goed. Dat mag je van mij niet meer vaker doen.". Dan zeggen we allemaal een gebedje op, Breivik gaat op vrije voeten, en we laten het oordelen over aan God. Is dat de christelijke manier?

[Eulogía 0]

Haha, waar heb je het over? Natuurlijk is het nooit goed om buiten het rechtssysteem om mensen of hun omgeving fysiek aan te vallen. Ruiten inslaan is illegaal, iemand slaan is illegaal, en dat verstaat men dus ook onder 'zelf voor rechter spelen', als je die persoon zelf gaat straffen terwijl je die bevoegdheid niet hebt en dus zelf ook een crimineel bent. Over iemand z'n daden praten over het internet is dat niet. Vreemd dat daar in jouw ogen geen verschil tussen zit..

Weer gebruik je lach-iconen en schrijf je 'Haha'. Wanneer gaat het over de inhoud en weerhoud je je van stemmingmakerij? Niemand heeft beweert dat over iemands daden praten op het internet slecht is.

Prima. Maar zou je het de eventuele christelijke ouders van de vermoorde tieners kwalijk nemen als ze wel naar hem verwijzen als massamoordenaar? Of moeten ze het maar vergeven en vergeten omdat ze anders niet christelijk bezig zijn?

Ik vraag van die ouders niets, maar het zou een christelijke en gouden daad zijn als ze hem geen massamoordenaar zouden noemen en hem zouden vergeven en vergeten, als hij daar om zou vragen. Ik zeg niet dat ze hem moeten vergeven als hij daar niet om vraagt. Het is helemaal aan die ouders zelf om een eigen beslissing te nemen. Corrie ten Boom zat in een nazi-kamp onder erbarmelijke omstandigheden en na de oorlog kwam haar kampbeul naar haar toe en vroeg haar om vergeving en zij schonk hem vergeving. Dat was haar individuele beslissing waar zij zelf voor koos en waar ik niets mee te maken heb.

Jezus Die volkomen onschuldig was en nooit een zonde had gedaan werd gemarteld en gekruisigd en zei: "Vader, vergeef het hen, want zij weten niet wat ze doen".

Ah, dus als diegene al dood is gaan al je regeltjes wat betreft 'veroordeel de daad, niet de man' uit het raam en mogen we mensen noemen zoals we maar willen. Duidelijk. Dus je zal het toekomstige christenen (200 jaar van nu) het niet meer kwalijk nemen als ze Ouweneel een charlatan noemen?

Ik voer geen regeltjes in.

Ik zou het christenen 200 jaar na nu ook kwalijk nemen als ze hem een 'charlatan' zouden noemen. Christenen 200 jaar hierna behoren zich niet bezig te houden met 2012, maar met de Bijbel. (Als de aarde dan niet al lang vergaan is en er een nieuwe hemel en aarde zijn.)

Op zich best lullig...God had hem immers nodig om Zijn plan voor ons te vervullen...mja, dat is voer voor een ander topic.

Dat is inderdaad voer voor een ander topic.

God had Judas niet nodig. Als Judas er niet was geweest, had het heilsplan wel anders plaatsgevonden.

En als hij je vervolgens uitmaakte voor zendeling van Satan en dat je je feiten op orde moet krijgen voordat je zijn daden veroordeelt? Geen sorry, nee, gewoon een tegenaanval. Maar het kan men ook niks schelen wat kinderen doen (tenzij het heel ernstig is, de buurman vermoord ofzoiets). Als een kind een snoepje pikt zal dat kind echt niet voortaan bekend staan als 'die vuile dief'. Dat is het verschil met kinderen en volwassenen, volwassenen hebben een bepaalde verantwoordelijkheid, en als ze die verantwoordelijkheid misbruiken dan zullen de consequenties verregaand zijn.

En als we volwassen mensen nu als kinderen moeten gaan behandelen dan heb ik geen idee hoe dat verder moet met de wereld. Zie je het al voor je in de rechtbank? Rechter: "Breivik, luister, ik vind jou heel lief, maar wat je nu deed, vind ik niet goed. Dat mag je van mij niet meer vaker doen.". Dan zeggen we allemaal een gebedje op, Breivik gaat op vrije voeten, en we laten het oordelen over aan God. Is dat de christelijke manier?

Als mijn neef dergelijke dingen tegen mij zegt, zou ik hem niets aandoen, maar zou ik tegen hem zeggen dat ik dat niet echt netjes van hem vindt. Ik zou van hem blijven houden, ongeacht zijn uitspraken. Ik heb een geweldige neef en ik heb een super-band met hem.

Volwassen mensen moeten niet als kinderen worden behandeld. Dat heeft niemand beweert. Je maakt er een karikatuur van. Breivik moet gewoon een gerechtelijke procedure ondergaan en als hij wordt veroordeeld, zal hij een (zware) straf ondergaan.

[Jin 0]

Ik wordt een beetje moe van je Eulogia.

Brijvik heeft 83 mensen koelbloedig vermoord.

Daar hebben we een woord voor om dat te duiden, massamoordenaar.

En dat is hij dan ook.

Dan kan je allerhande wollige woorden gebruiken, de daad van de mens scheiden en dergelijke, blijft dat die mens er 83 vermoord heeft.

Dat kun je niet los zien.

Zo ook Ouweneel, hij heeft, (en blijkt dat al jaren te doen) om de verkoop van zijn DVD's op te schroeven waarschijnlijk, de goedgelovige of onderontwikkelde mensen willens en wetens onwaarheden op de mouw gespeld.

Moment dat er rekenschap gevraagd wordt geeft hij niet thuis en betiteld de vragenstellers als Satan.

Een beter argument voor kwaadwillende opzet had hij niet kunnen geven, een normaal mens namelijk past zijn gedrag aan en of geeft inzage in de bronnen.

Ergo, je kunt de daden in deze niet los zien van de mens Ouweneel en kun je hem gerust typeren als charlatan.

Vlag dekt namelijk de lading uitstekend.

[Salomon 0]

Over moderne schrijvers die met Bijbel uitleg komen zoals de genoemde persoon heb ik een tekst uit Prediker 12:

12 En tot slot, mijn zoon, nog deze waarschuwing: er komt geen einde aan het aantal boeken dat geschreven wordt, en veel lezen mat het lichaam af. 13 Alles wat je hebt gehoord komt hierop neer: heb ontzag voor God en leef zijn geboden na. Dat geldt voor ieder mens.

Kunnen zij soms in de toekomst zien? Hebben zij meer licht van God ontvangen dan ieder ander mens? Men kan de Bijbel uitleggen, daar is niks mis mee maar in de toekomst zien kan geen enkel mens.

[MasterJapie 0]

Inderdaad, en als iemand dan toch een voorspelling waagt en het komt toevallig uit, dan is dat niet bijzonderder dan een voetbalfan die de uitslagen van het EK goed had gegokt.

[Eulogía 0]

Wie zonder zonde is…

Telkens weer komen nieuwe schandalen en onthullingen in het nieuws: van frauderende wetenschappers, met de waarheid sjoemelende eindtijdpredikers, dubbelspel spelende televisiedominees en andere leiders die van hun voetstuk vallen. Dubbel pijn doet het wanneer het christenen betreft, zeker als het christelijke leiders zijn.

U kent vast wel de geschiedenis van de overspelige vrouw in Johannes 8. Zij is betrapt op het plegen van overspel. Vervolgens komen de Schriftgeleerden en de Farizeeën op het idee haar naar de Here Jezus te brengen.

Ze hebben hun aanklacht snel rond: de wet van Mozes zegt dat ze moet worden gestenigd. Wat zal Zijn oordeel zijn? Zo proberen ze Hem in verzoeking te brengen, opdat ze Hem kunnen aanklagen (Johannes 8:6).

Aan dit gedeelte moest ik de afgelopen dagen denken. Hoe zou de Here Jezus reageren op mensen die ernstige misstappen hebben begaan?

Zijn reactie op de aanklacht van de Farizeeën is zonder meer opmerkelijk. Hij zegt niets. Hij buigt Zich en schrijft met Zijn vinger in de grond. Zo maakt Hij duidelijk dat Hij geen oordeel wil uitspreken.

De Farizeeën en de Schriftgeleerden zullen, als kenners van de Schriften, direct gedacht hebben aan Jeremia 17:13: ‘HERE, Hoop van Israël, allen die U verlaten, zullen beschaamd worden. Wie zich van mij afkeren, zullen in de aarde worden geschreven, want zij hebben de bron van het levende water, de HERE, verlaten.’

Wellicht schreef de Here Jezus hun namen in de grond. Wie is hier eigenlijk de schuldige? Deze boodschap zal hun niet ontgaan zijn…

Dan spreekt de Here Jezus: ‘Wie van u zonder zonde is, laat die als eerste de steen op haar werpen’ (vers 7). Door te zeggen dat alleen iemand die zonder zonde is, de eerste steen mag werpen, benadrukt Hij het belang van barmhartigheid en vergeving. En tegelijk geeft Hij aan dat de aanklagers zelf ook schuldigen zijn. Hij laat hun zien dat zij niet het recht hebben deze vrouw te veroordelen.

De reacties op de recente onthullingen en schandalen tonen aan dat wij erg snel klaar staan met ons oordeel als anderen op hun zonden en misstappen worden betrapt. Soms lijken we er zelfs een behagen in te hebben om die ander in het openbaar aan de schandpaal te nagelen. Misschien lijken we in dit opzicht wel op de Farizeeën. Alsof wij zonder zonde zijn en het recht hebben de ander te veroordelen.

Begrijp me niet verkeerd. Het gaat er niet om zulke daden goed te praten. Dat doet de Here Jezus ook niet. Want als de Schriftgeleerden en de Farizeeën beschaamd het toneel hebben verlaten en daarmee aangeven zelf niet zonder zonde te zijn, zegt Hij tegen de vrouw: ‘Dan veroordeel Ik u ook niet; ga heen en zondig niet meer’ (vers 11).

De werken van de duisternis moeten ontmaskerd worden. En ik hoop en ik bid dat degenen die in opspraak komen of zijn gekomen, tot inkeer komen en zich bekeren. Bij de Here is toch vergeving…

Opnieuw de vraag: Hoe zou de Here Jezus vandaag reageren in genoemde situaties? En denk dan niet alleen aan de onthullingen en schandalen, maar maak het eens breder. Naar onze eigen gemeente, familie, werksituatie, onszelf.

Wie voor de Here Jezus komt te staan, zal er diep van doordrongen zijn dat Hij de zonden in ons leven niet kan gedogen. Zijn heiligheid biedt geen enkele ruimte voor onze onheiligheid.

Dat zal de overspelige vrouw ook beseft hebben. Vol verbazing zal ze de reactie van de Here Jezus hebben gezien en aangehoord. Hij laat geen millimeter ruimte voor haar daad, maar is tegelijk vol liefde en ontferming. En reken maar dat ze erdoor is geraakt tot in het diepste van haar innerlijk.

Wie beseft hoe zwaar de Here Jezus heeft moeten lijden voor onze zonden, zal het wel uit zijn of haar hoofd laten om liefdeloos te oordelen over de ander die in zonden is verstrikt geraakt. De vraag komt op ons af of we reageren zoals de Farizeeën en de Schriftgeleerden of dat er iets van de Here Jezus in ons zichtbaar is. Plus een besef dat ook wij niet zonder zonde zijn. Alleen wie zonder zonde is, mag een steen werpen.

Dirk van Genderen

link

[Eulogía 0]

"Oordeel aan God overlaten en bij de feiten blijven"

"In de discussie rond Frank Ouweneel is te vaak de botte bijl gehanteerd. Die gretigheid - ook onder christenen - heeft mij verbaasd. Het is niet goed als we op die manier met elkaar omgaan," zegt dominee Jan Holtslag naar aanleiding van de recente media-ophef over de 'verzonnen feiten' van Bijbelleraar Frank Ouweneel. "Laten we het oordeel aan God overlaten en tegelijkertijd bij de feiten blijven."

Volgens Holtslag is het belangrijk om mensen in discussies in hun waarde te laten. "Jezus benoemde in Zijn tijd op aarde de zonden van mensen, maar liet hen tegelijkertijd in hun waarde. Zonder te oordelen zei Hij tegen de op overspel betrapte vrouw: 'zondig niet meer'." Onlangs schreef de predikant van de Hervormde Gemeente in Giessen-Nieuwkerk en Neder-Slingeland een blog over deze kwestie: 'Tegenover CIP.nl - zie dit bericht - heeft Frank Ouweneel gereageerd. Alleen niet inhoudelijk en dat zal wel moeten. Ik hoop bovenal, dat deze ophef niet uitloopt op een bespotting van de verkondiging van de eindtijd. Dit zou het christelijk geloof geen goed doen.'

Kritische blik

"Het is natuurlijk goed wanneer er feiten van onderzoekers openbaar worden gemaakt, maar niet met het doel om iemand te pakken te nemen. Het is gemakkelijk om iets over mensen te roepen zonder de context erbij te halen," zegt Holtslag. De predikant doelt op zijn tweet die op een blog over de Frank Ouweneel-kwestie uit z'n verband werd gehaald. Hij onderstreept dat een kritische blik altijd cruciaal is. "Dat geldt in het bijzonder voor Bijbelstudies en prediking. Wanneer je met grote stelligheid dingen uit Gods Woord uitlegt, moet de uitlegger kritisch zijn en mag hij ook kritisch benaderd worden."

Over de eindtijd schreef Holtslag eerder: 'Het is aan Hem wanneer Hij Zijn Zoon terugzendt en het Koninkrijk op aarde gevestigd zal worden. Wat is het goed om mensen hierop te wijzen. Dit kan door hen te wijzen op de tekenen van de tijd en zo aan te tonen, dat de eindtijd en hiermee het oordeel nabij is. We zullen bij deze verkondiging moeten blijven bij de feiten. In het bijzonder de Bijbelse feiten. Waar we ook bij moeten blijven is de liefde. Laten we hierbij denken aan de manier waarop Priscilla en Aquila Apollos ter zijde namen en hem de weg van God nauwkeuriger uitlegden.'

link

[Ursa 1]

Nieuwste ontwikkeling:

Frank Ouweneel fraudeert ook met Bijbel

Geplaatst op 17 oktober, 2012 door goedgelovig

Frank Ouweneel presenteert zich als een ervaren bijbelleraar wiens bijbeluitleg en weergave van de feiten betrouwbaar is en dient te zijn. Uit eerdere onderzoeken van Wilbert van den Esker en Gerald Wagenaar (2011) en Hendrik Jan Seijmonsbergen (2010) is al gebleken dat de gepresenteerde feiten regelmatig oncontroleerbaar, onjuist of zelfs verzonnen zijn.

GG-lezer Wilfred deed zelf ook onderzoek naar Frank Ouweneels DVD’s van 2010 en 2011 (‘Licht van de bijbel over de huidige ontwikkelingen in de wereld’) en bevestigt deze conclusies. Maar hij gaat verder: ook de bijbeluitleg van Frank Ouweneel blijkt geregeld verre van betrouwbaar te zijn. Hij maakte een transcript van het grootste deel van de DVD over 2010 en was verbijsterd over de manier waarop Ouweneel omgaat met bijbelteksten. Hij schreef er het nu volgende artikel over.

IS FRANK OUWENEEL EEN GEDEGEN BIJBELLERAAR?

Ik was verbijsterd over de manier waarop Frank Ouweneel omgaat met bijbelteksten. Met name voor iemand die in het begin van zijn DVD (2010) het volgende zegt:

“Beste vrienden, ik leg sterk de nadruk op het goddelijke karakter van de bijbel om duidelijk te maken dat wat vanavond voorbijkomt, een goddelijk karakter heeft… en alles wat ik vanavond zeg en elke bijbeltekst die ik vanavond aanhaal, dat u daarvan weet: dat zijn de woorden van God en ze zijn dus waar.â€

Ik heb het grootste deel van zijn DVD over 2010 getranscribeerd. Aan de hand van het bijgevoegde docx-bestand kunt u zelf een oordeel vormen. Mijn eigen toevoegingen staan tussen blokhaken cursief weergegeven.

Ik zal hier aan de hand van drie voorbeelden mijn verbijstering toelichten.

Voorbeeld 1

Frank maakt zowel in zijn presentatie over 2010 als in zijn presentatie over 2011 gebruik van een tekst uit Openbaring 7. Om de dreiging van “de landen van de opgang der zon†te illustreren, maakt hij gebruik van de verzen 1 t/m 3. Dit is hoe hij e.e.a. weergeeft:

“Ik zag een engel opkomen van de opgang der zon aan wie gegeven was aan de aarde en de zee schade toe te brengen.†(…) “Wat ziet hij in Openbaring 7 vers 2? ‘Ik zag een engel opkomen van de opgang der zon die schade toebracht aan de zee.’ Hier ziet u voor de derde keer de invloed van de landen van de opgang der zon. Eerst hebben we die gezien in relatie tot de oorlogen, we hebben de invloed van de landen van de opgang gezien in relatie tot de economie, hier ziet u de invloed van de landen van de opgang der zon in relatie tot het bederven van het milieu, tot gevaren die deze wereld qua gezondheid bedreigen. Die gevaren komen van de landen van de opgang der zon en Johannes heeft gezien dat ze schade toebrachten aan de zee.â€

Elke oplettende lezer van die teksten zal herkennen dat de weergave van Frank onjuist is. Want wat staat er daadwerkelijk (in b.v. de NBG-vertaling)?

“En ik zag een andere engel opkomen van de opgang der zon, hebbende het zegel van de levende God; en hij riep met luider stem tot de vier engelen, aan wie gegeven was aan de aarde en de zee schade toe te brengen, en hij zeide: Brengt geen schade toe aan de aarde, noch aan de zee, noch aan de bomen, voordat wij de knechten van onze God aan hun voorhoofd verzegeld hebben.â€

Frank heeft echter zijn eigen weergave nodig om een koppeling aan te brengen tussen “de landen van de opgang der zon†en situaties die betrekking hebben op de zeeën.

Voorbeeld 2

Het tweede voorbeeld betreft de manier waarop Frank omgaat met de beide visioenen in Openbaring 9. Hij zegt daarover:

“Wat ziet Johannes letterlijk voor zich in Openbaring 9 vers 1 tot 21? Hij ziet hier in een paar verzen dat wat hij hier neerschrijft (sic). “Ik zag rook opstijgen uit de put van de afgrond; de zon en de lucht werden verduisterd door de rook van de put. En uit die rook kwamen sprinkhanen die uitgerust zijn tot de oorlog. Hun gedaante was als van paarden met kransen van goud; hun gezichten waren gezichten van mensen met leeuwenkoppen. Zij droegen rode, blauwe en zwavelkleurige harnassen. Zij hadden staarten als schorpioenen waarmee zij de mensen doodden; het gedruis van hun vleugels was vreselijk. Zij vlogen naar de Eufraat-rivier om de mensen te vernietigen. De mensen die niet gedood waren, bekeerden zich toch niet.†Hier ziet Johannes in een paar verzen opnieuw geheimzinnige krachten, de invloed van Iran op het welzijn van deze wereld, de invloed van Rusland en wat Johannes ziet als schorpioenen. Beste vrienden, hier ziet hij iets gebeuren wat ten volle deze wereld zal treffen als de Heer Jezus is gekomen. Beste vrienden, wat hij hier gezien heeft is letterlijk een wapen wat in 2010 van stapel is gelopen.â€

De manier waarop Frank twee duidelijk onderscheiden visioenen (de vijfde en zesde bazuin) in Openbaring 9 in elkaar schuift, is veelzeggend. De eerste zin van het citaat is een aanpassing van de tekst, maar gering. De zin over de sprinkhanen wijzigt Frank heel subtiel, maar ontzettend bewust, door het begin van Op. 9: 3 en een stukje van vers 7 samen te voegen. Daar staat dat de gedaante van de sprinkhanen was “als van paarden, die uitgerust zijn tot de oorlog en op hun koppen waren kransen als van goudâ€. Frank moet weer terug, dus hij schrijft vervolgens: “hun gedaante was als van paarden met kransen van goudâ€. Vervolgens haalt hij de leeuwenkoppen uit? Juist, een heel ander visioen! Namelijk de zesde bazuin, vers 17b. Vervolgens komen de harnassen uit vers 17a, waarna de staarten van de schorpioenen uit vers 10 langskomen, verbonden met een citaat dat ik niet kan thuisbrengen: “waarmee zij de mensen dooddenâ€. Het gedruis van de vleugels komt uit vers 9, maar het woordje “vreselijk†vind ik daar niet. Vervolgens verbindt Frank dat weer met het volgende visioen, vers 13. Daar wordt tenminste gesproken over de Eufraat, maar er staat zeker niet dat de sprinkhanen daar naar toe vlogen. En des te minder dat zij daar naar toe vlogen om “de mensen te vernietigenâ€.

Op geen enkele wijze wordt verantwoording afgelegd voor deze ineenschuiving en manipulatie van teksten. Waar in het visioen van de vijfde bazuin wordt gezegd dat mensen de dood zoeken, maar hem niet vinden (vs. 6), daar wijzigt Frank de tekst zodat lijkt dat mensen gedood worden door de sprinkhanen. Als u goed kijkt naar de uitleg die hij daar aan koppelt, dan blijkt ook dat hij dat nodig heeft. De bijbeltekst staat dus in dienst van zijn uitleg. De lezer krijgt echter de indruk dat dit de tekst is die in de bijbel wordt gevonden. Hoe teleurgesteld zal hij/zij zijn wanneer blijkt dat de presentator de tekst heeft aangepast aan zijn presentatie?

Voorbeeld 3

Frank vermeldt in een behandeling van Openbaring 6 de volgende tekst:

“Ik zag een zwart paard en die erop zat had een weegschaal in zijn hand. En ik hoorde een stem zeggen: een maat tarwe voor een schelling en drie maten gerst voor een schelling. En breng geen schade toe aan de olie en de wijn.â€

Hij zegt over deze tekst:

“Let u op deze drie woorden: ‘weegschaal’, ‘een maat’ en ‘schade’. In de Griekse grondtekst van het Nieuwe Testament betekenen deze woorden tot op vandaag de dag letterlijk ‘financiële onbalans’, ‘economisch contrast’ en ‘devaluatie’.â€

Ik heb deze Griekse woorden nagezocht in een hedendaags Grieks woordenboek (Wolters) en het gezaghebbende lexicon van Bauer, Arndt, Gingrich en Danker (BAGD) en kon de betekenissen die Frank zegt dat die woorden hebben niet vinden. Uit niets blijkt dus dat de weergave van Frank in het verleden betekende noch “tot op vandaag†betekent wat hij zegt (vgl. pag. 15/16 van het transcript). Dit roept de vraag op of Frank zelfs op basaal niveau het Grieks wel machtig is. Mede vanwege een ander voorbeeld waar een Nederlandse vertaling de basis is voor een uitleg, maar waar het Grieks die uitleg niet ondersteunt (vgl. pag. 18 en 19 van het transcript).

Afronding

Dit zijn maar enkele voorbeelden van de manier waarop Frank omgaat met de bijbelteksten waarop zijn presentatie gebaseerd zou zijn. U kunt zelf verder kennisnemen van allerlei andere onjuistheden, zowel op het gebied van de weergave van de feiten als de weergave en interpretatie van de teksten. Uit mijn onderzoek blijkt namelijk dat er nog veel meer zaken zijn die onjuist zijn weergegeven, verdraaid of verzonnen. Iedereen kan aan de hand van de transcriptie zelf beoordelen of Frank Ouweneel een gedegen bijbelleraar is.

Download het volledige transcript (docx)

Wilfred

Bron: http://goedgelovig.wordpress.com/2012/1 ... more-32892

Wellicht een beetje mosterd na de maaltijd en voor de ware volgelingen niet overtuigend. Zelf heb ik er ook mijn twijfels bij aangezien je Bijbel interpretaties moeilijk kunt beoordelen.