Keuze: gevangenis of Jezus

[rotsblok 0]

Hoe bemoeit de overheid zich met het beleid van kerken of vice versa?

Het is wel degelijk toegestaan om burgers een alternatieve straf te geven die uitgevoerd kan worden in een maatschappelijke context. Ook in Nederland gebeurd dit als mensen een taakstraf krijgen die ook uitgevoerd kan worden in bijvoorbeeld een instelling van het Leger des Heils. Het is een overheidsinstelling (de rechtbank) die de straf bepaald en de toewijzing bepaald, maar de uitvoering is dan door de aard van de straf in een maatschappelijke context die ook religieus kan zijn.

Ander voorbeeld: als een Nederlandse delinquent een alternatieve taakstraf krijgt waarin hij treinen moet poetsen betekent dat toch niet dat de NS daarmee de rechtspraak overneemt of de rol van de overheid naar zich toetrekt? Maar als het om religieuze instellingen gaat is dat ineens wel zo. Een ideologisch gemotiveerd en willekeurig onderscheid als je het mij vraagt.

Zolang de kerken de straf niet bepalen, rechtspreken of de wetten opstellen blijft de scheiding tussen kerk en staat gewoon gehandhaafd hoor.

In de grondwet van de VS staat dat de staat neutraal moet staan tegenover religies. Amerika is namelijk een seculiere staat.

Kijk zelf maar. Geen enkele rechter in de VS gaat deze alternatieve straf opleggen.

[Thorgrem 430]

Kijk zelf maar. Geen enkele rechter in de VS gaat deze alternatieve straf opleggen.

Dat klopt. Ze krijgen een keuze zoals het artikel ook al duidelijk maakt. Bonaventura heeft zoiets volgens mij ook niet beweerd...

[Annatar 0]

Hoe bemoeit de overheid zich met het beleid van kerken of vice versa?

Het is wel degelijk toegestaan om burgers een alternatieve straf te geven die uitgevoerd kan worden in een maatschappelijke context. Ook in Nederland gebeurd dit als mensen een taakstraf krijgen die ook uitgevoerd kan worden in bijvoorbeeld een instelling van het Leger des Heils. Het is een overheidsinstelling (de rechtbank) die de straf bepaald en de toewijzing bepaald, maar de uitvoering is dan door de aard van de straf in een maatschappelijke context die ook religieus kan zijn.

Ander voorbeeld: als een Nederlandse delinquent een alternatieve taakstraf krijgt waarin hij treinen moet poetsen betekent dat toch niet dat de NS daarmee de rechtspraak overneemt of de rol van de overheid naar zich toetrekt? Maar als het om religieuze instellingen gaat is dat ineens wel zo. Een ideologisch gemotiveerd en willekeurig onderscheid als je het mij vraagt.

Zolang de kerken de straf niet bepalen, rechtspreken of de wetten opstellen blijft de scheiding tussen kerk en staat gewoon gehandhaafd hoor.

In de grondwet van de VS staat dat de staat neutraal moet staan tegenover religies. Amerika is namelijk een seculiere staat.

Kijk zelf maar. Geen enkele rechter in de VS gaat deze alternatieve straf opleggen.

Ja. Maar als je mijn post hebt gelezen (en begrepen?) zou je zien dat ik betoog dat het opleggen van een dergelijke alternatieve straf de scheiding tussen kerk en staat helemaal niet aantast.

[rotsblok 0]

Ja. Maar als je mijn post hebt gelezen (en begrepen?) zou je zien dat ik betoog dat het opleggen van een dergelijke alternatieve straf de scheiding tussen kerk en staat helemaal niet aantast.

Het gaat er niet alleen om dat de scheiding tussen kerk en staat word aangetast maar dat de overheid geen religie mag promoten! Dit staat namelijk in artikel 1 van de Amerikaanse grondwet.