Tijd/eeuwigheid, materie/geest

[Annatar 0]

Naar aanleiding van het topic over de historiciteit een topic met een andere invalshoek. Er zit daar namelijk iets in wat mogelijk interessant is om eens over te praten.

Stof/Geest:

Jezus Christus is op de derde dag verrezen uit de doden. De apostel Tomas wilde slechts geloven toen hij zijn vingers in Jezus kruiswonden kon leggen. Toen hij kon voelen dat de Heer een werkelijk lichaam had. Toen Jezus aan de oever van het meer verscheen legde hij een vuurtje aan en at een visje.

Bij Zijn hemelvaart steeg Hij op en keken de leerlingen hen na totdat de engel hen aansprak dat ze niet moesten staan dralen maar door moesten gaan. Wat is er met Jezus' fysieke lichaam gebeurd. Is het werkelijk opgestegen ten hemel zodat het eindeloos bleef zweven totdat hij een deurtje in het universum tegenkwam waarop \"hemel\" stond? Of verdween Hij opeens halverwege en ging hij alsnog over in de geestelijke realiteit van de hemel?

Wat is de verhouding tussen stof en geest?

Tijd/eeuwigheid:

Hoe zit het met de zondeval? De duivel is een gevallen engel en is voor de schepping gevallen. Maar hoe kan hij vóór de schepping zijn gevallen als er vóór de schepping geen categorieën van tijd en ruimte bestonden. En God? Hij is onveranderlijk maar toch lijkt Hij in de bijbel te reageren op gebeurtenissen in de geschiedenis. Hoe komt dat dan?

Wat is de verhouding tussen eeuwigheid en de tijd?

[Eulogía 0]

Bij God is ook tijd en ruimte, alleen Hij is er niet aan gebonden en kan er zo bovenuit stijgen.

Vóór de schepping was er een eeuwigheid en toen begon Hij te scheppen. Na deze schepping is er ook weer een eeuwigheid (in de nieuwe schepping).

God kan reageren in de gebeurtenissen die Hij voor de mensen begrensd heeft. Hij grijpt dan in in de 'hokjes' van tijd die Hij Zelf gemaakt heeft.

Diclaimert: dit is puur hoe ik het persoonlijk zie/geloof. Ik garandeer niet dat ik het (helemaal) kan onderbouwen.

Ik geloof dat Jezus al een verheerlijkt, geestelijk lichaam had dat doorging tot in de hemel, maar toen Johannes Hem later in een visioen zag (Openbaringen), was hij wel verbijsterd toen hij zag hoe Hij er in de hemel uitzag. Hij was daar in de directe glorie van God nog indrukwekkender dan Hij op aarde kon zijn (bv. tijdens de verheerlijking op de berg en toen Hij was opgestaan uit het graf.)

[Eli7 0]

Quote:

Op vrijdag 17 december 2010 19:37:55 schreef Bonaventura het volgende: Tijd/eeuwigheid: Hoe zit het met de zondeval? De duivel is een gevallen engel en is voor de schepping gevallen. Maar hoe kan hij vóór de schepping zijn gevallen als er vóór de schepping geen categorieën van tijd en ruimte bestonden.

Waarom moet de duivel voor de schepping gevallen zijn?

Quote:

En God? Hij is onveranderlijk maar toch lijkt Hij in de bijbel te reageren op gebeurtenissen in de geschiedenis. Hoe komt dat dan?

Waarom zou God onveranderlijk zijn?

[Annatar 0]

Quote:

Op zaterdag 18 december 2010 09:57:39 schreef Eli7 het volgende: [...] Waarom moet de duivel voor de schepping gevallen zijn? Waarom zou God onveranderlijk zijn?

Laat me je een tegenvraag stellen voor ik je vraag kan beantwoorden. Anders praten we denk ik langs elkaar:

Wat is tijd?

[Josephina 0]

Quote:

Op zaterdag 18 december 2010 10:28:21 schreef Bonaventura het volgende: Wat is tijd?

Begin jij de dag altijd met zulke ingewikkelde levensvragen?

[Eli7 0]

Quote:

Op zaterdag 18 december 2010 10:28:21 schreef Bonaventura het volgende: [...]Laat me je een tegenvraag stellen voor ik je vraag kan beantwoorden. Anders praten we denk ik langs elkaar: Wat is tijd?

Geen flauw idee. Waarschijnlijk het idee dat wij gebeurtenissen op een bepaalde manier voortdurend ná elkaar ervaren en we dat als mensen ook allemaal op dezelfde manier doen, zodat er een logische lijn in lijkt te zitten.

[Annatar 0]

Quote:

Op zaterdag 18 december 2010 10:36:47 schreef Eli7 het volgende: [...] Geen flauw idee. Waarschijnlijk het idee dat wij gebeurtenissen op een bepaalde manier voortdurend ná elkaar ervaren en we dat als mensen ook allemaal op dezelfde manier doen, zodat er een logische lijn in lijkt te zitten.

Aha, gebeurtenissen. En hoe definieer je gebeurtenissen? Wanneer gebeurd er iets?

[Eli7 0]

Quote:

Op zaterdag 18 december 2010 10:39:21 schreef Bonaventura het volgende: [...]Aha, gebeurtenissen. En hoe definieer je gebeurtenissen? Wanneer gebeurd er iets?

Oké, jij hebt er duidelijk meer verstand van. Wat is tijd volgens jou?

[Annatar 0]

Quote:

Op zaterdag 18 december 2010 10:41:46 schreef Eli7 het volgende: [...] Oké, jij hebt er duidelijk meer verstand van. Wat is tijd volgens jou?

Ik zeg niet dat ik meer verstand van heb. Ik vraag je gewoon om je vraag te verduidelijken. Jij stelt mij een bepaalde vraag. Ik wil graag weten wat je opvatting over die begrippen is omdat de vraag anders zinloos is imho. Dat heeft niets te maken met meer of minder verstand.

Mijn beginpost was trouwens sowieso een vraag. Waar jij weer twee wedervragen tegenover stelde. Dus als jij een wedervraag op mijn vraag stelde is het niet meer dan logisch dat ik in dezelfde stijl verder ga. Toch?

[Eli7 0]

Quote:

Op zaterdag 18 december 2010 10:44:17 schreef Bonaventura het volgende: Mijn beginpost was trouwens sowieso een vraag. Waar jij weer twee wedervragen opstelde. Dus als jij een wedervraag op mijn vraag stelde is het niet meer dan logisch dat ik in dezelfde trant verder ga. Toch?

Waarom niet?

Mijn vraag was eigenlijk voornamelijk: waarop baseer je dat de duivel voor het begin van de schepping gevallen moet zijn? Waarom niet ergens in de paar miljard jaar tussen oerknal en paradijs?

En waar baseer je op dat God onveranderlijk is? En wat bedoel je dan met onveranderlijk? God blijft altijd dezelfde, maar dat kunnen mensen ook zeggen als ze elkaar jaren niet gezien hebben ('ik ben nog steeds dezelfde Piet hoor').

[Annatar 0]

Quote:

Op zaterdag 18 december 2010 10:49:08 schreef Eli7 het volgende: [...] Waarom niet?

Goed je wilt mijn vragen niet beantwoorden. Dan zal ik jouw vragen beantwoorden.

Quote:

Mijn vraag was eigenlijk voornamelijk: waarop baseer je dat de duivel voor het begin van de schepping gevallen moet zijn? Waarom niet ergens in de paar miljard jaar tussen oerknal en paradijs?

Aha. Je hebt het over de schepping waarvan de oerknal het begin uit zou maken tot het ontstaan van de eerste mens. In die periode zou de zondeval van de engelen plaats moeten vinden.

Wat hebben de engelen en het universum van de oerknal met elkaar gemeen? Zijn de engelen onderheving aan de wetten van dat universum? Leven zij in dat universum? Kunnen zij gevonden worden in dat universum?

Quote:

En waar baseer je op dat God onveranderlijk is? En wat bedoel je dan met onveranderlijk? God blijft altijd dezelfde, maar dat kunnen mensen ook zeggen als ze elkaar jaren niet gezien hebben ('ik ben nog steeds dezelfde Piet hoor').

Ik kan dezelfde vraag stellen over God als over de engelen. De mens neemt tijd waar door de verandering van de wereld om haar heen. God is altijd dezelfde zeg je. Maar toch kan God veranderen en dat gebeurd dan door zaken binnen de schepping. Immers in de eeuwigheid is God dezelfde. Er komen veranderingen doordat er binnen de schepping zaken veranderen.

Als je dat zegt dan zeg je dus m.a.w. woorden dat God afhankelijk is geworden van de schepping. Dat God deel is geworden van de schepping en aan haar wetten onderhevig is geraakt.

Ik vind dat een interessante theorie. Op zijn minst.

[Eli7 0]

Quote:

Op zaterdag 18 december 2010 10:55:24 schreef Bonaventura het volgende: [...]Goed je wilt mijn vragen niet beantwoorden. Dan zal ik jouw vragen beantwoorden. [...]Aha. Je hebt het over de schepping waarvan de oerknal het begin uit zou maken tot het ontstaan van de eerste mens. In die periode zou de zondeval van de engelen plaats moeten vinden. Wat hebben de engelen en het universum van de oerknal met elkaar gemeen? Zijn de engelen onderheving aan de wetten van dat universum? Leven zij in dat universum? Kunnen zij gevonden worden in dat universum?

Ik zou niet weten wanneer de val van de duivel geweest zou moeten zijn. Ik was vooral benieuwd naar waarom het volgens jou iig voor de schepping zou moeten zijn.

Quote:

[...]Ik kan dezelfde vraag stellen over God als over de engelen. De mens neemt tijd waar door de verandering van de wereld om haar heen. God is altijd dezelfde zeg je. Maar toch kan God veranderen en dat gebeurd dan door zaken binnen de schepping. Immers in de eeuwigheid is God dezelfde. Er komen veranderingen doordat er binnen de schepping zaken veranderen. Als je dat zegt dan zeg je dus m.a.w. woorden dat God afhankelijk is geworden van de schepping. Dat God deel is geworden van de schepping en aan haar wetten onderhevig is geraakt. Ik vind dat een interessante theorie. Op zijn minst.

Ik geloof in ieder geval niet in een God als eerste onbewogen beweger. Voor zover ik het altijd gezien heb, is God altijd dezelfde in de zin van dat Hij altijd goed, rechtvaardig, heilig, liefdevol, genadig ed is. Een God die ook altijd in beweging is, God als Schepper die voortdurend aan het scheppen is, God die liefde is en ook niet op kan houden om die liefde te tonen. Onveranderlijk in beweging zou je ook nog kunnen zeggen.