Mensen beschouwen als honden?

[menelikboy 0]

Hoe kijken we hier tegenaan en hoe gaan we hiermee als Christenen mee om? Ik vraag me dan soms ik weleens af waarom Jezus dan zon uitspraak moet maken terwijl hij duidelijk heeft gezegd dat iedereen zijn discipel kan zijn en zijn verkondiging universeel is en dat het niet alleen bedoeld is specifiek voor 1 volk.

Dus iemand enig idee? Was het in die tijd zo erg om met niet-joden om te gaan?

Marcus 7

Naar Tyrus, Sidon en Dekapolis

24 Hij ging weg en vertrok naar de omgeving van Tyrus. Daar nam hij zijn intrek in een huis, en hoewel hij niet wilde dat iemand dat te weten zou komen, lukte het hem niet onopgemerkt te blijven. 25 Integendeel, er kwam al meteen een vrouw die over hem gehoord had naar hem toe, en zij viel voor zijn voeten neer. Ze had een dochter die door een onreine geest bezeten was. 26 Deze vrouw was van Syro-Fenicische afkomst en geen Jodin; ze smeekte hem om bij haar dochter de demon uit te drijven. 27 Hij zei tegen haar: ‘Eerst moeten de kinderen genoeg te eten krijgen; het is niet goed om de kinderen hun brood af te pakken en het aan de honden te voeren.’

[Eulogía 0]

Ik zie het als een manier van Jezus om het hart van die vrouw te leren kennen en de mate van haar geloof te zien. Die vrouw bleef volhouden en kreeg daardoor van Jezus wat ze wilde. Inderdaad is Zijn verkondiging universeel. Kijk maar naar anderen die Hij genas. (Een Romeinse hoofdman, een Samaritaanse vrouw.)

[menelikboy 0]

Quote:

Op dinsdag 03 augustus 2010 12:11:35 schreef Eulogía het volgende: Ik zie het als een manier van Jezus om het hart van die vrouw te leren kennen en de mate van haar geloof te zien. Die vrouw bleef volhouden en kreeg daardoor van Jezus wat ze wilde. Inderdaad is Zijn verkondiging universeel. Kijk maar naar anderen die Hij genas. (Een Romeinse hoofdman, een Samaritaanse vrouw.)

Hm ja oke, maar weetje waarom hij dan zoiets zegt?

[Eulogía 0]

Inderdaad was het evangelie eerst alleen maar voor de joden en de joden hadden niet echt een nette houding naar de heidenen. Maar de geschiedenis bevond zich op een kruispunt, een overgang van de tijd van de joden naar de tijd waarin het evangelie voor iedereen werd.

Sommige mensen wisten al in hun hart onbewust dat de tijden aan het veranderen waren. De Heilige Geest was al bezig mensen te veranderen. Deze vrouw kon deze dingen niet uit haarzelf zeggen (Mar. 7:28-30), maar alleen uit God. Hetzelfde was bij Petrus eens het geval.

Mat 16,17

Jezus antwoordde en zeide: Zalig zijt gij, Simon Barjona, want vlees en bloed heeft u dat niet geopenbaard, maar mijn Vader, die in de hemelen is.

Bij een Romein:

Matth. 8

10 Toen Jezus dit hoorde, verwonderde Hij Zich en zeide tot hen, die Hem volgden: Voorwaar, zeg Ik u, bij niemand in Israël heb Ik een zó groot geloof gevonden!

Er waren onder het OT overigens wel mogelijkheden voor heidenen om zich bij joodse volk te kunnen aansluiten.

[Andere Jas 2]

MWah, staar je niet blind op het woordje hond, het woord hond schijnt in de grondtekst een pluizig lief schoothondje aan te duiden zoals die in die tijd door sommige mensen werd gehouden, niet een of andere luizige straathond, zoals sommige mensen het ook wel kunnen interpreteren. Het geeft de verhouding aan, wat ook ergens later staat, dat de heidenen geënt zijn op de stam die bestaat uit Israël.

Luister ook de podcast De Bijbel Open over dit verhaal. link

[menelikboy 0]

Quote:

Op dinsdag 03 augustus 2010 12:31:14 schreef Eulogía het volgende: Inderdaad was het evangelie eerst alleen maar voor de joden en de joden hadden niet echt een nette houding naar de heidenen. Maar de geschiedenis bevond zich op een kruispunt, een overgang van de tijd van de joden naar de tijd waarin het evangelie voor iedereen werd. Sommige mensen wisten al in hun hart onbewust dat de tijden aan het veranderen waren. De Heilige Geest was al bezig mensen te veranderen. Deze vrouw kon deze dingen niet uit haarzelf zeggen, maar alleen uit God. Hetzelfde was bij Petrus eens het geval. Mat 16,17 Jezus antwoordde en zeide: Zalig zijt gij, Simon Barjona, want vlees en bloed heeft u dat niet geopenbaard, maar mijn Vader, die in de hemelen is. Bij een Romein: Matth. 8 10 Toen Jezus dit hoorde, verwonderde Hij Zich en zeide tot hen, die Hem volgden: Voorwaar, zeg Ik u, bij niemand in Israël heb Ik een zó groot geloof gevonden!

Oke nu Jezus heeft ontdekt dat ze toch geloofd is ze geen Hond meer? En hoe zit met de Joden die "zogenaamd" in Jezus hoorden te geloven maar niet hebben geaccepteerd zijn hun dan de honden geworden? Dat kan je toch eigenlijk ook niet zeggen of denken?

[Hongerige Wolf 0]

Ik dacht dat dit topic zou gaan over: als je een hond zou zijn, welk ras ben je dan? Ik ben denk ik een Briard. AJ heeft inderdaad gelijk trouwens: 'Kunaria' betekent zoiets als kleine hondjes of zelfs pups. Ook een soort kinderen.

[Eulogía 0]

Quote:

Op dinsdag 03 augustus 2010 12:35:56 schreef menelikboy het volgende: Oke nu Jezus heeft ontdekt dat ze toch geloofd is ze geen Hond meer? En hoe zit met de Joden die "zogenaamd" in Jezus hoorden te geloven maar niet hebben geaccepteerd zijn hun dan de honden geworden? Dat kan je toch eigenlijk ook niet zeggen of denken?

Ik denk dat Jezus mensen nooit als hond ziet en dat dat alleen maar beeldspraak van Hem was om haar uit te testen.

Inderdaad zijn er wel joden die Hem steeds maar koppig blijven verwerpen en die maar vast blijven zitten aan hun menselijke wetten, ten koste van de wet van de liefde en deze mensen noemt Hij uiteindelijk ook slangen en adderengebroed enz. (Mat. 23:33).

Jezus gebruikt wel vaker harde woorden en daardoor zijn er mensen die Hem verlaten en daardoor blijven de werkelijk gelovigen over (Joh. 6:52-66). Er zijn mensen die zich ergeren aan Zijn beeldspraak en Hem al verlaten, zonder Hem eerst te vragen wat Hij nu precies bedoelt (Joh. 2:19-20). Mensen denken vaak dat Jezus een softe prediker was, maar in de Bijbel zie je heel andere woorden van Hem. Hij is ook zacht voor de zondaars (overspelige vrouw, Zachëus) en de mensen die meer wilden weten en voor het evangelie openstonden (Nicodemus, Jaïrus) en hard naar de betweters en wetticisten. Maar ook de rijke jongeling volgde Hem niet, omdat hij vastzat aan zijn bezittingen.

Ook in onze tijd zie je nog altijd mensen die aanstoot nemen aan het evangelie, zonder verder te vragen wat het evangelie nu precies inhoudt en wat wordt bedoeld. Dat zie je al op dit forum.

[Mark1987 0]

Quote:

Op dinsdag 03 augustus 2010 12:05:58 schreef menelikboy het volgende: Hoe kijken we hier tegenaan en hoe gaan we hiermee als Christenen mee om? Ik vraag me dan soms ik weleens af waarom Jezus dan zon uitspraak moet maken terwijl hij duidelijk heeft gezegd dat iedereen zijn discipel kan zijn en zijn verkondiging universeel is en dat het niet alleen bedoeld is specifiek voor 1 volk. Dus iemand enig idee? Was het in die tijd zo erg om met niet-joden om te gaan? Marcus 7 Naar Tyrus, Sidon en Dekapolis 24 Hij ging weg en vertrok naar de omgeving van Tyrus. Daar nam hij zijn intrek in een huis, en hoewel hij niet wilde dat iemand dat te weten zou komen, lukte het hem niet onopgemerkt te blijven. 25 Integendeel, er kwam al meteen een vrouw die over hem gehoord had naar hem toe, en zij viel voor zijn voeten neer. Ze had een dochter die door een onreine geest bezeten was. 26 Deze vrouw was van Syro-Fenicische afkomst en geen Jodin; ze smeekte hem om bij haar dochter de demon uit te drijven. 27 Hij zei tegen haar: ‘Eerst moeten de kinderen genoeg te eten krijgen; het is niet goed om de kinderen hun brood af te pakken en het aan de honden te voeren.’

Jezus leefde nog onder oude verbond/testament. De evangeliën staan wellicht in het nieuw testamentische gedeelte van je Bijbel, maar aangezien Jezus nog niet gestorven en opgestaan was leefden de mensen (dus ook Jezus) nog onder het oude verbond/de wet. En onder dat oude verbond had Israël een hele bijzondere plaats. God heeft met Israël een verbond gesloten, en het was Zijn bedoeling om alle andere volken jaloers te maken door Zijn zorg en trouw voor Israël. De andere volken waren dus onder het oude verbond minderwaardig.

In de tijd van Jezus werd dat ook heel letterlijk zo gezien. De vrouw was niet joods, en in de volksmond werden die mensen ook wel honden genoemd. Daar was verder niets positiefs of pluizigs aan, het betekent gewoon wat het hier ook betekent, niet veel goeds. Jezus maakte door deze opmerking dus het onderscheid duidelijk tussen de Joden en andere volken, en dat was nodig onder het oude verbond.

De eerste discipelen waren er zelfs van overtuigd dat het evangelie alleen voor de Joden was. Er was een soeverein ingrijpen van God voor nodig d.m.v. een visioen aan Petrus (Hand 10), en een man als Paulus, om dit recht te zetten. Nu weten we dus gelukkig dat het evangelie ook (of juist?) voor ons niet-joden/heidenen is.

//Edit: foutje hersteld, even in de war met 2 verhalen: ze was niet samaritaans

[Andere Jas 2]

Heb jij die podcast al geluisterd? Want aan het gebruikte woord voor hondje zit wel degelijk een betekenis. En ook al heb je wel geluisterd, waarom denk je dat die betekenis dan niet klopt?

[Raido 0]

Nou ja. Volgens mij is het niet heel erg vreemd. In die tijd hadden mensen wel honden, ik weet niet of de Joden dit ook hadden want volgens mij is het een onrein dier volgens de wetten van Mozes. Die vrouw was echter niet Joods.

Als je eet met je gezin aan tafel geef je de honden niet het eten wat je zelf ook eet. De honden eten de dingen die overblijven en dat wat op de grond valt, onder andere dus de kruimels. Aangezien Christus was gekomen 'eerst voor het huis van Israël' werd het Brood des Levens niet gegeven aan de honden, de heidenen onder de tafel. Eerst moest het aan de Joden gegeven worden, de kinderen, de mensen aan de tafel.

[Eulogía 0]

Dat God altijd al voor alle volken is geweest, wordt duidelijk bij de Kanaänitische Rachab, de melaatse Syrische Naäman, de Moabieten in het boek Ruth, het reddingsplan voor het Midden-Oosten door Jozef, het wonder dat Elia doet voor de weduwe in het heidense Sarefat (1 Kon. 17) enz. .

[menelikboy 0]

Quote:

Op dinsdag 03 augustus 2010 13:34:30 schreef Raido het volgende: Nou ja. Volgens mij is het niet heel erg vreemd. In die tijd hadden mensen wel honden, ik weet niet of de Joden dit ook hadden want volgens mij is het een onrein dier volgens de wetten van Mozes. Die vrouw was echter niet Joods. Als je eet met je gezin aan tafel geef je de honden niet het eten wat je zelf ook eet. De honden eten de dingen die overblijven en dat wat op de grond valt, onder andere dus de kruimels. Aangezien Christus was gekomen 'eerst voor het huis van Israël' werd het Brood des Levens niet gegeven aan de honden, de heidenen onder de tafel. Eerst moest het aan de Joden gegeven worden, de kinderen, de mensen aan de tafel.

Oke mischien dat hij dan daarom die vergelijking maakt. In Openbaringen worden mensen namelijk ook als honden vergeleken die in de Hel zitten en het evangelie niet accepteren. Mischien in de tweede opstanding krijgen ze dan toch nog een kans om het opnieuw goed te doen. Jezus zal de genodigden dan uitnodigen en zullen samen met hem plaats nemen aan tafel. En buiten of onder de tafel zal dan de hell moeten zijn, de plek waar de honden zitten.

Openbaringen 22

15 Buiten is de plaats voor de honden die zich bezighouden met toverij en ontucht, met moord en afgodendienst, voor iedereen die de leugen koestert en ernaar handelt.

Lukas 13

28 Dan zullen jullie jammeren en knarsetanden wanneer je Abraham, Isaak en Jakob en al de profeten in het koninkrijk van God ziet, maar zelf buitengesloten wordt. 29 Uit het oosten en het westen en uit het noorden en het zuiden zullen ze komen, en ze zullen aan tafel genodigd worden in het koninkrijk van God.

Dus ik denk dat Jezus het niet zo heeft bedoeld.

[Jeast 0]

Volgens mij heeft Raido in deze wel gelijk en werd met honden idd heidenen bedoeld.

[menelikboy 0]

Quote:

Op dinsdag 03 augustus 2010 13:59:18 schreef Jeast het volgende: Volgens mij heeft Raido in deze wel gelijk en werd met honden idd heidenen bedoeld.

Zijn wij dan heidenen? Niemand van ons is Joods.

[Mark1987 0]

Quote:

Op dinsdag 03 augustus 2010 13:29:39 schreef Andere Jas het volgende: Heb jij die podcast al geluisterd? Want aan het gebruikte woord voor hondje zit wel degelijk een betekenis. En ook al heb je wel geluisterd, waarom denk je dat die betekenis dan niet klopt?

Nee ik zit op m'n werk, denk niet dat mijn collega's het waarderen om mee te luisteren naar 'de preek van de week'

In feite bedoelde ik waarschijnlijk hetzelfde als jij, hond werd gebruikt om de verhouding duidelijk te maken, maar dat betekent dus wel dat hond in dat geval dus minderwaardig is ten opzichte van de kinderen, en in dat opzicht heeft het dus een enigsinds negatieve betekenis, zeker in deze context.

Kijk je naar hoe het woord hond in het oude testament wordt gebruikt dan spreekt dat ook boekdelen lijkt me.

[Jeast 0]

Quote:

Op dinsdag 03 augustus 2010 14:07:38 schreef menelikboy het volgende: [...] Zijn wij dan heidenen? Niemand van ons is Joods.

Yes sir!

[menelikboy 0]

Quote:

Op dinsdag 03 augustus 2010 14:18:58 schreef Jeast het volgende: [...] Yes sir!

Ja maar nu we christenen zijn geworden, dan neem ik aan dat dat niet meer van toepassing is op ons toch?

Maar dat niet het niet-christen zijn.

[Eulogía 0]

Ik sluit me aan bij wat de anderen over heidenen en honden schrijven. Dat is inderdaad de algemeen bekende uitleg. Ter aanvulling schreef ik de reden dat ik geloof dat Jezus deze term gebruikte. Hij had ook de Barmhartige kunnen uithangen en met opzet deze nare joodse term niet kunnen gebruiken, maar ik geloof dat Hij een extra reden had om deze term te gebruiken.

Quote:

Op dinsdag 03 augustus 2010 14:23:07 schreef menelikboy het volgende: Ja maar nu we christenen zijn geworden, dan neem ik aan dat dat niet meer van toepassing is op ons toch?

Klopt. Nu zijn bekeerde heidenen kinderen van de Allerhoogste en mogen met Hem aan tafel zitten, als deelgenoten aan Zijn huisgezin.

Quote:

Maar dat niet het niet-christen zijn.

Wat bedoel je?

[Jeast 0]

Quote:

Op dinsdag 03 augustus 2010 14:23:07 schreef menelikboy het volgende: [...] Ja maar nu we christenen zijn geworden, dan neem ik aan dat dat niet meer van toepassing is op ons toch? Maar dat niet het niet-christen zijn.

Ook dat klopt

Ik kwam net een stuk tegen waarin een dominee denkt dat met honden de joodse politieke en godsdienstige leiders werd bedoeld.

bron

Quote:

Op dinsdag 03 augustus 2010 14:23:47 schreef Eulogía het volgende: [...]Wat bedoel je?

Ik neem aan dat hij bedoelt dat nu de niet-christenen heidenen zijn.

[menelikboy 0]

Quote:

Op dinsdag 03 augustus 2010 14:23:47 schreef Eulogía het volgende: Ik sluit me aan bij wat de anderen over heidenen en honden schrijven. Dat is inderdaad de algemeen bekende uitleg. Ter aanvulling schreef ik de reden dat ik geloof dat Jezus deze term gebruikte. Hij had ook de Barmhartige kunnen uithangen en met opzet deze nare joodse term niet kunnen gebruiken, maar ik geloof dat Hij een extra reden had om deze term te gebruiken. [...]Klopt. Nu zijn bekeerde heidenen kinderen van de Allerhoogste en mogen met Hem aan tafel zitten, als deelgenoten aan Zijn huisgezin. [...]Wat bedoel je?

Dat we de term "heidenen" moeten toepassen op de niet-christenen in plaats van dat het alleen op toepassing is op iedereen dat niet-joods is?

Want ik zie mezelf niet als heiden. Ik weet niet wat de rest van de christenen hier over denkt maar het is wel raar om jezelf als heiden aan te duiden ook al geloof je in Jezus.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op dinsdag 03 augustus 2010 12:05:58 schreef menelikboy het volgende: Hoe kijken we hier tegenaan en hoe gaan we hiermee als Christenen mee om? Ik vraag me dan soms ik weleens af waarom Jezus dan zon uitspraak moet maken terwijl hij duidelijk heeft gezegd dat iedereen zijn discipel kan zijn en zijn verkondiging universeel is en dat het niet alleen bedoeld is specifiek voor 1 volk. Dus iemand enig idee? Was het in die tijd zo erg om met niet-joden om te gaan?

Ja. En tot op grote hoogte nu nog steeds.

Maar zou je dit tekstfragment beter verstaan als Jezus niet voor alle mensen was gekomen, maar alleen voor de Joden?

[menelikboy 0]

Quote:

Op dinsdag 03 augustus 2010 14:29:30 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...]Ja. En tot op grote hoogte nu nog steeds. Maar zou je dit tekstfragment beter verstaan als Jezus niet voor alle mensen was gekomen, maar alleen voor de Joden?

Ja, en hij is toch ook gekomen voor alle mensen?

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 03 augustus 2010 14:27:18 schreef Jeast het volgende: [...] [...] Ik neem aan dat hij bedoelt dat nu de niet-christenen heidenen zijn.

Klopt dat bedoel ik.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op dinsdag 03 augustus 2010 14:38:32 schreef menelikboy het volgende: [...] Ja, en hij is toch ook gekomen voor alle mensen?

Ja? dus dan snap je het beter?

[menelikboy 0]

Ik bedoel nee, als hij alleen voor de Joden gekomen was. Dan zou ik er helemaal niks van snappen!