Versatanisering van de samenleving

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op donderdag 11 maart 2010 21:56:06 schreef Eulogía het volgende: Lieve Crediblers Zelf vind ik absoluut dat dat kan. Iemand kan de samenleving 'versataniserend' vinden, of 'verchristelijkend' of 'islamiserend' of 'verarmend' of 'verrijkend' enz. .

Was dat niet al 6000 jaar het geval?

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op donderdag 11 maart 2010 21:56:06 schreef Eulogía het volgende: De term 'versatanisering van de samenleving', kan dat?

Ik heb dit topic gelezen, ik heb de aanleiding elders gelezen, en ik kan niet één zinnig argument bedenken waarom je de term niet zou mogen gebruiken.

Het lijkt me niet de meest juiste term in de gebruikte context, maar dat was nu net onderwerp van de discussie meen ik. Ik begrijp niet waarom mensen aanstoot nemen aan de term an sich.

[Ursa 1]

Nutteloze term.

[Eulogía 0]

Quote:

Op vrijdag 12 maart 2010 11:05:56 schreef Egbert_Free het volgende: Was dat niet al 6000 jaar het geval?

Wat bedoel je?

Quote:

Op vrijdag 12 maart 2010 10:39:00 schreef Raido het volgende: Natuurlijk kun je dat zeggen, maar dat bedoel je niet. Ik ben van mening dat je het niet mag zeggen aangezien het onwaar is. Het ontchristelijkt misschien, dat is echter geen synoniem voor 'satanisering'.

Hallo Raido

Waarom zie je ontchristelijking niet gelijk aan satanisering? Zelf zie ik het ook niet helemaal als synoniemen, maar ik heb wel het idee dat ze nogal sterk verband met elkaar houden.

[Kurt 0]

Quote:

"Cornelius van Wijck" schreef het volgende: Ik heb dit topic gelezen, ik heb de aanleiding elders gelezen, en ik kan niet één zinnig argument bedenken waarom je de term niet zou mogen gebruiken. Het lijkt me niet de meest juiste term in de gebruikte context, maar dat was nu net onderwerp van de discussie meen ik. Ik begrijp niet waarom mensen aanstoot nemen aan de term an sich.

Ik neem geen aanstoot aan de term an sich - en voor de duidelijkheid: ik was de user die niet gecharmeerd was van de term 'versatanisering'. Ik heb ook geen goede argumenten voor een 'verbod' op het woord en ben sowieso geen voorstander van censuur. Wat mij betreft had het bericht ook helemaal niet verwijderd hoeven worden (voor de duidelijkheid: dat is zeker niet gebeurd dankzij een report van mij). De leiding heeft echter anders besloten.

Ik ben het vooral oneens met de term omdat ik vind dat 'ie nergens op slaat. Sterker nog, ik vind het een volslagen idiote opmerking. Dat is iets heel anders, namelijk een ordinair verschil in mening.

Zoals ik al zei vind ik het een vorm van achterlijk calimero-gezeik. En dat calimero-complex tref ik vaak aan bij mensen (gelovigen, etnische groepen, atheïsten, et cetera) terwijl het mijns inziens nergens voor nodig is.

Ik zal nu chronologisch reageren op wat uitspraken van enkele lieve mensen die deelnemen aan deze sprankelende discussie:

Quote:

"Machiavelli" schreef het volgende: De vraag is niet of de Duivel bestaat en ik verzoek je dan ook de speculatie daarover in Levensbeschouwing voort te zetten, de vraag die hier aan de orde komt is de vraag in hoeverre de term versatanisering gebruikt kan en mag worden op Credible.

Til nu niet te zwaar aan mijn opmerking dat Satan niet bestaat. Dat was een flauw tussendoortje dat inderdaad enigszins afleidt van de werkelijke 'boodschap', sorry daarvoor. Het is een boude opmerking vanwege de wat mij betreft onbewijsbare en tamelijk vreemde stelling van Eulogia.

Quote:

"Eulogia" schreef het volgende: Zelf denk ik dat er van calimero-gez#k of -gedrag geen sprake is. Maar misschien moet daar wel een apart topic over worden geopend, want ik kom heel regelmatig een dergelijke term op dit forum tegen, waarbij ik van mening ben dat daar misverstanden over bestaan en dat van een calimero-syndroom geen sprake is.

Dat is misschien voer voor een andere discussie inderdaad, maar als mensen zich in een relatief toch nog behoorlijk vrije samenleving als de onze 'achtergesteld' of 'bedreigd' voelen (en een term als 'versatanisering' geeft blijk van dergelijke onderbuikgevoelens die nergens op gebaseerd zijn) vind ik dat een vorm van calimero-gezeik: zij zijn groot en ik ben klein. Net als Kluun met zijn 'atheïstische dictatuur'... Totaal onterecht zolang jij nog gebruik kunt maken van al die vrijheden waar ook anderen gebruik van willen maken op een manier die jij als 'versataniseren' omschrijft.

Quote:

"Eulogia" schreef het volgende: Ik denk ook niet dat christenen klagen als anderen niet geloven.

Dat ervaar ik toch echt anders. En al helemaal als gelovigen onder het mom van hun religie mijn vrijheid willen inperken.

Quote:

"Eulogia" schreef het volgende: Ik vind het daarnaast jammer als er op dit forum mensen zijn die zich aangesproken voelen als ik iets schrijf over satanisering of satanisten. Als ik versatanisering gelijk zou stellen aan ver-Kurt-isering zou ik jou aanvallen, maar nu schreef ik over de versatanisering en daarbij kan iemand zich aangesproken voelen of iemand kan vinden dat dat hem/haar niet betreft.

Je spreekt mij inderdaad niet direct aan, maar je verschuilt je daar nu wel heel laf achter terwijl je wel degelijk indirect de aanval opent op niet-gelovigen (of sterker nog: op niet-christenen) met zo'n opmerking. Dat wordt nog duidelijker wanneer mensen andere berichten van je lezen waaruit blijkt wat je allemaal satanisch of slecht vindt. Jij vindt mijn manier van leven en de vrijheden waarvoor ik sta (en dat zijn er nogal wat, die - als de ChristenUnie of de SGP aan de macht zouden komen - direct zouden verdwijnen als het aan jou (en die partijen en hun kiezers) zou liggen) een vorm van 'versatanisering'. Daar kun je mooi omheen draaien door te zeggen dat je 'versatanisering' niet gelijkstelt aan 'verkurtisering', maar dat verandert niets.

Quote:

"Eulogia" schreef het volgende: Ik denk wel dat het ooit beter is geweest en dat de versatanisering toeneemt. Maar dat hoeft ook niet per sé zo te zijn. De tijden zijn in ieder geval anders en satan werkt in elke tijd weer op een andere manier (hoewel de basisbeginselen gelijk zijn).

Tsja... Waar je dat op baseert, is me een raadsel. Maar fair enough.

En ik denk dat Raido's term inderdaad al een stuk beter de lading dekt - hoewel ik ook dat een wat aparte term vind...

En nog een vraagje aan jou, Eulogia, naar aanleiding hiervan:

Quote:

"Eulogia" schreef het volgende: Christenen zijn daar inderdaad vrij van. Maar de verzameling van alle mensen die zich christenen noemt, is daar niet (geheel) vrij van.

Wie ben jij om te bepalen wie wel of geen christen is? Ik betrap je er heel vaak op, maar zodra iets je niet zint of je het ergens niet mee eens bent of het gaat over een slechte handeling van een christen, schiet je direct in een kramp en schreeuw je telkens weer: "Ja, maar dat is niet écht zo! Dat zijn geen échte christenen! Dat telt niet!" Ik vind het behalve lachwekkend ook tamelijk laf en een geniepige manier van discussiëren en je eigen straatje schoonvegen.

[Eulogía 0]

Quote:

Op vrijdag 12 maart 2010 17:26:59 schreef Kurt het volgende: Zoals ik al zei vind ik het een vorm van achterlijk calimero-gezeik. En dat calimero-complex tref ik vaak aan bij mensen (gelovigen, etnische groepen, atheïsten, et cetera) terwijl het mijns inziens nergens voor nodig is.

Ik vind dat ook nergens voor nodig.

[Gast Anon_phpbb]

Quote:

Op vrijdag 12 maart 2010 17:26:59 schreef Kurt het volgende: [...] Ik neem geen aanstoot aan de term an sich

Kon ik me al moeilijk voorstellen.

Quote:

Ik ben het vooral oneens met de term omdat ik vind dat 'ie nergens op slaat. Sterker nog, ik vind het een volslagen idiote opmerking. Dat is iets heel anders, namelijk een ordinair verschil in mening.

Dat was mijn idee ook ja.

Quote:

Zoals ik al zei vind ik het een vorm van achterlijk calimero-gezeik.

Niet direct de term die ik zou waarderen overigens. Ook niet als je gelijk hebt.

[Eulogía 0]

Quote:

Op vrijdag 12 maart 2010 17:26:59 schreef Kurt het volgende: Til nu niet te zwaar aan mijn opmerking dat Satan niet bestaat. Dat was een flauw tussendoortje dat inderdaad enigszins afleidt van de werkelijke 'boodschap', sorry daarvoor. Het is een boude opmerking vanwege de wat mij betreft onbewijsbare en tamelijk vreemde stelling van Eulogia.

Zoals ik al schreef aan MC, vind ik het niet eens zoveel van belang of satan nu wel of niet zou bestaan, want ik zie het woord (ver)satanisering gewoon als een sterk woord voor 'verslechtering', aangezien de satan in het christendom staat voor het kwaad en slechtheid.

Quote:

Op vrijdag 12 maart 2010 17:26:59 schreef Kurt het volgende: Dat is misschien voer voor een andere discussie inderdaad, maar als mensen zich in een relatief toch nog behoorlijk vrije samenleving als de onze 'achtergesteld' of 'bedreigd' voelen (en een term als 'versatanisering' geeft blijk van dergelijke onderbuikgevoelens die nergens op gebaseerd zijn) vind ik dat een vorm van calimero-gezeik: zij zijn groot en ik ben klein. Net als Kluun met zijn 'atheïstische dictatuur'... Totaal onterecht zolang jij nog gebruik kunt maken van al die vrijheden waar ook anderen gebruik van willen maken op een manier die jij als 'versataniseren' omschrijft.

Het is maar de vraag of mensen zich achtergesteld of bedreigd voelen of onderbuikgevoelens hebben. Ik voel me in ieder geval niet achtergesteld of bedreigd en heb ook geen onderbuikgevoelens.

Quote:

Op vrijdag 12 maart 2010 17:26:59 schreef Kurt het volgende: Dat ervaar ik toch echt anders. En al helemaal als gelovigen onder het mom van hun religie mijn vrijheid willen inperken.

Ik wil in ieder geval van niemand de vrijheid inperken. Het christendom wil juist niet de vrijheid inperken, maar de vrijheid vergroten.

Quote:

Op vrijdag 12 maart 2010 17:26:59 schreef Kurt het volgende: Je spreekt mij inderdaad niet direct aan, maar je verschuilt je daar nu wel heel laf achter terwijl je wel degelijk indirect de aanval opent op niet-gelovigen (of sterker nog: op niet-christenen) met zo'n opmerking. Dat wordt nog duidelijker wanneer mensen andere berichten van je lezen waaruit blijkt wat je allemaal satanisch of slecht vindt. Jij vindt mijn manier van leven en de vrijheden waarvoor ik sta (en dat zijn er nogal wat, die - als de ChristenUnie of de SGP aan de macht zouden komen - direct zouden verdwijnen als het aan jou (en die partijen en hun kiezers) zou liggen) een vorm van 'versatanisering'. Daar kun je mooi omheen draaien door te zeggen dat je 'versatanisering' niet gelijkstelt aan 'verkurtisering', maar dat verandert niets.

Ik open op niemand een aanval. Het is maar de vraag of jouw manier van leven en de vrijheden waar je voor staat zouden verdwijnen als SGP'ers of CU'ers of ik aan de macht zou komen. Daarnaast is het maar een hypothetische situatie, aangezien het er op dit moment helemaal niet op lijkt dat de SGP of CU een grote invloed zou krijgen. Zelfs het CDA zal op dit moment niet meer enorm groot worden en daarnaast is het CDA erg gematigd.

Je leeft nu eenmaal in een democratie en er zullen altijd partijen zijn die andere standpunten dan jij hebben. Zoals ik begreep ben je politiek links ingesteld en dan zul je ook wel vaker moeite hebben met rechte partijen als VVD, PVV, SGP en TON. Iedereen moet ermee leven dat er altijd partijen zijn die dingen anders zien dat zijzelf.

Quote:

Op vrijdag 12 maart 2010 17:26:59 schreef Kurt het volgende: En nog een vraagje aan jou, Eulogia, naar aanleiding hiervan: [...] Wie ben jij om te bepalen wie wel of geen christen is? Ik betrap je er heel vaak op, maar zodra iets je niet zint of je het ergens niet mee eens bent of het gaat over een slechte handeling van een christen, schiet je direct in een kramp en schreeuw je telkens weer: "Ja, maar dat is niet écht zo! Dat zijn geen échte christenen! Dat telt niet!" Ik vind het behalve lachwekkend ook tamelijk laf en een geniepige manier van discussiëren en je eigen straatje schoonvegen.

Ik bepaal niet of iemand wel of niet een christen is. Daarnaast schiet ik niet in een kramp en schreeuw ik niets. Ik geef alleen aan wat volgens de Bijbel een christen is en waar deze voor staat en wat deze gelooft. Als iemand bijvoorbeeld zegt dat een christen een homohater is, vind ik het belangrijk vanuit de Bijbel uit te leggen dat een christen niet mag haten. Een PVV'er wil graag uitleggen dat hij/zij niet voor concentratiekampen is om moslims uit te roeien en een SP'er wil graag uitleggen dat deze geen Maoïstisch schrikbewind in Nederland wil invoeren. Een 'satanist' wil uitleggen dat 'ie niet de hele dag bezig is babytjes te vermoorden en te offeren en een homo wil uitleggen dat 'ie niet de hele dag aan het seksen is.

Met een straatje schoonvegen heeft het niets te maken. Het heeft te maken met het verduidelijken van hetgeen het christendom voor staat. Daar is niets geniepigs of lafs aan ofzo.

Als ik zeg dat socialisten een socialistische heilstaat in Nederland wil oprichten door middel van een communistisch militair bewind, zal je daar waarschijnlijk ook op reageren.

Ik vind het jammer als mensen een verkeerd beeld van christenen hebben, maar mij persoonlijk raak je er niet mee.

[metalcoreTony 0]

versatanisme: dan zou ik eerder opmerken. Dat steeds meer personen denken dat ze alles zelf in de hand hebben, in zich zelf geloven en dat soort gedrag.

En ik vind het beetje gevaarlijk, om zaken als diefstal etc daar onder te voegen.

Ondanks dat het gevaarlijk is, vind ik wel dat onze samenleving idd wel aan het veranderen is. Ik zou het dan eerder veregoiseren noemen ofzo. Individualistisch denken.

Dat komt omdat we in dit land een behoorlijke welvaart kennen. Als een stel arme Afrikanen ons zouden zien schelden als we niet geiljk aan de beurt komen bij de supermarkt zouden ze ons wel willen slaan

[Raido 0]

Quote:

Op vrijdag 12 maart 2010 16:27:58 schreef Eulogía het volgende: [...]Wat bedoel je? [...]Hallo Raido Waarom zie je ontchristelijking niet gelijk aan satanisering? Zelf zie ik het ook niet helemaal als synoniemen, maar ik heb wel het idee dat ze nogal sterk verband met elkaar houden.

Omdat christelijker kunt worden als persoon (als samenleving heb ik daar ook grote vraagtekens bij), je kunt ook minder christelijk worden en zelfs onchristelijke. Dat noemen we seculier. Secularisatie, ontkerkelijking.

Hetzelfde is met het woord islamisering, wat ook een vorm van onchristelijking en dus zelfs satanisering is. Je ziet duidelijk in de woorden dat ontchristelijking met christelijk te maken heeft, met een persoonlijke overtuiging. Zo ook met islamisering, persoonlijke keuzes van mensen om moslim te worden.

Er zijn echter weinig mensen die kiezen 'sataan?' of 'satanist' te worden. Als dat het geval was, mag je die term van rustig gebruiken omdat het dan correct is. De term gebruiken terwijl het niet zo is, kan wel, maar mag niet.

[Eulogía 0]

Met het woord doelde ik inderdaad ook niet op satanisten, maar op verslechtering van de samenleving.

Overigens verwacht ik een groei van het christendom in Nederland binnen tien jaar. Ik geloof ook dat een deel van de samenleving christelijker zal worden en een ander deel van de samenleving satanischer zal worden. En bij "satanischer" doel ik niet gelijk op allerlei lugubere toestanden, maar op een samenleving die vervalt.

Inderdaad kun je het gelijk stellen met secularisatie. Satanisering van de samenleving zie ik als een erg sterk woord voor secularisatie.

Belangrijk in de discussie is ook dat ik het woord gebruikte als antwoord op 2 CU-stemmers en dat ik het gebruikte in verband met de regering van de CU. Het was dus vooral voor hen bedoeld en niet voor mensen die het met satanisten in verband brengen. Ik denk dat de CU'ers gelijk zouden begrijpen waar ik op doelde. Misschien zouden ze het niet (helemaal) met me eens zijn, maar ik denk dat ze mijn bedoeling wel zouden snappen. (En als ze het niet zouden snappen, had ik het kunnen uitleggen.)

Islamisering zie ik ook als satanisering. Toename van liberalisme en socialisme zie ik ook als satanisering, enz. enz. . Alle 'ismen' zie ik als satanische stromingen. Ik zeg niet dat ismen lugubere stromingen zijn, maar het zijn stromingen die anders zijn dan de Weg. Sociale standpunten en vrijheid zijn niet verkeerd -integendeel- maar deze stromingen als methode om heil te brengen zijn een andere weg dan de Bijbelse weg en leiden (uiteindelijk) tot ellende. Zonder God wordt geprobeerd heil te brengen, wat altijd uitloopt op ellende.

[menelikboy 0]

Quote:

Op zaterdag 13 maart 2010 13:12:02 schreef Eulogía het volgende: Met het woord doelde ik inderdaad ook niet op satanisten, maar op verslechtering van de samenleving. Overigens verwacht ik een groei van het christendom in Nederland binnen tien jaar. Ik geloof ook dat een deel van de samenleving christelijker zal worden en een ander deel van de samenleving satanischer zal worden.

Het zou mooi zijn natuurlijk maar waarom denk je dat het Christendom in Nederland zal gaan groeien?

[Jyoti 0]

In welke zin is dit eigenlijk nog feedback? Het lijkt me eerder een discussie over de maatschappij en de rol van Satan daarin, dan feedback op credible en haar mods, users, en regels. Misschien is een schopje naar een geschikter subforum aan de orde? TS, wat vind jij, wil je nog feedback op iets leveren?

[Eulogía 0]

Ik weet niet of Kurt of iemand anders nog wil reageren?

@menelikboy, ik zal op je profiel reageren

[Jyoti 0]

Oh, er mag gereageerd worden in het topic, daar niet van, van mij moet het helemaal niet dicht. Ik vraag me gewoon af of dit niet beter in geloof algemeen past, of misschien in media, nieuws en maatschappij. Daarom wou ik ook even polsen naar de bedoeling die jij als TS nog hebt met dit topic.

[Eulogía 0]

O.k. . Het mag van mij ook wel naar een andere rubriek als dat mogelijk/wenselijk/zinvol is

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op zaterdag 13 maart 2010 13:12:02 schreef Eulogía het volgende: Islamisering zie ik ook als satanisering. Toename van liberalisme en socialisme zie ik ook als satanisering, enz. enz. . Alle 'ismen' zie ik als satanische stromingen. Ik zeg niet dat ismen lugubere stromingen zijn, maar het zijn stromingen die anders zijn dan de Weg. Sociale standpunten en vrijheid zijn niet verkeerd -integendeel- maar deze stromingen als methode om heil te brengen zijn een andere weg dan de Bijbelse weg en leiden (uiteindelijk) tot ellende. Zonder God wordt geprobeerd heil te brengen, wat altijd uitloopt op ellende.

Ofwel: als het christelijk is is het goed, als het dat niet is is het slecht? Waarom? Nou daarom; 's logisch. Zoals gewoonlijk ontbreekt iedere vorm van onderbouwing, maar dat hoeft ook niet, want iedereen weet dat hij die niet voor is, tegen is. Daarbij negeer ik voor het gemak maar de geschiedenis en andere irrelevante zaken zoals de realiteit, common sense en goede smaak.

En hoewel ik het christendom omhoog haal door de rest omlaag te trappen hoeft niemand zich beledigt te voelen. Waarom niet? nou daarom niet s'logisch, christenen kunnen niet beledigen en ik ben een chtristen. Als je je wel beledigt voelt is dat het werk van satan.

[Eulogía 0]

Ik trap niemand omlaag.

[menelikboy 0]

Quote:

Op donderdag 11 maart 2010 22:04:33 schreef Eulogía het volgende: @menelikboy, Ja, vind ik ook. Niet alleen symbolen, want symbolen vind ik niet zo erg. Maar ik vind dat er veel kenmerken van satanisering in Nederland zijn. Daarbij denk ik aan kenmerken van de satan, zoals diefstal, leugens, criminaliteit, geweld, onderdrukking, vloeken, manipulatie, bedrog, fraude, verkrachtingen, aanrandingen enz. .

Symbolische Satanistische tekens kunnen we makkelijker bestrijden en weghalen, maar zulke dingen die jij op noemnt zijn moeilijker te bestrijden. Deze eigenschappen waren altijd al aanwezig bij de mens. We kunnen ze alleen beperken, maar verder niet.

[Eulogía 0]

Inderdaad. Daar gaat het mij ook om; zoveel mogelijk beperken. Perfectie zal pas worden bereikt bij de wederkomst van Jezus.

[Jyoti 0]

Admod note: Schopje naar GA

[Raido 0]

Quote:

Overigens verwacht ik een groei van het christendom in Nederland binnen tien jaar. Ik geloof ook dat een deel van de samenleving christelijker zal worden en een ander deel van de samenleving satanischer zal worden. En bij "satanischer" doel ik niet gelijk op allerlei lugubere toestanden, maar op een samenleving die vervalt.

Waarom gebruik je die term dan niet, we hoeven niet elke keer een nieuwe term te verzinnen.

Quote:

Inderdaad kun je het gelijk stellen met secularisatie. Satanisering van de samenleving zie ik als een erg sterk woord voor secularisatie.

Gebruik dat woord dan.

Quote:

Belangrijk in de discussie is ook dat ik het woord gebruikte als antwoord op 2 CU-stemmers en dat ik het gebruikte in verband met de regering van de CU. Het was dus vooral voor hen bedoeld en niet voor mensen die het met satanisten in verband brengen. Ik denk dat de CU'ers gelijk zouden begrijpen waar ik op doelde. Misschien zouden ze het niet (helemaal) met me eens zijn, maar ik denk dat ze mijn bedoeling wel zouden snappen. (En als ze het niet zouden snappen, had ik het kunnen uitleggen.)

Ik stem ChristenUnie en ik vind het nog steeds een term die niet nodig is. Naar mijn overtuigingen hebben dat soort zaken voornamelijk met menszijn te maken. Je zou dus ook kunnen zeggen dat onze samenleving vermenselijkt o.i.d. Ik zie het nut niet in van die termen.

Quote:

Islamisering zie ik ook als satanisering. Toename van liberalisme en socialisme zie ik ook als satanisering, enz. enz. . Alle 'ismen' zie ik als satanische stromingen.

Ook dat vind ik weer een belachelijke stellingname. Ik ben niet zo'n dualist die alles linkt aan of God of de Satan. Het gros is puur menselijk.

Quote:

Ik zeg niet dat ismen lugubere stromingen zijn, maar het zijn stromingen die anders zijn dan de Weg. Sociale standpunten en vrijheid zijn niet verkeerd -integendeel- maar deze stromingen als methode om heil te brengen zijn een andere weg dan de Bijbelse weg en leiden (uiteindelijk) tot ellende. Zonder God wordt geprobeerd heil te brengen, wat altijd uitloopt op ellende.

Liberalisme en Socialisme willen het Heil niet brengen. Christus die het Heil is kan dat alleen. Politieke overtuigingen willen slechts een leefbare wereld maken, het beste voor de mens in het hier en nu.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op zaterdag 13 maart 2010 15:53:26 schreef Eulogía het volgende: Perfectie zal pas worden bereikt bij de wederkomst van Jezus.

En met zo'n instelling,

blijft het matig,

tot in der eeuwigheid,

amen

[Eulogía 0]

@Raido,

Je kan een bestaand woord blijven gebruiken, maar je kan net zo goed een nieuw/ander woord gebruiken. Dat heeft ook niet direct met de CU te maken. Het ging mij er alleen om dat de mensen met wie ik sprak over de CU spraken en ik meende dat zij mijn term wel zouden begrijpen. Ik vind het ook weinig nut hebben als mensen zich erg aan zo'n woord zouden storen. Ik vind dat het woord heel goed de slechtheid van bepaalde ontwikkelingen uitdrukt. Ik vind ook dat ik een woord als massamoord kan gebruiken bij 30.000 abortus-gevallen die jaarlijks plaatsvinden. Het heeft echt geen zin om daar mooier over te praten. De ene keer zal ik het abortus provocatus noemen, de andere keer het afbreken van menselijk leven, weer een andere keer het doden van het ongeboren leven en een laatste keer noem ik het eens massamoord.

De ene persoon zegt dat de samenleving verloedert, de ander zegt dat deze verwildert, weer een ander zegt dat er verhuftering plaatsvindt en een laaste zegt dat er geen fatsoen is. Zijn dat nu zulke erge dingen om te zeggen? Moeten mensen zich dan ook aangesproken voelen en zeggen: 'Bedoel je soms dat ík verwilder? Bedoel je dat ík een hufter ben?' Nee, dat is onzin om zo te denken. Mensen geven een term aan een ontwikkeling als samenleving als geheel en mensen hoeven zich daarbij helemaal niet aangesproken te worden.

Het woord 'belachelijk' is niet inhoudelijk, dus daar kan ik niets mee.

Ik ben ook geen dualist. Ik link niets aan God of satan, maar ik vertel vaak vanuit de Bijbel wat de bron is van bepaalde gebeurtenissen. Voortdurend vertel ik de waarheid vanuit de Bijbel en sommigen houden daar niet van. Als sommigen zeggen wat het kenmerk van een christen is en dat klopt niet, weerspreek ik dat vanuit de Bijbel en geef ik aan wat de werkelijkheid is van de kenmerken van een christen. Ook geef ik de waarheid aan wat betreft gezondheid, ziekte, armoede enz. vanuit de Bijbel. Dat is wat ik voortdurend doe.

Dualisme is toch iets anders.

Inderdaad heeft dat met mens-zijn te maken. De onbekeerde mens is ook satanisch. Daar hoeft niemand mooier over te praten. Dat betekent niet dat onbekeerde mensen soms geen mooie/goede dingen doen, maar onbekeerde mensen worden beïnvloed en door de satan en zijn een speelbal van hem.

Lees bv. ook maar eens hier wat betreft de heilstaat.

Het tegengaan van de satanisering vind ik nog steeds het beste uitdrukken wat de CU doet. 'Verslechtering' vind ik een te zwak woord, 'verloedering' vind ik teveel passen bij criminaliteit en ongeïnteresseerde jongeren. Bij het werk van de CU zie ik dat als een tegengaan van een 'algehele hele erge verslechtering', oftewel een 'satanisering'.

Quote:

Op zaterdag 13 maart 2010 18:50:04 schreef MarinusCopy het volgende: En met zo'n instelling, blijft het matig, tot in der eeuwigheid, amen

Hoe bedoel je dat?

[menelikboy 0]

Quote:

Op zaterdag 13 maart 2010 18:50:04 schreef MarinusCopy het volgende: [...] En met zo'n instelling, blijft het matig, tot in der eeuwigheid, amen

Hij heeft gelijk en Jezus komt wel binnenkort terug. Het duurt niet lang meer.

1 Johannes 3

2 Geliefde broeders en zusters, wij zijn nu al kinderen van God. Wat we zullen zijn is nog niet geopenbaard, maar we weten dat we aan hem gelijk zullen zijn wanneer hij zal verschijnen, want dan zien we hem zoals hij is. 3 Ieder die dit vol vertrouwen van hem verwacht maakt zich rein, zoals ook Jezus rein is.