Versatanisering van de samenleving

[Eulogía 0]

Lieve Crediblers

Ik open dit topic niet om te klagen, maar ik heb een paar vragen aan jullie en wil wat dingen met jullie bespreken, in algemene zin

Daarnaast kan misschien ook specifiek worden ingegaan op de term, in verband met een verwijdering uit een ander topic.

Zie dit topic alstublieft niet als te ernstig, maar ik ben nu eenmaal nieuwsgierig ingesteld en ben benieuwd hoe hier op dit forum gedacht wordt.

De term 'versatanisering van de samenleving', kan dat?

Zelf vind ik absoluut dat dat kan. Iemand kan de samenleving 'versataniserend' vinden, of 'verchristelijkend' of 'islamiserend' of 'verarmend' of 'verrijkend' enz. .

[menelikboy 0]

Tuurlijk kan dat! En waarom niet. Genoeg satanistische symbolen te vinden in de media, muziek, geheimgenootschappen etc etc.

[Morphogenesis 4]

Defineer eerst satan is

Satan is letterlijk 'op zichzelf' oid. Dus ja, in die zin is het niet raar. Echter, kijk je dat door de Bijbel heen, wordt het m.i. anders.

[Ramòntezuma 0]

Ik zie geen reden waarom je die term niet zou mogen gebruiken.

[Eulogía 0]

@menelikboy,

Ja, vind ik ook. Niet alleen symbolen, want symbolen vind ik niet zo erg. Maar ik vind dat er veel kenmerken van satanisering in Nederland zijn. Daarbij denk ik aan kenmerken van de satan, zoals diefstal, leugens, criminaliteit, geweld, onderdrukking, vloeken, manipulatie, bedrog, fraude, verkrachtingen, aanrandingen enz. .

[Kurt 0]

Ik vind het vooral achterlijk calimero-gezeik. Maar goed, dat zal wel weer een onjuiste bejegening zijn en dit bericht zal wel weer verwijderd worden.

Ik reageerde fel omdat ik de totaal onbewijsbare stelling dat niet-christelijke partijen ervoor zorgen dat de samenleveing 'versataniseren' te bizar voor woorden vind. Ten eerste bestaat Satan niet, ten tweede wordt christenen het geloof in een god niet verboden (vrijheid van godsdienst) en dus moeten ze ook niet klagen als anderen van diezelfde vrijheid gebruik willen maken door niet te geloven en dus anders in het leven te staan en ten derde vind ik een vergelijking met bijvoorbeeld het woord islamisering niet helemaal opgaan, maar mocht het je geruststellen: dat vind ik ook een idiote term.

[Eulogía 0]

Quote:

Op donderdag 11 maart 2010 22:02:39 schreef Morphogenesis het volgende: Defineer eerst satan is Satan is letterlijk 'op zichzelf' oid. Dus ja, in die zin is het niet raar. Echter, kijk je dat door de Bijbel heen, wordt het m.i. anders.

Oh, ik dacht uit mijn hoofd dat het 'vijand' betekent. Ik denk dan vooral aan de kenmerken van de satan, zoals die in de Bijbel staan.

[Kurt 0]

Quote:

Op donderdag 11 maart 2010 22:04:33 schreef Eulogía het volgende: @menelikboy, Ja, vind ik ook. Niet alleen symbolen, want symbolen vind ik niet zo erg. Maar ik vind dat er veel kenmerken van satanisering in Nederland zijn. Daarbij denk ik aan kenmerken van de satan, zoals diefstal, leugens, criminaliteit, geweld, onderdrukking, vloeken, manipulatie, bedrog, fraude, verkrachtingen, aanrandingen enz. .

Alsof je daar per se hogere machten bij moet halen, dat in de eerste plaats, en alsof het ooit beter is geweest.

[Machiavelli 0]

Quote:

Op donderdag 11 maart 2010 22:05:55 schreef Kurt het volgende: Ik vind het vooral achterlijk calimero-gezeik. Maar goed, dat zal wel weer een onjuiste bejegening zijn en dit bericht zal wel weer verwijderd worden. Ik reageerde fel omdat ik de totaal onbewijsbare stelling dat niet-christelijke partijen ervoor zorgen dat de samenleveing 'versataniseren' te bizar voor woorden vind. Ten eerste bestaat Satan niet, ten tweede wordt christenen het geloof in een god niet verboden (vrijheid van godsdienst) en dus moeten ze ook niet klagen als anderen van diezelfde vrijheid gebruik willen maken door niet te geloven en dus anders in het leven te staan en ten derde vind ik een vergelijking met bijvoorbeeld het woord islamisering niet helemaal opgaan, maar mocht het je geruststellen: dat vind ik ook een idiote term.

De vraag is niet of de Duivel bestaat en ik verzoek je dan ook de speculatie daarover in Levensbeschouwing voort te zetten, de vraag die hier aan de orde komt is de vraag in hoeverre de term versatanisering gebruikt kan en mag worden op Credible.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op donderdag 11 maart 2010 22:06:49 schreef Kurt het volgende: [...] Alsof je daar per se hogere machten bij moet halen, dat in de eerste plaats, en alsof het ooit beter is geweest.

Eensch en....

Gelukkig is het christendom wel geheel vrij van: diefstal, leugens, criminaliteit, geweld, onderdrukking, vloeken, manipulatie, bedrog, fraude, verkrachtingen, aanrandingen.

[Machiavelli 0]

Admod note: En nu terug naar het onderwerp. Dit is Feedback en geen Levensbeschouwing of een ander forum!

[Eulogía 0]

Quote:

Op donderdag 11 maart 2010 22:05:55 schreef Kurt het volgende: Ik vind het vooral achterlijk calimero-gezeik. Maar goed, dat zal wel weer een onjuiste bejegening zijn en dit bericht zal wel weer verwijderd worden. Ik reageerde fel omdat ik de totaal onbewijsbare stelling dat niet-christelijke partijen ervoor zorgen dat de samenleveing 'versataniseren' te bizar voor woorden vind. Ten eerste bestaat Satan niet, ten tweede wordt christenen het geloof in een god niet verboden (vrijheid van godsdienst) en dus moeten ze ook niet klagen als anderen van diezelfde vrijheid gebruik willen maken door niet te geloven en dus anders in het leven te staan en ten derde vind ik een vergelijking met bijvoorbeeld het woord islamisering niet helemaal opgaan, maar mocht het je geruststellen: dat vind ik ook een idiote term.

Zelf denk ik dat er van calimero-gez#k of -gedrag geen sprake is. Maar misschien moet daar wel een apart topic over worden geopend, want ik kom heel regelmatig een dergelijke term op dit forum tegen, waarbij ik van mening ben dat daar misverstanden over bestaan en dat van een calimero-syndroom geen sprake is.

Ik denk ook niet dat christenen klagen als anderen niet geloven.

Ik vind het daarnaast jammer als er op dit forum mensen zijn die zich aangesproken voelen als ik iets schrijf over satanisering of satanisten. Als ik versatanisering gelijk zou stellen aan ver-Kurt-isering zou ik jou aanvallen, maar nu schreef ik over de versatanisering en daarbij kan iemand zich aangesproken voelen of iemand kan vinden dat dat hem/haar niet betreft.

Of satan wel/niet bestaat kun je over twisten. Maar iedereen heeft denk ik in de samenleving het recht om te geloven of iemand wel of niet bestaat.

Quote:

Op donderdag 11 maart 2010 22:06:49 schreef Kurt het volgende: Alsof je daar per se hogere machten bij moet halen, dat in de eerste plaats, en alsof het ooit beter is geweest.

Ik zie satan niet als een hogere macht, maar een lagere macht, maar dat terzijde.

Ik denk wel dat het ooit beter is geweest en dat de versatanisering toeneemt. Maar dat hoeft ook niet per sé zo te zijn. De tijden zijn in ieder geval anders en satan werkt in elke tijd weer op een andere manier (hoewel de basisbeginselen gelijk zijn).

Ook abortus, euthenasie enz. zie ik als versatanisering, maar ik weet dat anderen daar weer anders over denken, maar dat mag ook. Ik zie het als versatanisering en een ander ziet dat weer anders.

Quote:

Op donderdag 11 maart 2010 22:10:40 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Eensch en.... Gelukkig is het christendom wel geheel vrij van: diefstal, leugens, criminaliteit, geweld, onderdrukking, vloeken, manipulatie, bedrog, fraude, verkrachtingen, aanrandingen.

Christenen zijn daar inderdaad vrij van. Maar de verzameling van alle mensen die zich christenen noemt, is daar niet (geheel) vrij van.

Er is ook niemand die dat beweert. Het ging mij om de versatanisering van de samenleving als geheel, oftewel de niet-gelovigen, andersgelovigen en christenen, mensen die zich christen noemen en (andere) religies.

[MarinusCopy 0]

Ik vind het zelf nogal dom om onderdelen van je eigen geloof op anderen te projecteren. Van mij mag je mij een satanist in een versataniseerde samenleving noemen, maar het getuigt niet echt van intelligentie denk ik. Satan wordt vrijwel niet vereerd in onze samenleving. En nee, dol zijn op geld, sex en drugs heeft niets met satanverering te maken.

[Eulogía 0]

Ik weet niet of onderdelen van het geloof op anderen geprojecteerd worden. Hoe bedoel je dat?

Ik zou jou trouwens nooit een satanist noemen. Ik zou eigenlijk niemand (specifiek) een satanist noemen.

Als ik 'versatanisering' zeg bedoel ik ook niet per sé een doelbewust vereren van satan. Wel zie ik inderdaad afgoden (áls geld, seks, drugs enz. afgoden zijn) wel als satanistisch, net als de (verkeerde) methoden om er aan te komen, zoals diefstal, bedrog, fraude, afpersing, enz. .

[MarinusCopy 0]

Ik vereer satan nog doelbewust noch onbewust omdat ik niet in het bestaan van satan geloof. Verder zijn drugs, seks en geld geen afgoden. Sowieso is afgod een nogal domme term want het duidt gewoon andermans god aan.

[Eulogía 0]

Ook als er geen satan zou bestaan en er geen afgoden zouden zijn, zou(den) ik (of anderen) nog de term satanisering van de samenleving (kunnen) gebruiken voor dingen die ik slecht vind of die mensen slecht vinden. Uiteraard verschillen de meningen over wat slecht is en daarom kunnen mensen de term ook voor verschillende zaken gebruiken.

Overigens vind ik zelf de term ook niet super mooi, maar het was meer een knipoog naar termen als 'islamisering'. Ik gebruikte het in een bepaalde politieke context.

[MarinusCopy 0]

Nou, het gaat hier gewoon om definities niet om meningen. Geld is bijvoorbeeld volgens zijn definitie geen afgod. Satanisme is per definitie een levensbeschouwing. Versatanisering heeft nog geen definitie, maar volgens mijn logica is het "een aanzienlijke toename van satanistische elementen in de samenleving". Daar is geen sprake van.

[Eulogía 0]

Geld zie ik ook niet als afgod. 'Geldzucht' is volgens de Bijbel wel een afgod. Als geld belangrijker wordt dan God, ziet de Bijbel dat als een afgod.

Helaas zijn er verschillende termen, want de Bijbel zou satanisme niet als levensbeschouwing zien. Eerder als doodsbeschouwing Ik zou (ver)satanisering van de samenleving zien als een toename van satanische elementen. Als ik het in een politieke context gebruik, zie ik een snellere toename van satanische elementen in de samenleving bij bepaalde politieke partijen en zie ik dat minder bij bepaalde zogenaamde christelijke partijen, voor zover je van christelijke partijen kan spreken.

Ik schreef in een ander topic dat ik de invloed van de CU in het kabinet zie als een vermindering van de snelheid van de toename van (ver)satanisering.

Ik zou andere partijen kunnen noemen die ik juist zie als aanjager van de (ver)satanisering. Ik zal alleen geen voorbeelden noemen, omdat dat over het algemeen niet wordt gewaardeerd.

Satanisering zie ik dan enerzijds als toename van diefstal, leugens, criminaliteit, geweld, onderdrukking, vloeken, manipulatie, bedrog, fraude, verkrachtingen en aanrandingen en anderszijds (meer politiek) als toename van abortus, euthenasie, stamcelonderzoek, verruiming van mogelijkheden voor prostitutie, drugs, enz. . enz. .

[MarinusCopy 0]

Eulogia, je hebt je eigen vocubalaire, en dat is verder niet mijn probleem.

Zo kan ik het christendom ook een vorm van sexverslaving noemen. Ik hoef enkel mijn definities van sex en verslaving een beetje aan te passen. Alleen werkt het zo niet denk ik.

[Eulogía 0]

Vanuit het christendom gezien is de satan de verpersoonlijking van het kwaad en een afgeleide daarvan is een afgeleide van het kwaad. Vanuit het christendom heb ik deze term gebruikt.

[Credible 0]

Quote:

Op donderdag 11 maart 2010 21:56:06 schreef Eulogía het volgende: De term 'versatanisering van de samenleving', kan dat?

Kun je mij uitleggen waarom je dit wilt weten of waarom het wel of niet zou kunnen?

En wat heeft dit met feedback te maken?

[Machiavelli 0]

Quote:

Op donderdag 11 maart 2010 23:56:19 schreef MarinusCopy het volgende: Eulogia, je hebt je eigen vocubalaire, en dat is verder niet mijn probleem. Zo kan ik het christendom ook een vorm van sexverslaving noemen. Ik hoef enkel mijn definities van sex en verslaving een beetje aan te passen. Alleen werkt het zo niet denk ik.

Dan doe je dat toch? Je vind het een onzinnige term, nou en? Je vind een groot deel van wat christenen denken en doen onzinnig.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op vrijdag 12 maart 2010 00:38:33 schreef Machiavelli het volgende: [...] Dan doe je dat toch? Je vind het een onzinnige term, nou en? Je vind een groot deel van wat christenen denken en doen onzinnig.

Ik denk niet dat je mijn punt snap, laat maar.

[Eulogía 0]

Quote:

Op vrijdag 12 maart 2010 00:32:30 schreef Rudibu het volgende: [...]Kun je mij uitleggen waarom je dit wilt weten of waarom het wel of niet zou kunnen? En wat heeft dit met feedback te maken?

Zelf dacht ik dat het geen enkel probleem zou zijn als het werd gebruikt, maar er was (minstens) één user die het niet vond kunnen en uiteindelijk werd het na wat over en weer schrijven door mij en de user door de crew verwijderd. Toen vroeg ik mij het e.e.a. daarover af.

Oh ja, ik gebruikte het woord om met iemand over de CU te schrijven. Iemand vroeg mij wat nu de wezenlijke bijdrage van de CU was aan de vorige kabinetsperiode en ik probeerde aan te geven dat de CU nou niet wereldschokkende dingen had kunnen bereiken als klein partijtje in 3 jaar, maar dat de CU ietwat op de handrem had kunnen trappen en op die manier ietwat aan de 'versatanisering van Nederland' had kunnen doen. Door de CU was nog erger voorkomen dan gebeurd was als sommige andere partijen (als derde partij) in het kabinet terecht waren gekomen. Ook merkte ik op dat de CU pas echt iets heel wezenlijks had kunnen bereiken als het bv. 20 zetels had en bv. 8 jaar lang zou hebben geregeerd. Dan zou de CU pas echt kunnen worden afgerekend, maar nu had ze nou niet echt de mogelijkheid om het land te hervormen. O.k. mensen kunnen en mogen natuurlijk altijd kritisch zijn naar de CU, maar men zou ook de realiteit en de machtsverhoudingen mogen meenemen in de beoordeling. Er valt altijd wel wat af te dingen op het resultaat, maar daarin zijn uiteindelijk grenzen.

Het begon met mijn opmerking dat de CU van mij nog wel 100 jaar had mogen regeren. Ik ben ervan overtuigd dat de CU in dat hypothetische geval zeker wel belangrijke positieve bijdragen zouden leveren aan de samenleving.

[Raido 0]

Natuurlijk kun je dat zeggen, maar dat bedoel je niet. Ik ben van mening dat je het niet mag zeggen aangezien het onwaar is. Het ontchristelijkt misschien, dat is echter geen synoniem voor 'satanisering'.