Paus en homo's

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op dinsdag 19 januari 2010 15:22:54 schreef [JmB] het volgende: Waar haal je het waanidee vandaan dat God mensen als holebi op de wereld zet?

Dat holebi geen keuze is, is algemeen bekent hoor. Nu zou het inderdaad verworven kunnen zijn, maar de meeste holebi's beseffen al dat ze holebi zijn voordat ze goed en wel van de basisschool af zijn. Dat is een beetje lastig als het om de schuldvraag gaat.

Quote:

Zet God dan ook mensen als dief of leugenaar op de wereld?

Ja, dat komt voor. Een deel van de psychopaten ontwikkelt nooit enig geweten. Verder ben je tamelijk dom bezig als je criminaliteit vergelijkt met geaardheid.

Quote:

Dat is toch zeker onze eigen zondige natuur die daar verantwoordelijk voor is ?

Even kijken, ik was 7 of 8 toen ik er achter kwam dat ik ho was. Het was geen keuze oid, dus hoe eea met mijn zondige natuur te maken heeft?

Quote:

Ik denk dat uw krampachtige pogingen om iets wat zo overduidelijk krom (en fout!) is recht te praten maar een reactie verdient, inderdaad een luid hoongelach.

Ach, jouw homofobie is gebasseert op een paar vrij barbaarse teksten van een paar duizend jaar oud. Vind je het heel erg als het me niet stoort dat je me weghoond? Ik zou moeite moeten doen om op jouw niveau te komen, lieverd, en dat terwijl "How low can you go" een persoonlijke hobby van me is.

[Andere Jas 2]

Quote:

Op dinsdag 19 januari 2010 16:05:15 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Even kijken, ik was 7 of 8 toen ik er achter kwam dat ik ho was. Het was geen keuze oid, dus hoe eea met mijn zondige natuur te maken heeft?

Tsja, wat is wel een keuze op die leeftijd?

[Tirza 0]

Dat is de vraag niet. De vraag is hoe het met een zondige natuur te maken kan hebben aangezien het geen keuze is. Dus: waarom is homo-zijn méér zonde dan hetero-zijn?

[Andere Jas 2]

Nou ja, wel of geen keuze wordt aangevoerd als argument van jullie beide, maar keuze is niet van toepassing aangezien kinderen zich kenmerken door een passieve levenshouding en niet in staat zijn om keuzes te maken. Dat er geen keuze ervaren wordt heeft meer te maken met de aard van een kind dan met homoseksualiteit. Ik sluit zo een gebied af waar we het niet moeten zoeken als we die vraag willen beantwoorden.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op dinsdag 19 januari 2010 15:33:17 schreef Andere Jas het volgende: Wat mij een beetje tegenstaat, en je moet me maar corrigeren als ik het fout heb,

Je hebt het fout.

Quote:

is dat je in deze post de indruk geeft dat een homo, holebi, alleen maar gelukkig kan zijn als deze daadwerkelijk een relatie aangaat.

Dan zou ik toch even beter lezen. Een holebi moet niet iets anders willen zijn/worden. Verder is het hebben van een relatie ongeveer even essentieel voor holebi's als voor hetero's. Sex idem. Het is geen voorwaarde voor geluk, maar het helpt wel mee.

Quote:

Geheel in pas met de tijdsgeest waarin zelfontplooiing, ook op seksueel, relationeel vlak hoog in het vaandel staan.

Nou, een relatie (willen) hebben is zelfs voor Sodomieten niet modern.

Quote:

Het is dan ook de vraag in hoeverre holebi's echt holebi's zijn. Als je je toelegt op holebi zijn kom je op het punt dat je niet meer anders kan zijn. Niet dat holebi compleet aangeleerd gedrag is, maar niemand is gedwongen om zijn/haar holebi-zijn te volgen en daadwerkelijk alleen maar gelukkig te zijn als het in de praktijk wordt aangeleerd, makkelijk is het misschien niet, maar ik geloof niet dat holebi's alleen hun levensgeluk halen uit het holebi zijn.

Dat klopt, maar hetero worden zit er gewoon niet in. Verder bleven holebi's holebi toen dat nog levensgevaarlijk was vanwege de flikkerfikkende christenen en zo. Tenslotte kan ik nog opmerken dat de geaardheid meestal tot uiting komt lang voor er sprake is van sex/relaties

Quote:

Er staat geschreven in de bijbel dat Jezus zegt dat het voor sommige beter is om ongehuwd(dus zonder relatie, in de bijbel is relatie vrijwel gelijk aan trouwen of bijna trouwen) te blijven om Jezus te kunnen navolgen, dit geldt naar mijn idee zeker voor de holebi's.

Dat is heel makkelijk om te zeggen als je zelf geen holebi bent. En het is letterlijk een veroordeling van (christelijke) holebi's.

Quote:

Zeker omdat homoseksuele praktijken tegen de scheppingsorde zoals in Genesis staat beschreven ingaat. Tegen de openbaring van hoe God de mens als man en vrouw geschapen heeft, God vindt het gruwelijk omdat dit tegen Zijn schepping en Zijn plan ingaat. Dit kan je doortrekken naar wat we allemaal kennen als dat homoseksualiteit tegennatuurlijk is, dit is pas de echte dooddoener als je het scheppen van God van de natuur weglaat in natuurlijkheid.

Maar angezien er dus geen holebi's zijn die voor hun geaardheid kiezen blijf je met de vraag zitten waarom god het bestaan van die geaardheid toelaat.

Quote:

Jij geeft als argument dat Gods ondoorgrondelijke wegen een mager tegenargument zijn tegen het willen uithangen van de holebi. Ik vind juist het uithangen van de holebi een zwak argument hiertegen, een afhankelijk verklaren van de holebi aan iets wat tot een mogelijkheid behoort en geen verplichting is. Alsof holebi's ontploffen als ze geen relatie hebben en per sé een relatie moeten hebben, ook tussen twee relaties in.

Je bent slim genoeg om mijn mening op eigen gelegenheid te destilleren, maar ik zal je even helpen.

Het is geen keuze, de gemiddelde holebi is minder gelukkig als hij/zij geen relatie mag hebben en jij hebt makkelijk lullen. Je mag zelf mooiere termen verzinnen en zo.

[Eli7 0]

Quote:

Op dinsdag 19 januari 2010 15:32:52 schreef JoostG het volgende: Nou ja, er vanuit gaande dat de Bijbel het woord van God is vindt God het een gruwel.

Nu ja, God vindt het een gruwel als een man bij een man ligt, zoiets dergelijks staat er. Maar ik heb ook wel gehoord dat er daarbij dan voornamelijk gedacht werd aan tempelprostitutie oid. Maar dat zou een theologiestudent wellicht kunnen toelichten.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op dinsdag 19 januari 2010 16:25:35 schreef Andere Jas het volgende: Nou ja, wel of geen keuze wordt aangevoerd als argument van jullie beide, maar keuze is niet van toepassing aangezien kinderen zich kenmerken door een passieve levenshouding en niet in staat zijn om keuzes te maken. Dat er geen keuze ervaren wordt heeft meer te maken met de aard van een kind dan met homoseksualiteit. Ik sluit zo een gebied af waar we het niet moeten zoeken als we die vraag willen beantwoorden.

Waarom zouden we niet moeten zoeken in de kindertijd? Daar komt de geaardheid meestal het eerst tot uiting, dus dat is een vrij essentiele periode als je wilt bepalen of het een keuze is of niet.

Daarbij mag je ook nog meenemen dat holebi's vaak erg hard proberen om hetero te worden op enig moment. Zo lag ik jaren eerder in bed met een meisje (14) dan met een jongen (17). Of om het voor je uit te spellen: Ik vond het belangrijker om heteroseksueel te worden dan om goede sex te hebben.

De hetero uithangen was trouwens geen optie vanwege "fysiek niet in staat". Het zou voor iedereen een keuze kunnen zijn, maar voor mij was het dat nooit. dwz: Jouw God heeft het toegelaten.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 19 januari 2010 16:41:53 schreef Eli7 het volgende: Maar ik heb ook wel gehoord dat er daarbij dan voornamelijk gedacht werd aan tempelprostitutie oid.

Dat is onzin. Een poging om de Bijbel goed te praten op het puntje homohaat. Verder vind ik de doodstraf voor prostitutie ook nogal barbaars.

[Andere Jas 2]

Quote:

Op dinsdag 19 januari 2010 16:42:57 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Waarom zouden we niet moeten zoeken in de kindertijd? Daar komt de geaardheid meestal het eerst tot uiting, dus dat is een vrij essentiele periode als je wilt bepalen of het een keuze is of niet. Daarbij mag je ook nog meenemen dat holebi's vaak erg hard proberen om hetero te worden op enig moment. Zo lag ik jaren eerder in bed met een meisje (14) dan met een jongen (17). Of om het voor je uit te spellen: Ik vond het belangrijker om heteroseksueel te worden dan om goede sex te hebben. De hetero uithangen was trouwens geen optie vanwege "fysiek niet in staat". Het zou voor iedereen een keuze kunnen zijn, maar voor mij was het dat nooit. dwz: Jouw God heeft het toegelaten.

Maar dit vind ik telkens wel raar dan, er komt toch iedere keer seks bij kijken, je wilt hetero zijn, dus heb je seks met een meisje. Ik kom op een of andere manier niet uit dat verband tussen seks/relatie en geaardheid. Aan de ene kant beweer je eerder dat seks/relatie een soort van extra zijn, maar hier wordt het toch weer als een bewijs van hetero/homo.

Dus, je hebt er zo wel wat mee gedaan.

Vat deze post op als hard denken, aanvullen/tegenspreken mag, ik heb namelijk even moeite om het verschil te maken tussen homo-zijn, homo-worden en homo-doen(als zoiets bestaat).

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op dinsdag 19 januari 2010 16:11:06 schreef Andere Jas het volgende: Tsja, wat is wel een keuze op die leeftijd?

Nee, en ik heb die keuze nooit gehad. Verder zal binnen een paar jaar tot een paar decennia onomstotelijk aangetoond worden dat het geen keuze is. Dan ontdekken ze bijvoorbeeld dat de hersenen al bij geboorte afwijkend zijn of dan ontdekken ze de genen.

Pro-actieve christenen gaan uit van common sens en geloven het overgrote deel van de holebi's wat beweert dat er geen sprake is van een keuze. Eventueel ondersteund met de logische conclusie dat geaardheid zo krachtig dat zelfs maatschappelijke ontmoediging (discriminatie, geweld, doodstraf) de geaardheid niet doet verdwijnen.

[Andere Jas 2]

Quote:

Op dinsdag 19 januari 2010 16:32:42 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Dat is heel makkelijk om te zeggen als je zelf geen holebi bent. En het is letterlijk een veroordeling van (christelijke) holebi's.

Zonder oordeel geen genade is wat me te binnen schiet. En ergens denk ik ook wel dat ik een bijbelse verantwoordelijkheid heb om op dit soort dingen te wijzen, zolang ik nog geen brandstapel voor je heb klaarstaan moet je niet zo miepen. Ik word ook vaak genoeg door anderen of mijzelf ergens op veroordeeld.

Quote:

[...] Maar angezien er dus geen holebi's zijn die voor hun geaardheid kiezen blijf je met de vraag zitten waarom god het bestaan van die geaardheid toelaat.

Ja, maar aan de andere kant komt er toch ook een 'wat-doe-je-ermee-factor' bij kijken en dan is er al minder sprake van een toelaten, nog steeds geen keuze, maar iets waar ik dus probeer achter te komen.

[...]

Quote:

Je bent slim genoeg om mijn mening op eigen gelegenheid te destilleren, maar ik zal je even helpen. Het is geen keuze, de gemiddelde holebi is minder gelukkig als hij/zij geen relatie mag hebben en jij hebt makkelijk lullen. Je mag zelf mooiere termen verzinnen en zo.

Ja, ik weet het niet, dan zit je ergens met een omgedraaide argumentering die je zelf wel eens hebt aangedragen als drogreden. Ik vind dit toch in plaats van een 'No true Scotchman' een 'Only a Scotchman' redenering. En ik vind de grenslijn tussen gelukkiger van een relatie en het moeten hebben van een relatie nogal vaag, maar dat heb ik al eerder aangegeven...

't is en blijft wel altijd een rotonderwerp hoor...

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op dinsdag 19 januari 2010 16:51:55 schreef Andere Jas het volgende: Maar dit vind ik telkens wel raar dan, er komt toch iedere keer seks bij kijken, je wilt hetero zijn, dus heb je seks met een meisje. Ik kom op een of andere manier niet uit dat verband tussen seks/relatie en geaardheid. Aan de ene kant beweer je eerder dat seks/relatie een soort van extra zijn, maar hier wordt het toch weer als een bewijs van hetero/homo. Dus, je hebt er zo wel wat mee gedaan. Vat deze post op als hard denken, aanvullen/tegenspreken mag, ik heb namelijk even moeite om het verschil te maken tussen homo-zijn, homo-worden en homo-doen(als zoiets bestaat).

Sexuele aantrekkingskracht is een zeer goede indicatie voor de geaardheid. Het is niet doorslaggevend, maar komt daar wel in de buurt.

[Andere Jas 2]

Quote:

Op dinsdag 19 januari 2010 16:52:23 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Nee, en ik heb die keuze nooit gehad. Verder zal binnen een paar jaar tot een paar decennia onomstotelijk aangetoond worden dat het geen keuze is. Dan ontdekken ze bijvoorbeeld dat de hersenen al bij geboorte afwijkend zijn of dan ontdekken ze de genen.

Dan nog, dan blijft de vraag, wat doe je ermee... ik weiger te geloven in een genetisch fatalisme qua gedrag. Gedrag is namelijk een combinatie tussen drang, mogelijkheden uit de actuele context en redenatie.

Maar het is opzich ook wel moeilijk om te bepalen wat een keuze is en wat niet. Op een of andere manier kan ik ook niet precies duidelijk maken wat ik bedoel en kan ik er geen metafoor bij bedenken.

Quote:

Pro-actieve christenen gaan uit van common sens en geloven het overgrote deel van de holebi's wat beweert dat er geen sprake is van een keuze. Eventueel ondersteund met de logische conclusie dat geaardheid zo krachtig dat zelfs maatschappelijke ontmoediging (discriminatie, geweld, doodstraf) de geaardheid niet doet verdwijnen.

Neuh, da's wel positief, nou werkt het tenminste ergens heen denk ik.

[Tirza 0]

Quote:

Op dinsdag 19 januari 2010 16:42:57 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Dat is onzin. Een poging om de Bijbel goed te praten op het puntje homohaat. Verder vind ik de doodstraf voor prostitutie ook nogal barbaars.

Dat is geen onzin. De Bijbel is niet positief over homoseksualiteit, maar om nu elke poging om dat een beetje te relativeren in de kiem te smoren gaat wel wat ver.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op dinsdag 19 januari 2010 16:59:04 schreef Andere Jas het volgende: Zonder oordeel geen genade is wat me te binnen schiet. En ergens denk ik ook wel dat ik een bijbelse verantwoordelijkheid heb om op dit soort dingen te wijzen, zolang ik nog geen brandstapel voor je heb klaarstaan moet je niet zo miepen. Ik word ook vaak genoeg door anderen of mijzelf ergens op veroordeeld.

Dat is een verdraaiing van de zaken. Abrahamieten hebben totaal geen last van homofiliteit en toch blijven ze holebi's lastig vallen. En daarom miepen holebi's. Christenen moeten dus vooral niet zeuren dat holebi's verhaal komen halen, ze hebben het aan zichzelf te danken.

Quote:

Ja, maar aan de andere kant komt er toch ook een 'wat-doe-je-ermee-factor' bij kijken en dan is er al minder sprake van een toelaten, nog steeds geen keuze, maar iets waar ik dus probeer achter te komen.

Nou, aangezien er geen rationele bezwaren zijn tegen homogedrag lijkt het antwoord me niet al te moeilijk.

Quote:

Ja, ik weet het niet, dan zit je ergens met een omgedraaide argumentering die je zelf wel eens hebt aangedragen als drogreden. Ik vind dit toch in plaats van een 'No true Scotchman' een 'Only a Scotchman' redenering. En ik vind de grenslijn tussen gelukkiger van een relatie en het moeten hebben van een relatie nogal vaag, maar dat heb ik al eerder aangegeven...

Nou, volgens mij wil je me niet begrijpen of zo. De gemiddelde holebi zal gelukkiger zijn met een relatie. Dus niet iedere holebi moet een relatie.

[Andere Jas 2]

Quote:

Op dinsdag 19 januari 2010 17:15:55 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Dat is een verdraaiing van de zaken. Abrahamieten hebben totaal geen last van homofiliteit en toch blijven ze holebi's lastig vallen. En daarom miepen holebi's. Christenen moeten dus vooral niet zeuren dat holebi's verhaal komen halen, ze hebben het aan zichzelf te danken.

Het is geen kwestie van last hebben van, dat is de door jouw gehanteerde criterium, dat als niemand er last van heeft, niemand zou moeten miepen. Voor sommige mensen zijn bepaalde daden intrinsiek goed of intrinsiek fout.

Quote:

[...] Nou, aangezien er geen rationele bezwaren zijn tegen homogedrag lijkt het antwoord me niet al te moeilijk.

Nee, volgens het eerder genoemde criterium niet dus. Dat is een hellend vlak, want, je voelt hem waarschijnlijk al aankomen, rationeel kan je alles 'goedpraten'. En dat terwijl een theorie toch meestal tekort doet aan de werkelijkheid omdat ratio het niet op kan nemen tegen de openbaring van de werkelijkheid die meestal a posteriori bewezen kan worden.

[...]

Quote:

Nou, volgens mij wil je me niet begrijpen of zo. De gemiddelde holebi zal gelukkiger zijn met een relatie. Dus niet iedere holebi moet een relatie.

Nee, dat verband vind ik dus erg vaag. Op mij komt het toch erg over als dat het niet moet maar dat het toch wel zou moeten. Aan de ene kant ben je niet verplicht om een relatie te hebben als holebi, maar aan de andere kant ben je dus blijkbaar pas echt holebi als je een relatie hebt.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op dinsdag 19 januari 2010 17:04:50 schreef Andere Jas het volgende: Op een of andere manier kan ik ook niet precies duidelijk maken wat ik bedoel en kan ik er geen metafoor bij bedenken.

Tja, je bedoelt dat je best wel homo kunt zijn, maar dat homo doen een keuze is? Dat is belangrijk vanuit een christelijke visie. Vanuit de Gulden Regel wat mijn eerste basis is kom ik tot de conclusie dat er geen rationele noch morele bezwaren zijn tegen homo doen. Sterker nog vanuit utilaristisch (min of meer mijn 2e basis)(of hoe schrijf je dat) standpunt is het zelfs positief als ze homo doen.

Het idee dat homo's uiteindelijk niet gelukkig worden van homo doen is totaal ononderbouwt en de realiteit wijst ook al anders uit. En mensen die beweren dat ze daadwerkelijk schade ondervinden van homodoende homo's liegen of hebben hulp nodig. Zoals ik al eerder zei: de schade moet aantoonbaar zijn, dus iets in de geest van een onderzoekje wat uitwijst dat voor ieder gesloten homohuwelijk 10 koorknaapjes sterven aan AIDS.

[Tirza 0]

Quote:

Op dinsdag 19 januari 2010 17:25:28 schreef Andere Jas het volgende: [...] Nee, dat verband vind ik dus erg vaag. Op mij komt het toch erg over als dat het niet moet maar dat het toch wel zou moeten. Aan de ene kant ben je niet verplicht om een relatie te hebben als holebi, maar aan de andere kant ben je dus blijkbaar pas echt holebi als je een relatie hebt.

Andere Jas, homo's zijn echt nét mensen: net als dat een hetero zonder relatie even hetero is als eentje met een relatie geldt dat ook voor homo's. Zo ingewikkeld is dat toch niet?

[Andere Jas 2]

Maar waarom houd dat de oproep van Jezus omwille Hem te volgen ongehuwd, dus zonder relatie, te blijven een veroordeling van holebi's in?

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op dinsdag 19 januari 2010 17:25:28 schreef Andere Jas het volgende: Het is geen kwestie van last hebben van, dat is de door jouw gehanteerde criterium, dat als niemand er last van heeft, niemand zou moeten miepen. Voor sommige mensen zijn bepaalde daden intrinsiek goed of intrinsiek fout.

Ja, en dat is hun probleem denk ik dan. Ik ben iemand die altijd een rationele en morele onderbouwing zoekt. Intinsiek goede of foute dingen bestaan wat mij betreft niet.

Quote:

Nee, volgens het eerder genoemde criterium niet dus. Dat is een hellend vlak, want, je voelt hem waarschijnlijk al aankomen, rationeel kan je alles 'goedpraten'.

Hellend vlak is een drogredenatie. Het gaat hier over homofilie/homosex, niet over pedofilie/pedosex of zoofilie zoosex.

Quote:

En dat terwijl een theorie toch meestal tekort doet aan de werkelijkheid omdat ratio het niet op kan nemen tegen de openbaring van de werkelijkheid die meestal a posteriori bewezen kan worden.

Homofilie/sex kan op diverse manieren goedgepraat worden hoor. Je hebt echt een religie nodig om het af te keuren. Of een waanzinnige behoefte aan voortplanting zoals bij de Vikingen het geval was.

Quote:

Nee, dat verband vind ik dus erg vaag. Op mij komt het toch erg over als dat het niet moet maar dat het toch wel zou moeten. Aan de ene kant ben je niet verplicht om een relatie te hebben als holebi, maar aan de andere kant ben je dus blijkbaar pas echt holebi als je een relatie hebt.

Zo moeilijk is het niet dacht ik. Maar goed, komt ie nog een keer. De gemiddelde holebi wordt gelukkiger mete een relatie, en volgens common sense moraal is er op zich geen bezwaar tegen zo'n relatie als je niet om nageslacht verlegen zit. Hieruit volgt dus dat er geen reden is om geen relatie aan te gaan hoewel het natuurlijk geen verplichting is.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 19 januari 2010 17:35:09 schreef Andere Jas het volgende: Maar waarom houd dat de oproep van Jezus omwille Hem te volgen ongehuwd, dus zonder relatie, te blijven een veroordeling van holebi's in?

Omdat je zei dat dat zeker voor holebi's geldt.

[Andere Jas 2]

Quote:

Op dinsdag 19 januari 2010 17:43:58 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Ja, en dat is hun probleem denk ik dan. Ik ben iemand die altijd een rationele en morele onderbouwing zoekt. Intinsiek goede of foute dingen bestaan wat mij betreft niet.

Ik ben ook benieuwd in hoeverre dit meespeelt voor homoseksualiteit in het algemeen.

Quote:

[...] Hellend vlak is een drogredenatie. Het gaat hier over homofilie/homosex, niet over pedofilie/pedosex of zoofilie zoosex.

Ik zat eerlijk waar meer te denken aan communisme.

Maar het is te beredeneren dat als je eenmaal met redenatie hebt getornd aan een werkend irrationeel feit wat a posteriori wel blijkt te werken, je dit ook voor andere irrationele feiten doen en je dus op een hellend vlak terechtkomt. Immers, de a priori redenatie is te prevereren boven de irriationele, doch werkende a posteriori feiten. Dan is namelijk niets vanzelfsprekend tenzij het versystematiseerd is.

En ik vind een parallel tussen homofilie en pedofilie trekken iets wat beneden mijn niveau is, het is niet noodzakelijk en jaagt mensen aan beide kanten alleen maar op de kast.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 19 januari 2010 17:43:58 schreef MarinusCopy het volgende: Omdat je zei dat dat zeker voor holebi's geldt.

Dus het is een kwestie van formulering?

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op dinsdag 19 januari 2010 17:06:02 schreef Tirza het volgende: Dat is geen onzin. De Bijbel is niet positief over homoseksualiteit, maar om nu elke poging om dat een beetje te relativeren in de kiem te smoren gaat wel wat ver.

Ik vind het prima als christenen holebi's relativeren van "een gruwel" tot "een naaste", maar dat verandert de bijbel verder niet mi. Tempelprostitutie wordt nergens genoemt, sterker nog, ten tijde van het schrijven van Leviticus was er geen tempel, zelfs geen tabernakel. Dat kun je opmaken uit het feit dat Lev. de instructies bevat van de Tabernakel.

[Andere Jas 2]

Quote:

Op dinsdag 19 januari 2010 18:02:54 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Ik vind het prima als christenen holebi's relativeren van "een gruwel" tot "een naaste", maar dat verandert de bijbel verder niet mi. Tempelprostitutie wordt nergens genoemt, sterker nog, ten tijde van het schrijven van Leviticus was er geen tempel, zelfs geen tabernakel. Dat kun je opmaken uit het feit dat Lev. de instructies bevat van de Tabernakel.

* Andere Jas denkt even hardop mee...

Dat wijst toch inderdaad op een benadering van seks tussen twee mensen van hetzelfde geslacht als intrinsiek slecht. Daarom denk ik ook niet dat het opeens in het nieuwe testament over tempelprostitutie ging.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op dinsdag 19 januari 2010 17:54:53 schreef Andere Jas het volgende: Maar het is te beredeneren dat als je eenmaal met redenatie hebt getornd aan een werkend irrationeel feit wat a posteriori wel blijkt te werken, je dit ook voor andere irrationele feiten doen en je dus op een hellend vlak terechtkomt.

Heeft het abrahanitische verbod op homosex gewerkt? Nee, want er zijn nog steeds homo's, verder heeft het verbod geleid tot vreselijke humanitaire misstanden. Het Christendom heeft enorm gefaald als het op holebi's aankomt. Tenzij je regelrecht sadisme tegen holebi's in naam van God op een of ander manier wilt goedpraten natuurijk. Het christendom laat in zijn opvatting over holebi's een prachtig voorbeeld van een hellend vlak in werking zien: veroordeling, uitstoting, vervolging, executie, doodmartelen.

Verder laat de geschiedenis zien dat er geen universele afkeer van holebi's bestaat. Het verbod op homosex was werkzaam noch rationeel noch ethisch noch universeel en heeft de mensheid niets goeds gebracht uiteindelijk.

---

Samengevoegd:

Quote:

Op dinsdag 19 januari 2010 17:54:53 schreef Andere Jas het volgende: En ik vind een parallel tussen homofilie en pedofilie trekken iets wat beneden mijn niveau is, het is niet noodzakelijk en jaagt mensen aan beide kanten alleen maar op de kast.

Dat siert je, hoewel het wel het bekendste hellende vlak is wat dit betreft.

Quote:

Dus het is een kwestie van formulering?

Dat zal dan wel, dat is aan jou om te zeggen.

[Andere Jas 2]

Quote:

Op dinsdag 19 januari 2010 18:13:50 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Heeft het abrahanitische verbod op homosex gewerkt? Nee, want er zijn nog steeds homo's, verder heeft het verbod geleid tot vreselijke humanitaire misstanden. Het Christendom heeft enorm gefaald als het op holebi's aankomt. Tenzij je regelrecht sadisme tegen holebi's in naam van God op een of ander manier wilt goedpraten natuurijk. Het christendom laat in zijn opvatting over holebi's een prachtig voorbeeld van een hellend vlak in werking zien: veroordeling, uitstoting, vervolging, executie, doodmartelen. Verder laat de geschiedenis zien dat er geen universele afkeer van holebi's bestaat. Het verbod op homosex was werkzaam noch rationeel noch ethisch noch universeel en heeft de mensheid niets goeds gebracht uiteindelijk.

Het gaat niet om het verbod, daar moet je je niet blind op staren. Het gaat erom dat heteroseksualiteit is te verkiezen boven homoseksualiteit, hoe dit vorm is gegeven , van fronsende wenkbrauwen tot systematisch uitroeien is een andere zaak. Het verbod vloeit hier ook uit voort en kan je niet zien als iets wat valt tussen goed en kwaad, maar als een noodzakelijkheid omwille van iets goeds of iets kwaads. Maar daar kunnen we ons over opwinden, terecht, maar daar gaat het niet om.

[MarinusCopy 0]

Quote:

Op dinsdag 19 januari 2010 18:07:50 schreef Andere Jas het volgende: * Andere Jas denkt even hardop mee... Dat wijst toch inderdaad op een benadering van seks tussen twee mensen van hetzelfde geslacht als intrinsiek slecht. Daarom denk ik ook niet dat het opeens in het nieuwe testament over tempelprostitutie ging.

Dat betekent dan ook dat je volgens de Bijbel min of meer de plicht hebt om homoseksuele en biseksuele mannen te doden. Verder zegt het niets over de intrinsieke slechtheid van homo's, enkel dat God de pest heeft aan ons.

Tenzij je garnalen ook wilt omschrijven als intrinsiek slecht natuurlijk.